Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Др будет вам известно,, что рыбзаводы в урочище Круглое крестище не принадлежали ни Блазо, ни его наследникам. Из 16 рыбзаводов, находившихся в юго-восточной части Таганрогского залива, Блазо принадлежал лишь один, находившийся в Маргаритовской слободе.

[/q]

И каким образом это отменяет факт того, что на представленном Плане прибрежные постройки подписаны как "Рыб.завод"? Т.е. если бы там был хутор (как административная единица) там так было бы и подписано: "Хутор", поскольку на этом самом плане именно так подписаны все другие хутора.

Т.е. тут я с Александром согласен, чистая фальсификация: надпись "Рыб.завод" вы от читателей скрываете; то что все хутора на плане подписаны - скрываете; собственноручно ставите номера "52" и "53".

И я вот вообще не понимаю зачем вы привели здесь общеизвестные факты о том, что рыб.заводы принадлежали сторонним лицам, если в цитируемом вами документе и не говорится, что хутор принадлежал Блазо или его потомкам. Там написано, что поселён хутор - очевидно для рыболовства не принадлежащий Блазо. И это "очевидно", потому что рыб.заводы были, а в документе о них не говорится. Просто конкретно в этом документе строения рыб.завода названы хутором, так как там обособленно жили люди. Что тут такого сложного для понимания.

В общем поверить вам могут только читатели, не разбирающиеся в теме. Поскольку таковых "99.9%" вы можете рассчитывать на некий "успех". Только я не понимаю, а какие дивиденды вам это принесёт?

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Все же считаю, что это не является ошибкой.

[/q]

Хорошо, поскольку физически завод Марии мог прекратить своё существование, а Константин мог открыть новый завод - эта фраза не может считаться ошибкой пока не будет доказано обратное.

Меня еще интересует один вопрос к большому спецу Назаренко. В читайке он пишет про небольшое поселение и ссылается на ГАРО Ф-429. оп1. дело 56 лист № 37. Ну то ли я слеп, то ли Назаренко всевидящий, где указано небольшое поселение? Черным по белому написано" ПУСТОПОРОЖНЕЙ" земле, принадлежащее к селу Маргаритовка под номером 17. Ответьте сначала на этот вопрос пожалуйста.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Меня еще интересует один вопрос к большому спецу Назаренко. В читайке он пишет про небольшое поселение и ссылается на ГАРО Ф-429. оп1. дело 56 лист № 37.

[/q]

Это известное дело, в 2000 году на него ссылалась Т.А. Федотова (см. здесь под № 16); в 2013 г. на него ссылался и я (см. здесь в примечаниях под № 9). В 2006 году я переписал его от руки и поэтому точно знаю, что в нём нет тех сведений о которых пишет Владимир. То есть он начал давать ссылки, но доверять им нельзя.

И он действительно вводит читателей в заблуждение, документ датируется 1820 годом и в нём чёрным по белому написано что участок был пустопорожним, а План который он приводит в качестве доказательств моей неправоты датируется более ранним периодом!

---

В общем вот 3 пункта конкретного интеллектуального шулерства:

1) Владимир игнорирует и умалчивает о подписи "Рыб. завод." над квадратиком в устье б. Холодная - это явно целенаправленное введение читателей в заблуждение;

2) Владимир скрещивает 2 совершенно разных источника - документ 1827 года с формулировкой "хутор" и План с более ранней датировкой. Он ставит между ними равенство, собственноручно подписывает на Плане номера "52" и "53" (перенося их с другого документа);

3) Владимир пишет:

"Следующее обследование земельного участка, «что на брульоне под номером 17», было произведено в 1820 году Александровским уездным землемером – титулярным советником Михайловым. Из его записей следует, что земли урочища Круглое Крестище перешли к Марье Маргаритовне Перичевой (овдовевшей дочери Блазо) и на них появилось небольшое поселение, занимавшее 50 кв. саженей (227,6 кв. метров), а площадь пашни возросла более чем в 10 раз (ГАРО, ф. 429, оп. 1, д. 56, л. 37, 75)"

--- а мы открывает этот документ и видим совершенно другую информацию.

Я думаю пункты №1 и №2 можно назвать фальсификацией, а пункт №3 является очередной ошибкой. Тем самым стоит поставить под сомнение и достоверность других сведений, их все необходимо проверять.

---

* Пометка для Зенюка Д.И.:
ФОРМУЛИРОВКИ ИЗ ДАННОГО СООБЩЕНИЯ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Тем самым стоит поставить под сомнение и достоверность других сведений, их все необходимо проверять.

[/q]

Думаю в понедельник зайти в Азовский музей заповедник в отдел по селам приазовья, побеседовать по поводу данной ситуации.Все таки это уже не ошибки и фантазии, а фальсификация автора в статье данных дела из ГАРО.