Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko Ну, то что вас удалось приучить к ссылкам очень радует, пропаганда всё таки великая вещь.

А как это было ? Вы отправили в редакцию статью целиком, первая часть вышла без ссылок, потом прочитали нашу с Александром критику, добавили ссылки и попросили редактора заменить вторую часть статьи? Так можно ?

Дальше дело за устаревшей метрической системой: десятины, сажени, сажени... - лично я представляю о чём речь, и то перегруз. Вы чисто для историков пишите? Думаете основная масса читателей понимает о каких размерах идёт речь?

Это не критика, у каждого автора свой стиль, просто интересно ваше мнение на этот счёт - нужно ли в научно-популярной статье давать данные в современной метрической системе, при необходимости в скобках дублируя их цифрами из первоисточника?

По существу текста - новой информации, за единичным исключением, в ней нет, всё это уже было опубликовано Т.А. Федотовой, В.И. Литвиненко, Д.И. Зенюком и др.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

то что вас удалось приучить к ссылкам очень радует, пропаганда всё таки великая вещь.

[/q]

Вообще-то я всегда пишу статьи со ссылками и без вашей "пропаганды" Однако в газетных публикациях, где не предусмотрена возможность печати сносок,.ссылки на не архивные источники сильно перегружают их текст, и редакторами не приветствуются. Тем более что для 99,99% читателей СМИ такие ссылки не представляют интереса.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

А как это было ? Вы отправили в редакцию статью целиком, первая часть вышла без ссылок, потом прочитали нашу с Александром критику, добавили ссылки и попросили редактора заменить вторую часть статьи? Так можно ?

[/q]

Я направил в Читайку статью с лаконичными ссылками на архивные материалы РГАДА и ГАРО. В силу этого просить редактора о замене второй части статьи мне не требовалось.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

По существу текста - новой информации, за единичным исключением, в ней нет,

[/q]

Ну как нет, а фальсификация специально геометрического плана ГАРО Ф-229. оп1. д 107. Там черному по белому стоит надпись рыбный завод", хутора там нет.Это чистой воды публичная фальсификация.

[/q]

Др будет вам известно,, что рыбзаводы в урочище Круглое крестище не принадлежали ни Блазо, ни его наследникам. Из 16 рыбзаводов, находившихся в юго-восточной части Таганрогского залива, Блазо принадлежал лишь один, находившийся в Маргаритовской слободе. Об этом черным по белому написано в Материалах для историко-статистического описания Екатеринославской Епархии, изданных в 1880 году:

При этом занимавшимся рыболовством на взморье предоставлялось право свободно занимать прибрежную полосу для нужд промышленного рыболовства, а владельцам земли запрещалось не только чинить препятствия под предлогом берегового права, но и взимать плату за использование прибрежной полосы:

Посему вот эти правки, вписанные вами в архивный документ красным шрифтом и есть чистой воды публичная фальсификация:

Для чего вам потребовалось это очковтирательство?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Др будет вам известно,, что рыбзаводы в урочище Круглое крестище не принадлежали ни Блазо, ни его наследникам. Из 16 рыбзаводов, находившихся в юго-восточной части Таганрогского залива, Блазо принадлежал лишь один, находившийся в Маргаритовской слободе.

[/q]

И каким образом это отменяет факт того, что на представленном Плане прибрежные постройки подписаны как "Рыб.завод"? Т.е. если бы там был хутор (как административная единица) там так было бы и подписано: "Хутор", поскольку на этом самом плане именно так подписаны все другие хутора.

Т.е. тут я с Александром согласен, чистая фальсификация: надпись "Рыб.завод" вы от читателей скрываете; то что все хутора на плане подписаны - скрываете; собственноручно ставите номера "52" и "53".

И я вот вообще не понимаю зачем вы привели здесь общеизвестные факты о том, что рыб.заводы принадлежали сторонним лицам, если в цитируемом вами документе и не говорится, что хутор принадлежал Блазо или его потомкам. Там написано, что поселён хутор - очевидно для рыболовства не принадлежащий Блазо. И это "очевидно", потому что рыб.заводы были, а в документе о них не говорится. Просто конкретно в этом документе строения рыб.завода названы хутором, так как там обособленно жили люди. Что тут такого сложного для понимания.

В общем поверить вам могут только читатели, не разбирающиеся в теме. Поскольку таковых "99.9%" вы можете рассчитывать на некий "успех". Только я не понимаю, а какие дивиденды вам это принесёт?

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Все же считаю, что это не является ошибкой.

[/q]

Хорошо, поскольку физически завод Марии мог прекратить своё существование, а Константин мог открыть новый завод - эта фраза не может считаться ошибкой пока не будет доказано обратное.

Меня еще интересует один вопрос к большому спецу Назаренко. В читайке он пишет про небольшое поселение и ссылается на ГАРО Ф-429. оп1. дело 56 лист № 37. Ну то ли я слеп, то ли Назаренко всевидящий, где указано небольшое поселение? Черным по белому написано" ПУСТОПОРОЖНЕЙ" земле, принадлежащее к селу Маргаритовка под номером 17. Ответьте сначала на этот вопрос пожалуйста.