Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko

Учиться и узнавать новое надо всегда, так что я с удовольствием
А что касается переписей ...
Мне по Северному Приазовью ничего ранее 1811 г. пока найти не удалось

И немного пояснений к статье. Хранитель музея Мемориальный музей-квартира академика И.П.Павлова Института физиологии им. И.П.Павлова РАН с которой у меня были телефонные разговоры пояснила, что фотографии в альбоме Павлова подписаны на обороте рукой дочери профессора, Верой Ивановной Павловой , а уже спереди печатный современный текст. А вот Марина Юрьевна отнеслась более серьезно к моему обращению. Я спрашивал нет ли у неё возможности узнать о надгробии и сохранившейся фото на нем. К Питра в Белграде. Она связалась со своим сербским коллегой, который побывав на кладбище и констатировал отсутствие надгробий на месте № 14. Мы пришли к выводу о отсутствии ухода за могилами Константина и Екатерины, хотя в архивных документах Белграда указано, что жена Константина Питра - Мария, но о её судьбе неизвестно.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

поздравляю с первой самостоятельной публикацией!

[/q]

Спасибо!

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

По существу текста, а особенно о заводе Красный Аксай, родство с академиком Павловым, обнаружение фотографий Питра и поисках их могил на кладбище в Белграде - это неожиданные открытия, про Павлова вообще даже сразу как-то не верится! Вот тебе и "серая" история Стефанидинодара. Начни "копать" и она заиграла всеми красками!

[/q]

Уже пошли первые отзывы читателей. Особенно заинтересовало читателей родство и общение с профессором Павловым.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

сдал в редакцию статью по своей (маргаритовской) теме объёмом 60 (!) страниц А4, 110 пунктов в списке источников и 45 иллюстраций

[/q]

Так это уже почти книга.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

про Павлова вообще даже сразу как-то не верится!

[/q]

Да я сам не поверил сначала. Просил знакомых которые были летом в Питере посетить музей, звонил хранителю музея, делал запрос в академию РАН, что бы предоставили сканы фотографий. Теперь вот мучает вопрос, если Константин Питра и Мария Хмельницкая обвенчались в 1898 году, думаю и профессор Павлов с женой были на свадьбе, которая была несомненно в Ростове.Не исключено, что Павлов с тестем Евстигнеем и побывали в Стефанидин Даре, ну это из разряда фантазий конечно

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

видно, работа проделана большая. Статья небольшая, но ёмкая, не переливание из пустого в порожнее, и не додумки, а конкретная неизвестная ранее достоверная концентрированная историческая информация со ссылками на первоисточник

[/q]

К сожалению эта небольшая статья содержит большое количество ляпов. Остановлюсь на них, дабы "верящие на слово" не тиражировали допущенные в ней ошибки.

В статье "Последний помещик Питра" Александр трижды именует Константина Альбертовича последним стефанидинодарским хозяином. Однако данное утверждение не соответствует действительности. По факту Константин Питра продал принадлежавшую ему часть имения 22 ноября 1903 года – до того, как это сделали другие совладельцы поместья – отец Альберт Самойлович и старший брат Евгений. Бесспорным тому подтверждением является существующее нотариальное свидетельство:

Ошибочным является и утверждение о том, что конезавод в Стефанидин Даре был создан Константином Питра. В списке частных конских заводов России за 1878 год этот завод значился за матерью Константина - Марией Александровной Питра:

При этом Константин не имел никакого отношения к основанию стефанидинодарского конезавода, т.к. на момент официальной публикации данного списка ему было только 12 лет. И прежде чем стать совладельцем этого завода Константину предстояло пройти обучение в Сумском реальном училище, получить свидетельство от 16 июня 1885 года об окончании его полного курса, продолжить обучение в Елисаветградском кавалерийском юнкерском училище, поступить на военную службу в качестве вольноопределяющегося на правах 1-го разряда и завершить карьеру эстанд-юнкера 30-го драгунского Ингерманландского полка.

Досадно, что в статье не представлено информации об учёбе Константина и его военной карьере, сведения о которых есть в сохранившихся архивных документах.

В статье неверно указан и год рождения Константина Альбертовича (с упоминанием неназванного архива). На самом деле в 1865 году у четы Питра родилась дочь София, которая умерла 5 мая 1868 года от кори. Константин же, согласно записи в метрической книге Харьковского Успенского Кафедрального собора и сведениям в дворянском деле, появился на свет 27 ноября 1866 года и был крещён 5 декабря того же года.

В связи с этим я не могу согласиться с заключением Дмитрия о том, что эта ёмкая статья не содержит переливания из пустого в порожнее и не имеет додумок.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В связи с этим я не могу согласиться с заключением Дмитрия о том, что эта ёмкая статья не содержит переливания из пустого в порожнее и не имеет додумок

[/q]

А где тут переливание из пустого в порожнее? Этой фразой я намекал на ваши перетекающие из статьи в статью причитания об утверждении "плохой" даты основания и т.д. Серия ваших публикаций создаёт негативный заряд (угрюмое окончание статьи "Кто основал Стефанидинодар", отрицательное значение названия "Дата преткновения" и т.д.). А публикация Александра создаёт позитивный заряд - в тексте важные и неожиданные открытия, украшенные красивыми фотографиями (береговой пейзаж использованный в оформлении названия, а в тексте - красивые "исторические" лица).

Разумеется это не упрёк к выбранному вами стилю - каждый выбирает для себя сам, что после него останется, но лично мне ближе второй вариант.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Досадно, что в статье не представлено информации об учёбе Константина и его военной карьере, сведения о которых есть в сохранившихся архивных документах.

[/q]

Там ещё много чего нет, у Александра написан огромный труд, а в статью он включил самое интересное. Он не должен был выходить за объём одной газетной полосы, а ещё фотографии нужно было вместить (это я считаю самым важным). Объём текста в итоге пришлось резко сжать, но зато радует его научный подход: он докопался до Белграда, до музея Павлова, он делает ссылки, хотя в газетной статье это не обязательное условие.

Вообще, по идеи, можно было бы разделить статью на 4 отдельных публикации (по каждому из названных мною эпизодов). Может быть я так бы и сделал, но тогда статьи получились бы менее интересными. Думаю его авторским подходом было сконцентрироваться на самом интересном, чтобы сделать первую публикацию максимально яркой.

Насчёт "додумок". Конкретно "додумок", похожих на те, которые используете вы (о хуторе Олефиров, о том, что Стефанидинодар с 1828 по 1833 гг. официально назывался Гостомиловкой и т.д.) в этой статье действительно нет - и это факт.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

эта небольшая статья содержит большое количество ляпов

[/q]

Понятно, что вы попытаетесь дискредитировать труд оппонента, но формулировка "большое количество ляпов" заведомо преувеличена. Их максимум 2, и то если вы предоставите документальное обоснование этому. Итак, смотрим:

1) Докапывание к формулировке "Последний помещик Питра" некорректно, так как это чисто вопрос вашего восприятия, поскольку Константин, как минимум, был последним Питра, который владел тем участком Стефанидинодарского имение, который он продал сельскому обществу - что тут непонятного (?). А по поводу продажи остальных владельцев - предоставьте документы о продаже их владений, тогда обсудим это.

2) Насчёт "неправильного" года рождения Константина - тут ваш упрёк можно проигнорировать, так как в статье стоит чёткая ссылка на источник информации: "Согласно предоставленным Мариной Юрьевной сведениям...". Т.е. исследователь даёт читателям ту информацию, которой владеет на момент написания статьи. И даже если это ошибка, он всё равно поступил правильно. Я бы на его месте поступил также (при необходимости могу объяснить почему).

При этом его подача материала в любом случае гораздо профессиональнее, чем выдача ошибки за достоверный факт исключительно от своего лица (я про ориентацию церкви).

Александр написал, что информация к нему поступила от такого-то исследователя - и это не ошибка, это чистая правда, к нему эта информация действительно поступила от Марины Юрьевны.

Но и информация Марины Юрьевны о дате рождения Константина не будет считаться недостоверной, пока вы не предоставите скан метрической книги (или другого достоверного источника), который будет ей противоречить.

3) "Константин не имел никакого отношения к основанию стефанидинодарского конезавода" - тут умничать не буду, если Александр, на основе вашего "Списка" 1878 г. с этим согласится - значит, действительно, закралась одна неточность. Надо было вместо "создал" конезавод, написать "имел" конезавод. Но, как я выше говорил, у любого автора будут ошибки, это неизбежный элемент любой исследовательской работы (вспомним высоту церкви). Просто в следующих работах эту неточность надо исправить.

НО! Хочу заметить! Мои восторженные комментарии полностью оправданы! Я сразу обозначил какая именно информация меня поразила и вызвала такую бурю положительных эмоций: "о заводе Красный Аксай, родство с академиком Павловым, обнаружение фотографий Питра и поисках их могил на кладбище в Белграде" (оригинал моего комментария см. здесь) - и ни один из этих пунктов Владимир не стал оспаривать (правда и радость по этому поводу не выразил).

Далее. В следующем своём комментарии (см. здесь) я написал: "<...> достоверная концентрированная историческая информация со ссылками на первоисточник". Т.е. высокую оценку я дал именно той информации, после которой стоит ссылка - это 7 ссылок! В ваших же последних статьях ссылок 0 (ноль) - т.е. мне тут и анализировать нечего.

Я не уверен, но может если бы Александр перед публикацией дал почитать статью мне, я бы у него спросил: ты пишешь "Константин Питра создал конезавод", а ссылки на источник нет? И возможно тогда эта неточность была бы выявлена. Это самый правильный принцип - после каждого абзаца делать подтверждающие ссылки и не злоупотреблять предположениями. Но Александр прислал мне рукопись статьи на следующий день после её выхода. Так что одна неточность - это небольшая цена за самостоятельность. Да, это неточность, но это его неточность, и она теряется в по-настоящему серьёзных находках.