Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

если речь идёт о районом законе, то вариантов немного: научные сотрудники Азовского музея-заповедника и ЮНЦ РАН (их база в Кагальнике находится).

[/q]

Речь идёт о методическом руководстве по определению дат основания поселений и регламенте их рассмотрения, который будет утверждать Азовское районное Собрание депутатов.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

этим вопросом должны заниматься профессиональные историки. Вы готовы оплатить их труд? И так не факт, что найдутся желающие, но так по крайней мере будет что им предложить.

[/q]

Вообще то разработку проектов таких документов должен выполнять правовой отдел районной администрации - с привлечением, в случае необходимости, профильных специалистов в качестве консультантов. Либо Министерство культуры Ростовской области - на основании соответствующего обращения из районной администрации. Их труд оплачивается за счет бюджетного финансирования...

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Раз вы сказали "может", то это противоречит вашему следующему выводу:
Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Анализ представленной терминологии показывает, что единым признаком основания поселения является заселение людьми ранее необитаемого места. И, соответственно, датой его основания будет момент времени, в который произошло заселение пустовавшего до этого пространства

[/q]

Значит о "едином" признаке речь уже не идёт, значит подход по любому будет индивидуальный и при определённых условиях основанием может считаться событие, произошедшее ДО фактического "заселения людьми ранее необитаемого места".

[/q]

Дмитрий, в любом случае следует исходить из имеющихся документов. Например, нет сведений о том, когда в конкретном месте появились первопоселенцы. Однако имеется царская грамота о строительстве в этом месте заставы. То есть, по факту, она и является тем самым документом, который содержит первое упоминание населенного пункта. Так в чем здесь противоречие?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Так в чем здесь противоречие?

[/q]

В том что для корректной даты основания не всегда должны быть первопоселенцы, так как в день подписания Указа их ещё не было, а дата, тем не менее, считается корректной.

Так и 21 июля 1828 г. первопоселенцев здесь ещё не было, но дата при этом корректна (аргументацию см. выше, а также в публикации г. Читай-Теленеделя).

Эта дата как данность фигурирует в статьях газеты "Приазовье" и альманахе "Донской Временник". Эта дата была официально утверждена на сельском сходе, о чём имеется 2 официальных документа, в т.ч. и от Администрации Азовского района (!).

Вы можете и дальше из кожи вон лезть, но это уже история. И пока у вас на руках не будет "отменяющего" документа и / или нового документа с новой датой - разговаривать не о чем.

Насчёт "методики" и т.д. - тут я ничем помочь не могу, так как вся описанная вами цепочка меня пока не коснулась и, очевидно, не коснётся, поскольку я не работаю в гос. учреждении и зарплату получаю не из федерального бюджета.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

для корректной даты основания не всегда должны быть первопоселенцы, так как в день подписания Указа их ещё не было

[/q]

Вы, как и Александр, считаете, что храмы при царе Алексее Михайловиче строились "впрок" - при отсутствии поселения и прихожан?

Klim2018
Этот вывод следует из ранее проходившего обсуждения по датировке основания Суны и относящейся к нему фразы

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

для корректной даты основания не всегда должны быть первопоселенцы, так как в день подписания Указа их ещё не было, а дата, тем не менее, считается корректной.

[/q]

Klim2018 написал:

[q]

не согласен с Вашими выводами.
Считаю, что приписывать свои ложные выводы оппоненту и выдавать их за позицию визави некорректно и недопустимо

[/q]

Вообще то данный "вывод" - это не утверждение, а уточняющий вопрос к оппоненту. Видимо вы не обратили внимание на вопросительный знак в конце фразы.

А с какими еще выводами вы не согласны?