Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

В списке источников и литературы - 31 пункт. В тексте ссылки на них представлены в следующем количестве:

№23 (ГАРО. Ф. 98. Оп. 1. Ч. 1. Д. 1004) - 5 раз;
№10 (ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 998. Л. 375) - 4 раза - а это "Завещание"!
№1 (ГАРО. Ф. 429. Оп. 1. Д. 33. Л. 1) и №20 (ГАРО. Ф. 53. Оп. 1. Д. 202) - 3 раза;
№№ 3, 7, 11, 12, 15, 17 - 2 раза.
Все остальные №№ - 1 раз.

ВЫВОД: на Завещание В. Назаренко ссылается чаще, чем на 29 других источников! Только на 1 источник он ссылается чаще, чем на "Завещание".

Теперь давайте по тексту посчитаем процент заимствований.

Статья состоит из - 25.588 знаков с пробелами (=100%)

Информация, которая, согласно сноскам была взята из "Завещания" (см. прикреплённый файл) составляет - 1.899 знаков с пробелами (=7,42%)

Информация, взятая из некролога П.А. Целица (см. предыдущий пост) составляет - 1.681 знаков с пробелами (=6,57%).

7,42+6,57= 13,99 %

ВЫВОД: статья состоит из не менее чем 14% информации, обнаруженной и переданной автору другими исследователями, но ни одного упоминания о них в статье нет! Даже пары слов благодарности!

Для примера отмечу, что я выражал благодарность за предоставление информации, которая в статье заняла 2.88% (830 из 28.844 знаков с пробелами). А тут не менее 14%!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вообще то на сие обстоятельство указал вам я, объясняя, почему отправил его в папку "Алогизмы" в 2015 году. При том, что Вы называли эту карту наиболее достоверным и значимым источником. Загляните сюда.

[/q]

Что то не найду моих слов, на которые Вы ссылаетесь, где я называл её "наиболее достоверным и значимым источником"?

Я говорил, что "эта самая подробная из имеющих у нас карт с обозначением Стефанидинодара и Лизетино, именно по ней можно судить о расположении этих деревень" - данная информация утратила свою актуальность после того как в ГАРО были обнаружены более подробные карты. Но на тот момент я всё правильно сказал.

Насчёт "вывода" о том, что "на карте Шуберта приводится ошибочное название деревни Стефанидодар, вместо Стефанидинодара" - это была шутка, Вы не поняли ? Её целью было проиллюстрировать абсурдность называть это выводом, ведь в "Вводном акте" чёрным по белому написано, что на месте, которое у Шуберта подписано как "Лизетино", расположены фасады усадеб крестьян дер. Стефанидин-Дар --- сопоставить эти 2 источника это конечно "великое открытие", прям нобелевской премией попахивает

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

на страницах данного форума появилась новая информация и, при необходимости, я смогу более точно реконструировать произошедшии события.

[/q]

С нетерпением жду обещанную реконструкцию!

[/q]

Реконструкция очень простая:

Стефанидинодарский краевед Александр Мирошниченко обращается к таганрогскому краеведу Владимиру Назаренко с вопросами об истории родного села. Поскольку исследователей по данной теме очень мало, они начинают работать вместе, завязалось сотрудничество.

По совету Владимира, Александр обращает внимание на фонды Курского архива: вступает в переписку с сотрудниками этого учреждения, заказывает дорогостоящий генеалогический поиск, оплачивает скан-копии обнаруженных в результате него документов. [Наиболее важным из них стало духовное завещание Стефаниды Похвисневой, благодаря которому был сделан настоящий прорыв в исследовании: впервые было документально подтверждено, что в раздельном акте 1829 г. допущена ошибка и вместо "Похвисневой" там написано "Огохвасневой"; стало известна точная дата продажи пустоши Круглое Крестище и многое другое]. В рамках дружеского сотрудничества и понимая важность обмена информацией между исследователями, Александр эти скан-копии передаёт Владимиру. Он надеется на продолжение совместной плодотворной работы и рассчитывает, что Владимир предоставит ему заказанные в ГАРО скан-копии ревизских сказок.

Однако дальнейшего сотрудничества не получилось: когда Владимир стал обладателем скан-копий ревизских сказок он отказывается делится ими с Александром. При этом озвученная причина, о якобы имевшемся запрете на их передачу третьим лицам, является маловероятной по причине того, что Владимир даже не пояснил кто дал этот запрет. Александр посчитал это не справедливым и решил больше не продолжать сотрудничество с Владимиром.

При этом, по словам Александра, он дал устное запрещение на публикацию информации, полученной из принадлежащих ему документов (в т.ч. Завещания). По словам Владимира данного запрещения не было.

Несмотря на это В. Назаренко использует принадлежащую А. Мирошниченко скан-копию "Завещания" при написании и публикации своих статей в "Читайке" и "Донском временнике". Данный материал публикуется исключительно от имени Владимира, ссылок на Александра нет, ни в форме благодарности за предоставленные сведения, ни в форме констатации факта ("Материал обнаружен (предоставлен) А.Мирошниченко". [По факту, это является нарушением профессиональной этики: время, силы и деньги на поиск "Завещания" потратил Мирошниченко, а его первооткрывателем, с юридической точки зрения, стал Назаренко].

На следующий день после выхода статьи в Читайке на свет появляется другая статья на ту же тему - в газете "Приазовье" публикуется интервью с А. Мирошниченко. В статье приводятся его слова: "Я списался по Интернету с таганрогским краеведом Владимиром Назаренко, и он подсказал мне вектор поиска, а именно – обратиться в архив Курской области..." [- т.е. Александр оказался более этичным чем Владимир и, несмотря на ссору, не забыл упомянуть фамилию бывшего коллеги по исследованию].

Точно по такому же принципу Владимир поступил и с другим исследователем - Еленой (elena_krd). На протяжении нескольких лет Елена занималась исследованием истории жизни ростовского врача П.Л. Целица, который в один из периодов своей жизни работал в дер. Стефанидин Дар. Она поделилась с В. Назаренко обнаруженным ею некрологом П.Л. Целице, а Владимир опубликовал его не спросив у Елены разрешения и не упомянув о ней как об авторе этой "находки". Более того, он даже не сказал Елене о том, что собирается публиковать некролог в своей статье по истории Стефанидинодара. [А если бы сказал, то узнал бы, что Еленой подготовлена к публикации подробная статья о жизни П.Л. Целица. И в этой статье цитата из некролога смотрелась бы куда логичнее, чем в статье по истории села (в некрологе, рассказывается в основном о городской деятельности Петра Леонтьевича, поэтому г. Ростов н/Д в нём упоминается 8 раз, а село 1 раз)]

---

Владимир, за исключением предложений взятых в красные квадратные скобки, в остальном Вы согласны с представленной реконструкцией событий?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В вашей реконструкции упущен ряд существенных моментов:

[/q]

Хорошо, упущенное можно вставить. Главное, что в приводимых сведениях нет фактографических ошибок.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

2. Александр перестал отвечать на мои письма и звонки еще до того, как я получил сканы РС 1834 года, а потом написал, что мне не нужно отвлекать его от важных дел.

[/q]

Такие тонкости стороннему наблюдателю проверить не возможно. Но версия Александра выглядит более правдоподобной. Нежелание предоставлять скан-копии ревизских сказок - это понятный повод прекратить сотрудничество. Ваше же версия не даёт объяснения о причинах разрыва сотрудничества.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вордовские файлы РС я отправил ему уже после инициированного им разрыва отношений

[/q]

Почему вордовский файл? Он же предоставил вам скан-копию "Завещания", а не её растекстовку. Я бы тоже не стал работать с растекстовкой - это не серьёзно, откуда я знаю какие Вы в ней ошибки сделали. Да и вообще, загрузить фото-файлы гораздо проще чем делать с них растекстовку. Вот это как раз таки подтверждает его версию! Не справедливость обмена "на лицо".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Ни устных, рано как и письменных запретов на использование собранных материалов от Александра не было

[/q]

А это заявление является главным аргументом в пользу моего "честного судейства". Вам действительно незнакомы понятия профессиональной этики. В который раз повторяю: ОТСУТСТВИЕ ЗАПРЕТОВ НЕ ДАЁТ МОРАЛЬНОГО ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧУЖОЙ МАТЕРИАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ СВОЕГО ЛИЦА. Этому не учат на истфаке, это дело собственной совести.

Далее. После выхода статьи в "Читайке" А. Мирошниченко в письменной форме (в e-mail сообщении) высказал протест против дальнейшего использования его материала в Ваших публикациях. Это было в начале августа, а "Донской временник" был подписан в печать 13 декабря 2017 г. - за это время Вы вполне могли попросить редакторов добавить в текст всего 3 слова: "Материал предоставлен А.Мирошниченко". Как говорится, было бы желание!

---

А почему Вы ничего не отвечаете по поводу Некролога П.Л. Целица? Ведь ситуация точно такая же: Вы использовали чужой материал, а ссылку на автора находки не сделали. Как и в случае с "Завещанием" получается этот источник был обнаружен и введён в научный оборот исключительно Вашими трудами.

Я понимаю, придумать "отмазки" в данном случае сложнее, а точнее вообще не возможно (в отличии от Мирошниченко у Вас с Еленой совместных конфликтов не было), ну тогда просто признайте что профессиональная этика была действительно нарушена.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Их выдали мне в обмен на обещание не отправлять сканы третьим лицам. Вы считаете, что я был вправе нарушить его?

[/q]

Третьим лицам - нет, но А.Мирошниченко является частью вашего исследовательского коллектива, так что в данном случае это не было бы нарушением обещания. Если Вы с этим не согласны, то значит не дало было брать самому, надо было дождаться когда читальный зал будет открыт для посещения (практика у студентов длится меньше месяца). В конце-концов, чем Ваши интересы важнее интересов других исследователей? Всем нужны документы, но практика - важнее. Мир бы не рухнул, если бы Вы получили ревизские сказки в начале августа, а не в середине июля.

В общем, надо было сделать так, чтобы Ваше с Александром сотрудничество было равноправным и взаимополезным. А то получается один "равнее" другого: один все сканы уникального документа предоставил, а другой нашёл гору отмазок чтобы в свою очередь этого не делать.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Считаю, что вопросы соблюдения профессиональной этики при заимствовании сведений в печатных публикациях и в комментариях на ВГД целесообразно рассмотреть отдельно. Один из них я обозначил в ответе на утверждения Александра, однако ответа на него так и не последовало.

Выношу ранее обозначенные мною опросы на всеобщее обсуждение:
1. Если в формуляре просмотра документов архивного дела значатся чьи-то фамилии, то следует ли из этого, что все написанное последующими исследователями, основываясь на содержании этих документах, а также цитирование их фрагментов, либо всего первоисточника следует считать нарушением авторских прав лица, которое значится в первой строке формуляра?
2. Может ли тот, кто просматривал дело вторым, третьим и т.д. использовать эти материалы, не спосив согласия тех, чьи ФИО значатся в числе работавших с этими материалами ранее его?
3. Требуется ли автору публикации упоминать в ней первооткрывателей используемых, равно как и цитируемых им первоисточников?

[/q]

С моей стороны данные вопросы были проигнорированы по причине того, что они не имеют отношения к делу. Фамилии Елены в формуляре просмотра документов ГАРО Вы не видели; а формуляр просмотра "Завещания" (ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 810) Вы и не просматривали. Так что попытка увести разговор в сторону провалилась

Ещё раз сформулирую главный вывод, претендующий на объективность:

скан-копия "Завещания" Вам была предоставлена Александром, а некролог А.П.Целица - Еленой --- это факт с которым Вы, собственно, и не спорите. Использовать этот материал без их согласия и публиковать исключительно от своего имени - является нарушением профессиональной этики. Особенно учитывая, что этот материал занял 14% (!) Вашей статьи.

--- если Вы не поняли этого за прожитые годы, то, как бы я не старался, но с помощью пары сообщений я не смогу Вам этого объяснить.

Всё, думаю на этом можно ставить точку. Остальное оставим на суд общественности (кстати, я не встретил ни одного человека, который в данном вопросе принял бы Вашу точку зрения).