Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Товарищ Саахов написал:

[q]

А ведь только в соавторстве можно такие цели достигать.

[/q]

Ну, скажем так, можно и в одиночку, но в соавторстве такие цели достигаются быстрее, проще и в большем объёме.

Товарищ Саахов написал:

[q]

Не зная изначальных договоренностей, распределения ролей, реального вклада в дело мы рискуем поддаться эмоциям и судить необъективно.

[/q]

Мне это было очевидно изначально, но, в отличие от Вас, я не мог остаться в стороне, так как вместе с открытием информации, я был сразу же лишён возможности сослаться на самый справедливый и объективный формат соавторства статьи. Я вынужден выбирать на кого из двух исследователей будет справедливее сослаться.

В своей оценки я старался быть максимально объективным и не предвзятым, поэтому приведённые пункты основаны на фактах, которые не оспариваются двумя сторонами и в которых я уверен на 100%:

а) то что "Завещание" обнаружил Мирошниченко не оспаривается Назаренко. Более того, на своей странице в Фейсбуке Владимир сам писал: "Несомненным достоинством краеведческих изысканий Александра Мирошниченко является ликвидация "белого пятна" о личности Стефаниды и выявление родственных связей Стефаниды Похвисневой с Елизаветой Гостомиловой и Павлом Шабельским";

б) то что ревизские сказки были оцифрованы "благодаря настойчивости" В. Назаренко - не оспаривается "свидетелями со стороны Мирошниченко".

в) из пунктов "а" и "б" настоящего списка становится ясно, что в историю Стефанидинодара свой вклад сделали оба исследователя;

г) но при этом одновременно появилось 2 статьи в 2 разных изданих - это тоже факт;

д) то, что Мирошниченко просил меня не публиковать в свободном доступе материалы его последних изысканий потому что опасается за своё авторское право на них - это тоже факт, о котором я могу судить на 100%;

е) всё остальное в приводимом мною "суждении" (о негативных последствиях данного конфликта) - это моё личное мнение, основанное на собственном опыте.

В силу всего этого, думаю что меня мало кто может упрекнуть в предвзятости и необъективности.

Я вообще, стараюсь организовывать свою деятельность / принимать решения / высказать то или иное мнение, только в целях прогресса, поэтому я всегда задаю себе вопрос: а что будет лучше для памятника / находки / истории и т.д.

Так вот, для истории с. Стефанидинодар было бы лучше, если бы статья была издана в соавторстве двух этих исследователей.

346773 написал:

[q]

так в чем же дело выложите ответы из архива и все станет на свое место

[/q]

Переписка с ГАКО находится ы моем старом, стационарном компьютере, который сейчас в нерабочем состоянии. Искать мастера среди ночи мне не с руки.
Стало быть и информации на сайте ГАКО Вы не доверяете?

Еще один результат моего визита в церковь. О. Сергий, с которым я общался на тему документирования эксгумации тел и их перезахоронений в новом месте пояснил, что такие действия в обязательном порядке сопровождаются соответствующими записями. В силу того, что скана метрики у меня не имелось, наш разговор носил беспредметный характер. Посему для его перевода в конкретную плоскость придется посмотреть документы в ГАРО и сделать их пересъемку....

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Еще один результат моего визита в церковь. О. Сергий, с которым я общался на тему документирования эксгумации тел и их перезахоронений в новом месте пояснил, что такие действия в обязательном порядке сопровождаются соответствующими записями. В силу того, что скана метрики у меня не имелось, наш разговор носил беспредметный характер. Посему для его перевода в конкретную плоскость придется посмотреть документы в ГАРО и сделать их пересъемку

[/q]

Хотя бы уже молчали, что вы делали в Стефанидинодаре, а то так и полностью признаетесь, что информировали местных о неверной газетной статье. Низкий поступок, очень низкий , рассказывать местным что в статье неправда и стоило из-за этого ехать из Таганрога?
А забыл как же компромат на Мирошниченко. ради этого стоило ехать.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вообще-то "авторами открытия" являются сотрудники ГАКО! Читаем в их Отчете о выполнении Основных направлений развития архивного дела в Курской области за 2014 год: "По запросам граждан исполнено 0,794 тыс. генеалогических запросов, в том числе объемные запросы о ... роде Похвисневых (Огохвасневых) и Гостомиловых для В.В. Назаренко". Первоисточник http://h.120-bal.ru/doc/31692/index.html?page=5

[/q]

Да, я учитывал эту ссылку, так как сам Вам её показал (мне её прислали коллеги-исследователи в ЛС).

"По запросам граждан исполнено ... генеалогических запросов, в том числе объемные запросы о ... роде Похвисневых (Огохвасневых) и Гостомиловых для В.В. Назаренко"
--- я насчёт этого не спорю, Вы обращались в ГАКО по интересующей Вас теме, но тут о "Завещании" не говорится. Завещание было обнаружено по заказу Мирошниченко, им же и оплачено, ему же на почту и выслана электронная копия.

Да и Вы, собственно, этого никогда и не отрицали:
- ни 17 недель назад, когда в комментариях под своим фотоальбомом в Фейсбуке заявили, что А. Мирошниченко "ликвидировал "белые пятна" о личности Стефаниды";
- ни 4.12.2017 г. когда я назвал Александра "автором оцифровки";
- ни 6.12.2017 г., когда я сказал, что А.Мирошнченко "достал из Курского архива это Завещание".

На основе всего этого я сделал вывод, что "автором открытия" является именно он и ссылаться надо на него (из статьи в "Читайке" этого вывода было сделать нельзя).

Теперь насчёт самого термина "автор находки". В археологии автором находки является не копатель, который фактически выковыривает находку из земли, а листовик - тот человек которому Министерство культуры РФ дало разрешение на исследование государственного памятника. И это правильно. Потому что листовик является автором научной работы - т.е. интеллектуального труда, который у нас в стране защищён законом об авторском праве. А землекоп - это сотрудник, которого нанял данный исследователь для выполнения своих функций. Т.е. не было бы конкретно этого листовика - не было бы и исследования. А вот не было бы конкретно этого землекопа - нашли бы другого землекопа.

По этой логике Мирошниченко является автором тех "находок", которые были сделаны сотрудником архива в оплаченное Александром время.

Но, чтобы не оставить никаких сомнений в том, что автором озвученного открытия является именно Мирошниченко я приведу ещё один "контрольный" аргумент: Мирошниченко является не только заказчиком исследования, но он же является и владельцем конкретного предмета - им было оплачено изготовление электронной копии "Завещания" и поэтому он является её правообладателем. Т.е. не архивного дела (оно принадлежит государству), а именно владельцем конкретной электронной копии. Т.е. тот, кто её заказал и купил - тот и должен принимать решение публиковать её или не публиковать --- это абсолютно логично, даже не столько в юридическом плане, сколько в моральном.