Наши эмоции по проблеме ВГД

anto написал:

[q]

Просто источников, а не открытых источников

[/q]

. В данном случае - эти понятия тождественны.
Когда в каком-либо труде, статье и прочее указывается источник, то подразумевается, что доступ к нему открытый и любой может с ним ознакомиться. Иначе нет смысла делать такие ссылки. Но это, как говорится, по определению.

Номер дела не является источником. Источником является документ с номером листа и описью, хранящемся в таком-то фонде в таком-то архиве. Получается, что и справка не источник, а просто справка (производная от источника). По большому счету.

Когда я получаю ответ с номером и числом из архива про моего предка, то эта справка, а не источник. А вот в письме архив делает ссылку на источник.

anto написал:

[q]

Вы неправильно понимаете слово "источник" в тексте мирового соглашения. Отсуда у Вас и претензии...

[/q]

Ну, тогда к соглашению надо добавить раздел "Терминология". Чтобы всем было понятно о чем речь. Вы так понимаете, я так, владелец сайта по другому...
Но я согласен с определением БСЭ:
Информации источник
Информации источник, любая система, вырабатывающая сообщение или содержащая информацию, предназначенную для её передачи; в информатике — условное обозначение научного документа или издания, которые служат не только важнейшими источниками, но и средством передачи научной информации в пространстве и времени. По форме представления различают И. и.: текстовые (книга, журнал, рукопись и т. д.), графические, или изобразительные (график, чертёж, план, карта и т. п.), аудиовизуальные (звукозапись, кинофильм, диапозитив и др.). Отдельные И. и. возникли в разное время и в середине 20 в. претерпели значительную эволюцию. Считалось наиболее важным деление И. и. на опубликованные и неопубликованные, так как идеи и факты признавались введёнными в научный оборот после их опубликования, означавшего широкое распространение и официальную регистрацию соответствующих документов. Информатика выдвинула иное деление И. и. — на первичные и вторичные. В первичных И. и. по преимуществу содержатся новые научные сведения или новое осмысление известных идей и фактов (книги, за исключением справочников, периодические и продолжающиеся издания, специальные виды технических изданий, научно-технические отчёты, диссертации, информационные карты и т. п.). Во вторичных И. и. содержатся главным образом сведения из первичных документов или о них (справочная литература, обзоры, реферативные журналы, библиотечные каталоги, библиографические указатели и картотеки и т. п.).


anto написал:

[q]

Вот я Вам дал ссылку на СПб мартиролог - там везде источники: книги, статьи, дела

[/q]

Правильно. Со всеми этими источниками можно ознакомиться. А со справкой может ознакомиться только тот, кто ее получил.

anto написал:

[q]

Так я о том и пишу- справка - вторичный, но все равно источник

[/q]

Коллега, ту я с Вами не согласен. Под вторичными источниками подразумевается переработанная первичная информация, а точнее ее массив.
В приведенном Вами примере с мартирологом. Книга памяти - вторичный источник, как БД, справочник, список. Но в нем есть ссылки на первичный источник.
Но сама справка не источник, хотя и может содержать сведения о первичном источнике (архивном деле и месте его хранения). В этом случае следует сразу указать первичный источник. Впрочем спорить не буду. В одном документе ссылка на один документ. Нужен ли в этом случае вторичный источник справка? Хотя возможно Вы и правы. Но повторюсь, что в определнии вторичной информации указаны примеры обработки ее в некий массив.

Справка по сути официальное письмо, и если там не указан источник, то и вторичным, а тем более первичным, источником ее считать нельзя.

Личный архив. Его не проверить. Отсюда и ценность и легитимность источника. давайте мы так и будем указывать источник ПД на форуме "Личный архив" и РКН не придерется. Пусть бегает по нашим квартирам. По городам и странам.

anto написал:

[q]

дать ссылку именно на вторичный источник

[/q]

тут я не спорю. Только нельзя особенно доверяться вторичным источникам (даже справочникам и тем же Книгам памяти). Там могут быть ошибки, неточности. Я много раз сталкивался, что в КП неточно указывали сведения. Таким образом, мы можем уйти от истины, возводя в истину факты вторичные и третичные документы. Труд и статья более весомы, если они делают ссылку на первичные истчники, первоисточники. А справка, это может быть не умышленным способом перечеркнуть сведения источника. Например, в паспорте моих предков были указаны неправильные даты рождения и место рождения (были причины). Мы в своих генеалогических исследованиях делаем упор именно на легитимность сведений и их точность. Впочем, меня уже что-то не туда занесло.

В любом случае, в соглашении должно быть четко определены правила игры с оперированием источников.

anto написал:

[q]

имеется ввиду "любой источник."

[/q]

Ну уж это Вы перегнули. "Тётя Клава на базаре сказала" - тоже источник. Нет, любой не подойдет. Видимо данный вопрос требует уточнения. Я бы хотел, чтобы юристы-форумчане по этому вопросу проконсультировали владельца сайта до того, как он начнет переделывать его. Но на амбициозных юристов он внимания не обращает, к сожалению. А понимание этого вопроса неоднозначное, как выяснилось.

Блин, все растаяло, а я хотел на лыжах покататься :(