Наши эмоции по проблеме ВГД

anto написал:

[q]

Так я о том и пишу- справка - вторичный, но все равно источник

[/q]

Коллега, ту я с Вами не согласен. Под вторичными источниками подразумевается переработанная первичная информация, а точнее ее массив.
В приведенном Вами примере с мартирологом. Книга памяти - вторичный источник, как БД, справочник, список. Но в нем есть ссылки на первичный источник.
Но сама справка не источник, хотя и может содержать сведения о первичном источнике (архивном деле и месте его хранения). В этом случае следует сразу указать первичный источник. Впрочем спорить не буду. В одном документе ссылка на один документ. Нужен ли в этом случае вторичный источник справка? Хотя возможно Вы и правы. Но повторюсь, что в определнии вторичной информации указаны примеры обработки ее в некий массив.

Справка по сути официальное письмо, и если там не указан источник, то и вторичным, а тем более первичным, источником ее считать нельзя.

Личный архив. Его не проверить. Отсюда и ценность и легитимность источника. давайте мы так и будем указывать источник ПД на форуме "Личный архив" и РКН не придерется. Пусть бегает по нашим квартирам. По городам и странам.

anto написал:

[q]

дать ссылку именно на вторичный источник

[/q]

тут я не спорю. Только нельзя особенно доверяться вторичным источникам (даже справочникам и тем же Книгам памяти). Там могут быть ошибки, неточности. Я много раз сталкивался, что в КП неточно указывали сведения. Таким образом, мы можем уйти от истины, возводя в истину факты вторичные и третичные документы. Труд и статья более весомы, если они делают ссылку на первичные истчники, первоисточники. А справка, это может быть не умышленным способом перечеркнуть сведения источника. Например, в паспорте моих предков были указаны неправильные даты рождения и место рождения (были причины). Мы в своих генеалогических исследованиях делаем упор именно на легитимность сведений и их точность. Впочем, меня уже что-то не туда занесло.

В любом случае, в соглашении должно быть четко определены правила игры с оперированием источников.

anto написал:

[q]

имеется ввиду "любой источник."

[/q]

Ну уж это Вы перегнули. "Тётя Клава на базаре сказала" - тоже источник. Нет, любой не подойдет. Видимо данный вопрос требует уточнения. Я бы хотел, чтобы юристы-форумчане по этому вопросу проконсультировали владельца сайта до того, как он начнет переделывать его. Но на амбициозных юристов он внимания не обращает, к сожалению. А понимание этого вопроса неоднозначное, как выяснилось.

Блин, все растаяло, а я хотел на лыжах покататься :(

Alexander G написал:

[q]

"Тётя Клава на базаре сказала" - тоже источник.Нет, любой не подойдет. Видимо данный вопрос требует уточнения.

[/q]

А тетя Клава написала мемуары? И издала многотысячным тиражем. Тоже источник...
Уточнение - это и есть ненужное самоограничение. А для суда (по закону) - что написано в соглашении, то и есть, если не противоречит закону. Вот и все.

Ссылка на источник, ссылка на автора.....вы это о чем? Вам четко указали на ст.10 (см. текст "Мирового соглашения")....это не только ссылки....
Вы хоть статью 10 ФЗ №152-ФЗ "О персональных данных" прочитайте до конца.
Ссылка на автора и источники - это ст.263 и ст.264 ГК РФ (Четвертая часть ГК РФ), в отношении авторских прав. На эту статью ссылается сайт "Президентская библиотека", предоставляя для просмотра "Книги памяти" и т.д. Библиотеки к СМИ не относятся.