Наши эмоции по проблеме ВГД

nmash

[q]

А под какой %?

[/q]

Наташенька, процент? Изрядный. Для разрядки напряжённости

Alexander G написал:

[q]

Ой ли! Это служебные сведения. Уже сослаться не удасться на эти источники. Они закрытые.

[/q]

Было бы желание. Смотрите:
http://www.petergen.com/bovkalo/martirolog/rust2010.htm
Везде ссылки!

valcha
Да там-то я читала, но мне кажется, не все просматривают абсолютно всё, а фраза на главной странице сразу бросается в глаза. Поэтому предлагаю исправить именно там. Чтобы не нагнетать страстей, отредактировала своё сообщение.

anto написал:

[q]

обязательно должен быть печатным!

[/q]

Но открытым! И справка справке рознь. Я нашел дело своего репрессированного родственника. Разрешено ознакомиться с делом, но записывать ничего нельзя! Как я пришью такой источник к ПД: "Прочитал дело в секретной комнате, без права делать письменные пометки". Кроме того, бывает так, что родство с человеком может быть не по прямой линии. Тогда подтвердить такое родство трудно (прямые потомки могут не захотеть это сделать). Даже в таком случае бросать репрессированного родственника не хочется. Получается, что без бумажки (справки) ты не только не человек, но и субъект, не имеющий право на память.

anto написал:

[q]

Просто источников, а не открытых источников

[/q]

. В данном случае - эти понятия тождественны.
Когда в каком-либо труде, статье и прочее указывается источник, то подразумевается, что доступ к нему открытый и любой может с ним ознакомиться. Иначе нет смысла делать такие ссылки. Но это, как говорится, по определению.

Номер дела не является источником. Источником является документ с номером листа и описью, хранящемся в таком-то фонде в таком-то архиве. Получается, что и справка не источник, а просто справка (производная от источника). По большому счету.

Когда я получаю ответ с номером и числом из архива про моего предка, то эта справка, а не источник. А вот в письме архив делает ссылку на источник.