Виновник в смерти - председатель.

Zander, интересный документ. Однако получается, что те, кто доносил, те, кто сажал, благополучно дожил до преклонных лет. Так, отсидевший 10 лет сын расстрелянного по доносу председателя не успокился, а после смерти Сталина написал ещё раз жалобу с требованием о реабилитации. Была назначена ещё одна перепроверка. Так вот, в 1960 году этот председатель был благополучно жив и здоров и опять подтвердил все свои показания. Однако власть сменилась, и то, что было доказательством при Сталине, было уже недостаточным основанием при Хрущёве. Те же самые его показания были признаны недостаточными для того, чтобы человека осудить, к тому же проверкой были выявлены многочисленные нарушения УПК, в связи с чем было принято постановление в 1960 году - постановление тройки отменить и дело прекратить за недоказаннностью. Однако жизнь человека уже не вернёшь, а второму потерянные 10 лет за колючей проволокой.
А бывший председатель никакого наказания не понёс, оставаясь при своём мнении и своих убеждениях. Интересно, его потомки, наверное сейчас как раз из тех, кто горячо любит Сталина? А может, они и не знают, как губил людские жизни их заслуженный дедушка?

Zander, а тут другое дело, тут главный заявитель (председатель) в 1960 году был жив и здоров и в точности подтвердил свои показания. Просто власть уже сменилась и их сочли неосновательными для осуждения. Интересно было бы узнать его судьбу, но это надо ехать в другой регион, а пока нет такой возможности.

anto написал:

[q]

А что тут такого странного и ужасного?

[/q]

И правда, что ужасного в том, что человека расстреляли за то, что при прежней власти ему жилось лучше.


anto написал:

[q]

А показания-то председателя так и не опровергли, а просто сочли недостаточными - значит по сути он сказал сущую правду?

[/q]

А хоть и правду, что осуждение антирелигиозной пропаганды и критика политического строя - достаточное основание для того, чтобы пулю в лоб?

MARIR написал:

[q]

Жалобы в дореволюционной России были разные

[/q]

Так и в советской России жалобы были разные. Но в данном случае мы рассматриваем конкретно жалобы сельского начальства (старшины, заседателя, председателя) на крестьян в царской и советской России. Исходя из заглавия темы.

anto написал:

[q]

MARIR написал:

[q]

Вы видно себе плохо представляете значимость ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОЛХОЗА, в те годы
Я бы сравнила его власть с крепостной помещичьей

[/q]

Это Вы плохо себе представляете роль сельских старшины и старосты в дореволюционной России. Сельское начальство решало отпускать или нет в город (на Охте - смотритель - тоже вообще-то сельское начальство и тоже писал жалобы). А все остальные вопросы - в т.ч. и лошади и распределение участков - было в ведении сельского начальства.

[/q]

А вы в курсе, что волостной старшина (не сельский) - это выборная должность?
Он "избирался волостным сходом на три года из крестьян, утверждался в должности и подчинялся с 1861 по 1874 год мировому посреднику, с 1874 года — уездному по крестьянским делам присутствию, а с 1889 по 1917 год — земскому начальнику. Окончательное удаление его от должности зависело от уездного съезда. Волостной старшина отвечал, по закону, за сохранение «общего порядка и спокойствия» в волости. Он доводил до населения законы и распоряжения правительства, наблюдал за исполнением паспортных правил и судебных приговоров, принимал меры к поимке преступников. Кроме полицейских, на нём лежали и административные обязанности — он созывал и распускал волостной сход, приводил в исполнение его приговоры, наблюдал за исправным содержанием путей сообщения, за отбыванием повинностей, заведовал волостными суммами"

Советского председателя назначали сверху, увы.