Ревизские сказки

В тему, хотя и по казакам (которые по факту служилый народ):

maya написал:

[q]

что не велось вовсе (в частности, закрепление фамилии происходило по предписанию Казенной палаты).

[/q]

Тут лучше на конкретных примерах. Возможно они делали выписки из налоговых документов (сказок)?

[q]

На казённую палату со второй половины XIX века возлагалось счетоводство и отчетность по приходу и расходу сумм в губернских и уездных казначействах, непосредственно ей подчинённых. Палата наблюдала за поступлением государственных доходов, понуждая к их уплате, но сама не вводила и не взимала никаких сборов, равно как не могла отменять установленных сборов. Она распоряжалась производством всех губернских расходов, но без разрешения министерства финансов никакого заранее не предусмотренного расхода допущено быть не могло. Казённая палата производила торги на любую сумму, но утверждала торги лишь на сумму до 5000 рублей. Палата налагала в определенных законом случаях взыскания за нарушения уставов казённого управления и ведала дела ревизские, к которым относилось перечисление из одного податного состояния в другое. Исполнительной власти палата не имела; её бесспорные требования приводились в исполнение полицией. При палате состояли податные инспектора и податные присутствия.

[/q]

В по реформенное время, вроде как, не их эта функция. Хотя может к налогам фамилии и имела отношение

maya написал:

[q]

Процедура закрепления фамилий велась Казенной палатой.

[/q]

если я правильно понимаю, процедура упрощённо выглядит так:
Обращение истца - Волостное Правление (староста) - Казённая Палата - Публикация в СМИ - Волостное Правление (староста) - Документ (Справка, Паспорт).
Казённая Палата рассматривает и принимает решение.
Чем руководствовался Волостной староста на этапе направления дела в Казённую Палату?
И всё это имело место на рубеже 19-20 веков после отмены крепостного права.
А до того? Та же схема действовала?

Shtopor написал:

[q]

А разве такая процедура имела какое-то юридическое основание?

[/q]

Я думаю, юридическая основа была, но применение её было мало востребованным, поэтому и практика применения достаточно редкая. Мне кажется, когда был прецедент (крестьянину давали вольную и предоставляли возможность переезда), тогда и применяли юридическую норму.
Вот граф Н.П.Шереметев захотел изменить фамилию своей крепостной актрисе Прасковье Ковалевой-Жемчуговой на Ковалевскую, чтобы получить согласие императора на брак. Документы должны были быть юридически грамотно оформлены, слишком большие последствия могла иметь допущенная ошибка. Процедура была проведена (не вдаваясь в подробности, подтасованы ли были эти данные)?
То есть, юридические нормы точно были! Другое дело, нужды применять их массово не было.
Спасибо огромное всем за отклик. Хорошая идея обратится к документам графа Н.П.Шереметева!
С уважением, Елена.

Никакого именно "закрепления" фамилия не существовало. Ее могли присвоить - либо по усыновлению, либо за заслуги какие-то. Либо зафиксировать в каком-то документе, удостоверяющем личность. Отдельная категория это дети священников, которым действительно порой в семинарии присваивали фамилии, но это отдельная тема и к крестьянам эта практика не применима. Вплоть до революции фамилии писали на честное слово (и на слух, даже у дворян, отсюда вариации в три-четыре-пять вариантов, особенно у сложных фамилий типа польских или грузинских), более того - у подавляющего числа жителей империи до второй половины 19 века и документов никаких не было, где бы их ФИО были записаны. Зачем кому-то вообще понадобилось бы как-то "закреплять" то, что не имело какого-то практического применения не очень понятно. У крестьян уж точно. С долей боюсь ошибиться по памяти, но на момент общеимперской переписи 1897 года чуть ли не у половины населения вообще фамилий не было.

Karel_Bel написал:

[q]

Я думаю, юридическая основа была, но применение её было мало востребованным, поэтому и практика применения достаточно редкая. Мне кажется, когда был прецедент (крестьянину давали вольную и предоставляли возможность переезда), тогда и применяли юридическую норму.

[/q]

Елена, я не очень понимаю какая может быть серьезная юридическая основа у того, что в принципе у миллионов крестьян отсутствовало, вплоть до установления советской власти. Вольную также давали без указания фамилии запросто. Такие документы видел своими глазами. Так что я все ж буду из большинства в данном случае. Не вижу я серьезных оснований в том, чтобы юридически закреплять фамилии у крестьян XVIII-XIX вв. И уж тем более Казенная Палата этим точно не занималась. Она ведала сбором налогов, а не сменой фамилий у крестьян. У них было количество душ с которых они должны были получить налог для государства.