Просмотр дела в архивах МВД

Peanut написал:

[q]
Добрый день, подскажите пожалуйста, как можно ознакомиться с делом за 1938 год в ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, если мне было указано об отсутствии порядка доступа к архивным уголовным делам в отношении лиц, осужденных по общеуголовным статьям, однако, т.к. напрямую запрета не существует.
Мне была предоставлена архивная копия (дословное воспроизведение текста документа), однако информации о деле в ней крайне мало.
Можно ли каким-то образом ознакомиться с делами моих родственников (подтверждения, в т.ч. нотариально заверенные в наличии и неоднократно направлялись с запросами в в ГУ МВД.
Уперлась в тупик и с других сторон так же не получается найти информацию.
[/q]

Может быть найдете что-то полезное для себя в этой статье: https://web.archive.org/web/20...nika-nkvd/

Доступ к уголовному делу нереабилитированного сотрудника НКВД
10.01.2021

Суть дела: Верховный суд РФ (ВС РФ) в Кассационном определении от 5 июля 2019 года по делу Георгия Шахета признал незаконным отказ в ознакомлении с материалами архивного уголовного дела (АУД) нереабилитированного на основании «Тройственного положения». Кассационную жалобу Сергея Прудовского по аналогичному делу Верховный суд оставил без рассмотрения, посчитав, что истец «правом на ознакомление с архивными уголовными делами не обладает».
Сергей Прудовский изучает одну из национальных операций НКВД, так называемую харбинскую, проведенную в годы Большого террора в отношении бывших служащих Китайско-Восточной железной дороги и их близких. В ходе этой операции органы НКВД репрессировали более 46 тысяч человек. Из них почти 31 тысячу приговорили к расстрелу. Решения о расстрелах принимали Комиссия НКВД и Прокурора СССР во внесудебном порядке.

4 декабря 2019 года Сергей Прудовский запросил в Центральном архиве (ЦА) ФСБ России материалы уголовного дела нереабилитированного Самуила Кремнева-Сундукова, участвовавшего в харбинской операции и осужденного за халатное исполнение служебных обязанностей в органах НКВД. Материалы данного дела исследователю необходимы для изучения действий НКВД по харбинской операции.

Архив ФСБ отказал в доступе к делу со ссылкой на пп. 2 п. 5 «Тройственного положения» (Положение о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшимся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного приказом Минкультуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 г.), в котором отмечено, что на запрос о делах нереабилитированных граждан архивы выдают справку о результатах пересмотра дела.

Отказ в ознакомлении с делом Сергей Прудоский счел незаконным, так как ранее Верховный Суд РФ дважды указывал на то, что «Тройственное положение» не распространяется на доступ к архивным делам нереабилитированных.

Исследователь обжаловал отказ в судебном порядке.

Тем не менее, 20 июля 2020 года Хорошевский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

14 декабря 2020 года Московский городской суд оставил без изменений решение первой инстанции.

16 июня 2021 года Второй кассационный суд общей юрисдикции, в свою очередь, оставил без удовлетворения жалобу Сергея Пудовского. Кассационная инстанция, посчитала, что нижестоящие суды верно применили п. 5 «Тройственного положения» и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, который относит к информации ограниченного доступа материалы оконченного производства по уголовному делу.

7 сентября 2021 года Сергей Прудовский при поддержке Международного Мемориала подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить решения нижестоящих инстанций, признать отказ Центрального архива ФСБ России незаконным и обязать ответчика предоставить доступ к архивному уголовному делу нереабилитированного Кремнева-Сундукова.

В 2019 году Верховный суд РФ решил аналогичное дело в пользу актера Георгия Шахета, которому нижестоящие суды, ссылаясь на п. 5 «Тройственного положения» и на тайну следствия и судопроизводства, отказывали в доступе к архивным материалам его нереабилитированного дедушки. Верховный суд РФ признал эти основания отказа несостоятельными, отменил решения нижестоящих судов и обязал информационный центр МВД ознакомить Георгия Шахета с материалами дела его деда.

Комментарий адвоката Международного Мемориала Марины Агальцовой:

«В 2019 году нам удалось, казалось, невозможное: мы выиграли дело Георгия Шахета, которому не давали доступ к архивному уголовному делу его нереабилитированного дедушки на основании так называемого «Тройственного положения». Этот нормативно-правовой акт, с одной стороны, не регулирует вопрос доступа к таким делам, а с другой, говорит, что по запросу доступа к материалам нереабилитированных должна выдаваться справка. И нам выдавали справку, а само дело — нет. Мы дошли до ВС РФ, который встал на нашу сторону, указав, что, действительно, «Тройственное положение» не регулирует вопросы доступа к архивным материалам нереабилитированных граждан. В результате Георгий Шахет смог ознакомиться с делом своего дедушки.

Мы обрадовались — удалось свернуть гору! Но, не тут-то было. Сейчас у нас два абсолютно аналогичных дела: архивы отказывают в доступе к материалам нереабилитированных, продолжая ссылаться на «Тройственное положение». Иск Сергея Прудовского как раз по одному из этих дел. Сотрудника НКВД Кремнева-Сундукова осудили за халатное исполнение должностных обязанностей и признали неподлежащим реабилитации. Прудовский изучает харбинскую операцию, в которой Кремнев-Сундуков участвовал, поэтому ему нужен доступ к его делу. В судах мы ссылались на дело Шахета, но мнение Верховного Суда не возымело действия и три инстанции нам отказали опять же со ссылкой на «Тройственное положение».

В кассационной жалобе Сергей Прудовский привел следующие аргументы несостоятельности решений нижестоящих судебных инстанций:

1. Запрет на ознакомление с АУД основан исключительно на подзаконном акте, что противоречит положению Конституции России о том, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом» (ч. 3 ст. 55). То есть, запрет доступа к АУД Кремнева-Сундукова на основании «Тройственного положения» незаконен. Ссылка на тайну следствия и судопроизводства, учитывая, что с момента создания документов прошло более 75 лет, и они находятся в архиве, также не основана на законе.

«Отказ по этим основаниям незаконен. Иное означало бы, что с архивными уголовными делами времен сталинских репрессий вообще никогда и никому нельзя знакомиться. Естественно, такая интерпретация действующего законодательства абсурдна и нелепа. Она также ставит все архивные уголовные дела по градусу недоступности для публики выше, чем дела с гостайной. Если к последним у исследователей есть надежда получить доступ после 75 лет с момента создания секретных материалов, то к архивным уголовным делам этой надежды, по мнению ФСБ и нижестоящих судов, нет», — подчеркнуто в жалобе в ВС РФ.

2. В пп. 2 п. 5 «Тройственного положения», действительно, указано, что «на обращения граждан по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра». Однако перед этим, в пп. 1 п. 5, специально оговаривается, что «настоящее Положение не регулирует вопросы доступа к материалам уголовных и административных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации…» Возникает вопрос: зачем в этом же пункте акта говорится про архивную справку? Дело в том, что «Тройственное положение» регулирует ускоренный доступ к делам реабилитированных граждан в обход правил, применимых к иным архивным материалам. Это компенсационная мера за политическое преследование людей в рамках спланированного государственного террора. Доступ же к материалам нереабилитированных лиц обеспечивается на общих основаниях и регулируется законом «Об архивном деле».

Именно эту логику дважды признавал Верховный Суд РФ. В 2016 году Сергей Прудовский пытался оспорить пп. 2 п. 5 «Тройственного положения», который суды воспринимали как ограничение доступа к делам нереабилитированных. По данному иску Верховный Суд РФ вынес следующее заключение: «Действие оспариваемого нормативного правового акта не распространяется на материалы уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц» (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016).

Свою позицию Верховный суд РФ подтвердил в Кассационном определении от 5 июля 2019 года по делу Георгия Шахета.

3. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает ограничение доступа к информации, содержащейся в архивных документах архивных фондов за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 8). Федеральное законодательство не содержит каких-либо ограничений для ознакомления с архивным делом Кремнева-Сундукова. Наоборот, оно предоставляет пользователям архивов право свободно искать и получать для изучения архивные документы (ч.1 ст.24 ФЗ «Об архивном деле»). Таким образом, отказ в доступе к материалам нереабилитированного Кремнева-Сундукова — это пример ограничения доступа к информации и нарушение права исследователя на ознакомление с историческими материалами.

27 сентября 2021 года Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании, посчитав, что истец «правом на ознакомление с архивными уголовными делами не обладает».

Страхи и реальность.