Вопросы по ознакомлению с делами в ФСБ

Ольгъ
Можете писать сразу, текст одинаковый.

kubik-rubik написал:

[q]

Никак не могу найти номер статьи о конокрадстве. Подскажите пожалуйста.

[/q]

. С 1 июня 1922 года УК РСФСР вступил в законную силу. В данном уголовном кодексе предусматривалась ответственность за кражу лошадей. Так в ст. 180 главы VI «имущественные преступления» кража понималась как тайное похищение имущества, находящегося в обладании, в пользовании или ведении другого лица или учреждения. По пункту «в» данной статьи кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения каралась лишением свободы на срок не менее двух лет. Спустя 4 года действия УК РСФСР 1922 года, 1926 году была принята новая редакция УК РСФСР 1922 года. В главе VI «имущественные преступления» УК РСФСР 1926 года предусматривалась ответственность за похищение лошадей или другого крупного скота: - Тайное, а равно открытое похищение лошадей или другого крупного скота у трудового земледельческого или скотоводческого населения (ст.166).
Похищение лошадей и другого крупного скота, о котором говорилось в ст.166, могло быть совершено как тайно (кража), так и открыто (грабеж, разбой). Данная норма предусматривала не всякое похищение лошадей или другого крупного скота, а лишь похищение их у трудового земледельческого и скотоводческого населения.
Постановлением Президиума Верховного суда РСФСР от 28 мая 1933 г. давались разъяснения, что ввиду того, что хищения продуктивного и особенно рабочего скота у трудящихся представляют серьезную опасность, «кража лошадей и другого крупного скота у трудящихся, хотя бы последние не занимались специально земледелием и скотоводством (например, учителя, медицинские работники и пр.), может быть квалифицирована по ст.166 УК».
В ч.2 ст.166 УК также были предусмотрены квалифицированные виды хищений лошадей или другого крупного скота. Так особо тяжким хищением являлось хищение лошадей или другого крупного скота, совершенного повторно или по сговору с другими лицами.
В УК 1926 г. в главе Х «Преступления воинские» в ст. 193 (14) «Промотание имущества» существовала ответственность за одну из форм хищений растрату военного и народного имущества. В том числе в пункте «в» данной статьи предусматривалась ответственность за растрату средств передвижения. Ст.193 (14) УК РСФСР 1926 г. гласит: «Противозаконное отчуждение, залог или передача в пользование выданных для временного или постоянного пользования предметов казенного обмундирования и снаряжения (промотание), умышленное уничтожение или повреждение этих предметов, равно нарушение правил их хранения, влечет за собой…».
Военнослужащие Красной Армии, давали присягу «Всемерно беречь военное и народное имущество». Это обязанность относилась, прежде всего, к имуществу, которое выдавалась военнослужащим во временное или постоянное пользовании при прохождении военной службы. Преступные отношения к этому имуществу образовывало специальный состав воинского преступления, предусмотренного данной статьей.
Под промотанием имущества понималось противозаконное отчуждение имущества (продажа, дарение, обмен), а также залог и передача имущества кому-либо во временное пользование. Предметом промотания, как это прямо указывалось в ст.193 (14) могли быть такие средства передвижения, как лошадь, мотоцикл, велосипед, лыжи и т.п.
Это в Советский период.
А до этого, например,В первом источнике российского уголовного права, великом памятнике древнерусского права XI века-Русской правде (краткой и пространной редакциях), есть упоминание о совершении такого преступного деяния как хищение коня. Так, например, как это вытекает из текста ст.31 пространной редакции Русской правды, кража коня, признавалась тяжким преступлением: «А иже крадеть любо кон(ь)…то гриву и тридесят резан плати ему."
Ст.35 пространной редакции Русской правды прямо устанавливало наказание за такое корыстное деяние, как хищение коня: «Аже кто познаеть свое, что будеть погубил или украдено у него, что, или конь или порт, или скотина, то не рци: кто будеть виноват, на того татьба снидеть, тогда он свое возьметь, а что погибло будеть с нимь, тоже ему начнеть платите; аже будеть коневый тать, выдати князю на поток…» В древней Руси конь являлся не только имуществом и средством передвижения, но и важнейшим элементом домашнего хозяйства. Поэтому виновный в краже коня подлежал высшей мере наказания – «потоку и разграблению».

kubik-rubik написал:

[q]

статьи о политических анекдотах

[/q]

В рамках статьи 70 УК РФ «Антисоветская агитация и пропаганда».. На самом деле статья-то была «антисоветская» пропаганда, а не «антипартийная» или «антикоммунистическая». Конституция не запрещала вести пропаганду против КПСС, посему КГБ не мог предъявлять мне претензии за это - за Генсека КПСС. А вот сравнение экономических итогов советской власти СССР и несоветской власти Бразилии, да еще и не в пользу советской власти, уже было похоже на антисоветскую пропаганду.
В 60-е - введение статьи 190 «прим» в УК РФ«Заведомо ложные и клеветнические измышления», тогда было попыткой ослабить уголовную репрессию. В самом деле, нужно ли давать много лет, 10 лет за анекдот, если можно значительно более мягкое наказание внедрить?

kubik-rubik
так можно долго гадать!!!!
скажем за кражу колхозных лошадей могли дать и 10 лет,
определив это как вредительство и т.п.
сделайте запрос в архив и всё станет ясно.....

Конечно. Я думаю, что он всё таки сидел за .конокрадство (следовательно был осужден, а не репрессирован), т.к его в списках репрессированных нет. Сегодня пойду отправлю запрос в областной архив. Потом, если получу ответ, обращусь в ЗАГС, потом, получив полное доказательство родства, обращусь в ФСб....или МВД?...куда лучше?