Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается? : ВГД

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Максим Викторович, как вариант, если они на заседание принесут доказательства пересыла вашего заявления, отказаться только от п.2 исковых требований. Это логично, т.к. нет смысла обязывать делать то, что уже сделано.
А по п.1 пусть уже решает суд.
Либо второй вариант, как я писал выше, мировое соглашение, но составленное так, чтобы из него было видно, что ИЦ устраняет допущенные нарушения. Это, на самом деле, тоже не плохой вариант, т.к. еще не факт, что решение будет в вашу пользу. Да, нарушения ИЦ очевидны, но наши суды - самые гуманные суды в мире не только для истцов...
Был у меня один прецедент, когда ответчик также шел на мировую, предложил очень неплохие условия, а истец отказался, решил застолбить свою правоту решением суда... и проиграл в 2-х инстанциях.
Короче, есть о чем подумать.

Максим Викторович написал:

[q]
(б) сомнительна* (если не вовсе закрыта) возможность еще раз подать административный иск того же истца к тому же ответчику по тем же основаниям и предмету после прекращения производства, то нет основания для подачи иска о компенсации морального вреда.
[/q]

не уловил связи в части (б)...

Maksim Andreevich написал:

[q]
Теперь буду "бомбить" в Генпрокуратуру Админрегламент МВД.
ONLINE
[/q]

Проект обращения

[q]
В Генеральную прокуратуру РФ

Мною в качестве независимого эксперта (распоряжение Минюста России от _______ № _________) проведена антикоррупционная экспертиза Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок, утвержденного приказом МВД России от 12.09.2011 № 1001 (далее – Регламент).
По результатам экспертизы в пункте 24 Регламента в части слов «В зависимости от оснований» выявлены следующие коррупциогенные факторы, установленные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Методика):
1) широта дискреционных полномочий (подп. «а» п. 3 Методики) - отсутствуют (не перечислены) основания принятия решения о требовании дополнительного предоставления заявителем документов, указанных в данном пункте;
2) юридико-лингвистическая неопределенность (подп. «в» п. 4 Методики), поскольку фраза «в зависимости от оснований» является категорией оценочного характера, позволяет информационными центрами МВД России произвольно определять наличие оснований.
Как отмечено в постановлении Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств № 39-23 от 29.11.2013 г. "О Комментарии к модельному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"", подписанном Матвиенко В.И.: «Следует иметь в виду, что в наибольшей степени коррупции способствуют неконкретные нормы, регулирующие вопросы юридической ответственности, нормы с нечетким указанием условий, при которых субъект правоприменения правомочен принимать определенные решения, а также содержащие отсылку к мнимым регламентам (например, "в случае необходимости", "при наличии достаточных оснований", "согласно установленному порядку" и др.)».

В связи с изложенным прошу внести Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. требование об изменении нормативного правового акта (Регламента) с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов.
[/q]

Maksim Andreevich, можно жать enter!))

Максим Викторович написал:

[q]
можно жать enter!
[/q]

нажал ) Ждем результат в конце августа - первых числах сентября.

Итак, по суду: 1) ответчик удовлетворил мое уточненное требование о пересылке заявления в Архангельск (соответствующие бумаги мне вручены); 2) суд отказал мне в удовлетворении иска (то есть не признал решение начальника УМВД по Тульской области незаконным).

Вот такой половинчатый итог. Не знаю, стоит ли подавать апелляцию (не будет ли это тратой времени с сомнительным результатом)?

Надо смотреть на мотивировку решения. Если там признали законным после 75 лет, то я бы обжаловал. Если по другой причине, то я бы не стал.
Если решение не изготовят за месяц, то чтобы не пропустить сроки можно будет подать т.н. "краткую" апелляцию.

Maksim Andreevich, обещали через неделю подготовить текст решения для меня.

Я думаю (судя по доводам представителя ответчика), свою роль в этом сыграл приложенный ответ из Архангельска о том, что материалы у них и мне надо прислать новое заявление с дополнительными документами. То есть тульский ИЦ принял во внимание не мое сообщение (в заявлении) о 1930 годе, а вот это архангельское требование. И только когда "все выяснилось на процессе", тогда они уже переслали мое заявление в Архангельск))

Поэтому мне кажется, что судья вообще не будет говорить об очевидном (то есть об ограничительном сроке), а мотивирует решение, сославшись на этот довод представителя ответчика.

Тем временем завтра в Верховном Суде должно состояться заседание по вопросу доступа к архивным делам нереабилитированных.

В Верховном Суде по кассациям есть процедура единоличного предварительного рассмотрения жалобы судьей и в 99,(9)% случаев их отклоняют по формальным причинам. То, что тут ВС решил рассмотреть дело по существу, дает неплохие шансы. Возможно, сыграла шумиха в СМИ.