Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается? : ВГД

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Ага, значит, Положение все-таки задумано не "вообще", а для регламентации доступа до истечения 75-летнего срока. Хорошо. В принципе, годный документ, разрешающий ряд недоумений. Вот только вопрос по нереабилитированным остается подвешенным.

Новости по иску: по ходу заседания с подачи судьи согласился уточнить исковое требование: сконкретизировал, какие действия ответчика устранят нарушение.
Пункт 2 требований переписал так:

Прошу обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав путем направления, согласно п. 55 Административного регламента, моего заявления на имя начальника ИЦ УМВД России по Тульской области от 09.11.2018 (вместе с приложенными к нему документами) по принадлежности в ИЦ УМВД России по Архангельской области в рамках предоставления информационным центром УМВД России по Тульской области государственной услуги по выдаче архивных справок без требования от меня предоставления дополнительных документов, перечисленных в п. 24 Административного регламента.

Представитель ответчика посоветуется с начальством - и сообщит, согласны ли они исполнить требуемое на следующем заседании 28 июня.

Главное, не пришлось бы потом судиться с архангельским ИЦ...

Максим Викторович написал:

[q]
согласны ли они исполнить требуемое на следующем заседании
[/q]

если будут согласны, то советую оформлять не отказом от иска, а мировым соглашением.

ПС. Теперь буду "бомбить" в Генпрокуратуру Админрегламент МВД.

Maksim Andreevich написал:

[q]
если будут согласны, то советую оформлять не отказом от иска, а мировым соглашением
[/q]

Да, чтобы была "фактическая бумажка"!))

Maksim Andreevich написал:

[q]
Главное, не пришлось бы потом судиться с архангельским ИЦ
[/q]

Ну, будем надеяться на разумность Архангельска. В противном случае: no mercy.

Максим Викторович написал:

[q]
чтобы была "фактическая бумажка"
[/q]

не только, они ж могут прийти на заседание уже с копией пересыльного письма.
При мировом какой-никакой, а все же будет прецедент.

Просто размышления.

Если административный ответчик в период судебного разбирательства удовлетворяет мои требования (то есть устраняет допущенное нарушение моих прав), то суд -- согласно ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ -- может прекратить производство по административному делу.

В плюсе: получение желаемого (то есть мое заявление пересылают в Архангельск).
В минусе: отсутствие решения суда в мою пользу (а стало быть, и прецедента), а следовательно, сомнительность (если не невозможность) того, что от меня примут гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного оспоренным решением УМВД.

Ведь если (а) нет вступившего в силу судебного решения о признании действий УМВД незаконными и (б) сомнительна* (если не вовсе закрыта) возможность еще раз подать административный иск того же истца к тому же ответчику по тем же основаниям и предмету после прекращения производства, то нет основания для подачи иска о компенсации морального вреда.

-------------
* Хотя ч. 4 ст. 128 КАС в качестве оснований отказа в принятии административного иска среди прочего называет "определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон", не упоминая прекращение производства ввиду того, что "оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца" (ч. 2 ст. 225 КАС), не исключаю, что на практике определение о прекращении в связи с отменой также позволяет отказать в принятии административного иска.

Максим Викторович, как вариант, если они на заседание принесут доказательства пересыла вашего заявления, отказаться только от п.2 исковых требований. Это логично, т.к. нет смысла обязывать делать то, что уже сделано.
А по п.1 пусть уже решает суд.
Либо второй вариант, как я писал выше, мировое соглашение, но составленное так, чтобы из него было видно, что ИЦ устраняет допущенные нарушения. Это, на самом деле, тоже не плохой вариант, т.к. еще не факт, что решение будет в вашу пользу. Да, нарушения ИЦ очевидны, но наши суды - самые гуманные суды в мире не только для истцов...
Был у меня один прецедент, когда ответчик также шел на мировую, предложил очень неплохие условия, а истец отказался, решил застолбить свою правоту решением суда... и проиграл в 2-х инстанциях.
Короче, есть о чем подумать.

Максим Викторович написал:

[q]
(б) сомнительна* (если не вовсе закрыта) возможность еще раз подать административный иск того же истца к тому же ответчику по тем же основаниям и предмету после прекращения производства, то нет основания для подачи иска о компенсации морального вреда.
[/q]

не уловил связи в части (б)...

Maksim Andreevich написал:

[q]
Теперь буду "бомбить" в Генпрокуратуру Админрегламент МВД.
ONLINE
[/q]

Проект обращения

[q]
В Генеральную прокуратуру РФ

Мною в качестве независимого эксперта (распоряжение Минюста России от _______ № _________) проведена антикоррупционная экспертиза Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок, утвержденного приказом МВД России от 12.09.2011 № 1001 (далее – Регламент).
По результатам экспертизы в пункте 24 Регламента в части слов «В зависимости от оснований» выявлены следующие коррупциогенные факторы, установленные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Методика):
1) широта дискреционных полномочий (подп. «а» п. 3 Методики) - отсутствуют (не перечислены) основания принятия решения о требовании дополнительного предоставления заявителем документов, указанных в данном пункте;
2) юридико-лингвистическая неопределенность (подп. «в» п. 4 Методики), поскольку фраза «в зависимости от оснований» является категорией оценочного характера, позволяет информационными центрами МВД России произвольно определять наличие оснований.
Как отмечено в постановлении Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств № 39-23 от 29.11.2013 г. "О Комментарии к модельному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"", подписанном Матвиенко В.И.: «Следует иметь в виду, что в наибольшей степени коррупции способствуют неконкретные нормы, регулирующие вопросы юридической ответственности, нормы с нечетким указанием условий, при которых субъект правоприменения правомочен принимать определенные решения, а также содержащие отсылку к мнимым регламентам (например, "в случае необходимости", "при наличии достаточных оснований", "согласно установленному порядку" и др.)».

В связи с изложенным прошу внести Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. требование об изменении нормативного правового акта (Регламента) с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов.
[/q]

Maksim Andreevich, можно жать enter!))

Максим Викторович написал:

[q]
можно жать enter!
[/q]

нажал ) Ждем результат в конце августа - первых числах сентября.

Итак, по суду: 1) ответчик удовлетворил мое уточненное требование о пересылке заявления в Архангельск (соответствующие бумаги мне вручены); 2) суд отказал мне в удовлетворении иска (то есть не признал решение начальника УМВД по Тульской области незаконным).

Вот такой половинчатый итог. Не знаю, стоит ли подавать апелляцию (не будет ли это тратой времени с сомнительным результатом)?