Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается?

Ага, значит, Положение все-таки задумано не "вообще", а для регламентации доступа до истечения 75-летнего срока. Хорошо. В принципе, годный документ, разрешающий ряд недоумений. Вот только вопрос по нереабилитированным остается подвешенным.

Новости по иску: по ходу заседания с подачи судьи согласился уточнить исковое требование: сконкретизировал, какие действия ответчика устранят нарушение.
Пункт 2 требований переписал так:

Прошу обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав путем направления, согласно п. 55 Административного регламента, моего заявления на имя начальника ИЦ УМВД России по Тульской области от 09.11.2018 (вместе с приложенными к нему документами) по принадлежности в ИЦ УМВД России по Архангельской области в рамках предоставления информационным центром УМВД России по Тульской области государственной услуги по выдаче архивных справок без требования от меня предоставления дополнительных документов, перечисленных в п. 24 Административного регламента.


Представитель ответчика посоветуется с начальством - и сообщит, согласны ли они исполнить требуемое на следующем заседании 28 июня.

Maksim Andreevich написал:

[q]

если будут согласны, то советую оформлять не отказом от иска, а мировым соглашением

[/q]

Да, чтобы была "фактическая бумажка"!))


Maksim Andreevich написал:

[q]

Главное, не пришлось бы потом судиться с архангельским ИЦ

[/q]

Ну, будем надеяться на разумность Архангельска. В противном случае: no mercy.

Просто размышления.

Если административный ответчик в период судебного разбирательства удовлетворяет мои требования (то есть устраняет допущенное нарушение моих прав), то суд -- согласно ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ -- может прекратить производство по административному делу.

В плюсе: получение желаемого (то есть мое заявление пересылают в Архангельск).
В минусе: отсутствие решения суда в мою пользу (а стало быть, и прецедента), а следовательно, сомнительность (если не невозможность) того, что от меня примут гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного оспоренным решением УМВД.

Ведь если (а) нет вступившего в силу судебного решения о признании действий УМВД незаконными и (б) сомнительна* (если не вовсе закрыта) возможность еще раз подать административный иск того же истца к тому же ответчику по тем же основаниям и предмету после прекращения производства, то нет основания для подачи иска о компенсации морального вреда.

-------------
* Хотя ч. 4 ст. 128 КАС в качестве оснований отказа в принятии административного иска среди прочего называет "определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон", не упоминая прекращение производства ввиду того, что "оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца" (ч. 2 ст. 225 КАС), не исключаю, что на практике определение о прекращении в связи с отменой также позволяет отказать в принятии административного иска.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Теперь буду "бомбить" в Генпрокуратуру Админрегламент МВД.
ONLINE

[/q]

Проект обращения

[q]

В Генеральную прокуратуру РФ

Мною в качестве независимого эксперта (распоряжение Минюста России от _______ № _________) проведена антикоррупционная экспертиза Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок, утвержденного приказом МВД России от 12.09.2011 № 1001 (далее – Регламент).
По результатам экспертизы в пункте 24 Регламента в части слов «В зависимости от оснований» выявлены следующие коррупциогенные факторы, установленные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Методика):
1) широта дискреционных полномочий (подп. «а» п. 3 Методики) - отсутствуют (не перечислены) основания принятия решения о требовании дополнительного предоставления заявителем документов, указанных в данном пункте;
2) юридико-лингвистическая неопределенность (подп. «в» п. 4 Методики), поскольку фраза «в зависимости от оснований» является категорией оценочного характера, позволяет информационными центрами МВД России произвольно определять наличие оснований.
Как отмечено в постановлении Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств № 39-23 от 29.11.2013 г. "О Комментарии к модельному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"", подписанном Матвиенко В.И.: «Следует иметь в виду, что в наибольшей степени коррупции способствуют неконкретные нормы, регулирующие вопросы юридической ответственности, нормы с нечетким указанием условий, при которых субъект правоприменения правомочен принимать определенные решения, а также содержащие отсылку к мнимым регламентам (например, "в случае необходимости", "при наличии достаточных оснований", "согласно установленному порядку" и др.)».

В связи с изложенным прошу внести Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. требование об изменении нормативного правового акта (Регламента) с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов.

[/q]

Максим Викторович написал:

[q]

можно жать enter!

[/q]

нажал ) Ждем результат в конце августа - первых числах сентября.