Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается?

Максим Викторович написал:

[q]

исполняя решения суда в мою пользу

[/q]

ох, не хотелось бы делить шкуру неубитого медведя...


Максим Викторович написал:

[q]

пишет очередную отписку, ссылаясь на п. 66 АР (типа ответили? ответили! чего еще надо?).

[/q]

так вы ж обжалуете не неответ, а незаконность отказа (пусть и косвенно через признание законности отказа нач. УМВД)


Максим Викторович написал:

[q]

еще не известно, есть ли материалы, реабилитированы ли лица и т.п.

[/q]

Это не их проблемы. Они обязаны переслать ваше заявление в нужный ИЦ, а вам прислать "уведомлений о пересылке заявления в другой орган или организацию по принадлежности" (п.15 АР). На этом их обязанность будет исполнена. Именно так поступает Московский ЗИЦ.


Максим Викторович написал:

[q]

ответ, сообщающий о наличии и готовности предоставить (приложив допдокументы).

[/q]

Так возьмите на суд этот ответ (с копиями) - если спросят, дадите.


Максим Викторович написал:

[q]

Послать им новое заявление и приложить заверенные нашим ИЦ копии паспорта?

[/q]

Да, если ваш ИЦ заверяет копии и выдает их на руки. Московский ЗИЦ заверяет и посылает сам. Поэтому в чужие ИЦ, минуя Московский ЗИЦ, я могу слать только нотар.копии.

Максим Викторович, я тут подумал, есть смысл ещё взять копию ответа моего ИЦ, где мне выдали без подтверждения родства. Показать суду, что есть иная правоприменительная практика. Чтобы суд не думал, что идёт "против шерсти".

Да. Если нужно, то в пн скину в хорошем качестве.

Решил я выяснить, откуда МВД взяло вот эту примечательную формулировку (из последнего ответа начальника УМВД):

В случае если запрашиваемые архивные документы, содержат сведения о третьих лицах, то есть носят информацию о личной тайне граждан (субъектов информации), при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии граждан на распространение и предоставление информации об их персональных данных третьим лицам, в доступе к ним будет отказано.

Дословно не нашел, но нашел по сути тождественное. Это слова из определения апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20 февраля 2018 года (адм. дело №33а-1069). Приведу их в контексте:

Оспариваемые действия должностного лица по рассмотрению обращения Эльса Мари Дюпюи отвечали требованиям действующего законодательства. Обращение административного истца рассмотрено и на него дан письменный содержательный и мотивированный ответ.
Обоснованность отказа обусловлена тем, что архивные документы, запрашиваемые истцом, содержали сведения о третьих лицах, то есть носили информацию о личной тайне граждан (субъектов информации), при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии граждан на распространение и предоставление информации об их персональных данных третьим лицам.
Данные сведения относятся к категории ограниченного доступа, поскольку позволяют идентифицировать личность субъектов информации, а также составляют тайну их частной жизни.
75-летний ограничительный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", на дату направления истцом запроса на выдачу документов не истек (самые ранние документы датированы 1945 годом).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, что и требовалось доказать! Те, кто подсунули начальнику УМВД на подпись этот ответ, даже не удосужились принять к сведению мои ясно и неоднократно изложенные доводы: у меня-то ограничительный срок давно прошел. М-да, вот это класс так класс!

Maksim Andreevich написал:

[q]

через 2 недели. Но я уверен, что еще продлят на месяц (для запроса позиции Минкульта, МВД и ФСБ).

[/q]

Что и требовалось доказать. Пришел ответ за подписью помощника Ю.Я.Чайки.

Максим Викторович, возможно, к вашему суду подоспеет ответ Генпрокуратуры, из которого будет ясна позиция в т.ч. по 75-летнему ограничению.