Генпрокуратура нашла коррупцию в Порядке Росархива

aricit написал:

[q]

выложите сам текст обращения в Генпрокуратуру

[/q]

[q]

19 декабря 2017 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации на своем официальном веб-сайте сообщила, что в ходе проведения антикоррупционной экспертизы выявлены коррупциогенные факторы в Административном регламенте, утвержденном приказом Федерального архивного агентства от 09.01.2017 № 1.

Однако, по моему мнению, это не единственный нормативный правовой акт Росархива, содержащий коррупциогенные факторы.

Мною, в качестве независимого эксперта (распоряжение Минюста России от _______г. № _______), была проведена антикоррупционная экспертиза Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Росархива от 01.09.2017 № 143 (далее – Порядок).

По результатам экспертизы выявлены следующие коррупциогенные факторы, установленные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Методика):

1. В пункте 3.7 Порядка содержатся нормативная коллизия (п. 3 и) Методики), заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий (п. 3 е) Методики), нарушение компетенции государственных органов (п. 3 д) Методики), выборочное изменение объема прав (п. 3 в) Методики), поскольку ограничение выдачи подлинников архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, печатных изданий пользователю в случае нарушения им подпунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.12, 4.2.19 Порядка законами не предусмотрено (в том числе ст.13.20 КоАП РФ). Ограничение прав отдельных лиц (в т.ч. правонарушителей) – это исключительная компетенция административного, уголовного и процессуального законодательства, а не ведомственного НПА.

2. В пункте 4.2.24 Порядка содержатся нормативная коллизия (п. 3 и) и завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права (п. 4 а) Методики) в части запрета использования при самостоятельном копировании штативов.
Ч.5 ст.26 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» позволяет вводить ограничения на используемые технические средства копирования, однако штатив не является средством копирования.
Более того, данные ограничения должны служить достижению основной цели архивного законодательства – обеспечению сохранности архивных документов, а не навязыванию платных услуг ввиду снижения качества копий, изготавливаемых пользователями самостоятельно без применения штативов, с целью принуждения к заказу копий у самого архива. Штатив, устанавливаемый на стол или крепящийся на самом пользователе (например, нагрудный штатив), никоим образом не может повредить архивное дело/документ.

3. В пункте 4.2.25 Порядка в части запрета самостоятельного копирования подлинников дел и документов, отнесенных к категории особо ценных, содержатся нормативная коллизия (п. 3 и) Методики) и выборочное изменение объема прав (п. 3 в) Методики). Согласно апелляционному определению Ленинского районного суду г.Н.Новгорода от 23 марта 2017 г. по делу № 11-51/2017 «самостоятельное копирование архивных документов с использованием собственных технических средств является лишь способом фиксации информации из архивных документов наравне с самостоятельным вычитыванием или выписыванием информации из архивных документов». Получается, что особо ценные дела и документы, не имеющие копий фонда пользования, будут выдаваться в читальный зал для пользователей, работающий в форме вычитывания или выписывания информации, а пользователи, работающие в форме самостоятельного копирования информации, получить их не смогут. Это явная дискриминация пользователей по выбранной ими форме работы с архивными документами.

4. В пункте 4.2.25 Порядка в части запрета самостоятельного копирования подлинников дел и документов с угасающим текстом, при наличии пигментных пятен, коррозии железо-галловых чернил, нарушения связи красочного слоя с основой (растрескивание, осыпи, порошение), на ломкой бумаге, на кальке, имеющих сургучные и восковые печати, повреждение переплета (раскол блока, нарушение шитья, выпадение листов), корешок, который не позволяет раскрыть дело на ровной поверхности, не причиняя при этом повреждений переплету и самому делу, содержатся неопределенность оснований принятия решения (п. 3 а) Методики), категории оценочного характера (п. 4 в) Методики), нормативная коллизия (п. 3 и), выборочное изменение объема прав (п. 3 в) Методики).
В практически любом архивном деле/документе можно найти указанные выше дефекты. Большинство этих дефектов (например, угасание текста, коррозия, пятна, нарушение связи и т.д.) не имеют четких критериев того, в каком объеме, количестве и при какой степени проявления они создают угрозу для физической сохранности дела/документа и связанной с этим невозможности их выдачи в читальный зал пользователям. Поэтому сотрудник архив «на глаз» будет оценивать дефектность дела и единолично решать, выдавать ли дело для самостоятельного копирования или нет. Это явный коррупциогенный фактор.
Более того, данный пункт противоречит п. 5.13 Правил, утв. приказом Минкультуры России от 18.01.2007 № 19, согласно которому не производится копирование только тех документов, которые признаны в установленном порядке находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии.
Согласно п. 2.11.7.1 Правил, утв. приказом Минкультуры России от 18.01.2007 № 19, решение о признании документа находящимся в неудовлетворительном физическом состоянии и его постановке на специальный учет принимает руководитель архива на основании экспертного заключения реставратора и руководителя подразделения, ответственного за хранение архивных документов.
Таким образом, данная процедура лишена коррупциогенного фактора, когда документ признается дефектным сотрудником единолично, а только по результатам экспертного заключения. А пользователь, в свою очередь, всегда может проверить, состоит ли документ на специальном учете документов, находящихся в неудовлетворительном физическом состоянии, и обоснованно ли ему отказано в самостоятельном копировании.

5. Пункт 4.2.27 Порядка:
- является заполнением законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий (п. 3 е) Методики) - устанавливает общеобязательные правила поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия соответствующих указаний в законах, в частности в ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»;
- принят за пределами компетенции (п. 3 д) Методики), поскольку Росархиву не предоставлено право нормативно-правового регулирования в сфере печати, издательской и полиграфической деятельности, информационных технологий, авторского права и смежных прав. Также данный пункт не соответствует предмету регулирования данного Порядка (пункт 1.2), т.к. эта обязанность не связана с работой в читальном зале;
- содержит неопределенные требования к гражданам (п. 4 а) Методики), поскольку не устанавливает сроков, способа и порядка информирования, не конкретизирует авторство публикаций, по которым необходимо предоставлять указанные данные (по своим публикациям, по публикациям в соавторстве, по служебным произведениям, по чужим публикациям и т.п.).

6. В пункте 4.1.14 Порядка содержится нормативная коллизия (п. 3 и) Методики), поскольку самостоятельное изготовление собственным техническим средством копии архивных дел и документов не является услугой со стороны архива и, соответственно, не должно осуществляться на возмездной основе.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 18.06.2017 № 127-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.5 ст.26 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», позволяют Росархиву устанавливать в Порядке ограничения по копированию архивных документов на возмездной или безвозмездной основе. Однако, указанный закон не установил, что самостоятельное копирование пользователями собственными техническими средствами является со стороны архивов возмездной услугой, а Росархив не вправе в нарушение ГК РФ трактовать те или иные действия как «услуга».
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном определении от 23 марта 2017 г. по делу № 11-51/2017 (https://leninsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=255664501&delo_id=1540005&new=0&text_number=1) установил, что «самостоятельное копирование подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним пользователями с использованием своих бесконтактных видов копирующих технических средств не подпадает под понятие «услуга». Таким образом, из смысла законодательства следует, что взимание платы за самостоятельное копирование подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним техническими средствами пользователя, а также взимание платы за предоставление документов пользователю для самостоятельного копирования собственными техническими средствами является незаконным.
… самостоятельное копирование является ничем иным как одним из способов фиксации информации из полученного для изучения архивного документа. В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова слово «услуга» означает действие, приносящее пользу, помощь другому. Условия Договора на оказание услуг регламентированы гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако, между истцом с одной стороны и архивом с другой отсутствовали в вышеописанной ситуации гражданско-правовые отношения, характеризуемые законодательством именно как «услуга», т.к. при самостоятельном копировании архивных документов собственными техническими средствами у истца отсутствовала цель в получении от архива каких-то дополнительных встречных действий помимо предусмотренных архивным законодательством РФ и осуществляемых бесплатно (организация работы читального зала, включая обеспечения контроля работником читального зала соблюдения пользователями установленных правил работы с архивными документами). В процессе исполнения договора сотрудники архива никаких действий по копированию документов не совершали. Действия сотрудников архива по созданию условий для копирования также не вышли за пределы предусмотренных законодательством».

[/q]

Ответ Генпрокуратуры – свершившийся факт. Но что интересно. Если сравнивать:
обращение и ответ Генпрокуратуры и,
замечания ко второму варианту Порядка, и ответ Росархива, то просматривается следующее:
Maksim Andreevich в своем обращении в Генпрокуратуру привел конкретные примеры по п.4.2.25 Порядка

[q]

В пункте 4.2.25 Порядка в части запрета самостоятельного копирования подлинников дел и документов с угасающим текстом, при наличии пигментных пятен, коррозии железо-галловых чернил, нарушения связи красочного слоя с основой (растрескивание, осыпи, порошение), на ломкой бумаге, на кальке, имеющих сургучные и восковые печати, повреждение переплета (раскол блока, нарушение шитья, выпадение листов), корешок, который не позволяет раскрыть дело на ровной поверхности, не причиняя при этом повреждений переплету и самому делу, содержатся неопределенность оснований принятия решения (п. 3 а) Методики), категории оценочного характера (п. 4 в) Методики), нормативная коллизия (п. 3 и), выборочное изменение объема прав (п. 3 в) Методики).
В практически любом архивном деле/документе можно найти указанные выше дефекты. Большинство этих дефектов (например, угасание текста, коррозия, пятна, нарушение связи и т.д.) не имеют четких критериев того, в каком объеме, количестве и при какой степени проявления они создают угрозу для физической сохранности дела/документа и связанной с этим невозможности их выдачи в читальный зал пользователям. Поэтому сотрудник архив «на глаз» будет оценивать дефектность дела и единолично решать, выдавать ли дело для самостоятельного копирования или нет. Это явный коррупциогенный фактор.
Более того, данный пункт противоречит п. 5.13 Правил, утв. приказом Минкультуры России от 18.01.2007 № 19, согласно которому не производится копирование только тех документов, которые признаны в установленном порядке находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии

[/q]

и, Генпрокуратура с ними согласилась.

Как добиться порядка, при котором дела в ПФС должны будут БЕСПЛАТНО просматриваться на предмет выявления интересующих исследователя вопросов сотрудниками архива? Это хороший стимул не злоупотреблять практикой маркирования дел, якобы находящимися в ПФС

Maksim Andreevich Такое правило давно работает в РГВИА. Архив из разряда худших, однако я пользовалась такой услугой, и вполне успешно

Оренбург общество Однодворец написал

[q]

Я никак не пойму, каким образом использование штатива при фотографировании может повредить документ, если штатив никаким образом документа не касается

[/q]

Уважаемый Оренбург общество Однодворец, что мы крутимся вокруг возможного падения штатива на архивный документ. Это «игра на поле Росархива» и его доводы (причины запрета на штатив) будут признаваться более убедительными чем наши.
Пусть теперь «Росархив играет на нашем поле». Какие доводы он приведет.
Необходимо писать жалобу в Генпрокуратуру на то, что «запрет на использование штативов при самостоятельном копировании архивных документов» является дискриминационным для целой категории пользователей (они просто не смогут самостоятельно проводить съемку нужного им архивного документа, а должны будут оплачивать (навязанную Архивом) услугу по копированию). А именно:
- лицам с физическими дефектами тела (отсутствует или сломана одна из рук);
- лицам с нервными расстройствами, в частности (болезнь Паркинсона), у которых конечности само произвольно трясутся;
- беременным женщинам (в 1 и 3 триместре беременности), для которых медициной рекомендован ряд ограничений в переносе тяжестей в руках (фотоаппарат или планшетный компьютер), частоте наклонов (фокусировка фотоаппарата) и др.;
- пожилым и престарелым людям со слабым здоровьем (руки не могут длительно держать даже относительно легкий предмет);

Каждый пользователь хочет сделать качественные снимки архивных документов. В следствии чего перед каждым кадром снимающий будет подстраивать фотоаппарат (фокусировка, установка выдержки и т.д.). А так как расстояние от фотоаппарата до документа будет каждый раз меняться. (человек не робот, поэтому попасть (руками с фотоаппаратом) в одну и ту же точку он не сможет), то процедура настройки будет происходить перед каждым кадром. После фиксации кадр еще и необходимо посмотреть, а что получилось. Если нет четкости изображения страница будет пересниматься. На все это в среднем может затрачиваться 2-3 минуты, а может и больше. (Сразу прошу тех пользователей, кто станет утверждать, что он сделает кадр за несколько секунд. Нам необходимо весомое обоснование, а не «чемпионские успехи»). Видно, что на съемку 100 страниц пользователю потребуется несколько часов.
Фотоаппаратура у всех пользователей разная (от любительской до профессиональной), соответственно и весит по- разному (до 1 кг любительская, профессиональная значительно тяжелее).
Держать фотоаппарат в руках по несколько часов – дело не легкое даже для здорового человека, не говоря уже о перечисленной категории граждан.
Основная функция штатива довольно проста: он удерживает камеру в требуемом положении. Это позволяет получить резкое изображение при условиях, когда сделать снимок без размытия из-за дрожания фотоаппарата практически невозможно.
На дрожание или не дрожание фотоаппарата влияет еще и то, насколько устойчиво человек может удерживать фотоаппарат, резкость объектива, разрешение матрицы и расстояние до предмета съемки, а также человеческие факторы: какой вес человек может удерживать, насколько устал и т.д.
Пользователь просто иногда не в силах удержать на весу камеру такое время, которое необходимо для экспонирования снимка, для этого нужна твердая опора. Использование штатива позволяет создавать снимки в условиях плохой освещенности или получать большую глубину резкости.