Генпрокуратура нашла коррупцию в Порядке Росархива

[q]

75 %

[/q]

[q]

[/q]

[q]

В целом оцениваю данный факт положительно по следующим моментам:
1. Генпрокуратура не отписалась как было на обращения других пользователей, которые вообще были пересланы для ответа в Росархив. Ответ достаточно содержательный, хотя местами и сквозит аргументация самого Росархива.
2. Ответ фактически признает, что госрегистрация в Минюсте не гарантирует законность нормативно-правового акта. Хотя на все эти недостатки Порядка я неоднократно писал в Минюст. Не вняли.
3. В очередной раз показано, что Росархив не способен выпускать законные нормативно-правовые акты. Или сознательно выпускает такие, которые суют палки в колеса исследователям.
4. Артизову в очередной раз показано, что исследователи не совсем бессловесны и бесправны. Может и ответка прилететь. Хотя бы и такая. Но все же у нас и разный админресурс.

[/q]

[q]

выложите сам текст обращения в Генпрокуратуру

[/q]

[q]

19 декабря 2017 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации на своем официальном веб-сайте сообщила, что в ходе проведения антикоррупционной экспертизы выявлены коррупциогенные факторы в Административном регламенте, утвержденном приказом Федерального архивного агентства от 09.01.2017 № 1.

Однако, по моему мнению, это не единственный нормативный правовой акт Росархива, содержащий коррупциогенные факторы.

Мною, в качестве независимого эксперта (распоряжение Минюста России от _______г. № _______), была проведена антикоррупционная экспертиза Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Росархива от 01.09.2017 № 143 (далее – Порядок).

По результатам экспертизы выявлены следующие коррупциогенные факторы, установленные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Методика):

1. В пункте 3.7 Порядка содержатся нормативная коллизия (п. 3 и) Методики), заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий (п. 3 е) Методики), нарушение компетенции государственных органов (п. 3 д) Методики), выборочное изменение объема прав (п. 3 в) Методики), поскольку ограничение выдачи подлинников архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, печатных изданий пользователю в случае нарушения им подпунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.12, 4.2.19 Порядка законами не предусмотрено (в том числе ст.13.20 КоАП РФ). Ограничение прав отдельных лиц (в т.ч. правонарушителей) – это исключительная компетенция административного, уголовного и процессуального законодательства, а не ведомственного НПА.

2. В пункте 4.2.24 Порядка содержатся нормативная коллизия (п. 3 и) и завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права (п. 4 а) Методики) в части запрета использования при самостоятельном копировании штативов.
Ч.5 ст.26 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» позволяет вводить ограничения на используемые технические средства копирования, однако штатив не является средством копирования.
Более того, данные ограничения должны служить достижению основной цели архивного законодательства – обеспечению сохранности архивных документов, а не навязыванию платных услуг ввиду снижения качества копий, изготавливаемых пользователями самостоятельно без применения штативов, с целью принуждения к заказу копий у самого архива. Штатив, устанавливаемый на стол или крепящийся на самом пользователе (например, нагрудный штатив), никоим образом не может повредить архивное дело/документ.

3. В пункте 4.2.25 Порядка в части запрета самостоятельного копирования подлинников дел и документов, отнесенных к категории особо ценных, содержатся нормативная коллизия (п. 3 и) Методики) и выборочное изменение объема прав (п. 3 в) Методики). Согласно апелляционному определению Ленинского районного суду г.Н.Новгорода от 23 марта 2017 г. по делу № 11-51/2017 «самостоятельное копирование архивных документов с использованием собственных технических средств является лишь способом фиксации информации из архивных документов наравне с самостоятельным вычитыванием или выписыванием информации из архивных документов». Получается, что особо ценные дела и документы, не имеющие копий фонда пользования, будут выдаваться в читальный зал для пользователей, работающий в форме вычитывания или выписывания информации, а пользователи, работающие в форме самостоятельного копирования информации, получить их не смогут. Это явная дискриминация пользователей по выбранной ими форме работы с архивными документами.

4. В пункте 4.2.25 Порядка в части запрета самостоятельного копирования подлинников дел и документов с угасающим текстом, при наличии пигментных пятен, коррозии железо-галловых чернил, нарушения связи красочного слоя с основой (растрескивание, осыпи, порошение), на ломкой бумаге, на кальке, имеющих сургучные и восковые печати, повреждение переплета (раскол блока, нарушение шитья, выпадение листов), корешок, который не позволяет раскрыть дело на ровной поверхности, не причиняя при этом повреждений переплету и самому делу, содержатся неопределенность оснований принятия решения (п. 3 а) Методики), категории оценочного характера (п. 4 в) Методики), нормативная коллизия (п. 3 и), выборочное изменение объема прав (п. 3 в) Методики).
В практически любом архивном деле/документе можно найти указанные выше дефекты. Большинство этих дефектов (например, угасание текста, коррозия, пятна, нарушение связи и т.д.) не имеют четких критериев того, в каком объеме, количестве и при какой степени проявления они создают угрозу для физической сохранности дела/документа и связанной с этим невозможности их выдачи в читальный зал пользователям. Поэтому сотрудник архив «на глаз» будет оценивать дефектность дела и единолично решать, выдавать ли дело для самостоятельного копирования или нет. Это явный коррупциогенный фактор.
Более того, данный пункт противоречит п. 5.13 Правил, утв. приказом Минкультуры России от 18.01.2007 № 19, согласно которому не производится копирование только тех документов, которые признаны в установленном порядке находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии.
Согласно п. 2.11.7.1 Правил, утв. приказом Минкультуры России от 18.01.2007 № 19, решение о признании документа находящимся в неудовлетворительном физическом состоянии и его постановке на специальный учет принимает руководитель архива на основании экспертного заключения реставратора и руководителя подразделения, ответственного за хранение архивных документов.
Таким образом, данная процедура лишена коррупциогенного фактора, когда документ признается дефектным сотрудником единолично, а только по результатам экспертного заключения. А пользователь, в свою очередь, всегда может проверить, состоит ли документ на специальном учете документов, находящихся в неудовлетворительном физическом состоянии, и обоснованно ли ему отказано в самостоятельном копировании.

5. Пункт 4.2.27 Порядка:
- является заполнением законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий (п. 3 е) Методики) - устанавливает общеобязательные правила поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия соответствующих указаний в законах, в частности в ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»;
- принят за пределами компетенции (п. 3 д) Методики), поскольку Росархиву не предоставлено право нормативно-правового регулирования в сфере печати, издательской и полиграфической деятельности, информационных технологий, авторского права и смежных прав. Также данный пункт не соответствует предмету регулирования данного Порядка (пункт 1.2), т.к. эта обязанность не связана с работой в читальном зале;
- содержит неопределенные требования к гражданам (п. 4 а) Методики), поскольку не устанавливает сроков, способа и порядка информирования, не конкретизирует авторство публикаций, по которым необходимо предоставлять указанные данные (по своим публикациям, по публикациям в соавторстве, по служебным произведениям, по чужим публикациям и т.п.).

6. В пункте 4.1.14 Порядка содержится нормативная коллизия (п. 3 и) Методики), поскольку самостоятельное изготовление собственным техническим средством копии архивных дел и документов не является услугой со стороны архива и, соответственно, не должно осуществляться на возмездной основе.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 18.06.2017 № 127-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.5 ст.26 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», позволяют Росархиву устанавливать в Порядке ограничения по копированию архивных документов на возмездной или безвозмездной основе. Однако, указанный закон не установил, что самостоятельное копирование пользователями собственными техническими средствами является со стороны архивов возмездной услугой, а Росархив не вправе в нарушение ГК РФ трактовать те или иные действия как «услуга».
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном определении от 23 марта 2017 г. по делу № 11-51/2017 (https://leninsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=255664501&delo_id=1540005&new=0&text_number=1) установил, что «самостоятельное копирование подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним пользователями с использованием своих бесконтактных видов копирующих технических средств не подпадает под понятие «услуга». Таким образом, из смысла законодательства следует, что взимание платы за самостоятельное копирование подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним техническими средствами пользователя, а также взимание платы за предоставление документов пользователю для самостоятельного копирования собственными техническими средствами является незаконным.
… самостоятельное копирование является ничем иным как одним из способов фиксации информации из полученного для изучения архивного документа. В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова слово «услуга» означает действие, приносящее пользу, помощь другому. Условия Договора на оказание услуг регламентированы гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако, между истцом с одной стороны и архивом с другой отсутствовали в вышеописанной ситуации гражданско-правовые отношения, характеризуемые законодательством именно как «услуга», т.к. при самостоятельном копировании архивных документов собственными техническими средствами у истца отсутствовала цель в получении от архива каких-то дополнительных встречных действий помимо предусмотренных архивным законодательством РФ и осуществляемых бесплатно (организация работы читального зала, включая обеспечения контроля работником читального зала соблюдения пользователями установленных правил работы с архивными документами). В процессе исполнения договора сотрудники архива никаких действий по копированию документов не совершали. Действия сотрудников архива по созданию условий для копирования также не вышли за пределы предусмотренных законодательством».

[/q]

[q]

В пункте 4.2.25 Порядка в части запрета самостоятельного копирования подлинников дел и документов с угасающим текстом, при наличии пигментных пятен, коррозии железо-галловых чернил, нарушения связи красочного слоя с основой (растрескивание, осыпи, порошение), на ломкой бумаге, на кальке, имеющих сургучные и восковые печати, повреждение переплета (раскол блока, нарушение шитья, выпадение листов), корешок, который не позволяет раскрыть дело на ровной поверхности, не причиняя при этом повреждений переплету и самому делу, содержатся неопределенность оснований принятия решения (п. 3 а) Методики), категории оценочного характера (п. 4 в) Методики), нормативная коллизия (п. 3 и), выборочное изменение объема прав (п. 3 в) Методики).
В практически любом архивном деле/документе можно найти указанные выше дефекты. Большинство этих дефектов (например, угасание текста, коррозия, пятна, нарушение связи и т.д.) не имеют четких критериев того, в каком объеме, количестве и при какой степени проявления они создают угрозу для физической сохранности дела/документа и связанной с этим невозможности их выдачи в читальный зал пользователям. Поэтому сотрудник архив «на глаз» будет оценивать дефектность дела и единолично решать, выдавать ли дело для самостоятельного копирования или нет. Это явный коррупциогенный фактор.
Более того, данный пункт противоречит п. 5.13 Правил, утв. приказом Минкультуры России от 18.01.2007 № 19, согласно которому не производится копирование только тех документов, которые признаны в установленном порядке находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии

[/q]