ДНК-генеалогия

Shtopor написал:

[q]

Если я вижу в результате анализа, что я на 50% негр с африканского континента, а смотрю на себя в зеркало и я совсем не черный, то у меня естественно появляются вопросы как посчитали мой анализ.

[/q]

А Вы знаете такие цифры у себя?)))


Shtopor написал:

[q]

Непонятны принципы, чтобы я мог считать это наукой, а не профанацией. Непонятно как выделяют те же самые маркеры носителей древнейших исчезнувших ныне народов.

[/q]

Это делают генетики и математики. На сегодняшний день оба этих направления считаются науками. Подробнее - в учебниках, наверное или у самих генетиков))
К сожалению, у меня только общее представление. Хотя, возможно, и выше среднего. В свое время интересовалась.

Shtopor
Как мне кажется, в чем причина Ваших сомнений.
Вы смешиваете в кучу результаты теста одного человека и их достоверность - с одной стороны. И общую статистику сделавших и попытки построения древа по генетическим совпадениям с другими сделавшими - с другой.
Первое - абсолютно научно.
Второе - на мой взгляд, имеет смысл только как намек на родство в определенных коленах. Не более того. Но никак не является основой для построения древа (против чего, как я понимаю, Вы и справедливо выступаете). Я и сама против таких методов.

idylle написал:

[q]

Shtopor написал:

[q]

Я конечно не большой спец в генетике, но для меня непонятен принцип подобной классификации и как они высчитывали эти проценты

[/q]

Насколько я понимаю, народности определяются в тесте по генетическим маркерам (то есть общей характерной части днк), которые свойственны той или иной группе населения. Каждую группу (условно) называют общим названием - поляки, шведы, литовцы...

В группы же они формируются по чисто географическому принципу. Жить они могли, где угодно.

[/q]

Вот какой комментарий относительно популяционного состава в результатах теста:
"Генетики не используют понятия этнической и национальной принадлежности, но говорят о популяции — общности людей, долгое время проживающих на одной территории и частично изолированных от других. Для каждой из таких популяций рассчитываются генотипы — профили с характерными полиморфизмами. ДНК каждого человека можно сравнить с генотипами популяций и определить популяционный состав."

ivolga172 написал:

[q]

"Генетики не используют понятия этнической и национальной принадлежности, но говорят о популяции — общности людей, долгое время проживающих на одной территории и частично изолированных от других. Для каждой из таких популяций рассчитываются генотипы — профили с характерными полиморфизмами. ДНК каждого человека можно сравнить с генотипами популяций и определить популяционный состав."

[/q]

Ну вот! Так и я про это.

Просто мы еще в наших разговорах смешиваем разные периоды. Мы говорим о странах (территориях) на временных расстояниях, доступных для построения древа.
Генетики же, когда говорят об "общности людей, долгое время проживающих..." - это совсем про другие временные периоды и удаленность от нас. Тогда не то, что Польши не было и туда древо не построить по документам. А нам даже представить трудно, что там было)) Это тысячелетия.

ВОзможно, от этого еще возникают недопонимания в нашем здесь разговоре.

Карина Камолова написал:

[q]

А в целом для чего это нужно?

[/q]

У каждого свои цели, наверное) Вот Вы для чего делали?..


Карина Камолова написал:

[q]

Это все равно не поможет узнать,где именно жили предки

[/q]

Аболютно точно. Не поможет.
Другое дело, что с большой вероятностью Вы сможете предположить, что француз жил во Франции. Но это не точно)) Он мог всю жизнь прожить в Австралии. И остаться генетически принадлежным к своей группе, которая условно в тесте называется "французы".