Проблемы доступа к документам в архивах ФСБ

05.12.2020 я обратился в Центральный районный суд г. Тулы с административным иском к УФСБ России по Омской области (далее — Управление). Мной были заявлены два исковых требования:
1) признать незаконным требование УФСБ России по Омской области о предоставлении дополнительных документов — в части, касающейся получения мной копий архивных документов, не содержащих государственную тайну и созданных ранее 12.11.1945;
2) обязать административного ответчика в полном объеме устранить допущенное нарушение моих прав путем предоставления мне копий тех архивных документов из личного дела Алексеева В. В., которые не содержат государственную тайну и со дня создания которых прошло более 75 лет, без требования от меня дополнительных документов, перечисленных в ответе УФСБ России по Омской области № 10/9/Д-1975 от 01.12.2020.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2021 (в окончательной форме изготовлено 19.02.2021) по административному делу № 2а-310/2021 (далее — Решение) в удовлетворении заявленных исковых требований мне было отказано.

Считаю такое решение суда необоснованным и незаконным.

На момент обращения в суд мне не было известно ключевое обстоятельство, установленное в ходе судебного процесса: личное дело Алексеева В. В. хранится в секретном архивном фонде Управления и на предмет рассекречивания не рассматривалось, — поскольку Управление в своих ответах от 09.11.2020 и 01.12.2020 не сообщило об этом.

Пока указанное архивное дело не рассекречено, я лишен законных оснований претендовать на доступ к нему посредством получения копий архивных документов.

Однако это обстоятельство не делает законным оспариваемое требование Управления, о чем я неоднократно заявлял в рамках судебного процесса (стр. 5 объяснений административного истца от 20.01.2021; стр. 3 отзыва на возражения представителя административного ответчика от 10.02.2021).
Управление поступило бы законно, если бы отказало предоставить сведения из дела Алексеева В. В. на основании Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне», что позволило бы мне уже три месяца назад направить запрос о рассекречивании. Но, как установил суд (л. 13 абз. 6 Решения), подобного отказа не было.

Требование от меня дополнительных документов (в частности, документов, подтверждающих родство с Алексеевым В. В.) в качестве условия получения запрошенных копий незаконно независимо от того, рассекречены материалы личного дела Алексеева В. В. или нет. Это требование не соответствует ни норме о защите личной и семейной тайны в архивных документах (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»), ни норме о защите государственной тайны (ст. 25 Закона РФ № 5485-I «О государственной тайне»; п. 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63), как я аргументированно показал в письменных объяснениях административного истца от 20.01.2021.

Суд не учел мои доводы, как не учел и того, что своим ответом от 01.12.2020 Управление фактически ввело меня в заблуждение, не известив своевременно, что архивное дело, копии документов из которого я запросил, не рассекречено.

Мои законные интересы состоят не только в том, чтобы, реализуя право на доступ к архивным документам, пользоваться нематериальным благом информированности, но и в том, чтобы и доступ, и ограничения доступа производились в строгом соответствии с нормами федерального законодательства — как в данном случае, так и в перспективе аналогичных запросов.

Управление вовремя не информирует заявителя о нерассекреченности архивных документов, тем самым вводя его в заблуждение, и налагает на него обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством. В результате я вынужден тратить силы и время на административный иск, вместо того чтобы инициировать процедуру рассекречивания.

Когда суд своим решением легитимирует произвол Управления, это несомненно создает помехи для реализации моих прав, связанных с получением информации из архивных документов, и вредит моим законным интересам, поскольку убеждает государственный орган в том, что его произвол — это норма, а значит, можно и дальше препятствовать осуществлению в полном объеме соответствующих прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308–310 КАС РФ,
ПРОШУ:
1) Отменить решение суда в части, касающейся отказа признать незаконным требование УФСБ России по Омской области о предоставлении дополнительных документов;
2) Принять новый судебный акт, обязывающий УФСБ России по Омской области повторно рассмотреть мое обращение от 12.11.2020.

Приложение:
1. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
2. Документ, подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы по электронному адресу административного ответчика.

16.03.2021 /подпись/

Изложенные в решении Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2021 по административному делу № 2а-310/2021 (далее — Решение) выводы об отсутствии оснований для признания действий Управления ФСБ России по Омской области (далее — Управление) незаконными (л. 13 абз. 8 Решения) и о том, что каких-либо незаконных действий Управлением не допущено (л. 14 абз. 4 Решения), не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Обстоятельства административного дела позволяют сделать заключение, что действия (бездействия) Управления незаконны в трояком отношении.

Судом установлено:
1. Административным истцом запрошены копии архивных документов из личного дела бывшего сотрудника органов безопасности Алексеева В. В., 1886 года рождения, созданных ранее 12.11.1945 (л. 12 абз. 3 Решения);
2. В ответ на этот запрос Управление сообщило, что для получения интересующих сведений необходимо приложить к запросу копии документов, подтверждающих родственную связь административного истца с Алексеевым В. В., либо копии документов, подтверждающих родственную связь иных родственников Алексеева В. В., а также соответствующим образом оформленную ими доверенность, дающую право административному истцу запрашивать и получать в архивах органов безопасности РФ необходимые сведения (л. 12 абз. 4 Решения);
3. В Управлении есть секретный архивный фонд, сведения из которого составляют государственную тайну в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 (л. 12 посл. абз. Решения). Личное дело Алексеева В. В. входит в состав этого фонда. Вопрос о рассекречивании материалов дела не рассматривался (л. 13 абз. 1 Решения);
4. Управление не принимало решения об отказе административному истцу в доступе к архивным документам (л. 13 абз. 6 Решения).

На момент моего обращения в Управление действовал Административный регламент ФСБ России по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок или копий архивных документов, утвержденный приказом ФСБ России от 28.08.2013 № 459 (далее — Административный регламент).
Когда Управление оправдывает свое требование о представлении дополнительных документов ссылкой на п. 16 Административного регламента, оно игнорирует, что, согласно этому пункту, дополнительно представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку запрашиваются сведения о третьем лице именно из архивных документов, условия доступа регулируются федеральным архивным законодательством, которое не предусматривает ограничений доступа к архивным документам по мотивам защиты личной и семейной тайны по истечении 75-летнего срока со дня их создания (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»). Ясно, что для архивных документов, созданных ранее 12.11.1945, этот ограничительный срок на дату обращения уже истек.

Кроме того, учитывая нерассекреченность архивного личного дела Алексеева В. В., Управление также не имело оснований требовать от меня представления дополнительных документов, поскольку подтверждение родства не создает оснований для доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и подобная мера не предусмотрена Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне» и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63.

В этом случае Управление должно было действовать в соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно этой норме, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. Это же обстоятельство приводится в качестве основания для отказа в подп. 6 п. 22 Административного регламента. Однако я не получил ни отказа, ни сообщения о нерассекреченности запрошенных сведений, доказательством чему служит текст ответа Управления № 10/9/Д-1975 от 01.12.2020.
Таким образом, то, что в ответе Управления от 01.12.2020 вместо отказа с мотивировкой о защите государственной тайны содержится требование представления дополнительных документов, незаконно в трех отношениях, поскольку не соответствует ни нормам Федерального закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ни нормам Закона РФ № 5485-I «О государственной тайне», ни нормам Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
***
Не признав действия (бездействия) Управления незаконными и сделав вывод, что ответы на мои обращения были даны в соответствии с законодательством Российской Федерации (л. 13 абз. 7 Решения), суд также допустил неправильное применение норм материального права, не применив Закон РФ № 5485-I «О государственной тайне» и вслед за Управлением неправильно истолковав п. 16 Административного регламента и ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Помимо того, что решение суда первой инстанции не отвечает нормативным задачам административного судопроизводства, в частности задаче укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 4 ст. 3 КАС РФ), вступление в законную силу этого решения создаст такие правовые последствия, которые могут угрожать моим правам и законным интересам.

Так, это может лишить меня возможности прибегнуть к судебной защите прав и законных интересов, если в случае рассекречивания личного дела Алексеева В. В. и моего последующего обращения за копиями архивных документов старше 75 лет из этого личного дела Управление снова потребует представления дополнительных документов, — ведь судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).
***
Следствием незаконных действий (бездействий) Управления стало нарушение моих прав и законных интересов.
Управление не ответило отказом и своевременно не известило о нерассекреченности архивного личного дела Алексеева В. В., чем лишило меня возможности незамедлительно после этого направить запрос о рассекречивании, т. е. создало препятствие к осуществлению моего права, предусмотренного ст. 15 Закона РФ № 5485-I «О государственной тайне».

О нерассекреченности интересующего меня архивного дела я впервые достоверно узнал только в ходе судебного процесса, когда представитель административного ответчика в подтверждение своего довода о том, что архивное личное дело Алексеева В. В. на предмет рассекречивания не рассматривалось, представил архивную справку Управления от 08.02.2021 № 10/9/1 (л. 13 абз. 1 Решения).
Если бы Управление сразу отказало мне в доступе к сведениям по причине их нерассекреченности, то, учитывая истекшее время (первый ответ Управления датирован 09.11.2020, последний — 01.12.2020, т. е. с тех пор прошло более 3 месяцев), запрос о рассекречивании мог бы быть уже рассмотрен по существу в соответствии с установленным законом сроком.

Кроме того, считаю, что Управление незаконно возложило на меня обязанность, потребовав представить дополнительные документы для доступа к нерассекреченным архивным документам, со дня создания которых на дату запроса прошло более 75 лет.
***
В заключение хочу дать пояснение по второму пункту моих апелляционных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, в качестве способа защиты и восстановления моих нарушенных прав и законных интересов в данный момент невозможно избрать предоставление мне копий архивных документов из личного дела Алексеева В. В., чего я требовал в своем административном исковом заявлении.

Появление этого искового требования обусловлено моим объективным неведением, связанным с тем, что Управление незаконно не известило меня о нерассекреченности архивного личного дела Алексеева В. В., чем ввело меня в заблуждение относительно фактических обстоятельств.
Пока вопрос рассекречивания не будет рассмотрен в установленном законом порядке, я не имею оснований требовать предоставления доступа к соответствующим архивным документам.

В настоящее время я воздерживаюсь от запроса на рассекречивание, поскольку такой запрос изменил бы обстоятельства административного дела, решение по которому я обжалую и которые поэтому имеют юридическое значение в том виде, в каком они установлены судом первой инстанции.
В связи с изложенным полагаю, что способом восстановления моих нарушенных прав и законных интересов, вытекающим из признания незаконности действий (бездействий) Управления, может быть обязание Управления повторно рассмотреть мое обращение от 12.11.2020, с тем чтобы Управление направило мне законный отказ в предоставлении копий архивных документов по мотивам защиты государственной тайны.

Поэтому прошу считать второй пункт апелляционных требований указанием на возможный способ защиты и восстановления моих нарушенных прав и законных интересов с учетом данного пояснения, а не новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целях справедливого рассмотрения ПРОШУ исследовать следующие доказательства:
1. Обращение Дондуковского М. В. в УФСБ России по Омской области от 12.11.2020;
2. Ответ УФСБ России по Омской области № 10/9/Д-1975 от 01.12.2020;
3. Объяснения административного истца от 20.01.2021;
4. Отзыв на возражения представителя административного ответчика от 10.02.2021.

Приложение:
1. Документ, подтверждающий отправку копии дополнения по электронному адресу административного ответчика

23.03.2021 /подпись/