Перевод с польского (на любой другой язык)

В приведенном выше тексте интересует значение prawo i posessya по отношению к имению Деснокита. Это означает, что оно в аренде было у упомянутой в тексте Линдорфовой?

В тексте ниже имение Бобыничи тоже у Линдорфов в заставе. То есть можно сказать - в посессии?

Czernichowski написал:

[q]

Посессия - владение в широком смысле, на самых разных основаниях, но практически всегда не вотчинное (не дедичное).

[/q]

Верно.
Посессия - от лат. possidere, владеть.
Т.е. посессор - это всегда владелец, а не собственник. Посессия может быть как временная, так и постоянная.
Аренда - разновидность посессии, равно как и застава (форма залога недвижимости для получения денег по займу).

lipa написал:

[q]

Собственно, посессия об"ясняет сие противоречие - дедичи (четверо братьев) отдали Деснокиту в аренду (заставу), причем, делали это не одновременно.

[/q]

Уточню еще раз.
Застава в ВКЛ - это не аренда, это особый вид залога недвижимого имущества кредитору с правом дальнейшего выкупа.
Имения как раз и теряли помещики отдавая их в залог под получение денежных и прочих займов. Почему?
Потому, что к кредитору (займодавцу) переходили все права на землевладение с крепостными крестьянами. Причем кредитор мог передать свои права третьим лицам.
И если закладодатель в установленный договором заклада срок долг займодавцу не возвращал, то терял НАВСЕГДА право собственности на переданное в заставу имущество.
Все эти условия прописаны в Статуте ВКЛ.
Застава не имеет аналогов в современной юридической системе, потому и слово это при переводе не стоит заменять какими-то другими терминами.
Об этом здесь уже не раз писалось.
UPD!
Решил добавить такое пояснение.
Классический договор займа предполагает три основных условия - срочность, платность и возвратность.
Договор заставы не имеет условия платности, так как вместо процентов по договору кредитор пользуется результатами хозяйственной деятельности от полученного от заемщика имения.

Czernichowski написал:

[q]

Это только в случае, если такое условие оговорено в тексте.

[/q]

Естественно.
Мы этот вопрос с Вами не один раз уже обсуждали, Михаил.
Я так и написал

[q]

"если закладодатель в установленный договором заклада срок долг займодавцу не возвращал..."

[/q]

Но и условие о продлении договора заклада также должно было быть прописано в договоре.

Czernichowski написал:

[q]

заставное владение могло длиться десятки лет, и дедич все это время своих вотчинных прав не терял.

[/q]

Но кроме прав дедича у закладодателя ничего и не было в отношении имущества и крестьян ... Пока деньги не возвратит кредитору. А вот к кредитору переходил весь объем прав и обязанностей в отношении переданного в заставу имущества.
Статут ВКЛ 1588 г., разд.2, арт.4:

[q]

"Тежъ уставуемъ, естли бы которий панъ або шляхтичъ одинъ другому имен[ь]е в суме пенезей заставилъ, тогды тотъ, хто закупит и в деръжанью будеть, службу земъскую с того заступовати мает и повиненъ будеть" .

[/q]

GrayRam написал:

[q]

Решил добавить такое пояснение.

[/q]

Видимо, я что-то не так поняла про заставное право на Деснокиту. Из текста ниже у меня сложилось впечатление, что часть Деснокиты, дедичны Тимофея и др. братьев Илиничей была во владении (заставное право) сначала у Иосифа и др сыновей Андрея Илинича, а потом у Пушкина.
В результате Пушкину продали Деснокиту (часть принадлежащую Иосифу). Текст ниже.
Очень прошу пояснить, кто и на каком праве владел Диснокитой в этом документе.

Упоминаемые в тексте Илиничи между собой в таком родстве:
Тимофей и Андрей - родные братья (Деснокита - наследство от отца)
Иосиф и второй Андрей - сыновья Тимофея.
Второй Иосиф, Теодор и Александр - сыновья Андрея (первого).

Странность тут в том, что сыновья этого Андрея почему-то владели Деснокитой по заставному праву. То есть я не понимаю, почему. Они, по идее должны были наследовать часть Деснокиты от свого отца АНдрея как дедичи. Ну, разве что Андрей в свое время продал свою часть (отдал в заставу?)? Или продал ее Пушкину до 1667 года:
1667 г.:

[q]

Pan Aleksander Puszka z imienia swego, wsi Dziesnokity, części sobie należącej, za dym swój, dworny fideliter, a nie więcej mając do wydania podymnego, juramem wykonał

[/q]

Без Вас не разберусь в этом клубке.
И ниже два предложения, из которыx вытекает, что выше речь шла не о Куровичевыx, а о Котовичевыx, Ну и Кожуxовичи там неправильно записаны в подымном. В ЛМ эти Кожуxовичи - предмет договоренности между Илиничами и Котовичами в 1670 г. Получается, что замужем за Линдорфом и Соколовским дочери Яна Котовича, видимо, родня Котовича писаря литовского.
Котовичи и Илиничи, видимо, родня:
1654 г. Осажденные в Смоленске:

[q]

От потомков Гиренонима Цехановича, судьи земского Смоленского, п. Ян Котович с челядью, п. Лукаш Дерожицкий, Ян и Иероним Порутовские, Матиаш и Михаил Сорвироги, Федор Иллинич

[/q]

А если учитывать, что завладевшие Деснокитами Котовичевой Лендорфовой (аренда от Илиничей) это Цеxановские Цеxановичи, то тут явно родственные разборки.