Решение ВС РФ о копировании архивных документов

А можно объяснить, что это нам даёт? И куда это поступает?

Просьба за комментарий не бить.

Добрый день! В своё время следил за темой и был рад решению о том, что можно фотографировать, только началась война с архивами, а потом пришёл облом. Вот только понять не могу до сих пор. Почему я как налогоплательщик, за счет которого и финансируется деятельность архивов, должен ещё платить за то что уже заплатил налогами.
Хорошо, документами я пользуюсь бесплатно, вход в архив бесплатно, но по сути все архивные документы это собственность государства и получается что государство за фотографирование берет дополнительно деньги и по сути ограничивает возможность пользоваться и свободно распоряжаться документами.

Почитал Положение об Росархиве, в нём прописано что - Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с осуществлением возложенных на Росархив полномочий, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете Росархиву.
---
Полная версия этого текста находится на странице http://archives.ru/documents/p...hive.shtml


Потом почитал положение об ГА РФ, где прописано что -
1.4. Архив является некоммерческой организацией - федеральным казенным учреждением и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
4.2. Финансовое обеспечение деятельности Архива осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.


И ещё почитал бред представителей Росархива о том, что вспышка от фотоаппарата приводит к негативному воздействию на бумагу, чернила)))) А от того что это дело перелопатят тысячу раз, ему ничего не будет.

Просто в голове не укладывается.
Конституция говорит что
Статья 55
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.


Я не юрист, но внесенные изменения в закон об архивном деле, по сути противоречит Конституции, ограничивает право свободно пользоваться и рапоряжатся государственной собственностью.

lehagr написал:

[q]

И ещё почитал бред представителей Росархива о том, что вспышка от фотоаппарата приводит к негативному воздействию на бумагу, чернила

[/q]

так вспышка как раз и запрещена. Они продвигают тему вредного излучения от автозума
Поэтому если вас хотят сфотографировать - надевайте свинцовый фартук


lehagr написал:

[q]

внесенные изменения в закон об архивном деле, по сути противоречит Конституции

[/q]

этим сейчас и занимаемся

[ Ответ на сообщение lehagr ]

Мне тоже кажется, что эти пункты должны быть основой для отстаивания интересов исследователей и права на самостоятельную бесплатную фотофиксацию информации.

Именно то, что архивы это бюджетные организации и
- их работу,
- зарплату работников архива,
- сохранность документов
МЫ УЖЕ ОПЛАТИЛИ своими налоговыми отчислениями.

И вводя дополнительную плату за самостоятельную фотофиксацию, исследователя вынуждают оплачивать 2-й раз УЖЕ ОПЛАЧЕННОЕ НАЛОГАМИ.

Пора уже называть вещи своими именами.
Нет у нас ничего бесплатного, как нам говорят.
То что финансируется из бюджета,
МЫ ВСЕ ОПЛАТИЛИ СВОИМИ НАЛОГОВЫМИ ОТЧИСЛЕНИЯМИ.
Это не бесплатное, это УЖЕ ОПЛАЧЕНО мной НАЛОГАМИ.

И когда мне говорят оплатить ещё раз, то что финансируется из бюджета,, с меня требуют оплатить одну и ту же услугу 2-жды

Думаю надо найти статью в нашем законодательстве или о защите прав потребителей, которая бы данное 2-е взымание платы за одну и ту же услугу запрещала.

Может кто знает такую статью и может дать на неё здесь ссылку

Я тоже не юрист, но мне удалось выиграть несколько судов (без адвокатов) по ЖКХ у УК. Именно приводя ссылки на конкретные статьи и цитаты из них, даже по нашумевшей диагностике ВДГО.

Maksim Andreevich написал:

[q]

нет у архивов в финансируемой из бюджета статьи, связанной с оказанием услуг по самост.копированию.

[/q]

Именно!!! Так как и нет такой услуги, и исследователь в ней не нуждается! Самостоятельно без помощи архивистов (читает, выписывает, фиксирует текст документа с помощью современных видов фиксации- смартфонов, фотоаппаратов...).

Как в суде аргументировать именно навязывание ненужной услуги...- вот в чем вопрос...