Решение ВС РФ о копировании архивных документов
Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. "О признании частично не действующим пункта 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ, утв. приказом Министерства культуры РФ от 3 июня 2013"
Leontiya САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Сообщений: 8295 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 8637 | Наверх ##
29 апреля 2016 10:57 28 марта 2016 г. по делу N АКПИ16-23 Верховный Суд Российской Федерации решил заявление Галиничева А.В. удовлетворить: признать частично не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 635, в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним. Полный текст Решения на сайте Верховного суда: здесьВ текстовом формате на сайтах правовых баз: Консультант или Гарант28.06.2016 Апелляционная коллегия Верховного суда по делу №АПЛ16-203 рассмотрела жалобу Министерства культуры (поддержанную Росархивом) на вышеуказанное решение Верховного Суда РФ. По итогам слушания Решение суда оставлено без изменения. Скан Апелляционного определения ВС: есть на сайте суда, а также во вложении к данному сообщению.ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ:1. Если хотите помочь, но боитесь конфликтовать с вашим архивом, или просто на это нет времени, то уже очень поможете, если хотя бы по электронной почте зашлете в выбранный вами архив письмо примерно следующего содержания: https://forum.vgd.ru/post/1012/77913/p2207622.htm#pp22076222. ВАЖНО (!) Если столкнулись с тем, что архив требует плату за самостоятельное копирование и готовы писать жалобы в Прокуратуры, Роспотребнадзор или УФАС касательно незаконности взимаемой архивами платы за самостоятельное копирование, то все шаблоны здесь: https://forum.vgd.ru/post/1012/77913/p2208171.htm#pp2208171Если по данной теме хотите вопрос задать без лишней публичности, то обращаться в личку к madrih (Дмитрий). Ответы на наиболее часто задаваемые вопросу уже есть здесьСообщение обновлено 29.12.2016
Прикрепленный файл (Апелляционное определение.pdf, 3700699 байт) Прикрепленный файл (решение с отметкой.pdf, 3431308 байт) | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
24 февраля 2018 22:21 madrih Согласен. Комментарий к ст.1295 ГК РФ, соглашаясь с Вашим [q] К комментариям вообще надо относиться очень осторожно и аккуратно, т.к. они не сильно отличаются от наших с вами мнений на форуме.
[/q]
подготовлен специалистами( знающими ГК РФ и другие Законодательные и Нормативные акты). Ведь многие, из форумчан, не имеют юридического образования. И даже если считать, что все изложенное в комментарии к ст. 1295 ГК РФ это "только чье то "личное мнение", а не правовое",но и его необходимо учитывать. Ведь после заявления Росархива о том, что СПС являются "служебными произведениями" у архивов возникает необходимость в документальном подтверждении этого факта. В случае, если цитата из комментария к ст.1295 ГК РФ [q] является ли конкретное произведение служебным, в качестве доказательств рассматриваются трудовые договоры, служебные инструкции, приказы, распоряжения о поручении работнику выполнения конкретного задания - создания произведения[/q]
имеет правовой статус, то мы должны это учесть и использовать в отношениях с архивами. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
madrihМодератор раздела  СПб, Пушкин Сообщений: 949 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 1160 | Наверх ##
24 февраля 2018 22:40 Не хочу вас разочаровать, но действительно хорошие комментарии к законодательству, которые в полной мере можно было бы назвать профессиональными, в юридических кругах днём с огнём не сыскать. Если отойти от общих рассуждений, к конкретно нашей ситуации, то найденный вами комментарий был тоже нормальный, но вы его используете, оторвано от контекста - и сама ст. 1227 ГК, и комментарий к ней, говорят только о правовом различии между интеллектуальным и вещным правом. Говоря о том, что нет исчерпывающего перечня материальных носителей для каждого объекта интеллектуальной собственности, идёт речь только о том, что они могут различаться сами по себе, но не так радикально, т.к. БД, это информация на программном уровне, и ее вы можете сохранять на дискетах, дисках, флешках и т.п., но не на бумаге. БД на бумаге превратится либо в исходный код ЭВМ, либо это уже будет не БД, а бумажный научный труд, который мы должны оценивать соответствующее. --- По/аславские из Могилевской губернии | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
25 февраля 2018 12:30 Уважаемый madrih предлагаю завершить обсуждение вопроса " о материальном носителе базы данных". Вам, в силу не зависящих от Вас обстоятельств, не приходилось иметь дело с БД на бумажном носителе.В отличии от Вас, имею достаточный опыт работы в 70 годы прошлого столетия на ЭВМ серии ЕС, где БД были не только на перфолентах, но и на перфокартах.Так что давайте перейдем к более на сущим вопросам, чем этот. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
25 февраля 2018 12:43 Maksim Andreevich написал [q] Почему? Большинство СПС как раз и созданы в доцифровую эпоху. Есть масса печатных или даже рукописных СПС, которых нет в электронном виде. И даже если архив их оцифровал, то не факт, что даст к ним общий доступ, он вполне может продолжать выдавать в ч.з. бумажные СПС и это не будет ничему противоречить. [/q]
Согласен. Увы, нашу уверенность в том [q] , что большинство архивных СПС страны созданы еще в советский период, а значит истек срок исключительных прав, который в данном случае всего 25 лет (ст.1340 ГК РФ) и согласно ст.1282 ГК РФ это уже "[q] общественное достояние[/q] ".[/q]
архив развеет в любой момент. Объем переработки не регламентирован, так что архив, добавив документ всего в один лист объявит, что произведена " переработка СПС".При этом, выдаст"переработанный СПС" в читальный зал и/или разместит, в электронном виде, на своем сайте . То есть, налицо "объект авторских прав" - ст.1259 ГК РФ и новые сроки. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
Maksim Andreevich Москва Сообщений: 10132 На сайте с 2016 г. Рейтинг: 5146
| Наверх ##
25 февраля 2018 12:45 25 февраля 2018 12:55 aricit написал: [q] БД на бумажном носителе[/q]
в любом случае БД на бумажном носителе будет в машиночитаемом виде (в виде напечатанного кода, как написал madrih, или отверстий в перфокарте - совершенно не принципиально), не пригодном для считывания пользователями без применения ЭВМ. Какой-то ненужный спор о второстепенных деталях и базах данных, проблема с которыми сейчас не стоит. Кстати, если уж Росархив считает СПС произведениями, то как их публикация на сайтах архивов стыкуется с п.1 ст.1275 ГК? [q] Объем переработки не регламентирован, так что архив, добавив документ всего в один лист объявит, что произведена "переработка СПС".[/q]
даже добавление одного листа во все СПС - это колосальнейший труд. А если СПС переплетены или изданы типографским способом, то будет видно, добавлено ли что-то или нет. | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
25 февраля 2018 13:36 Maksim Andreevich написал [q] Кстати, если уж Росархив считает СПС произведениями, то как их публикация на сайтах архивов стыкуется с п.1 ст.1275 ГК?
[/q]
Все верно. Только Росархив заявляет, что это не просто произведения, а "служебные произведения". [q] даже добавление одного листа во все СПС - это колосальнейший труд. А если СПС переплетены или изданы типографским способом, то будет видно, добавлено ли что-то или нет. [/q] Так не требуется добавление одного листа во все СПС."Переработка"- может производится какой то одной части СПС(опись, указатель, картотека и т.д.)Можно ведь найти, в каком месте это менее трудоемко и менее затратно. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
madrihМодератор раздела  СПб, Пушкин Сообщений: 949 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 1160 | Наверх ##
25 февраля 2018 14:43 aricit тогда срок действия АП будет исчисляться с 0 только для вновь добавленого листа, а для советских как закончился раньше, так и останется истекшим. Но мы опять говорим не о том. Ключевой вопрос: Вправе ли вообще архивы, прикрываясь авторским правом, ограничивать возможность копирования СПС. --- По/аславские из Могилевской губернии | | |
madrihМодератор раздела  СПб, Пушкин Сообщений: 949 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 1160 | Наверх ##
25 февраля 2018 15:58 Maksim Andreevich написал: [q] Кстати, если уж Росархив считает СПС произведениями, то как их публикация на сайтах архивов стыкуется с п.1 ст.1275 ГК?[/q]
Эта норма о другом, использование архивами собственных объектов АП не регулирует. --- По/аславские из Могилевской губернии | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
25 февраля 2018 22:19 madrih написал [q] Вправе ли вообще архивы, прикрываясь авторским правом, ограничивать возможность копирования СПС. [/q]
В соответствии со ст. 1273 ГК РФ допускается «Свободное воспроизведение произведения в личных целях» за исключением. Далее идет перечень исключений, в котором СПС отсутствует. В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. поясняется, что 34. При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет). Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). http://lexcodex.ru/plenum-i-pr...03-2009-g/подпунктом 2 п.1 ст.1280 «Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе: 2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным. п.1 ст.127 Свободное использование произведения архивами: «1. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот. При этом экземпляры произведений в электронной форме могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания копий произведений в электронной форме. В п.31 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. поясняется, что 31. Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).В целях снижения объема приводимых копий документов предлагаю еще раз просмотреть статьи ГК РФ по "Исключительному праву",«Свободному использованию произведения», Постановлением Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г., после чего продолжить. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
madrihМодератор раздела  СПб, Пушкин Сообщений: 949 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 1160 | Наверх ##
26 февраля 2018 3:47 aricit парадокс многих судебных процессов зачастую в том, что противоположные стороны, доказывая суду и друг другу обратное, ссылаются на одни и теже нормы и их пункты, осуществляя их различное толкование. Поэтому огромная просьба не столько цитировать какие-то статьи и пункты, сколько излагать свою позицию по обсуждаемым нами вопросам, указывая только ссылки на конкретные нормы права. Например, ссылку на п.31 совместно Постановления Пленумов ВС и ВАС вы к чему привели? --- По/аславские из Могилевской губернии | | |
|