Есть ли какие либо правила написания отчеств или кто как ?

Seagirl написал:

[q]

У нас девочка родилась как Мариамна, а умерла и отпета была, как Мария

[/q]

Это простой случай. Лучше как более поздний прижизненный вариант.
Я подозреваю, что большинство из поколения братьев/сестёр моих дедов/бабок (-2) до самой смерти не подозревало, что в метрических книгах при рождении их (до 20-х годов ещё) записывали как Антонида, Акилина, Димитрий и т.п.. Только я откопал как там было когда-то записано - и что это должно поменять в памяти потомков?

Правописание на -ич, или хватит гнобить своих предков.
Сначала предыстория: не раз на форуме ВГД поднимался вопрос о написании окончания отчества у Ваших предков. И даже в наше современное время многие исследователи-любители, да и не только, считая своих предков, происходящих из так называемого непривилегированного крестьянского сословия, при составлении своего древа пишут без окончания на -ич, и отражают в своей схеме, что явно не соответствует действительности.
Я занялся этим вопросом и провёл огромную работу на основе материала архива ГАВО в поиске данного материала, доказывающую, что и крестьяне в 1820-е гг. также одинаково писались с полным отчеством, и причём не единичными случаями, а целыми приходами. И эта задача была решена: материал и подтверждающие аргументы были найдены. Что интересно: сами служители культа в данных случаях написаны были просто - Иван Смирнов, Степан Сидоров, Михаил Щукин и т.д., что легко объяснимо - для бога все равны, а вот для государства стояла совершенно иная задача...

dimarex, вот ведь... Незадача... Возможно, я неправа, но мне представляется, что не очень зависит от сословия окончание отчества, больше от времени написания документа. Так уж получилось, что у меня в древе переплелись много сословий: дворяне, священники, крестьяне, мещане, военные, чиновники... Взять тех же дворян: в родословных книгах середины XIX века все с отчествами на -ич, а в делах о дворянстве начала того же века - на -ов. Священники тоже: в начале и середине века в метриках и исповедных пишутся на -ов, а в конце - уже на -ич. Как и все остальные, попавшие в те же метрики. Кое-где случается, что в одной и той же книге чиновник записан на -ич, а остальные на -ов, но думается, что это со слов восприемников так записали, а им просто так было привычно.
Почему вы считаете, что это "гнобление"?

Козыкин написал:

[q]

который указан в источнике.

[/q]

Источников, к сожалению, много...
Можно, конечно, считать приоритетным источником запись о рождении, но как тогда быть с фамилиями, если они были даны после? И ладно, если речь о крестьянах, ну будет одно поколение без фамилий, а со священниками как? Ведь у них в XIX веке сплошь и рядом: у отца Успенского, сын Покровский, сын Вознесенский и сын Орлов. При рождении они, само собой, без фамилий,или с отцовской...
А еще- уже у крестьян, мещан и др. - часто при имевшейся фамилии ее просто не записывали. Получается, что "по умолчанию" приоритетной запись о рождении быть не может.
А что делать, если имена и отчества "плавают"(типа Егор-Георгий),от одного источника к другому? Брать классическое написание? А если человек сам всю жизнь себя иначе именовал, упрощенным вариантом? Получается, что надо в каждом конкретном случае решать, исходя из всех имеющихся данных, а общего правила не получается...

В официальных документах (церковь, волостные и мещанские управы пр.) часто писали "ов" вплоть до революции. Чтоб закон не нарушать. В СМИ после отмены крепостного права стали переходить на "ич", если имелась фамилия, и оставляли "ов", если фамилии не было. Так гораздо удобней и понятней. В справочниках так и составлены многие пофамильные списки: у кого нет фамилии, у того ёё заменяет отчество на "ов". А как иначе?
В быту, со временем конечно, все "ич" использовали, была ли фамилия , не было ли...
В своём генеаанализе ( в таблицах и БД) обычно использую "ич", т.к. 1) сразу видно, что это отчество 2)чтоб не путать с фамилией

В описательной части чаще использую "ов", если речь о 18 веке и ранее.