Слияние любителей и профессиональных исследователей

galinaS написал:

[q]

Но хочется спросить, существует ли на сегодня достаточно надежный, т.е. проверенный временем учебник истории государства Российского (писанный не Карамзиным, ибо он, этот автор скончался задолго до наших дней) по вчерашний день (условно, конечно, по вчерашний, ну, хотя бы до 2000 года? Т.е. такой, который не переписывался хотя бы 10 лет в соответствии с очередным веянием времени.

[/q]

Учебники истории - это отдельная тема. В таких источниках интерпретация факта ставится выше самого факта. А там, где фактов не хватает, они легко сочиняются (полностью или частично) в угоду интерпретации.
Так, в одной стране, с благой целью построения собственной государственности и воспитания национальной идентичности воспевается битва при К. А в соседней стране - сражение на озере Ч.
Как там было на самом деле, непонятно. У профессиональных историков есть аргументированные, но прямо противоположные точки зрения. Да это и неважно. Тот самый случай, когда цель оправдывает средства.

"Вот как быть любителям в таких случаях ?"

наше сообщество (в основной массе краеведы-любители) на сайте "Фотографии Старого Саратова" поступило так:
создали раздел на форуме "Наши находки" , где публикуем наши исторические находки и найденные ошибки в других популярных источниках
http://oldsaratov.ru/forumy/nashi-nahodki

GrayRam написал:

[q]

Не надо так о вине.

[/q]

От меня + и респект!

Вставлю свои пять копеек! Чем отличается любитель от профессионала? Первый не боится признаваться в своих ошибках, бессилии в изучении генеалогии, ибо не потеряет в таком случае своё лицо. А профессионалу трудно раписаться в своём профнепригодности. Но с другой стороны стоит профессионалу сказать любителю или новичку : "да я собаку съел в генеалогии!Только обратитесь ко мне с просьбой и я за энную сумму всё сделаю!" Новичок попадается на крючок. Ладно, если это добросовестный профессионал, а если нет?

galinaS написал:

[q]

Я знаю в Казани профессиональных исследователей, которые принципиально либо вообще не дают ссылок на источники в своих работах, либо дают их осознанно неверно.

[/q]

Во-во! Я , признаюсь, воспользовалась услугой одного казанца. Он , правда, сделал мне требуемое: выписал мне исповедную ведомость. Но ссылку дал мне неверную. Вместо исповедной ведомости обнаружила ревизскую сказку. Но я ревизскую сказку я сама смогу найти по описи, а с исповедками сложнее... Надо перелопатить кучу , нет, гору документов в архиве, пока не найдёшь, где хранятся нужные исповедные ведомости. Я обнаружила это летом, когда летом побывала в НАРТ.
Дело даже не в том, что не хочу воспользоваться услугами профессионала, который досконально знает: где и в каких местах рыться. Дело не деньгах, а в том, что мне нравится самой рыться в документах и видеть, как на страницах словно предстают передо мной предки.

Iason написал:

[q]

[/q]

Безусловно мое, как впрочем и любого на форуме, мнение субъективно. В силу своего культурного образования, опыта, вкуса и предпочтений. Мои утверждения, точнее суждения - не последняя инстанция. Как я вижу у Вас другие вкусы. На здоровье. И я Вам ни в чем не отказываю. Вы можете делать любые ссылки на кого угодно. Здесь уже говорилось в теме, что только от автора и качества ссылок будет зависеть насколько серьезно будет воспринят труд. Может случится, что такой труд никому не нужен.

На счет вина. Я хотел только сказать, что добавки спирта или сахара убивают букет. Подчеркиваю, это мое личное мнение. И сказано это в свете смешения любителей и профессионалов. И только. Кого-то задело это сравнение. Ревнивых любителей портвейна и прочих алкогольных НАПИТКОВ и сразу меня заклевали