На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Все по той же теме этнографии Порой, мне кажется, что Вы намеренно издеваетесь над участниками данной темы, но все же Вам отвечу...
[/q]
Вы или троллите меня или показываете что совсем не можете отвечать на поставленные вопросы. Мой вопрос OAW написал:
[q]
"Чисто логически это должно быть так или нет?"
[/q]
касался не этносов,а сословий.
Вы пользуетесь Моей как выразились Википедией и отвечаете на иной вопрос.
НА ФИГА? Зачем?Кто вас просит об этом? Зачем вы хотите принизить себя на глазах у всех? Что это вам даст? Ну вот ,вот такие вопросы вспыли после ваших ответов не на те вопросы которые я лично вам задал. Хотите отвечайте, хотите нет, но задумайтесь...
Вспомнился Киса Воробьянинов "Да,уж!" Браво,брависсимо и тут же в голове родился анекдот:
"Дети решим логическую задачу. Из пункта А в пункт Б, а это 100 км двинулся поезд, который был в пути 2 часа. А через час по этому маршруту вышел другой и был в пути тоже два часа. Что нам нужно узнать, дети? -Вовочка, ты знаешь ответ? Ну, говори. -Мы должны узнать о скольких поездах в задаче речь, учитель!"
Комментарий модератора: Учтите, что в некоторых Ваших сообщениях, я подправила Вашу "изысканную" речь, зачеркнув кое-какие высказывания. Будьте, плииз, внимательны в дальнейшем, учитывайте ранимость уверенности в своей правоте Ваших оппонентов.
>> Ответ на сообщение пользователя OAW от 7 декабря 2025 13:04
Перефразируя известного товарища - других историков у меня для вас нет) Вы судя по простыням текстов очень не глупый человек, может у вас уже есть научные изыскания и труды?
Но с копейщиками, я надеюсь мы разобрались?)
>> Ответ на сообщение пользователя valcha от 7 декабря 2025 13:18
Я же не зря написал через запятую - калмыки, монголы. В разных краях их называют по разному и все одинаково правы. В России они считаются одной из этнических групп калмыков. Кстати это не единственный пример превращения воинских подразделений западных монголов этносоциальные группы... А есть еще литовские татары, гагаузы.
--- http://www.semplinski.narod.ru
Дворяне Семплинские, Потоцкие, однодворцы Батаевы, Аксеновы, Алатарцевы Новохоперский и Енотаевский уезды, Яровые Конотопский уезд, Горенские Ольгопольский уезд, Декартовы Чембарский уезд
"Ну фамилия моя слишком известная чтоб я её называл"
Semplinski написал:
[q]
Но с копейщиками, я надеюсь мы разобрались?)
[/q]
С копейщиками ,давно выше по теме, я написал о своей ошибке,повторять пост не буду..
Теперь ,ещё раз о своём подходе к историкам ,которых мне часто заставляют читать как некий аргумент против моего мнения. Как вы думаете интересно мне читать сегодня труд некого историка,который основан на материале скажем дела РГАДА:Ф.1209 Кн.15818 ,когда я сам приобрёл это дело, а в нём полно моих предков, и я сам могу читать, и интерпретировать написанное и делать свои выводы,а не думать головой историка? Или например понимать что у историка ,и очень известного человека Танкова есть ошибки, и изъяны,потому что я сам ознакомился с подлинником,сравнил и распознал их. Отсюда если мне предлагается для изучения или как авторитетная статья некий труд,я на него смотрю через фильтр своего опыта и знаний. Если этот труд мне что то даёт я радуюсь и если это очень принципиальная вещь я в неё вчитываюсь,но принимаю как пищу для размышления.А Догмой это станет когда несколько разных источников подтвердят изложенное. Чтоб просто было понять,это как найти предка скажем по имени Иван,а в другом деле он же указан как Иосиф. Не знаю как вы ,я таких записываю как Иван и он же по другим данным Иосиф. И лишь когда несколько дел дополнительных подтвердят дважды что всё таки он жил с таким именем,я ему записываю доказанное имя. Так и с историями и с историками.. А простыни,потому что коротко это не объяснить. Я пишу простынями и многие не понимают разжёванного,но замечу при этом как аргумент мне сами ,не представляя своего личного мнения, предлагают такие "портянки почитать от историков,которые им приглянулись......." Ну выделите основное и предъявите,зачем же так не уважать меня и моё время? Надеюсь с историками тоже разобрались?
А вы не могли бы в ваших сообщениях после запятых пробелы бы оставлять, и в конце предложений всё же ставить точки, а не пустое место?!
Извините, "режет глаз" такое письмо.
[/q]
Если бы мог,я бы это делал. Но не все грамотны ,у всех были разные учителя. Тут честно говорю,сдвига в лучшую,комфортную для глаз ваших сторону,скорей всего не будет. Всё сильно запущено в силу закостенелости и возраста.. Сами понимаете привычка ,вторая натура.Трудно держать под контролем привычку.
Меня интересуют Алябьевы из Курской губернии (однодворцы). Когда-то выходцы из Мценского уезда Орловской губернии. Можно ли утвердать, что эти Алябьевы в дальнем родстве с предками композитора Алябьева А.А.? Или все-таки однофамильцы?
Учтите, что в некоторых Ваших сообщениях, я подправила Вашу "изысканную" речь, зачеркнув кое-какие высказывания.
Будьте, плииз, внимательны в дальнейшем, учитывайте ранимость уверенности в своей правоте Ваших оппонентов.