Однодворцы

Китобой 333, мне, кстати, непонятен «однодворец городовой службы» в сказках 17 века. Возможно это от «неполного знания», как говорит tanya nikolaevna

Могу ли я попросить у вас фото документа 17 века, где вы видели «однодворцев»?

Я к чему. Я никогда в жизни пока не видел слова «однодворец» в каком либо документе 17 века. Хотя статей про такое мифическое сословие однодворцев в 17 веке найти можно в интернете)... Я же никогда не видел в смысле чина, сословия, потому что до Петра этого не существовало. Все что я видел это формулировку «одного двора», 1710 год, это не относилось к чинам-сословиям или категориям, а просто шло в контексте как имущественное положение. Поэтому слово «однодворец» мне здесь крайне интересно, в 17 именно веке)

Kursk2021 написал:

[q]

722 год времена Петра 1, когда в регулярную армию набирали крестьян, холопов, в том числе однодворцев, при условии отсутствия у них грамоты "допетровских времен" о принадлежности их к дворянскому сословию. Это бывший служивый человек из числа детей боярских, продолжил службу, но уже как однодворец.. Всем остальным однодворцам путь лежал в ландмилицию, где оклады были значительно ниже, чем в армии.

[/q]

Какая-то каша. При создании петровской армии набирали по большому счету всех. Старослужащии до Петровских времен были все огулом переведены в сословие -однодворец. они были лишены определенных привилегий и их обязали платить налоги и содержать ландмилицию. Т.е. пограничников . Как-то так. А вот при Анне Иоановне при наличии "допетровской грамоты " можно было пойти служить и получить дворянский титул. Может кто этим и воспользовался. Мои нет

>> Ответ на сообщение пользователя tanya nikolaevna от 25 февраля 2023 22:11

Без комментариев. Мой ответ - Китобой 333. Ему решать насколько верен ответ или нет. Но ссылка на малограмотность дьячка тоже не подходит. при переписи писали в соответствии документов.

Kursk2021 написал:

[q]

>> Ответ на сообщение пользователя Китобой 333 от 25 февраля 2023 20:39

1722 год времена Петра 1, когда в регулярную армию набирали крестьян, холопов, в том числе однодворцев, при условии отсутствия у них грамоты "допетровских времен" о принадлежности их к дворянскому сословию. Это бывший служивый человек из числа детей боярских, продолжил службу, но уже как однодворец.. Всем остальным однодворцам путь лежал в ландмилицию, где оклады были значительно ниже, чем в армии.

[/q]

Городовая служба, как понятие, после 1 ревизии, т.е. 1720-х иссякла и была заменена на регулярную армию. Петр 1 стремился создать новое "дворянское" сословие под себя с помощью табели о рангах, которую ввел в 1722 г., аккурат в период проведения 1 ревизии. В петровские времена, параллельно, применялись два понятия "дворяне" и "шляхетство": под первым, стали понимать не высшие чины детей боярских, а определенные чины табели о рангах, а вторым решили называть тех, кто не попал в подушный оклад из старой служилой среды. Логика перевода в однодворцы в 1720-е годы была не такой однозначной, переводились в оклад целые села. По умолчанию, в некоторых южных уездах, почти все села имели однодворческий тип хозяйствования: разделены на несколько помещиков "жеребьями", поместья представляли собой куски пашни "через десятину", а жили помещики своими дворами. Это большинство сел южной окраины. В таком случае, даже если помещик имел несколько крестьянских дворов, то мог легко попасть в однодворцы. А вот те, что владел отдельными деревнями или сельцами, их было подавляющее меньшинство в служилой среде.
Что касается грамот из сундука, то они имели значение только после 1785 года, когда дворянство по происхождению можно было подтвердить только через запись в родословную книгу по 6 части, либо выслужить по табели. До 1785 года велись дворянские списки и граница между однодворцами и дворянами, которые не по табели, была еще не очень четкой.

Китобой 333, я не цепляюсь к вам). Просто действительно интересно посмотреть на слово «однодворец» в 17 веке, потому что никогда его не видел). Если таки оно действительно употребляется, относится просто к имущественному положению, если встретится. Но просто обычно другие формулировки.. «Одного двора», «крестьян не имеет, пашет собою» я видел в 17 веке, но «однодворец» никогда

А так просто, на мой взгляд, нужно очень чутко относиться к тому, какое слово в каком контексте употребляется, какой его юридический смысл и вес, какие на момент написания сего слова имеются правовые акты, то есть по какому законодательству работает документ. Ну и конечно время: фон, на котором все написанное происходит

Я согласен, что в документах никогда не было «просто так написали, неграмотные были». Каждый документ по каркасу имеет цельный и с точки зрения права выверенный вид, но то что не укладывается в шаблон текста и к его каркасу, тут уже могут написать немного отсебятиной.

Важно понимать, какова часть, в которой то или иное слово упоминается. Почти в каждом документе был свой шаблон текста, одинаковые формулировки. Если ошибка или отсебятина там, за такое иной раз могли и казнить)).. Поэтому там просто так ничего не пишется и относится обычно к: шаблонные фразы начала/окончания документа, даты, время, чины, служба, ФИО лиц и тд. Следовательно, понимая время, право и контекст, тут можно разбираться в вопросе. Так же и с изложением. Если человек должен был ответить по форме, он также использовал юридически верные термины. Другое дело, когда это прямая речь или какие-то моменты, когда пишется немного отсебятиной. Тут могут быть двойные трактовки. Я всегда стараюсь вдумчиво осматривать текст, чтобы досконально понимать его структуру). И понимая структуру и все эти упомянутые вещи, понимаем и целостную картину объективно

А так каша имеется, конечно. Думаю, у всех. У каждого в своем. Часто это еще обусловлено пропусками в документах, тогда порой не видна и общая картина..

Ну вот пытаемся все вместе..))
Про драгун к выше вроде написали верно. Но я бы был еще чуток все равно к контексту (о котором писал выше) непосредственно в самом документе

UPD: OlgaKob, абсолютно со всем согласен. Огромное спасибо вам за пост! Думаю, он объясняет процесс максимально широко, в контексте и правильно..

Кстати, то что называли однодворцев из потомков детей боярских «шляхетством» подтверждаю. Видел по 2-ой РС однажды в контексте переписи церковников и отставных военных. Там формулировка «из шляхетства» присутствует. Хотя это точно не польская шляхта).. А те самые наши «однодворцы». Занимательно было встретить такую формулировку, тем более, что в обычной переписи «однодворцы» его же родственники.