Минский уезд

riven написал:

[q]

Но это не значит, что нельзя использовать дворянские дела для генеалогических поисков, очень даже можно, только данные перепроверять.

[/q]

Конечно, не значит.
Но, для генеалогии рода "владение" неким чиншевым шляхтичем заставным именем от кн. Радзивиллов какое практическое значение имеет? И что тут надо перепроверять?
А так да, можно дворянские дела изучать, никто ж не возражает, не препятствует.
Только изучив такое фальшивое дело потомок чиншевых шляхтичей очень редко правильные выводы делает.
А потому "развесистые клюквы" мы видим на некоторых персональных страничках.
В т.ч. и на этом форуме. Это безотносительно к Богдановичам. Общее замечание.

riven написал:

[q]

Для 19 века уже есть и метрики и РС и другие фонды, что бы перепроверить нужную информацию, чего не скажешь про более рание данные.

[/q]

Да подделывали и по 19 веку много. Я встречал случай когда по искомому человеку до наших дней сохранилась подлинная метрика костела, а он поступая в учебное заведение представил подложную из чужого и довольно далёкого костела, омолодив себя на пару лет.

Подскажите, пожалуйста, могла ли в 1703 году "вечистая продажная запись" быть вписана в акты Главного литовского трибунала (Минского заседания) или это указывает на подложность документа? Ведь ГЛТ был апелляционным судом высшей инстанции, а документ получал юридическую силу со вписанием в актовые книги гродского суда, то есть инстанции более низкой.

То же самое с "вводной записью" наследника на имение в 1736 году - не гродский ли суд здесь правильная инстанция?



Другой вопрос: вот такое свидетельство другой семьи Богданович, в котором имением, "называемомъ Богданамъ", производится фамилия семьи. Где оно могло находиться? На Дапаможнике таковых несколько, да и я теряюсь правильно вывести его название. Богданы, что ли?

martini написал:

[q]

Подскажите, пожалуйста, могла ли в 1703 году "вечистая продажная запись" быть вписана в акты Главного литовского трибунала (Минского заседания) или это указывает на подложность документа? Ведь ГЛТ был апелляционным судом высшей инстанции, а документ получал юридическую силу со вписанием в актовые книги гродского суда, то есть инстанции более низкой.

[/q]

Не туда "копаете".
Гродский суд - это вообще-то дела уголовные, преимущественно, а не гражданские.
Алгоритм фальсификации был примерно такой: актикация фальшивки якобы в Мин. гродском суде, а затем уже внесение фальшивки якобы в акты ГТЛ Минской каденции.
А почему?
Ответ прост. Гродские суды уже были ликвидированы, а материалы дел ГТЛ Минской каденции - сгорели.
А потому - пиши что хочешь, проверить нельзя.
Но ДГ ПС в СПб такие бумаги разворачивал как поддельные.
Так что, то что Вы пишите - классика жанра из МинДДС (фальшивка 100%).
Рыбчонок С.А:

[q]

Часцей за ўсё сустракаюцца фальшыўкі ў выглядзе копій, нібыта выдадзеных з актавых кніг знішчаных комплексаў дакументаў. I хаця падобных комплексаў было дастаткова шмат, у Мінскі ДДС часцей за ўсё падаваліся фальшыўкі, як быццам выдадзеныя з наступных:
1) матэрыялы Галоўнага Трыбунала ВКЛ Мінскай кадэнцыі за 1641— 1760 гг.; комплекс (кнігі вячыстых спраў за 1641-1759 гг. і кнігі паточных спраў за 1660-1761 гг.) згарэў падчас пажару ў 1762 г.; у Мінскім ДДС дакументы, нібыта актыкаваныя ў комплексе, з’яўляюцца ў 1810-хгг. і масава падаюцца ў 20-50-я гг. XIX ст....
Тут жа трэба згадаць і матэрыялы Мінскіх земскага і гродскага судоў і Мінскага магістрата, якія хаця і не былі знішчаны, аднак у якія мінскімі чыноўнікамі, што займаліся іх захоўваннем, сшываннем ці выдачай з іх копій, у першай палове XIX ст. была ўведзена вялікая колькасць фальшывых дакументаў.

[/q]

Может не совсем по теме пишу, извините.
Объясните пожалуйста по инвентарям.

Инвентарь им.Вязынь 1738 год.
Земянин на 5/8 цяглой волоки.
1 конь.

Что он должен был платить владельцу земли?
Что значит 1 конь? Это повинность на коне исполняемая, или в это время это уже в деньгах он должен платить?