Инструменты ИИ (AI) для генеалогического исследования

severinn написал:

[q]

>> Ответ на сообщение пользователя vishnevskiy_74 от 10 августа 2025 11:19

т.н. ИИ - пустая выдумка и не эффективная
ИИ стоит использовать если не своего интеллекта: читайте сказку о голом короле

[/q]

Вы пытались пользоваться этим инструментом и он не оправдал Ваших ожиданий? Повторюсь, это вспомогательный инструмент исследователя, собственный интеллект он не заменит, но время и усилия сэкономить поможет.

Онлайн программа Эй, бро!
позволяет попрбовать разные модели ИИ.
Нужно нажать на вкладку "модели" и выбрать любую в отрывшемся контекстном меню.

Брехня - вот что самое неприятное в ответах ИИ, особенно когда хочется получить достоверную информацию с изложением фактов.
Распознать рукописный текст? Если попадётся трудночитаемый ("по скромному мнению ИИ") участок текста, то насочиняет такого, что и близко не похоже. Причём даже не пытается по контурам или количеству букв воссоздать фрагмент, а пишет левый текст совсем другой длины.
Какие-нибудь факты изложить? Наваляет ответ. Начинаешь тыкать его носом "Откуда ты взял эту информацию? Сам придумал?" - с радостью отвечает "Да! Я намеренно сочинил белиберду. Я ещё тупенький, не всё знаю. Давайте попробуем снова" - и наваляет новую порцию отсебятины.

Никогда не можешь быть уверен - действительно ли информация взята из каких-то реальных источников и на неё можно опираться, или это фантазии, или же в это вложен "какой-то иной смысл".

Vlastimil написал:

[q]

severinn написал:

[q]

т.н. ИИ - пустая выдумка и не эффективная
ИИ стоит использовать если нет своего интеллекта

[/q]

В середине 80-х прошлого века в Вычислительном центре Академии наук СССР на ул. Вавилова
периодически слышал на семинарах по искусственному интеллекту фразу: "искусственным занимаемся те, у кого нет естественного".
Это и произносилось, и воспринималось конечно же как шутка.
А Вы через 40 лет пытаетесь в эту шутку вложить какой-то иной смысл?
Забавно

[/q]

Видимо, этот пользователь - ультраретроград, мне за мои посты по теме не поленился и минус в карму влепил, в другой ветке пишет, что Familio - излишний сервис (я был тоже к нему скептичен, но в итоге, к своему удивлению, нашел ветки семьи, которые нигде больше не находились).

LonerD написал:

[q]

Какие-нибудь факты изложить? Наваляет ответ. Начинаешь тыкать его носом "Откуда ты взял эту информацию? Сам придумал?" - с радостью отвечает "Да! Я намеренно сочинил белиберду. Я ещё тупенький, не всё знаю. Давайте попробуем снова" - и наваляет новую порцию отсебятины.

Никогда не можешь быть уверен - действительно ли информация взята из каких-то реальных источников и на неё можно опираться, или это фантазии, или же в это вложен "какой-то иной смысл".

[/q]

Это можно попробовать устранить, добавив в предварительные настройки что-то типа этого (я использую для Gemini, но, уверен, подойдет и для других, если подогнать под конкретный инструмент):

[q]

[Непроверено] = нет подтвержденного источника

Не выдумывай и не домысливай факты.

Если информация не подтверждена, говори: - «Я не могу это проверить».

«У меня нет доступа к этой информации».

Помечай всю непроверенную информацию:

[Предположение] = логическая догадка

[Домысел] = творческая или неясная догадка

Задавай вопросы, а не заполняй пробелы. Не изменяй исходный запрос.

Если какая-либо часть ответа не проверена, помечай весь ответ.

Если ты «галлюцинируешь» или искажаешь информацию, скажи: > Исправление: Я дала непроверенный или основанный на домыслах ответ. Он должен был быть помечен.

Не используй следующие слова и выражения, за исключением случаев цитирования или ссылок на источники:

Предотвращает, Гарантирует, Никогда не будет, Исправляет, Устраняет, Обеспечивает

В утверждениях, касающихся поведения, добавляй:

[Непроверено] или [Предположение] и примечание, что это ожидаемое, а не гарантированное поведение.

[/q]