Незаконнорожденные и внебрачные

ИнокКент написал:

[q]

потомственный дворянин, удочерил их обеих "с правом принять фамилию усыновителя и отчество по имени его".

[/q]

А возможно ли это?
Потомственный дворянин? Не мог ему такое право дать закон в 1898 г..

[q]

Ходатайство о представлении усыновляемому фамилии может быть удовлетворено только если проситель не принадлежит к сословию потомственных дворян ...

[/q]

Вероятно, что у коллежского асессора дворянство было по чину...
Законодательство РИ изменилось в июне 1902 г. После этого можно было узаконить практически кого угодно. Потому и стали возможны изложенные события 1906 г.

GrayRam написал:

[q]

Вероятно, что у коллежского асессора дворянство было по чину...

[/q]

Нет, потомственный дворянин Киевской губернии, семейство легитимизировано аж в 1801-м, правда, сначала попало в 1-ю часть ДРК и только в середине века добилось переноса в 6-ю.

Irina Ol написал:

[q]

Факт венчания родителей сам по себе не являлся узаконением до брака родившихся детей, тоже нужно было писать об этом прошение на Высочайшее имя

[/q]

Если не ошибаюсь, до 1891-го. Потом действовала формула: "дети, рождённые вне брака, узаконяются САМИМ ФАКТОМ ВЕНЧАНИЯ РОДИТЕЛЕЙ".
Навскидку не помню, но, если нужно, найду ссылку на ПСЗРИ.

Irina Ol написал:

[q]

Узаконить мог тоже через усыновление, звание потомственного дворянина у мальчика при этом маловероятно

[/q]

Речь именно об этом. "Мальчик" везде именовался потомственным дворянином. И в межевом деле (1906), и метрической записи о венчании (1909), и в офицерских послужных списках (1911, 1916).

ИнокКент написал:

[q]

Но в 1906 составляется межевое дело на имение, которым он владеет вместе с сыном, также потомственным дворянином

[/q]

В РГИА, в фонде 1412 нет ли дела о всеподданнейшем прошении отца на Высочайшее Имя?

GrayRam написал:

[q]

Было бы интересно увидеть ссылку на ПСЗРИ.

[/q]

Ссылка была такая: «Дети узаконяются силой закона, самим фактом последующего брака родителей, а не волей родителей и не постановлением суда, являющимся лишь удостоверением уже ранее совершившегося узаконения» (Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга первая; https://civil.consultant.ru/elib/books/33/page_21.html). К сожалению, сегодня ссылка почему-то не сработала, но у меня дома есть бумажный Тютрюмов.

Любимый пример:
8 августа 1908 у "Калужской губернии Лихвинскаго уезда, села Рождествена крестьянки девицы Анны Ивановны Сурковой" родилась в Москве дочь Елена. 15 августа она была крещена в Николаевской церкви, что в Новой Слободе, Никитского сорока. Восприемником, вместе с "потомственного дворянина Владимира Николаевича Субботина женой Надеждой Николаевной", выступал отставной ротмистр Пётр Николаевич Всеволожский.
И около этой метрической записи имеется отметка следующего содержания: "Означенная в сей статье Елена определением Московского Окружного Суда от 24 мая 1912 года узаконена ротмистру в отставке Петру Николаевичу Всеволожскому и его жене Анне Ивановне, вступившим в брак 23 апреля 1912 года. Отмечено по указу МДК от 21 июня 1912 года за № 10769" (ЦИАМ, ф. 203, оп. 782, д. 313, л.л. 103об. – 104).
От момента венчания родителей до вынесения определения суда о признании ребёнка в данном случае прошёл всего месяц; до указа Московской духовной консистории о внесении соответствующей записи в метрическую книгу – два месяца.

Терсинец написал:

[q]

В РГИА, в фонде 1412 нет ли дела о всеподданнейшем прошении отца на Высочайшее Имя?

[/q]

Нет, естественно. Никакого Высочайшего соизволения, как видите, уже не требовалось.

GrayRam написал:

[q]

А документ 1898 г. увидеть можно об этом?

[/q]

Определение Полтавского окружного суда от 18 ноября 1898 года было процитировано в брачном обыске младшей дочери. "С подлинного списал протоиерей 51-го пехотного Литовского полка Павел Преображенский" (Приложение к обыскной книге церкви 51-го пехотного Литовского полка за 1899 год; РГВИА, ф. 2665, оп. 3, д. 20, л.л. 29 – 29об.).

Возможно я уже спрашивала об этом где-то, но очень интересует мнение GrayRam как знающего человека:
В 1816 году в метрической книге есть запись о рождении сына у солдатки. Причем этот писарь нигде - ни у девиц, ни у вдов, ни у солдаток не уточнял, что ребенок - НЗР. Родился, крестили и все... Логично предположить, если мужа солдатки забрали в рекруты за пару лет до рождения сына, то сын НЗР. Но в таком случае отчество у сына должно быть по восприемнику (это родственник солдатки). А этот солдатский сын позже во всех документах (и когда в школе кантонистов учится, и когда распределяют в войска после школы кантонистов, и когда он женится, и когда рождаются и умирают его дети) - везде идет с отчеством по мужу солдатки.
Служить солдат (муж солдатки) с большой вероятностью мог в той же губернии, откуда его забрали в рекруты, а не где-то вдали от дома, через несколько лет службы он уже в пожарной команде губернского города. Т.е. нельзя полностью исключить отлучки домой с последующим рождением сына у жены солдатки.