Происхождение и значение имен и фамилий.

Tino написал:

[q]

украинские фамилии, т.е. те, которые сформированы на основе украинской лексики и по словообразовательным моделям, присущим украинскому языку, прибегая к лексике взятой из литературного русского языка или из его диалектов некорректно.

[/q]

Корректно даже не то что русский язык, литературный и диалектный, а узбекский, караимский, татарский и прочая, прочая, прочая используя толковать.

Tino написал:

[q]

При этом пользоватся словарём Даля вполне можно в той части, где он приводит украинскую лексику.

[/q]

Совершенно с Вами согласен!

Strilbycki написал:

[q]

Stan_is_love написал:

[q]

Где в титуле "Всероссийская империя"? "Самодержец Всероссийский" не совсем одно и то же.

[/q]

В титуле нет, а вот в указе первого императора Всероссийского, от 22 октября (2 ноября) 1721 года провозглашена империя Всероссийская.

[/q]

Зато в титуле государь киевский идёт сразу после московского!

Stan_is_love написал:

[q]

МЕТЯ написал:

[q]

Stan_is_love написал:

[q]

allelkin написал:

[q]

Шкалаберда

[/q]

Шкалять - кур. вор. (скалить), насмехаться;
Шкали - ж мн морск накладные брусья на мачты и реи, для скрепы;
по аналогии со словом Белиберда - ж кур вологодск твер подраж. татарск. - вздор, пустяки, чушь, чепуха, дичь; шарабара, хлам, дрянь; калабалык, сумбур, беспорядок, бестолочь. У него белиберда в голове, в дому. Белибердить, чепушить, сумасбродить.

[/q]

Не надоело! К украинским фамилиям подыскивать русские корни?

[/q]

Не надоело. Как то уж так сложилось, до октябрьского переворота Украина была Россией. Поэтому корни у фамилий украинского гражданства не имели.

[/q]

Зачем же писать чушь? Вопрос стоял об украинском языке, а не о государственной формации. Давайте еще больше! Оставим для корней фамилии только русский и тюркский языки!

Strilbycki написал:

[q]

Stan_is_love написал:

[q]

Поэтому корни у фамилий украинского гражданства не имели.

[/q]

Stan_is_love Могу ошибаться, но в Всероссийской империи не все ПОДДАННЫЕ,...

[/q]

Я же про коренья, а Вы про граждан...

Stan_is_love написал:

[q]

Ну, не воспринимался ни населением, ни авторами словарей украинский язык как заграничный, хочется Вам этого или нет. Черты оседлости для русскоговорящих и говорящих на украинском языке не было.

[/q]

Воспринимался как ЗАГРАНИЧНЫЙ (за чертой оседлости украинцев - "Белгородской чертой" - ТАК ЧТО ТАКАЯ ЧЕРТА БЫЛА и построил ее Борис Годунов из рода казанских князей Четов) не только рядовым населением, а и цветом русской литературы - http://dugward.ru/library/beli...okova.html
"Но наши русские грамматики преисполнены произвольных правил, которых или вовсе чужд русский язык, или которые почерпнуты не из его общего построения, а из каких-нибудь частных наблюдений над отдельными словами, и потому естественно, что на одно правило русская грамматика предобродушно представляет тысяча одно исключение из этого правила. Каково же заучить и запомнить все эти многочисленные правила с бесчисленными исключениями? Обратите внимание на то, как трудно у нас выучить ученика правописанию. Отчего это? Оттого, что все наше правописание есть произвол привычки, предания, педантизма, а не выражение духа русского языка. Самая азбука наша отличается произволом. Не говоря уже о том, что она есть уродливое искажение греческого типа (который сам по себе гораздо хуже латинского, как переход от азиатского к европейскому) и, следственно, по самому свойству начертания букв лишает нас всякой возможности красиво и без опечаток издавать книги; не говоря уже обо всем этом, - к чему, зачем, для чего эти двойные буквы е и [ять], и и i, из которых [ять] почти совсем не нужно, а и решительно не нужна?.. Между тем сколько правил (и при этих правилах сколько исключений!) об употреблении означенных букв! Если бы оставили букву [ять] только как пособие для грамматических различий в изменениях слов - это имело бы смысл, и как из этого можно было бы сделать постоянные правила без исключений, то оно было бы легко для изучения. Мы говорим здесь о букве [ять], как необходимой для склонений и спряжений, в предложном и дательном падежах единственного числа большого числа существительных, в творительном падеже единственного числа и во всех падежах множественного числа некоторых местоимений, как: вс[ять]м, к[ять]м, т[ять]м, ч[ять]м, вс[ять], т[ять] и т.д. Но зачем писать [ять] в других случаях? Обыкновенно думают, что [ять] ставится там, где не может быть звука ё; но употребление, которое выше и законнее всех грамматик в мире, давно уже смеется над этим правилом, заставив нас выговаривать слова гнезда, сёдла, даже иногда звёзды, как гнёзда, сёдла, звёзды. Говорят еще, что [ять] ставится там, где у малороссиян наше ё выговаривается через и: прекрасно, но что нам за дело, как выговаривают малороссияне, если мы не считаем нужным сообразоваться с выговором других славянских племен! Притом же малороссы говорят пiсок, а мы ведь пишем же песок, а не пiсок.Но смешнее всего то, что пишут: од[ять]ваться и одежда, цв[ять]сти и цвел, обр[ять]сти и обрел, р[ять]ку, речение и р[ять]чь, наречие, - опираясь педантически на догадку, что в древнерусском языке буквы е и [ять] имели различное произношение и часто в одном и том же слове заменяли одна другую..."

Не нравились правила правописания "высоким (книжным) языком" разработанные в КМА (Киево-Могилянская академия) - устарели.