РГАДА - вопросы по разделу

>> Ответ на сообщение пользователя BORISBEL от 21 декабря 2024 23:37

Есть только два предположения, что возможно может быть не так:

1) непосредственно мне, если верить Интернету, необходима Боярская книга 1690-1692 годов от Рождества Христова.

7200 год от Сотворения Мира, как понимаю, это существенная часть 1691 и малая часть 1692 гг. от Рождества Христова.

Допускаю, что возможно, разница в 1 год, и, соответственно, это иная книга.

Но, в таком случае, существует ли в настоящее время нужная мне Боярская книга?

Потому, что постраничная раскладка для 10 и 11 книг МАМЮ существует, но в рассматриваемой периоде - для 7198 и 7200 годов от Сотворения Мира, т. е. для 1689-1690 и 1691-1692 годов от Рождества Христова.

2) допускаю, что возможно произошло изменение пагинации с того периода времени, что книга была в МАМЮ. Но тогда и раскладка, что существует в одном из печатных источников - не совсем актуальна. Если предположить, что книга именно та.

При просмотре 11 Боярской книги из ф. 210 оп. 1 использовалась постраничная раскладка для 11 Боярской книги МАМЮ. Но, как и упоминал, результат оказался отрицательным. А, предполагагалось, что окажется положительным. С результатом в более, чем 10 персон.


Р.S. В исходной пагинации МАМЮ (по печатному источнику периода Российской империи) персоны располагались в 11 книге в интервале: 343-354 листы, в современной карандашной пагинации 11 книги фонда 210 описи 1 РГАДА был взят более широкий охватываемый интервал: 340-360. Да, могу допустить какое-то относительно небольшое смещение, но хоть бы одна искомая персона-то попалась. А иначе, получается, что смещение составляет более 14 листов от исходной пагинации 17 века (от Рождества Христова).

ЗНАТОКИ, ОЖИДАЮ, ВАШИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ВЕРСИИ.

Была бы хотя бы из этой пленки одна экранка у Вас на руках. Можно было бы строить версии...

Intellectual70 написал:

[q]

Получается, что, к сожалению, никто и никогда ранее не просматривал данные Боярские книги? Т. е., книги 11-12 фонда 210 описи 1 РГАДА.

[/q]

В 1979 году (sic!) всё было на месте. И у меня нет никаких оснований предполагать, что с тех пор что-то поменялось.


Intellectual70 написал:

[q]

Вместе с тем, человеку, который смотрел соответствующую книгу, я доверяю.

[/q]

Дело не в доверии. Если что-то расходиться с реальностью, а не должно, то надо решать на месте проблему.


Intellectual70 написал:

[q]

Искомые персоны - князья Енгалычевы. Стольники.

[/q]

Надо было любое произвольное лицо из полученной пленки проверить по алфавитам. А их минимум два: в самом деле и в публикации.

Буквально на днях был казус - девушка сфоткала огромное дело по Алексину. Стали смотреть - и БАЦ - Суздаль((( Выдали не 10322, а 11322. Т.е. человеческий фактор никто не отменял. Пленки могли в коробочках перепутать местами. И ищи ветра в поле... Самый простой вариант.

Даже логически рассуждая: допускаем, что дело выбыло + допускаем, что в описях это не отражено.

Но архив никогда не будет непонятно что записывать на освободившийся индекс. Даже если бы выявились другие боярские книги (что крайне сомнительно).

Т.е. тут без вещественных доказательств не разобраться. Нужны или экранки, или повторный просмотр. Если выдают не то, что надо - сразу вопросы к смотрителям в читальном зале.

BORISBEL написал:

[q]

Sergeyko09 написал:

[q]

Просто нумерация в деле не соответствует нумерации в алфавите к этому же делу

[/q]

Intellectual70 использует нумерацию из книжки:

[q]

Иванов П.И.
Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции, с обозначением служебной деятельности каждого лица и годов состояния в занимаемых должностях

[/q]

не из самого дела.

[/q]

Дело, по моему, раза три перенумеровано было, так же допускаю,что часть листов изменила порядок, и Енгалычевых в этом деле хватает, просто про алфавиты нужно забыть и искать глазами