✔ ТАМБОВСКАЯ губерния/область

Не забывайте, что однодворческая родословная в те стародавние времена представляла собой аргумент в земельных тяжбах (а как еще доказать, что земельный надел дарованный в 17 веке твоему предку по праву принадлежит тебе 200 лет спустя?)

dobby "Сама мысль, что у крестьян и даже однодворцев может быть родословная могла довести до смерти от смеха сотрудников герольдии сената."
Я тоже с этим не согласен.
Во первых однодворцы в своем большинстве в прямых предках имеют детей боярских.
Кроме того не верстанные внуки и дети детей боярских, но служившие в середине и второй половине XVII века писали государю многочисленные челобитные, в которых за походы в Малороссию, на юг, за подавление восстаний, за раны, за полонное терпение и т д. Государь отвечал:... по Государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всея великая и малая и белая России самодержца указу ПОВЕРСТАТЬ в дети боярские, учинить ПОМЕСТНЫЙ ОКЛАД, учинить ДЕНЕЖНЫЙ ОКЛАД, Таких документов множество. Судя по документам редко кто из " в возрасте" не служил в то время.
И последнее я видел многочисленные списки однодворцев, желающих восстановить дворянское звание, подтверждающие документы, которые предоставляли однодворцы. Количество таких обращений было весьма существенным.

dobby написал:

[q]

но речь шла о ревизских сказках

[/q]

Речь шла в данном случае о ревизских сказках именно однодворцев, а они явно несли дополнительную смысловую нагрузку, помимо налогообложения.

dobby написал:

[q]

а были ли ревизские сказки доказательством родословия однодворцев?

[/q]

А почему нет? Там все степени родства прописывались, если бы родство никого не интересовало, то писали бы хозяина, да количество мужских душ и не парились бы.
Родословие однодворцев и дворян началось не с учреждением Герольдии Петром , с ее учреждением оно только разделилось у дворян родословные документы появились , а однодворцев ревизиями "наградили". Как дворяне свое "догеральдическое" (до начала 18 века) родословие подтверждали? Да, всеми подряд документами, в каких только были персональные упоминания с той или иной информацией. Поэтому коль скоро на однодворцев специальных родословий не стали заводить, они должны были пускать в ход все возможные документы, а есть какие-то альтернативы в таком случае ревизиям? До начала 18 века там все те же документы что и у дворян, а что после?

krim156 написал:

[q]

фонд 280 описи 4 и 3

[/q]

это полный дубляж 350 фонда я своих проверял

alexey ryapin написал:

[q]

нет. я имел ввиду, что по однодворцам нет 4 и 5 ревизии 8 и 9 как раз есть. 1811 по всем помещечьим дана по крестьянам, по экономическим и однодворческим только священники, 1850 очень странная ревизия в 1858 на нее ссылка(возраст крестьян проставлен по ней), но по факту в наличии только священники. в связи с чем я и пишу , что при отсутствии 4 и 5 ревизии по однодворцам очень плохо сказывается на подтягивании 1834 к 1763.

[/q]

Вы написали что нет 4,5,7 а в наличии 8 и 10 ревизии.
По моим наблюдениям системно отсутствуют 4 и 9 ревизия по однодворцам, 5 и 6 фифти-фифти примерно 50 на 50, а 7 в общем в большинстве случаев есть, по моим разным населенным пунктам так 100% . 1762 и 1816 в общем то в большинстве случаев связываются без особых сложностей, а сложные случаи компенсируются неплохой сохранностью метрик по губернии.
А чего странного-то в 9 ревизии и в том что на нее ссылаются в 10 ревизии? Ревизия как ревизия, вполне себе, судя по разнице лет с 8-ой, плановая ревизия была.Ну не сохранилась, так мало ли чего там произошло, скорее всего помещичьи, однодворческие и священников хранились отдельно исходя из логики, ну с частью из них произошла беда именно в Тамбове, что в этом странного, стечение обстоятельств. В других губерниях и уездах другая картина с сохранностью, взять к примеру Тульскую губернию, так там почти стопроцентная сохранность всех ревизии от 1 до 10. Я не верю в какой-то особый заговор с уничтожением ревизий однодворцев именно Тамбовского уезда. Невезуха, халатность это запросто, а заговор сомнительно.


alexey ryapin написал:

[q]

в связи с чем я и пишу , что при отсутствии 4 и 5 ревизии по однодворцам очень плохо сказывается на подтягивании 1834 к 1763.

[/q]

Допустим нет 4 и 5 , 1834 это 8 ревизия, почему пропускаете 6,7 и сразу 3 к 8 подтягиваете, если есть или 6 или 7 ?