Сканируем правильно
djahaМодератор раздела  Сообщений: 1280 На сайте с 2010 г. Рейтинг: 1026 | Наверх ##
16 августа 2015 21:35 anto написал: [q] 600 dpi мало. [/q]
Мало для чего? Просмотра на экране, печати? Отсканируйте фото в 1200, 600 и 300, а потом посмотрите на экране и найдите разницу в качестве детализации. Для хранения в эл.виде 600 за глаза, в некоторых случаях даже слишком много - весит до черта, а визуально ни какого отличия от 300 dpi. В печать традиционно идут макеты в 300 dpi, а если вдруг вам захочется распечатать предка на баннер, то достаточно будет 100. anto написал: [q] Еще бы способ, как бы четкость увеличивать .... Вот бы лица на размытых фотографий как-нибудь с четких дорисовать[/q]
Вы как то все в одну кучу смешиваете - сканирование это перевод изображения с бумажного носителя на электронный. Какая фотография, такой и скан, техника не в состоянии автоматом "допридумать" и подрисовать не достающие детали. Но если есть несколько подходящих фото одного человека, то способ вернуть четкость лица есть, имя ему - цифровая ретушь. anto написал: [q] а в ателье всё очень четко.[/q]
Вы когда нибудь фотографировались в ателье? Помните как фотограф говорил - так, все замерли и сидим не дышим? Вот собсно и весь секрет отсутствия размытостей на профессиональных фотографиях. | | |
G_Spasskaya Москва Сообщений: 7815 На сайте с 2015 г. Рейтинг: 4435 | Наверх ##
16 августа 2015 22:07 Спасибо за идею с 4 сканами!!! Давно искала способ " борьбы с красивой тисненой бумагой" ) ---
Прошлое не "позади нас", оно - в нас. | | |
| anto
Сообщений: 5826
На сайте с 2009 г.
Рейтинг: 4718
| Наверх ##
16 августа 2015 22:21 16 августа 2015 22:28 djaha написал: [q] Мало для чего? Просмотра на экране, печати?
Отсканируйте фото в 1200, 600 и 300, а потом посмотрите на экране и найдите разницу в качестве детализации. [/q]
Разница огромна. Есть много деталей, которых на 600 dpi не различить, особенно если фотография мелкая или групповая. Мой глаз не в состоянии рассмотреть на оригинале фотографии то, что на скане с эффективным разрешением 1700 dpi (по тестам) - декларируется оптическое разрешение 4800 dpi, но увы по тесттам на сайтах сканер тянет лишь на 1700, для бумажного оригинала нормально, но для пленки нет.  Размер стеклянного негатива был равен размеру отпечатка - отсюда возможность рассмотреть детали при увеличении. djaha написал: [q] весь секрет отсутствия размытостей на профессиональных фотографиях. [/q]
Секрет скорее всего в стеклянных негативах.  djaha написал: [q] Вы как то все в одну кучу смешиваете [/q]
Я не смешиваю, просто хотел отметить, что есть такая важная тема. Интересна была бы тема о такой цифровой ретуши  | | |
Leontiya Частный специалистПОМОЩЬ В АРХИВАХ, БИБЛИОТЕКАХ ПЕТЕРБУРГА Сообщений: 10553 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 9641 | Наверх ##
16 августа 2015 22:35 Есть ещё несколько простых правил, о которых часто забывают:
1. Если у вас не фотосканер (отсутствует рамка для слайдадаптера - для сканирования негативов), фотографии и документы следует плотно приживать к стеклу, т.к. такой сканер не "берет" изображение вглубь;
2. Сканировать особо ценные фотографии и документы для дальнейшей публикации или распечатывания желательно в формате TIFF. Файл получится "тяжёлым", но зато с музейным качеством;
3. Сканировать необходимо в ЦВЕТНОМ режиме, несмотря на то, что фотография черно-белая;
4. Если у Вас имеется скан плохого качества, работать с которым на фотошопе или иных графических программах фактически невозможно, фотографию можно распечатать и отпечаток снова отсканировать с соблюдением всех вышеуказанных рекомендаций, но уже в высоком разрешении. Конечно, до качества скана с оригинала такой скан не дотянет, но с ним уже можно будет "колдовать" | | Лайк (1) |
LiporskiyМодератор раздела  Москва Сообщений: 130 На сайте с 2015 г. Рейтинг: 173 | Наверх ##
16 августа 2015 23:10 anto написал: [q] Мой глаз не в состоянии рассмотреть на оригинале фотографии то, что на скане с эффективным разрешением 1700 dpi (по тестам) - декларируется оптическое разрешение 4800 dpi, но увы по тесттам на сайтах сканер тянет лишь на 1700, для бумажного оригинала нормально, но для пленки нет.[/q]
вероятно, Вы так же не в состоянии рассмотреть, что данный обзор посвящён подготовке фотографии к реставрации. Автор занимается ретушью не первый год и делает это, как Вы могли бы заметить, заглянув в ветку "Фотосалон",очень профессионально и качественно. Следовательно, этот пост написан исходя из личного опыта и предпочтений. И я так же согласен с выводами. Т.е, нам удобно работать именно так. Если Вам комфортно работать с файлами более высокого разрешения - ради бога. Спасибо за Ваши комментарии. Хотелось бы на этом завершить столь увлекательную и продуктивную дискуссию. ---
Помогу с реставрацией старых фотографий. Меня можно найти в дневнике djaha. Пишите туда: http://forum.vgd.ru/1930/67451/0.htm?a=stdforum_view&o= | | |
djahaМодератор раздела Сообщений: 1280 На сайте с 2010 г. Рейтинг: 1026 | Наверх ##
16 августа 2015 23:34 anto написал: [q] Мой глаз не в состоянии рассмотреть на оригинале фотографии то, что на скане[/q]
Мой опыт показывает что: а) фотографий, пригодных для подобных танцев с бубнами катастрофически мало, б) сканировать с таким разрешением целесообразно если вы пытаетесь разглядеть очень мелкие, но очень важные элементы, ну например орден на груди бойца с групповой фотографии человек эдак в 30 ))) Если рассматривать с точки зрения хранения для экранного просмотра, печати для семейного альбома - 1200 самый потолок. К тому же я отлично знаю ЧТО здесь размещается для ретуши, исходя из этого и даю рекомендации. anto написал: [q] Секрет скорее всего в стеклянных негативах.[/q]
Смазы и детализация - разные вещи. Ни какие стеклянные негативы не спасут если, к примеру человек повернулся или шатнулась камера, опять же не забывайте про выдержку (там где используется). А с детализацией, да, все зависит от "расходников". Это примерно как в современном понимании фото на дешевую мыльницу и какой нить 5D Mark. anto написал: [q] Интересна была бы тема о такой цифровой ретуши[/q]
А мне нет  Эта тема идет как инструкция для обращающихся к нам за помощью. Обучать - не мой конек, опять же на эту тему предостаточно специализированных форумов и просто отдельных блогов. | | |
| mv1511 Участник
Москва
Сообщений: 69
На сайте с 2015 г.
Рейтинг: 52 | Наверх ##
5 октября 2015 16:46 Здравствуйте,
подскажите, пожалуйста:
1. Есть фотография на рельефной бумаге, но не с хаотичным "узором", а геометрическими "сотами".
2. Сканы во всех 4 положениях, переведенные в вертикальное положение, дают одинаково освещенный рисунок.
Пробовала поиграться со сдвижкой полупрозрачных слоев, но кроме потери резкости и перехода из "сот" в "квадратики" ничего толкового добиться не смогла.
Какими методами можно бороться с этим эффектом?
Фрагмент фото прилагаю.
 ---
Ищу сведения о предках:
Домнины, Губановы (Владимирская губ., Владимирский уезд, с. Ундол)
Власовы (Пензенская обл., Мокшанский уезд) + Спиридоновы (Москва, Преображенка)
Голяховские, Никольские (Ставропольская губерния, Терская и Кубанская обл.) | | |
djahaМодератор раздела Сообщений: 1280 На сайте с 2010 г. Рейтинг: 1026 | Наверх ##
5 октября 2015 20:44 5 октября 2015 21:37 mv1511 Резкость у вас теряется из-за не точного наложения слоев. Я делаю это вручную, по 3-4 контрольным точкам, но не исключаю что в шопе есть плагин для автоматического выравнивания. Сдвигать слои принудительно абсолютно бессмысленно, этим вы ни чего не добьетесь. mv1511 написал: [q] дают одинаково освещенный рисунок.[/q]
Так они на первый взгляд и не различаются Только сравнивая на небольших фрагментах можно заметить, что тени лежат по разному. В этом и заключается хитрость - там где легла тень ее перекроет слой с "чистым" фоном.. Пошаманив с фильтрами и коррекцией резкости можно слегка смягчить следы рельефа, остатки убирать уже ручками. Но думаю лучшим решением здесь будет глицерин. Выше есть ссылка с описанием процесса.
 | | |
| mv1511 Участник
Москва
Сообщений: 69
На сайте с 2015 г.
Рейтинг: 52 | Наверх ##
5 октября 2015 23:43 Про глицерин прочитала. Как-то не готова к этому способу "по-живому". Если найду на чем потренироваться, то опробую )) djaha написал: [q] вручную, по 3-4 контрольным точкам[/q]
Да, никаких плагинов, только ручками. djaha написал: [q] Только сравнивая на небольших фрагментах можно заметить, что тени лежат по разному[/q]
Действительно. Погорячилась с выводами На светлом правда почти не заметно, в вот на темном различие видно (скриншот). Попробую посовмещать еще. Если совсем не получится, можно ли будет с вопросом совмещения-избавления от рельефа обратиться в ваш "Фотосалон"?
 ---
Ищу сведения о предках:
Домнины, Губановы (Владимирская губ., Владимирский уезд, с. Ундол)
Власовы (Пензенская обл., Мокшанский уезд) + Спиридоновы (Москва, Преображенка)
Голяховские, Никольские (Ставропольская губерния, Терская и Кубанская обл.) | | |
djahaМодератор раздела Сообщений: 1280 На сайте с 2010 г. Рейтинг: 1026 | Наверх ##
5 октября 2015 23:54 Глицерин совсем не страшен, также как и вода. Тем более что у вас, судя по всему, фото крепкое и без повреждений. mv1511 написал: [q] с вопросом совмещения-избавления[/q]
Примерный результат вы уже видели. Если устраивает, то обращайтесь. Можно разумеется по полной задавить рельефы фильтрами, но на выходе будет не фото, а рисунок. Я таким не занимаюсь и категорически не поддерживаю. Фото должно оставаться реалистичным. | | |
|
