Сканируем правильно

Я работаю с фотошопом, но существуют и другие графические редакторы, например GIMP.

Попробовать вы конечно можете, но не думаю что будет эффект. Фотография (эмульсия) и бумага - это разные материалы, следовательно и методы работы с ними совершенно разные. В фотошопе вы сможете только навести косметики.
В сети довольно много различных книг, статей и форумов по архивному делу, лучше поищите совета там.

Вот интересные материалы 1 , 2

PRO100VVP я думаю вы сами себе ответили на этот вопрос )) а мое мнение уже озвучено:
djaha написал:

[q]

Попробовать вы конечно можете, но не думаю что будет эффект

[/q]

anto написал:

[q]

600 dpi мало.

[/q]

Мало для чего? Просмотра на экране, печати?
Отсканируйте фото в 1200, 600 и 300, а потом посмотрите на экране и найдите разницу в качестве детализации. Для хранения в эл.виде 600 за глаза, в некоторых случаях даже слишком много - весит до черта, а визуально ни какого отличия от 300 dpi.
В печать традиционно идут макеты в 300 dpi, а если вдруг вам захочется распечатать предка на баннер, то достаточно будет 100.



anto написал:

[q]

Еще бы способ, как бы четкость увеличивать .... Вот бы лица на размытых фотографий как-нибудь с четких дорисовать

[/q]

Вы как то все в одну кучу смешиваете - сканирование это перевод изображения с бумажного носителя на электронный. Какая фотография, такой и скан, техника не в состоянии автоматом "допридумать" и подрисовать не достающие детали. Но если есть несколько подходящих фото одного человека, то способ вернуть четкость лица есть, имя ему - цифровая ретушь.



anto написал:

[q]

а в ателье всё очень четко.

[/q]

Вы когда нибудь фотографировались в ателье? Помните как фотограф говорил - так, все замерли и сидим не дышим? Вот собсно и весь секрет отсутствия размытостей на профессиональных фотографиях.

djaha написал:

[q]

Мало для чего? Просмотра на экране, печати?
Отсканируйте фото в 1200, 600 и 300, а потом посмотрите на экране и найдите разницу в качестве детализации.

[/q]

Разница огромна. Есть много деталей, которых на 600 dpi не различить, особенно если фотография мелкая или групповая. Мой глаз не в состоянии рассмотреть на оригинале фотографии то, что на скане с эффективным разрешением 1700 dpi (по тестам) - декларируется оптическое разрешение 4800 dpi, но увы по тесттам на сайтах сканер тянет лишь на 1700, для бумажного оригинала нормально, но для пленки нет.
Размер стеклянного негатива был равен размеру отпечатка - отсюда возможность рассмотреть детали при увеличении.

djaha написал:

[q]

весь секрет отсутствия размытостей на профессиональных фотографиях.

[/q]

Секрет скорее всего в стеклянных негативах.

djaha написал:

[q]

Вы как то все в одну кучу смешиваете

[/q]

Я не смешиваю, просто хотел отметить, что есть такая важная тема. Интересна была бы тема о такой цифровой ретуши

anto написал:

[q]

Мой глаз не в состоянии рассмотреть на оригинале фотографии то, что на скане с эффективным разрешением 1700 dpi (по тестам) - декларируется оптическое разрешение 4800 dpi, но увы по тесттам на сайтах сканер тянет лишь на 1700, для бумажного оригинала нормально, но для пленки нет.

[/q]

вероятно, Вы так же не в состоянии рассмотреть, что данный обзор посвящён подготовке фотографии к реставрации. Автор занимается ретушью не первый год и делает это, как Вы могли бы заметить, заглянув в ветку "Фотосалон",очень профессионально и качественно.
Следовательно, этот пост написан исходя из личного опыта и предпочтений. И я так же согласен с выводами. Т.е, нам удобно работать именно так. Если Вам комфортно работать с файлами более высокого разрешения - ради бога.
Спасибо за Ваши комментарии. Хотелось бы на этом завершить столь увлекательную и продуктивную дискуссию.