Нашего полку прибыло!

Weisenheimer написал:

[q]

Согласен, что в СССР предметов было больше, чем в уже прошедшие времена 5-летнего обучения в ВУЗах РФ, но у современных бакалавров их ещё меньше.

[/q]

Не, я писал, что в СССР было меньше, от 12 в дипломах 1940-50-х до порядка 25-35 предметов в дипломах 1970-80-х.
Тогда как в дипломах российских спецов (бакалавров в руках не держал) по 50-60 предметов.
Т.е. количество предметов в советских дипломах сравнимо с сегодняшней двухлетней магистратурой.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Это глупость, конечно. Раньше, в СССР в высших училищах как раз учились 4 года и выдавался диплом о высшем образовании.

[/q]

Maksim Andreevich, ну не глупость. 4 года учились в военных училищах, а в гражданских вузах 5.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Кстати, посмотрите сколько в советских дипломах стоит в выписках предметов и сколько сейчас (раза в 2-3 больше).

[/q]

Maksim Andreevich, а толку-то? Уровень? Да сегодняшний выпускник-бакалавр не только до уровня неполного высшего недотягивает, а даже до уровня неполного среднего.

Weisenheimer написал:

[q]

И здесь не нужно делать скидку на то, что автор студент-бакалавр

[/q]

Weisenheimer, я был бы согласен с Вами , если бы такое отношение было не только к таким успешным студентам, каковой является приёмная дочь nmash, но и к слабым. У нас же повсеместно установка - выпустить. Поэтому за самую худую и никчёмную со множеством ошибок работу ставят "3". По-Вашему, получается, что если у этой девочки имеются "достаточно серьёзные ошибки", то ей тоже "3"? Ну, или, в лучшем случае "4"? Да? То есть в лучшем случае 1 балл будет отделять студента, серьёзно готовившегося к выпуску, который много времени провёл в архивах, занимался самостоятельными исследованиями по неопубликованным ранее источникам от студента, скачавшего всё с Интернета, поменявшего местами отдельные слова и потратившего на написание диплома в лучшем случае неделю? Или всё-таки нужно ставить студентам, у которых работы гораздо хуже вышеприведённой, "2"? И выпускать со справками? Не думаю, что в этом случае такой преподаватель сам долго продержится в вузе. В скором времени он будет уволен под любым предлогом.
Далее, хотелось бы ещё обсудить такой момент: все вот эти бесконечные требования по количеству источников, количеству литературы, историографии, количеству ссылок, правильности их написания, с какой где буквы, где какие точки, запятые, сноски и т.д. и т.п. просто отбивают охоту у большинства студентов вообще заниматься в будущем какой-либо научной деятельностью. Получается, что повсеместно, суть написанной работы мало кому интересна. Так как работы хранятся 5 лет, и проверяющие могут их выборочно смотреть, то вся задача преподавателей сводится лишь к формальной стороне работы, соблюдению всех этих штампов. И в результате реальный увлечённый студент-исследователь, сотни часов просидевший в архивах, но не выполнивший некоторые формалистские нормы, получает "4" или "3", а другой ушлый и опытный "клавиатурщик", абсолютно ничего нового и не пытаясь искать, скачав всё с Интернета, но очень грамотно и правильно всё оформив, получает "5". Это как? В результате тот, кто пытается всё делать согласно требованиям и стандартам, в период достижения научных званий, становится уже настолько прожжённым конъюктурщиком и карьеристом, что его уже перестаёт волновать научная ценность. Главное, регалии и авторитет в научном сообществе. Тяга к поиску, стремление сделать открытия, угасают навсегда. Те же, кто плюют на все эти фарисейские догмы (например, Клёсов и другие), становятся изгоями, их не признают учёные, считая их выскочками и "лжеучёными". Но в них-то как раз и остаётся навсегда тяга к новому, тяга к познанию, и они-то, как раз, и делают великие открытия. Абстрактный пример: один человек верит в Бога, но слабо разбирается в церковных канонах, в церковь почти не ходит, но старается жить безгрешно и на пользу людям, свято веря. А другой - умный, грамотный, изучил все нормы и правила, соблюдает все посты, грешит, но исповедуется, молится, и т.д., а реально в бога не верит. Кто лучше? Кто честнее? Помните рассказ Джека Лондона "Бог его отцов"? Прав ли оказался миссионер? Но он всё соблюдал. А богохульник? Кто не помнит, перечитайте, советую вспомнить. Подумайте, Weisenheimer, надо ли вообще в принципе быть таким жёстким в этих вопросах?

Оренбург общество Однодворец

Согласен, что такой подход должен быть ко всем студентам без исключения, но, к сожалению, это не осуществить во всех ВУЗах. Однако в престижных ВУЗах (МГУ, РГГУ, СПбГУ, РАНХиГС, МГИМО и других) это должно быть априори. И в ГАУГН, раз он относится к РАН, тоже должны быть требовательны к студентам и к качеству их работ.
Данная работа и в таком варианте, конечно, не на "3", но на твердую "4" (по итогам прочтения первых 20 страниц). И здесь вина не девочки, а её научного руководителя, который на преддипломной практике (вроде бы у бакалавров подобная практика тоже существует) не указал на эти ошибки. Если бы он заметил их, то я уверен, что они были бы исправлены. И на международный конкурс в подобном виде работу не следовало посылать.
Количество источников и литературы никак не регламентировано, но для более качественной работы чем больше оригинальных работ (как по теме, так и косвенно касающихся её) и источников было использовано, тем лучше. Естественно, это все зависит от тематики работы. У меня, например, в дипломной было больше 50 источников (почти все на латыни и на древнегреческом) и более 170 литературы (из них чисто по теме не больше 20, а остальные косвенно относились к теме), а внутри основного текста больше 400 сносок (и это в работе в 115 листов). Научник гонял только по оформлению библиографию (ссылки по ГОСТу).

nmash
Да уж! Не хотел вступать в обсуждение. Радость отцов и матерей первейшая. Но добиваться для них надо не через соцсети.

Weisenheimer написал:

[q]

Однако в престижных ВУЗах (МГУ, РГГУ, СПбГУ, РАНХиГС, МГИМО и других) это должно быть априори. И в ГАУГН, раз он относится к РАН, тоже должны быть требовательны к студентам и к качеству их работ.

[/q]

А что, разве в этих вузах диплом другого образца? Законодательно выпускник вышеперечисленных вузов отличается от остальных? По всей России, значит можно лояльно относиться к студентам, а вот в этих никак нельзя? Это уже дискриминация какая-то.

Weisenheimer написал:

[q]

Количество источников и литературы никак не регламентировано

[/q]

Разве? Я слышал, преподаватели ставят условия: литературы не менее 20 в курсовой и не менее 40 в дипломе. Это выдумки значит или незаконные требования?

Weisenheimer написал:

[q]

Научник гонял только по оформлению библиографию (ссылки по ГОСТу).

[/q]

А для чего и зачем это делать? Выбивать мозги из детей? Чтобы плюнул и в магистратуру не пошёл (а значит и в аспирантуру и т.д.)?

Weisenheimer написал:

[q]

В университете я на научника обижался, что он ко мне постоянно придирается, но сейчас, по прошествии нескольких лет, я ему безмерно благодарен за это!

[/q]

Это как дедовщина в армии: "Меня чморили, теперь я буду"? Зачем??? Кому от этого легче? И как это влияет на научные достижения?