Нашего полку прибыло!

Weisenheimer написал:

[q]

А то, что ни рецензент Бахтурина, ни научный руководитель Гимон их не смогли обнаружить (а это достаточно грубые ошибки) говорит либо об их компетенции, либо о том, что рецензию писал студент-бакалавр (или Вы).

[/q]

Weisenheimer, я считаю, что Вы несколько перегибаете палку. Представьте себе, например, 50 дипломных работ бакалавров, большинство из которых написано путём скачивания с Интернета и переделывания текстов, чтобы пройти на антиплагиат и написанных лишь бы выпуститься. Ничего нового эти работы не несут. И вот на фоне их реальный труд с реальными личными результатами исследований. Стоит ли обращать внимания на такие мелкие недочёты, которые нашли Вы. Возможно, для профессоров, это считалось бы достаточно грубыми ошибками, но для выпускницы всего лишь первого уровня высшего образования, это просто мелочь. Уж если нынешние выпускники часто не знают, кто начал Великую Отечественную войну (Сталин или Гитлер), а Ленина называют Леонидом Ильичём, то зачем уж так цепляться к форме, если по сути всё на отлично? У нас тут вот некоторые форумчане так пишут, что голову сломаешь, пока на русский язык переведёшь. Так им даже замечаний нельзя делать, сразу же все кидаются в поддержку и критические сообщения стирают. А тут девочка-сирота с первой выпускной работой. Не пенсионерка, которая до пенсии так грамоте и не обучилась, да ещё "команду" свою имеет. Это человек, который только начал жить, даже не магистрант.

Weisenheimer написал:

[q]

но бакалавр - это не обладатель высшего образования

[/q]

Это глупость, конечно. Раньше, в СССР в высших училищах как раз учились 4 года и выдавался диплом о высшем образовании.
Кстати, посмотрите сколько в советских дипломах стоит в выписках предметов и сколько сейчас (раза в 2-3 больше).

А насчет замечаний согласен. Если они объективны, то их надо воспринять с благодарностью независимости от личности критика и неважно кто там и что рецензировал.

Но в то же время именно этот факт и отличает данную работу:

Оренбург общество Однодворец написал:

[q]

вот на фоне их реальный труд с реальными личными результатами исследований.

[/q]

И мелкие огрехи в первом серьезном самостоятельном исследовании можно простить.

Weisenheimer написал:

[q]

Согласен, что в СССР предметов было больше, чем в уже прошедшие времена 5-летнего обучения в ВУЗах РФ, но у современных бакалавров их ещё меньше.

[/q]

Не, я писал, что в СССР было меньше, от 12 в дипломах 1940-50-х до порядка 25-35 предметов в дипломах 1970-80-х.
Тогда как в дипломах российских спецов (бакалавров в руках не держал) по 50-60 предметов.
Т.е. количество предметов в советских дипломах сравнимо с сегодняшней двухлетней магистратурой.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Это глупость, конечно. Раньше, в СССР в высших училищах как раз учились 4 года и выдавался диплом о высшем образовании.

[/q]

Maksim Andreevich, ну не глупость. 4 года учились в военных училищах, а в гражданских вузах 5.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Кстати, посмотрите сколько в советских дипломах стоит в выписках предметов и сколько сейчас (раза в 2-3 больше).

[/q]

Maksim Andreevich, а толку-то? Уровень? Да сегодняшний выпускник-бакалавр не только до уровня неполного высшего недотягивает, а даже до уровня неполного среднего.

Weisenheimer написал:

[q]

И здесь не нужно делать скидку на то, что автор студент-бакалавр

[/q]

Weisenheimer, я был бы согласен с Вами , если бы такое отношение было не только к таким успешным студентам, каковой является приёмная дочь nmash, но и к слабым. У нас же повсеместно установка - выпустить. Поэтому за самую худую и никчёмную со множеством ошибок работу ставят "3". По-Вашему, получается, что если у этой девочки имеются "достаточно серьёзные ошибки", то ей тоже "3"? Ну, или, в лучшем случае "4"? Да? То есть в лучшем случае 1 балл будет отделять студента, серьёзно готовившегося к выпуску, который много времени провёл в архивах, занимался самостоятельными исследованиями по неопубликованным ранее источникам от студента, скачавшего всё с Интернета, поменявшего местами отдельные слова и потратившего на написание диплома в лучшем случае неделю? Или всё-таки нужно ставить студентам, у которых работы гораздо хуже вышеприведённой, "2"? И выпускать со справками? Не думаю, что в этом случае такой преподаватель сам долго продержится в вузе. В скором времени он будет уволен под любым предлогом.
Далее, хотелось бы ещё обсудить такой момент: все вот эти бесконечные требования по количеству источников, количеству литературы, историографии, количеству ссылок, правильности их написания, с какой где буквы, где какие точки, запятые, сноски и т.д. и т.п. просто отбивают охоту у большинства студентов вообще заниматься в будущем какой-либо научной деятельностью. Получается, что повсеместно, суть написанной работы мало кому интересна. Так как работы хранятся 5 лет, и проверяющие могут их выборочно смотреть, то вся задача преподавателей сводится лишь к формальной стороне работы, соблюдению всех этих штампов. И в результате реальный увлечённый студент-исследователь, сотни часов просидевший в архивах, но не выполнивший некоторые формалистские нормы, получает "4" или "3", а другой ушлый и опытный "клавиатурщик", абсолютно ничего нового и не пытаясь искать, скачав всё с Интернета, но очень грамотно и правильно всё оформив, получает "5". Это как? В результате тот, кто пытается всё делать согласно требованиям и стандартам, в период достижения научных званий, становится уже настолько прожжённым конъюктурщиком и карьеристом, что его уже перестаёт волновать научная ценность. Главное, регалии и авторитет в научном сообществе. Тяга к поиску, стремление сделать открытия, угасают навсегда. Те же, кто плюют на все эти фарисейские догмы (например, Клёсов и другие), становятся изгоями, их не признают учёные, считая их выскочками и "лжеучёными". Но в них-то как раз и остаётся навсегда тяга к новому, тяга к познанию, и они-то, как раз, и делают великие открытия. Абстрактный пример: один человек верит в Бога, но слабо разбирается в церковных канонах, в церковь почти не ходит, но старается жить безгрешно и на пользу людям, свято веря. А другой - умный, грамотный, изучил все нормы и правила, соблюдает все посты, грешит, но исповедуется, молится, и т.д., а реально в бога не верит. Кто лучше? Кто честнее? Помните рассказ Джека Лондона "Бог его отцов"? Прав ли оказался миссионер? Но он всё соблюдал. А богохульник? Кто не помнит, перечитайте, советую вспомнить. Подумайте, Weisenheimer, надо ли вообще в принципе быть таким жёстким в этих вопросах?

Оренбург общество Однодворец

Согласен, что такой подход должен быть ко всем студентам без исключения, но, к сожалению, это не осуществить во всех ВУЗах. Однако в престижных ВУЗах (МГУ, РГГУ, СПбГУ, РАНХиГС, МГИМО и других) это должно быть априори. И в ГАУГН, раз он относится к РАН, тоже должны быть требовательны к студентам и к качеству их работ.
Данная работа и в таком варианте, конечно, не на "3", но на твердую "4" (по итогам прочтения первых 20 страниц). И здесь вина не девочки, а её научного руководителя, который на преддипломной практике (вроде бы у бакалавров подобная практика тоже существует) не указал на эти ошибки. Если бы он заметил их, то я уверен, что они были бы исправлены. И на международный конкурс в подобном виде работу не следовало посылать.
Количество источников и литературы никак не регламентировано, но для более качественной работы чем больше оригинальных работ (как по теме, так и косвенно касающихся её) и источников было использовано, тем лучше. Естественно, это все зависит от тематики работы. У меня, например, в дипломной было больше 50 источников (почти все на латыни и на древнегреческом) и более 170 литературы (из них чисто по теме не больше 20, а остальные косвенно относились к теме), а внутри основного текста больше 400 сносок (и это в работе в 115 листов). Научник гонял только по оформлению библиографию (ссылки по ГОСТу).