Нашего полку прибыло!

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Друзья,
этим летом моя приемная дочка блестяще защитила диплом бакалавра-историка!
Ее работу выдвинули на международный конкурс (СНГ+Китай)

Поддержите, пожалуйста, мою Ларку - оцените (как все!) ее работу на "5".
"Пятерки" ставить тут:

Лётова Л. М. Источники по истории призрения сирот в российской империи конца XIX - начала XX века: выпускная квалификационная работа бакалавра/

Тем, кто занимается генеалогией, эта работа пригодится, особенно тем, у кого в роду были подкидыши или чьи предки побывали в Московском воспитательном доме до 1917г.

Ссылка на саму работу «Лётова Л.М. Источники по истории призрения сирот в российской империи конца XIX - начала XX века.pdf»

И сегодня вышел приказ о Ларкином зачислении - она прошла по конкурсу в магистратуру по истории ГАУГН (универ РАН)!

Ваша Наталия.

Оренбург общество Однодворец

Я знаю, что ВУЗовские преподаватели очень заняты и им просто некогда писать отзывы и рецензии на студенческие работы. Об этом я в этой теме уже несколько раз писал. Поэтому в абсолютном большинстве ВУЗов практикуется написание рецензий и отзывов самими студентами. По-крайней мере, у нас на кафедре подобное не практиковалось (может быть из-за того, что кафедра Древнего мира, а не по истории России, а может быть из-за более профессионального отношения к своим обязанностям). Но, благодаря знакомым, знаю ВУЗы, где это практикуется.
На то, что рецензию писала не Бахтурина, а студент-бакалавр наталкивает фраза nmash, что рецензент оценила работу на "блестяще" (так как nmash это слово поместила в кавычки, то я предполагаю, что это цитата из рецензии), а эмоционально окрашенная оценка в научных работах и научных рецензиях просто недопустима.
По поводу мелких ошибок позвольте с Вами не согласиться, так как вышеприведенные мной замечания - достаточно серьёзные ошибки. И здесь не нужно делать скидку на то, что автор студент-бакалавр, т.е. обладатель неполного высшего образования (кто бы что ни говорил и как бы это не оговарилось в законодательстве, но бакалавр - это не обладатель высшего образования). Не научится человек сейчас правильно писать, потом он этому точно не научится самостоятельно, поэтому поблажек делать не следует. Тем более, что, как я понял, автор данной бакалаврской работы собирается идти в науку, а с таких людей спрос должен быть в два или в три раза больше. К тому же ее работа выдвинута на международный конкурс, т.е. должна быть полноценным научным исследованием как у историков-профессионалов.
С самого первого курса меня научный руководитель постоянно гонял по стилю изложения и по внутреннему содержанию курсовых работ, а потом и при подготовке дипломной работы. Но больше всего он меня гонял по оформлению библиографических ссылок и по качеству переводов источников с древнегреческого и латинского языков (у меня они были немного литературные). Благодаря ему я защитил диплом на "отлично", а в рецензии и в отзыве научрука суммарно было отмечено всего 6 недочетов (4 опечатки, очень маленький вывод после одной из глав, а также неиспользование перевода на русский язык одного из древнегреческих источников, который вышел из печати за год до моей защиты, а я использовал этот источник в оригинале). В университете я на научника обижался, что он ко мне постоянно придирается, но сейчас, по прошествии нескольких лет, я ему безмерно благодарен за это!

Weisenheimer написал:

[q]
но бакалавр - это не обладатель высшего образования
[/q]

Это глупость, конечно. Раньше, в СССР в высших училищах как раз учились 4 года и выдавался диплом о высшем образовании.
Кстати, посмотрите сколько в советских дипломах стоит в выписках предметов и сколько сейчас (раза в 2-3 больше).

А насчет замечаний согласен. Если они объективны, то их надо воспринять с благодарностью независимости от личности критика и неважно кто там и что рецензировал.

Но в то же время именно этот факт и отличает данную работу:

Оренбург общество Однодворец написал:

[q]
вот на фоне их реальный труд с реальными личными результатами исследований.
[/q]

И мелкие огрехи в первом серьезном самостоятельном исследовании можно простить.

Maksim Andreevich

Не нужно сравнивать 4-летнее образование в СССР и 4-летнее образование в наши дни. Согласен, что в СССР предметов было больше, чем в уже прошедшие времена 5-летнего обучения в ВУЗах РФ, но у современных бакалавров их ещё меньше. Например, в моём дипломе на 6 предметов больше, чем в дипломе бакалавра-историка. А остальные предметы, которые начинают изучать на 4-м курсе и продолжали на 5-м, бакалаврам преподают в усеченном варианте. Например, историческая мысль Западной Европы от Средних веков до наших дней или историческая мысль России, или междисциплинарный подход в исторических исследованиях.
Как я уже выше писал, это не мелкие огрехи, а достаточно серьёзные ошибки. Что касается "первого серьёзного самостоятельного исследования", то дипломная работа никак не может быть первым самостоятельным исследованием. Первая проба пера происходит на первом курсе, а вот уже курсовая на 2-м курсе должна являться первым самостоятельным полноценным исследованием. Т.е. выпускная работа бакалавра является третьим самостоятельным исследованием.

Weisenheimer написал:

[q]
Согласен, что в СССР предметов было больше, чем в уже прошедшие времена 5-летнего обучения в ВУЗах РФ, но у современных бакалавров их ещё меньше.
[/q]

Не, я писал, что в СССР было меньше, от 12 в дипломах 1940-50-х до порядка 25-35 предметов в дипломах 1970-80-х.
Тогда как в дипломах российских спецов (бакалавров в руках не держал) по 50-60 предметов.
Т.е. количество предметов в советских дипломах сравнимо с сегодняшней двухлетней магистратурой.

Maksim Andreevich

У историков предметов меньше, чем во времена СССР. В моём дипломе 57 предметов + практики (археологическая, архивная, библиографическая, педагогическая, преддипломная). Но в числе этих предметов есть несколько дисциплин, которые в СССР просто не могли преподаваться (компьютерные технологии в науке и образовании, управление образовательными системами, технологии индивидуального трудоустройства, коллективное решение нестандартных творческих задач, историческая экология, история стран СНГ, Россия и Прибалтика и т.д.), поэтому их можно не учитывать. Плюс в современном дипломе многие дисциплины выделены из более крупных дисциплин, а в советское время они были одной дисциплиной (например, историческая мысль (Запад + Россия), психология (общая + возрастная + социальная), палеография (древнерусский язык + древнерусская палеография) и т.д.). Если все эти предметы убрать, то получится, что в СССР было больше предметов, так как были свои, специфические.

Maksim Andreevich написал:

[q]
Это глупость, конечно. Раньше, в СССР в высших училищах как раз учились 4 года и выдавался диплом о высшем образовании.
[/q]

Maksim Andreevich, ну не глупость. 4 года учились в военных училищах, а в гражданских вузах 5.

Maksim Andreevich написал:

[q]
Кстати, посмотрите сколько в советских дипломах стоит в выписках предметов и сколько сейчас (раза в 2-3 больше).
[/q]

Maksim Andreevich, а толку-то? Уровень? Да сегодняшний выпускник-бакалавр не только до уровня неполного высшего недотягивает, а даже до уровня неполного среднего.

Weisenheimer написал:

[q]
И здесь не нужно делать скидку на то, что автор студент-бакалавр
[/q]

Weisenheimer, я был бы согласен с Вами , если бы такое отношение было не только к таким успешным студентам, каковой является приёмная дочь nmash, но и к слабым. У нас же повсеместно установка - выпустить. Поэтому за самую худую и никчёмную со множеством ошибок работу ставят "3". По-Вашему, получается, что если у этой девочки имеются "достаточно серьёзные ошибки", то ей тоже "3"? Ну, или, в лучшем случае "4"? Да? То есть в лучшем случае 1 балл будет отделять студента, серьёзно готовившегося к выпуску, который много времени провёл в архивах, занимался самостоятельными исследованиями по неопубликованным ранее источникам от студента, скачавшего всё с Интернета, поменявшего местами отдельные слова и потратившего на написание диплома в лучшем случае неделю? Или всё-таки нужно ставить студентам, у которых работы гораздо хуже вышеприведённой, "2"? И выпускать со справками? Не думаю, что в этом случае такой преподаватель сам долго продержится в вузе. В скором времени он будет уволен под любым предлогом.
Далее, хотелось бы ещё обсудить такой момент: все вот эти бесконечные требования по количеству источников, количеству литературы, историографии, количеству ссылок, правильности их написания, с какой где буквы, где какие точки, запятые, сноски и т.д. и т.п. просто отбивают охоту у большинства студентов вообще заниматься в будущем какой-либо научной деятельностью. Получается, что повсеместно, суть написанной работы мало кому интересна. Так как работы хранятся 5 лет, и проверяющие могут их выборочно смотреть, то вся задача преподавателей сводится лишь к формальной стороне работы, соблюдению всех этих штампов. И в результате реальный увлечённый студент-исследователь, сотни часов просидевший в архивах, но не выполнивший некоторые формалистские нормы, получает "4" или "3", а другой ушлый и опытный "клавиатурщик", абсолютно ничего нового и не пытаясь искать, скачав всё с Интернета, но очень грамотно и правильно всё оформив, получает "5". Это как? В результате тот, кто пытается всё делать согласно требованиям и стандартам, в период достижения научных званий, становится уже настолько прожжённым конъюктурщиком и карьеристом, что его уже перестаёт волновать научная ценность. Главное, регалии и авторитет в научном сообществе. Тяга к поиску, стремление сделать открытия, угасают навсегда. Те же, кто плюют на все эти фарисейские догмы (например, Клёсов и другие), становятся изгоями, их не признают учёные, считая их выскочками и "лжеучёными". Но в них-то как раз и остаётся навсегда тяга к новому, тяга к познанию, и они-то, как раз, и делают великие открытия. Абстрактный пример: один человек верит в Бога, но слабо разбирается в церковных канонах, в церковь почти не ходит, но старается жить безгрешно и на пользу людям, свято веря. А другой - умный, грамотный, изучил все нормы и правила, соблюдает все посты, грешит, но исповедуется, молится, и т.д., а реально в бога не верит. Кто лучше? Кто честнее? Помните рассказ Джека Лондона "Бог его отцов"? Прав ли оказался миссионер? Но он всё соблюдал. А богохульник? Кто не помнит, перечитайте, советую вспомнить. Подумайте, Weisenheimer, надо ли вообще в принципе быть таким жёстким в этих вопросах?

Ну надо же, как простая материнская радость и гордость за ребёнка, желание этой чистой радостью поделиться и просьба поддержать человека может вызвать столько негатива и такую дискуссию.
Удивляет не желание сделать какие-то замечания /справедливые-несправедливые, это сейчас опустим/ - а то, как МУЖЧИНЫ это делают.
Когда истинно ХОЧЕШЬ помочь, то не делаешь из этого циркового представления.
Можно было написать все КОНСТРУКТИВНЫЕ замечания в личку, высказать собственное, пусть и не лицеприятное, мнение, дать толковые советы и т.д. и т.п. Думаю, что такие бы замечания были приняты с благодарностью и пониманием.
Уважаешь ты - уважают тебя, даже если во мнениях не сходятся.
Человек СДЕЛАЛ РАБОТУ, работа может быть полезна многим форумчанам /вообще-то ведь это сайт не профессиональных/дипломированных историков и 90 % здесь люди - просто заинтересованные, изучающие, пытливые/ и большинству как-то, скажем мягко, всё равно на те недочёты, что возможно режут глаз профессионала.
К чему всё это ?
Очень уж напоминает желание самоутвердиться за счёт затаптывания ИЗНАЧАЛЬНО более слабого.
Ведь студент/бакалавр всё равно ещё студент и только движется по профессиональной дороге.
Weisenheimer дайте ссылку на свою работу и пригласите профессионалов к её обсуждению.
Это будет честно - по крайней мере - обсуждение будет в одной "весовой категории".
А так это напоминает простое злорадство и желание добавить ложку дёгтя.

P.S. Умение радоваться за других - это воистину великий дар !

Оренбург общество Однодворец

Согласен, что такой подход должен быть ко всем студентам без исключения, но, к сожалению, это не осуществить во всех ВУЗах. Однако в престижных ВУЗах (МГУ, РГГУ, СПбГУ, РАНХиГС, МГИМО и других) это должно быть априори. И в ГАУГН, раз он относится к РАН, тоже должны быть требовательны к студентам и к качеству их работ.
Данная работа и в таком варианте, конечно, не на "3", но на твердую "4" (по итогам прочтения первых 20 страниц). И здесь вина не девочки, а её научного руководителя, который на преддипломной практике (вроде бы у бакалавров подобная практика тоже существует) не указал на эти ошибки. Если бы он заметил их, то я уверен, что они были бы исправлены. И на международный конкурс в подобном виде работу не следовало посылать.
Количество источников и литературы никак не регламентировано, но для более качественной работы чем больше оригинальных работ (как по теме, так и косвенно касающихся её) и источников было использовано, тем лучше. Естественно, это все зависит от тематики работы. У меня, например, в дипломной было больше 50 источников (почти все на латыни и на древнегреческом) и более 170 литературы (из них чисто по теме не больше 20, а остальные косвенно относились к теме), а внутри основного текста больше 400 сносок (и это в работе в 115 листов). Научник гонял только по оформлению библиографию (ссылки по ГОСТу).

южа написал:

[q]
Очень уж напоминает желание самоутвердиться
[/q]

южа написал:

[q]
Weisenheimer дайте ссылку на свою работу и пригласите профессионалов к её обсуждению.
Это будет честно - по крайней мере - обсуждение будет в одной "весовой категории".
А так это напоминает простое злорадство и желание добавить ложку дёгтя.
[/q]

Да уж!
Работу в студию!
южа написал:

[q]
режут глаз профессионала.
[/q]

Хм... А с чего Вы решили, что данный господин - профессионал?

Ларкин оппонент - известный ЛЮБОМУ ИСТОРИКУ ученый, доктор наук, преподаватель ИАИ РГГУ., член Диссертационного совета Д002.249.01 при Институте всеобщей истории РАН, автор более 70 научных, учебных и учебно-методических публикаций по проблемам истории государственного управления России, соавтор современного учебника для ВУЗов "История России. XX- начало XXI века", профессор А.Ю. Бахтурина.
Поэтому-то я и написала ниже, что знаю ее - нигде не писала, что лично, естественно.

Кстати, я не скрываю, что диплом по исторической диалектологии защищала в МГУ (руководитель - академик Аванесов) в 1973 году, училась 5 лет, как все МГУшники. Но - при сертификации моего диплома в США (длилась 6 месяцев) меня признали всего-навсего ... бакалавром. Считают по количеству предметов и часов. Так что даже после столь "правильной" дипломной работы у г-на Weisenheimer'а тоже была всего-навсего степень бакалавра, как и у Ларисы сейчас. А ГДЕ он сам учился? В каком таком супер-ВУЗе? Какие исторические труды-публикации у него есть? Кто из ЕГО студентов (а были ли они?) стал известен как историк?

И сравнивать нужно не старые дипломные работы (совсем другой подход был к самой истории), а те, что выложены на сайте конкурса. В какой из них есть признаки новизны, которые есть в дочкиной работе?
Новизна - это то, что ранее никто не делал - Ларка ввела в научный обиход нигде ранее не изученные и даже здесь многим неизвестные ИСТОЧНИКИ.

nmash
Да уж! Не хотел вступать в обсуждение. Радость отцов и матерей первейшая. Но добиваться для них надо не через соцсети.

Теперь и работа моей дочки будет полезна многим форумчанам.