Изменим практику невыдачи дел на не реабилитированных?

zea78 написал:

[q]

[/q]

У меня один из предков был сослан без статьи, без осуждения, но был реабилитирован...

Maksim Andreevich написал:

[q]

Nick_Kourpan, так в понятие "репрессии" входят и внесудебные действия органов.

[/q]

Я понимаю; мое сообщение было адресовано zea78, у которого тоже не был осужден, но реабилитирован тоже не был.

Мне в УЦ Пермского ГУВД тоже отказали с делом деда - спецпоселенца. Обосновали хитро, что знакомить по закону не должны, так как нет реабилитации, а так давать дела для ознакомления не положено - вроде как такая услуга не предусмотрена.

А уголовное дело было по каким статьям? Если дело общеуголовное. то следует ли пытаться? Срок 75 лет прошел уже пять лет назад,

24 мая в Брянском областном суде состоялось слушание по кассационному производству - рассмотрению отказа прокурора о реабилитации моего двоюродного прапрадеда, работавшего в период оккупации у немцев в Унечском земельном управлении.

Архивное уголовное дело было передано в суд вместе с отказом прокурора, что я выяснил в процессе ознакомления с кассационным делом - в описи материалов, переданных в суд, значилось архивное уголовное дело на 72 листах аж в двух экземплярах. 22 мая я приехал в суд и попытался ознакомиться с материалами дела. Мне предоставили кассационное дело, но архивное уголовное дело, прямо относящееся к кассационному, не дали. Помощник судьи мотивировала отказ в предоставлении архивного дела тем, что "судья не разрешила Вам его давать". В ответ я письменно обратился к суду с просьбой предоставить дело или мотивировать отказ.

До даты суда мое заявление рассмотрено не было, поэтому непосредственно перед судом я обратился в канцелярию с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами дела.

В процессе судебного заседания мое ходатайство было отклонено по причине того, что "согласно закону о реабилитации я не имею права ознакомиться с делом на не реабилитированного" (факт отклонения ходатайства был зафиксирован).

Затем я выступил с формальной речью в защиту двоюродного прапрадеда, ссылаясь на то, что исходя из отрывочных сведений из заключения прокурора видно, что осужденный не проявлял никакой инициативе на работе, был лоялен к согражданам, а из биографии осужденного, известной мне из семейных источников, осужденный не имел другого способа кормить свою семью - беременную жену и 9летнюю дочь, кроме как работая по специальности там, где он и работал. Также я подчеркнул, что на мой взгляд заключение прокурора представляет ситуацию однобоко и для восстановления полной картины и объективной защиты я, как защищающая сторона, должен сначала ознакомиться с материалами дела.

Суд принял решение о справедливости отказа прокурора. А из постановления суда я узнал еще ряд фактов из показаний свидетелей, которые в отказе прокурора не фигурировали, и которые как бы перекрывают мои доводы в защиту.

Был ли виновен мой предок или нет - не ясно, да и не важно. Важно то, что это единственный письменный источник сведений о семье за тот период, и его нам не дают.

Но еще более важно вот что:
1) Закон о реабилитации, как и п.5 "Положения о порядке доступа к материалам ..." не содержит запрета на выдачу дел на не реабилитированных. Все отказы основываются на том, что в этих актах указана необходимость выдачи справок об отказе в реабилитации в случае, если человек не реабилитирован.

Видимо, эти два нормативных акта написаны на скорую руку, небрежно, в результате чего допускают разное толкование. В таком случае, как мне кажется, должна быть внесена поправка, уточняющая, что имеет ввиду государство - либо уж дать однозначный запрет, либо разрешить.

2) Текущая трактовка закона о реабилитации предполагает, что если человек не реабилитирован, то сначала мы должны обратиться с заявлением о необходимости его реабилитировать, и лишь потом получим возможность изучить его ситуацию (если реабилитируют). Причем в случаем отказа, мы имеем право обратиться в суд, чтобы еще одна сторона рассмотрела дело. На мой взгляд, эта ситуация абсурдна - как мы можем настаивать на реабилитации человека, когда не знаем, достоин ли он реабилитации? Может быть он действительно был преступником, тогда мы не захотим его реабилитировать. Я считаю, что сначала должен быть предоставлен доступ к делу, а лишь затем, если мы посчитаем, что человек не виновен, мы должны иметь возможность просить о реабилитации.

3) Если мне предоставлено слово в суде в защиту осужденного, почему мне не предоставлено само уголовное дело, являющееся предметом суда? Как я могу защищать, если не знаю детали дела? И где же тут нормы УПК о состязательности и равноправии сторон (прокурор-то дело посмотрел и подтвердил обвинительное заключение, а сторона защиты дело не видела)? И где нормы УПК о порядке кассационного процесса, предусматривающие ознакомление сторон со всеми материалами дела?

В общем, много вопросов и ноль ответов. Я намерен попытаться обжаловать решение моего суда в Верховном суде. А сейчас мне интересно собрать аналогичные случаи - тех, кто пытался получить доступ к делу на не реабилитированного (не обязательно в суде), для того чтобы не быть "одним воином в поле" и иметь какую-то базу для попыток продвинуть этот вопрос далее среди чиновников. Пожалуйста, если Вы сталкивались с аналогичными проблемами - пишите мне, опишите Вашу ситуацию.

P.S. Любопытно, что у Виталия Семенова был аналогичный, но положительный случай - его клиент смог ознакомиться с материалами уголовного дела в рамках судебного процесса. То есть, не все так однозначно, как считают "мои" судьи...