Памятник царю Ивану Грозному - Генеалогический форум ВГД

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

http://newsorel.ru/fn_178915.html

В Орле в августе планируют установить памятник царю Ивану Грозному — он считается основателем города.
Это будет первый монумент в стране, посвященный одному из самых известных и жестоких российских правителей.

Инициаторами создания памятника выступил Международный фонд славянской культуры и письменности.
Памятник представляет собой фигуру из трех всадников: впереди Иван Грозный, позади его спутники.

[q]
Первый в России памятник царю Ивану Грозному откроют 3 августа в Орле, заявил губернатор региона Вадим Потомский. Об этом в среду, 13 июля, сообщает ТАСС.

«Грозный основал 450 лет назад город Орел, очень красивый, великий город, город великих людей, великих писателей. Памятник будет стоять перед входом в Театр юного зрителя. Место подобрали нормальное», — рассказал чиновник.

Комментируя протесты инициативных горожан против выбора места для монумента, Потомский заявил, что памятник никому мешать не будет.

Над проектом работали шесть скульпторов. Губернатор подчеркнул, что скульптуру поставят на пожертвования граждан, а средства городского бюджета задействованы не будут.

С 4 по 6 августа в Орле пройдут торжества, посвященные 450-летию со дня основания города.

Иван IV Васильевич по прозвищу Грозный (1530-1584) — первый царь всея Руси. Вошел в историю как очень противоречивая личность. Выиграл войны с Казанским и Астраханским ханствами, подчинив Москве большие территории. Жертвами мнительности и жестокости царя стали многие люди, в том числе сын Грозного Иван и митрополит Московский Филипп (Колычев), позже причисленный Русской православной церковью к лику святых

https://lenta.ru/news/2016/07/13/it/

.
[/q]

vitalyi написал:

[q]
Любой учёный, а тем более генеалог, должен ознакомиться со всеми точками зрения на вопрос и из них всех произрастить результат.
[/q]

vitalyi написал:

[q]
Нет, "ветхий завет" совсем не авторитетный труд.
[/q]

Забавно читать когда профи ссылаются на авторитетов одних,а других отметают .
Только не понятно если убрать "ветхое",на чем зиждется "новое"?
Если генеалог уберет все свои корни "ветхие "и оставит только маму с папой в чем тогда
смысл генеалогии?

Есть в авторитетном новом Завете завете ссылки на старое и упоминания евреев,иудеев,но
не нашёл я там слово русский,славянин,может не там читал?Эта реприка по поводу древности .
А вот в ветхом есть хотя бы надежда,что и славянин не забыт Писанием.
Когда утверждается что от сынов Ноя произошли разные народы и расселились по всей земле.
Я как генеалог -любитель в этих стихах вижу кто есть папа и еврею и славянину,и не нужны мне
при этом новейшие авторитеты,которые были перечисчлены,ибо они вторичны и в чем то ограничены.
------------

в какой конкретно работе Щукина отрицается генетическая преемственность венедов и славян ?
язык венедов периода 12 -1 вв. до н.э. и язык славян 6 века- отдельная тема

Вы лично, то есть для себя самого, как объясняете, что от "сынов Ноя", иначе говоря, от иудеев, произошли все народы?

Неужели неясно, что это в самом лучшем случае обыкновенная гипербола, а в худшем, что и имеет место в действительности, пропаганда иудейской псевдо-"богоизбранности"?

Если Вы готовы столь буквально верить ветхозаветным сказкам, я могу Вам задать тот же вопрос, что задавал Порфирий Петрович Раскольникову: "Вы всерьёз верите, что Лазарь был воскрешён на самом деле?" Хотя я думаю, Вы ответите в этом случае так же, как и Раскольников.

Давайте тогда согласимся с Иоанном Павлом II, который в 1991 году провозгласил иудеев "нашими учителями", имея в виду Христианство? Разумеется, этот вывод совершенно логичен, исходя из того, что якобы именно из иудаизма вышло Христианство.

Нет ни "ветхого", ни "нового" заветов. Есть только один Завет Христа, Который и Сам не был иудеем. Если Вы этого не понимаете, или не хотите понять, Вы - не христианин, и компромиссов здесь быть не может.

Беда в том, что в угоду иудейскому засилью, наставшему во всём мире, вместо Христианства опять возникло иудеохристианство начала 1-го века. Тогда его удалось преодолеть благодаря Павлу. Кто будет Павлом сейчас, вопрос открытый...

Само же Христианство напрямую вышло из древнеегипетской системы верований. Это вовсе не мой личный вывод. Почитайте, к примеру, таких мэтров-египтологов как Бругш, Морэ, Бадж, а из наших - Перепёлкина и Коростовцева.
Хотя Вы же сами написали, что "новейшие авторитеты" Вам не нужны, так что о чём это я...

vitalyi написал:

[q]

##

Вы лично, то есть для себя самого, как объясняете, что от "сынов Ноя", иначе говоря, от иудеев, произошли все народы?
[/q]

речь не о всех народах, это позднейшее домысливание, а об известных авторам Ветхого завета круга племен

vitalyi написал:

[q]
Само же Христианство напрямую вышло из древнеегипетской системы верований
[/q]

или буддизма

Вот самые первые работы Щукина:

Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н.э. – I в. н.э. в Восточной и Центральной Европе. СПб., 1994.
Щукин М.Б. Рождение славян // Стратум: структуры и катастрофы. Сб. символической индоевропейской истории. СПб., 1997.

А вот ещё немного об этом же:

Рассадин С.Е. Венеты и бастарны // Barbarcum. 1992. Т. 3.
Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. М., 2002.
Lamberg-Krolovski C. The protohistoric Veneti and Venedi and the origins of Amber // Actes du VII CISPP. Vol. 2. Prague, 1971.

Не надо, пожалуйста, приводить экивоки в сторону масонской чепухи, сочинённой Е.П.Блаватской (Рерих был в "индийской биографии Христа" только вторым после неё автором).

Буддизм изначально возникал, да и остался таковым и ныне, как идеология индивидуализма, которая политически выразилась в кастовой (классовой) теории. В рамках этой теории Христов подвиг никчёмен: Он спасал не Себя, а всех, какой уж тут индивидуализм. В эпоху жизни Христа буддизм отстаивал человеческую свободу только для "избранных" или "совершенных".
Да, буддизм махаяны (формировался в течение III-I вв. до Р.Х.) стал отвергать Веды и настаивать на неприродном равенстве всех людей. Но почему? Потому что в махаяне всё человечество могло стать "коллективным буддой" во всемирном государстве, управляемом монархически Майтрейей.

Фактически, что это? Это власть спустившегося на землю божества. Так называемое "земное царство". У митраистов - наиболее сильным течением в Европе перед Христом - такой же как Майтрейя фигурой был Митра. Ту же функцию у иудеев должен был исполнить Метатрон, он же машиах.

То есть Майтрейя = Митра = Метатрон (машиах) = антихрист.

Христос нигде не проповедовал "земного царства". Поэтому буддизм, хоть хиянаяны, хоть махаяны, не имеет к Нему никакого отношения.

vitalyi написал:

[q]
Щукин М.Б. Рождение славян // Стратум: структуры и катастрофы. Сб. символической индоевропейской истории. СПб., 1997.
[/q]

Щукин рассматривает упоминания о венедах (венетах) , но выводов о том, что венеды не были частью славян, и не являются их предками не увидел.

Вы точно поняли работы Щукина ?

vitalyi написал:

[q]
Вы лично, то есть для себя самого, как объясняете, что от "сынов Ноя", иначе говоря, от иудеев, произошли все народы?
[/q]

А почему от иудея?Ной когда был записан в иудеи?И кем?
Это тоже какой либо из "новейших"вывел?

Если мой далекий пра считался русом,а потом его потомок стал малороссом,а потом
его потомок записался русским,то это по вашей логике повод чтоб я себя исходя из
новейших открытий отнес себя в следующую перепись к кому из предков Русов?

А если вдруг обнаружаться иудейские корни у пра считался русом

мне как" истинному русскому православному генеалогу "надо отказаться от своих находок?
Я не совсем понимаю о чем Вы рассуждаете,
и в чем хотите убедить народ принижая другие национальности.
я же веду речь о генеалогии.
---------

1) Я вообще никого никогда ни в чём специально не убеждаю. Я пишу статьи и книги, с которыми можно полемизировать, а в публичные дискуссии вообще вступаю крайне редко, соблюдая Христову заповедь о метании бисера, только когда отдыхаю между какими-то видами деятельности.

Ной, по-Вашему не иудей? А кто он в Торе? Неужели индус, а может, негр, или китаец? Вы не хотите попробовать сказать любому современному иудею о том, что Ной не является иудеем? Как Вы думаете, что услышите в ответ?

Около двух лет назад мы с Вами уже сталкивались в дискуссии. И там Вы упирали на тот же вопрос, что и в Вашем последнем комментарии.
У кого какие корни, тот тем и является. Помнится это отлично обыграно в "Жмурках": когда негр-бандит чуть ли не в истерике бьётся со словами, что он-де "русский".
Гены исправить невозможно, они есть такие, какие есть. И если у кого-то есть в крови иудейская или какая-то иная примесь, она безусловно может когда-нибудь проявить себя, иногда спустя поколения. Как правило, если скрещены неблизкородственые народы, такие гены в прямом смысле слова выбраковывают породу: точь в точь как это происходит у заводчиков племенных животных, человек в этом смысле от них не отличается ничем. И нет никакого смысла обижаться на мои слова, это просто данность, которую надо понимать и принимать.

Термин "малороссы" всего лишь историографическое понятие. В отличие от, скажем, удмуртов, которые являются народностью, отличной от славян и тем более русских, малороссы таковыми не были никогда. И разница малороссов с великороссами такая же, как у русских Суздаля и русских Ярославля. А всё остальное - от политики, то есть - от лукавого. Если кто-то был прямым потомком русов, то его потомки - русские (если, конечно, по пути не произошло выбраковки породы, то есть, вспоминая "Сильву", в роду не появился эдакий "Лили-мотылёк").

2) По поводу Щукина. Я всё понял как надо. А Вы прежде чем задавать дополнительные вопросы, ознакомьтесь со всеми работами.
Работа 1997 года была той, где Щукин назвал венедов бродягами типа "викингов до викингов". В работе 1994 года он впервые сказал, что данные Тацита и Плиния о венедах археологически увязываются только с бастарнами. Именно на этом основании Рассадин в работе 2002 года прямо отождествил венедов и бастарнов. Впервые ещё Lamberg-Krolovski (1971), затем в работе 1994 года Щукин, а вслед за ним и Агеева, сказали, что название венедов было искусственно перенесено по "янтарному пути" с италийского племени в Прибалтику. То есть, согласно выводам Lamberg-Krolovski, Щукина и Агеевой, кельтский/иллирийский этноним "венеты" был искусственно применён к полабским славянам лишь поскольку, постольку они входили в орбиту общения кельтов-венетов Западной Европы, находясь на "янтарном пути".

Так что теперь можно совсем не читать приведённую в этих работах аргументацию, и критиковать меня и всех этих авторов за их "неправильные" выводы только на основе моего пересказа.