Униформа гражданских ведомств

Sandrinyia_riba написал:

[q]

Помогите пожалуйста расшифровать фото прадеда.

Сама погуглила, нашла только что-то вроде "особого вооруженного отряда", агенты по охране грузов ведомства путей сообщения, их эмблема - топор и якорь до 1932 г.
Верно ли это?

[/q]

Полагаю, что верно:
http://vedomstva-uniforma.ru/mundir1/vohr_nkps/index.html

dobby написал:

[q]

VC спасибо, но все эти фотографии у меня есть только в таком качестве.

[/q]

Меня смущает фотография с погонами. Офицерские погоны не сочетаются с пометкой "не имеющий чина" в календаре. Возможно, что погоны обшиты по краям широким галуном, пространство между которым под углом кажется очень узким. В этом случае это может быть юнкер милиции (звание равное подпрапорщику) и тогда всё встает на свои места.

dobby написал:

[q]

VC написал:

[q]

Меня смущает фотография с погонами. Офицерские погоны не сочетаются с пометкой "не имеющий чина" в календаре. Возможно, что погоны обшиты по краям широким галуном, пространство между которым под углом кажется очень узким. В этом случае это может быть юнкер милиции (звание равное подпрапорщику) и тогда всё встает на свои места.

[/q]

К сожалению, пока разобраться в этих противоречиях не получается. У меня есть еще одна фотография, где этот же человек в шинели сидит слева, но с тем же качеством и скорее всего ничего не даст? Этот снимок вроде бы 1901 года.

[/q]

Да, к сожалению погоны опять не разобрать. Если это один и тот же человек, то у меня единственная версия, которую я привел выше. В более ранних выпусках календаря (до 1901-го) он не встречается?
То, что в Календаре прямым текстом пишется "чиновник IX класса", на мой взгляд подтверждает версию, что петлицы обозначают класс должности.

dobby написал:

[q]

VC написал:

[q]

То, что в Календаре прямым текстом пишется "чиновник IX класса", на мой взгляд подтверждает версию, что петлицы обозначают класс должности.

[/q]

получается так, а 8 класс он мог получить уже перед самой революцией - эти данные уже не успели отразить в календаре. Тем более, что на этой фотографии он выглядит явно старше.

[/q]

Да, вполне возможно. К этой фотографии у меня вопросов нет. Она не противоречит информации из Календаря.

Просмотрел описание формы МВД (ПСЗ 23223, 1903). Похоже, что примечание 1 к параграфу 7 можно интерпретировать, как описывающее обсуждаемый случай. "Лица, имеющие право на утверждение в чинах по полученному образованию или по занимаемой должности, а так же бывшие военные, не переименованные в гражданский чин при увольнении с военной службы, носят петлицы сообразно тому чину, на который имеют право".

dobby написал:

[q]

VC написал:

[q]

Просмотрел описание формы МВД (ПСЗ 23223, 1903). Похоже, что примечание 1 к параграфу 7 можно интерпретировать, как описывающее обсуждаемый случай. "Лица, имеющие право на утверждение в чинах по полученному образованию или по занимаемой должности, а так же бывшие военные, не переименованные в гражданский чин при увольнении с военной службы, носят петлицы сообразно тому чину, на который имеют право".

[/q]

Вот это очень интересно! Получается, что если он имел чин ротмистра до службы в полиции, то и носил петлицы коллежского асессора, несмотря на то, что занимал должность чиновника IX класса. Спасибо за уточнение!

[/q]

Нет, если бы у него был чин ротмистра, то он бы не был отмечен как "н.ч." в календаре. Указали бы его старый армейский чин или новый гражданский. Я выделил в тексте "по занимаемой должности". Он не имел чина, но по занимаемой должности имел право носить петлицы соответствующего класса. Так что по поздней фотографии вопросов нет, а более ранние нужно сканировать с разрешением 1200, чтобы попытаться разобрать что на погонах. Возможо, что там похожая ситуация и у него не военные, а гражданские погоны по классу должности. Отдельным категориям должностей до 1910-го года полагались "продольные наплечные знаки". В таком случае у погон будет галун гражданского образца, что обычно можно расмотреть на сканах высокого разрешения.