Униформа гражданских ведомств

Каргопольский Драгун написал:

[q]

Мне импонирует Ваше упорство отстоять свою точку зрения.

[/q]

Но ведь я ничего и не отстаиваю. Как и Вы, я говорю лишь то, что вижу. В данном случае есть архивный документ - дакладная записка откомандированного в распоряжение полицмейстера канцелярского служителя губернского правления, поданная на имя губернатора. К этой докладной записке прикреплена (приклеена) фотография адресанта. Но мне совершенно непонятно, как этот человек мог прислать губернатору фотокарточку, содержание которой явно противоречит его послужному списку. Ведь подобное "расхождение" может иметь место где угодно, но только не в официальной делопроизводственной переписке, как мне кажется. На самом деле, я очень ценю Ваше мнение как специалиста да и просто как отзывчивого человека. Но как объяснить это чудовищное несоответствие фотографии послужному списку, я, право, НЕ ЗНАЮ...

С уважением!

Приклеенная - в смысле была раньше приклеена. Фото я обнаружил вложенным в саму докладную записку, в верхнем углу первого листа записки - место для фото в виде как бы вдавленной рамочки с небольшими следами клея. На обороте фото также еле просматриваются следы клея.

Честно говоря, у меня самого фото изначально вызвало некоторое недоумение, поскольку, судя по документам, этому человеку должно было быть не более 27 лет. На фото же ему, как мне видится, не менее 40 лет. Неужели борода до такой степени может старить молодого человека?!

Кстати, потом этот человек был назначен на должность полицейского надзирателя одного из уездных городов той губернии, где он служил.

Dobby написал:

[q]

Мне кажется, что это мундир железнодорожного ведомства и по петлице чин титулярного советника. Прав ли я?

[/q]

По такому скану ни то, ни другое подтвердить нельзя

Dobby написал:

[q]

Фото можно увеличить (они кликабельны),

[/q]

Это понятно. Проблема в оригинале.

AdveniatRegnumTuum написал:

[q]

Когда было сделано фото, этот человек ещё не был полицейским чиновником, но был лишь канцелярским служителем губернского правления.

[/q]

Не думаю. Согласен с коллегами. Мне сложно поверить, что на момент съемки изображенный был канцелярским служителем. Если фотография была добавлена в архивное дело позднее, то на мой взгляд можно предположить, что изображен полицейский, но, как минимум, он должен был состоять на классной должности. Тогда он мог не иметь чина, но носить погоны и форму, соответствующие классу, занимаемой им должности. Но и в этом случае возникают вопросы по деталям формы, которые не соответствуют известным на сегодняшний день описаниям.

Форма полиции все ещё остается малоизученной темой.