Крепостные крестьяне

Пушкин о жизни Евгения Онегина в деревне:

... порой белянки черноокой
Простой и свежий поцелуй...

Я смутно помню, что кто-то в воспоминаниях о посещении Пушкина в Болдино замечает, что по двору бегали несколько кудрявых смуглых ребятишек. Это я к тому, что плоды такого рода развлечений оставались, как правило, рабами.

Интересная статья, рекомендую почитать и обсуждение, так же есть ценная информация.
Автор блога юрист.

О правах крепостных людей
1 фев, 2020 в 21:31

Прочел в блоге Якова Миркина: «Мы – те, кто в большинстве своем не имел семейной собственности. Кто не успел ее создать между выходом из крепостного владения и входом в диктатуру пролетариата. До 1861 г. даже вопрос не стоял. ... В Прибалтике крепостное право было отменено на 40 лет раньше, чем в России. В Польше – на 50 лет. Другая жизнь, другое имущество, пробравшееся даже через советское время. Какое государство из этого строится? Государство людей, закрепощенных отсутствием собственности. Прикрепленных к месту пропитания.»

«Вопрос», разумеется, и до 1861 года вполне себе «стоял» - среди крепостных крестьян было немало богатых, и даже миллионеры бывали, а собственно крепостных было среди крестьян меньше половины; но почему-то про остальных, то есть про большинство, у публицистов принято забывать, как будто его и не было. Про Прибалтику и Польшу вообще смешно: там освободили крестьян без земли, и хотя никто из них от голоду не помер, все же этот пример считался отрицательным, на что и указал Александр II в своей речи Государственному Совету («Безземельное освобождение крестьян в остзейских губерниях сделало из тамошних крестьян население весьма жалкое, и только теперь, после 40 лет, нам едва удалось улучшить их быт, определив правильнее их отношения к помещикам. То же было в Царстве Польском, где свобода была дана Наполеоном без определения поземельных отношений и где безземельное освобождение крестьян имело последствием, что власть помещиков сделалась для крестьян тяжелее, чем прежнее крепостное право»).

В целом, это очень распространенное заблуждение - дескать, крепостные никаких прав не имели. Поэтому стоит на нем остановится и, как выражались в старину, «вывести на справку» то, как в действительности обстояло дело.

Поможет нам разобраться в этом, как и во многих других случаях, Правительствующий Сенат. В 1876 году до него дошло дело об имуществе, оставшемся после крепостного крестьянина Жирнова, умершего еще в 1849 году. Имущество, кстати, было немаленькое - «каменный дом с кожевенным заведением и разными постройками, а также с находящеюся под ним и при нем землею». Все это было в селе Богородском Нижегородской губернии, помещиком был граф Шереметев. Пользуясь тем, что потомство Жирнова состояло из одних малолетних, крестьянин Лосев вскоре после смерти Жирнова завладел его имуществом и даже по выкупной сделке с Шереметевым укрепил его за собой. При этом он исправно платил все положенные подати и платежи с этого имущества. Но все это ему не помогло, когда от имени малолетних правнуков Жирнова был подан к нему иск. В судах представитель Лосева как раз и развел демагогию про то, что, мол, у крепостных никаких прав не было и поэтому о наследовании истцов говорить вообще не приходится. Сенат эту демагогию отмел:

«Поверенный Лосева, указывая на разные действовавшие до издания Положения о крестьянах 1861 года статьи закона, утверждает, что после крепостного крестьянина не могло открыться наследства потому, что в то время крепостные крестьяне не имели никаких имущественных прав и сами представлялись только объектами этих прав, но не их субъектами. Все относящиеся к сему предмету доводы просителя не могут быть признаны убедительными, ибо хотя до издания Положений 19-го февраля 1861 года крепостные крестьяне были до некоторой степени объектами имущественных прав, но из сего еще не следует, чтобы они не были вовсе признаваемы законом и субъектами сих прав. Постановления Свода Законов о состояниях, которыми определялись отношения крепостных крестьян к помещикам, вполне убеждают, что крестьяне крепостные не были совершенно бесправны: они имели имущественные права, но лишь с тем ограничением, что не могли осуществлять их по отношению к своим помещикам. Так из 1030 ст. IX Т. (947 ст. по изд. 1842 года) видно, что крестьянам было предоставлено право защищать свое движимое имущество общим судебным порядком, с тем лишь условием, что они не имели этого права в отношении к помещикам, а только к третьим лицам; но если крестьяне могли защищать свои права по имуществу, то, очевидно, они их имели, хотя и не по отношению к своим помещикам. Равным образом и 1119 стат. IX Тома Зак. о состояниях (1029 стат. по изд. 1842 года) положительно удостоверяет, что крепостные крестьяне могли иметь свои гражданские дела, а следовательно, и свое имущество, и что они не были лишены права судебной защиты сего имущества, так как с дозволения помещика они могли непосредственно являться на суд для защиты своих интересов. Тот же вывод следует и из разных других статей IX Т., как-то: 1138, 1139, 1140, 1141 и 1143; из них ясно, что крепостные крестьяне были не только объектами, но и субъектами прав, что имели права по имуществу и могли защищать их». (Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1876 г. № 475 по докладу сенатора А.М.Плавского).

Всего этого Миркин, как человек советский, хотя и либеральных взглядов, разумеется не знает и знать не может. Трудно этого от него и ожидать: в советской школе таких вещей не рассказывали, и Акунин про это вряд ли напишет.
О том, как бывшие крепостные успешно отсуживали после 1861 года у своих бывших хозяев те недвижимые имущества, которые они, крестьяне, приобрели на СВОИ деньги, но НА ИМЯ ПОМЕЩИКОВ при крепостном праве (и на которые они якобы никакого права не имели), стоит написать отдельно.

https://alex-vergin.livejournal.com/380120.html

Картина из крепостной жизни. Подольская губерния

Ilya_Yakovlev написал:

[q]

Вопрос в том, сколько крестьяне платили в Поземельный Банк в год:153 руб. или 2040 руб.?

[/q]

Ну так написано 153 рубля в год.
Судя по всему выплачивать нужно было 15 лет, как раз 2550 и набежит.

G_Spasskaya написал:

[q]

Что думаете?

[/q]

Классическая ситуация.
Старший получил в наследство мельницу, средний осла, а младший, только кота и сапоги, и пошёл сам счастья искать

Возможно надел, который они могли выкупить после отмены КП был недостаточнен для троих. Может семья скинулась и дала младшему начальный капитал на новое дело? Может у них и в деревне была скажем коптильня, где они делали домашние колбасы и окорока, и этот "бизнес" был им знаком. Ведь быть крестьянином не всегда было равно ходить только в лаптях и деревянной сохой землю ковырять. Были там и кузнецы, и шорники, и печники....