с. Маргаритово Азовского района

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Владимир, вы согласны с тем, что в 1828 году на месте нынешнего Стефанидинодара не было никакого хутора Олефиров?

[/q]

Нет, не согласен, исходя из документального свидетельства, указанного на прилагаемом плане красной стрелкой:

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Сведения из истории Маргаритовского детского дома (Маргаритовской детской колонии) представлены тут со ссылками на соответствующие архивные свидетельства.

[/q]

Вот вы и на второй свой вопрос ответили.

Библиографическая ссылка на эту статью выглядит следующим образом: Попова Е. «Архивный документ откроем, и детский дом с почтеньем вспомним…» // Азовский край. Литературно-краеведческий альманах №6, декабрь 2015. Азов. 2015. С. 29-35.

В "Общем списке публикаций..." это пункт №6. Чуть позже добавлю туда обнаруженную вами ссылку на электронную версию данной статьи.

При этом в довоенной истории детского дома остаётся много вопросов. При интервьюировании местных жителей сложилось впечатление что "колония" для "беспризорников" 1930-х гг. и послевоенный "детский дом" - это несколько разные вещи - и по контингенту и, возможно, даже по юридическому статусу. Слово "колония" при этом среди старожилов не употреблялось, а означенный вывод можно было сделать по контексту.

Точных цитат не приведу, но когда мы спросили про ЧП случившееся в 1930-х гг. с участием воспитанников детского дома, нам ответили приблизительно так: "Так то беспризорники были! Это совсем другое дело". На уточняющие вопросы о другом юридическом статусе довоенного детского дома респонденты ответить не смогли так как "были маленькие и не знали ничего об этом", а рассказать они могут только о том, что запомнили когда были взрослыми и стали там работать.

Сказать, что довоенная история маргаритовского детдома - это белое пятно истории приазовских сёл мы, конечно, не можем, какие-то "вводные данные" у нас есть, но более подробное изучение этого вопроса является перспективной темой дальнейших исследований.

Я собираю дополнительные источники, которые немного дополняют и иллюстрируют информацию из статьи Е.Н. Поповой, но их не так много, чтобы публиковать.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

При этом в архивохранилище межевых фондов РГАДА сохранились не только второй межевой план (1799 года) но и первый (1780 года)

[/q]

Ага, значит я был прав, первый Маргаритовский план был нарисован в 1783 г., второй - в 1802 г. Поскольку второй план явно рисовался не с нуля, а на основе первого, маргаритовский план можно датировать 1783-1802 гг. (вариант №2).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Сопоставление и детальный анализ этих документов позволил прийти к однозначному выводу о том, что за прошедшие 19 лет там произошла масса изменений. При этом на каждом из вышеуказанных планов отображались только те объекты, которые имелись на земельном участке в момент его межевания.

[/q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Резюме – Геометрические специальные планы имеют более точную датировку, нежели навигационные карты.

[/q]

Опять начинаются "интеллектуальные махинации". Понятно, что любой документ имеет точную датировку, даже если она нам неизвестна

Я написал: "В отличие от навигационных карт, данные Планы чётко не датированы" - это факт, на навигационных картах внизу стоит конкретный год, а иногда и точная дата. На "Геометрическом специальном плане" с. Маргаритовка не стоит конкретна дата "План рисован 1802 года июня 12 дня", значит сам план чётко не датирован. На Плане, в виде приписки, указана дата второго межевания - 12 июня 1802 г. То, что этой же датой может датироваться и План - это исключительно наш вывод, а не его исконная датировка.

Если точную дату можно установить в результате отдельного исследования - это другое дело. Тогда он будет точно датирован автором исследования, а не сам по себе (не автором его нарисовавшим). Это как у любой картины есть автор, но порой люди тратят десятилетия и целые книги пишут чтобы атрибутировать авторство той или иной картины.

Так что моя формулировка полностью корректна. Я не понимаю зачем вы пытаетесь всё оспорить, даже когда речь идёт о столь очевидных вещах: вот План - я его внимательно изучил (он у меня над кроватью в натуральную величину весит) - он не датирован - всё, точка

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Сопоставление и детальный анализ этих документов позволил прийти к однозначному выводу о том, что за прошедшие 19 лет там произошла масса изменений.

[/q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

На плане 1802 г. по отношению к плану 1784 г. неизменными остались только границы участка, поскольку за прошедшие 18 лет там наверняка происходили определенные изменения на местности. При этом прежняя, изменившаяся ситуация, в обновленный план не вносилась.

[/q]

Понятно что за 19 лет какие-то изменения "наверняка" происходили, хотя бы берег рушился и береговая линия ежесекундно менялась, но эти изменения не имели юридической важности. А вот если бы там был зарегистрирован новый населённый пункт "Хутор Олефиров" - это изменение было бы отражено и в Плане и в тексте купчей, земельных документах о продаже пустоши, в них бы говорилось, что наследники Сарандинаки продали Стефаниде Похвисневой половину пустоши Круглое Крестище с поселённым на оной хутором Олефиров. Отсутствие информации - это тоже информация. Не говорится - значит ни какого хутора Олефиров там не было, он плод вашего воображения. Точнее подтасовка фактов, перемещение народного названия "Олефировка" во времени и пространстве (я напомню, что это из источника 1859 г.).

При этом, чтобы быть точным, 4 вариант датировки я изменю следующим образом: 1784-1802 гг. (юридическая актуальность сохранялась до 1828 г.).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Является в корне неверным и утверждение о том, что актуальность плана 1802 г. сохранялась до 1828 года.

[/q]

Выше я уже сделал необходимое уточнение.
Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Во-первых, представленные в нем сведения не совпадают с данными в Кратком геодезическом журнале пустопорожней земли урочища Круглое Крестище Бахмутского уездного землемера Михайлова за 1820-й год.

[/q]

Очевидно произошедшие изменения не имели большой юридической значимости раз в 1828 г. был Утверждён план без учёта этих мелких изменений. Напомню, что План был Утверждён подписями и печатью Императора (!). Повторюсь, что появление нового населённого пункта - "Хутора Олефировка" не может считаться мелким изменением, это имеет большую юридическую значимость.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Во вторых, нам известно, что на земельных угодьях появился кабак и постоялый двор

[/q]

Отлично! И заметьте, никакого "Хутора Олефировка"

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Владимир, вы согласны с тем, что в 1828 году на месте нынешнего Стефанидинодара не было никакого хутора Олефиров?

[/q]

Нет, не согласен, исходя из документального свидетельства, указанного на прилагаемом плане красной стрелкой

[/q]

Не надо маленьких дурить. Каким годом датируется данный картографический источник? На основании чего вы сделали вывод, что этот прямоугольник является хутором с названием "Олефировка"? В представленном вам "документальном свидетельстве" об этом не говорится. Ждём ваших пояснений.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Мы же договорились действовать зеркально!

[/q]

У меня есть этот источник Я планировал его использовать (точнее "в том числе и его"), для написания ответа на ваш вопрос, но этот вопрос решился сам собой.

Дело, кстати, не в "договорённости", я изначально (ещё в детстве) решил со всеми действовать зеркально - это справедливо и честно.

Вот я не захотел предоставлять ссылку на информацию о спасательной станции потому, что мы планируем эти сведения опубликовать. Если вы, на основании данного источника, хотите опубликовать статью о доходе маргаритовских помещиков - то вопросов нет, ваши зеркальные методы оправданы. Но если вам по фигу, то могли бы и указать ссылку на источник