Реклама. ООО «Центр генеалогии «Семейная реликвия», ИНН 7842196068
Василевские
Псковская область
tat_nik Санкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
7 октября 2025 16:16 28 октября 2025 9:02 Как казна защищала своих крестьян.Часть 1. Дело по иску наследников священника Страшновского (1857 - 1866)По материалам дела: РГИА, ф.1347 оп.73 д.399 Третий (апелляционный) департамент Сената. Дело о взыскании наследниками Страшновского с государственных крестьян Стаецкого общества 99 рублей 20 копеек за необработку земли Стаецкие крестьяне были казенными, то есть государственными. Дела, касающиеся интересов сельского общества государственных крестьян, относились к "делам, защищаемых на правах казны", и для таких дел был установлен особый порядок рассмотрения. Во-первых, в их рассмотрении в суде участвовал представитель Палаты Государственных имуществ; во-вторых, судебное решение направлялось для заключения опять же в Палату Госимуществ, а та, если была не согласна с решением, направляла представление Начальнику губернии, который мог обратиться к Министру Госимуществ или непосредственно в Сенат. И, надо отдать должное, Палата Госимуществ вставала на защиту своих крестьян, о чем свидетельствуют материалы данного и следующего дела. Данное дело, в общем, простое и понятное. В Стайках был священник Яков (Иаков) Страшновский (кстати, это он подписывал в 1845 году за крестьян прошение о переводе на оброк, о котором я писала здесь) У этого священника Страшновского был надел земли - 10 десятин, который должны были обрабатывать прихожане Стаецкой церкви. Ну они и обрабатывали, получалось по одному дню в год на лошади с ревизской души (а ревизских душ мужского пола в Стайках было около 500). Но при этом зажиточные крестьяне договорились со Страшновским, что они вместо отработки натурой будут платить ему 11 копеек серебром в год с ревизской души (вполне приличная плата, обычно крестьянский рабочий день считался по 10 копеек). Никакими документами эта договоренность не оформлялась, никаких квитанций ни за обработку земли, ни за уплату вместо нее денег крестьяне не требовали, в общем, все были свои и как-то друг с другом разбирались. 16 октября 1852 года Иаков Страшновский умер. Остались у него малолетние наследники (количество их, имена и возраст в деле не упоминаются). Опекунами детей стали священники Михаил Моздалевский и Иоанн Зубовский. И вот в 1857 году (через пять лет после смерти Страшновского!) опекуны эти обратились в Невельский уездный суд с исковым прошением, в котором жаловались, что "государственные крестьяне Стаецкого сельского общества по особому условию обязывались бывшему там приходским священником Страшновскому вместо обработки натурой 10-десятинного участка земли уплачивать ежегодно 51 руб 20 коп (прим - явно завышенная сумма, получается, что все крестьяне должны были платить по 11 копеек с души, а ведь договаривались платить только зажиточные, бедные отрабатывали натурой), что условие это ими в 1844 году вовсе не выполнено, и по 1849 год накопилась на них недоимка 99 руб. 20 коп." Никаких документов истцы не представили. При расследовании этого дела были приняты во внимание показания Благочинного священника Белинского, который сообщил, что в рапорте 23 июня 1846 года Страшновский доносил, что Стаецкие крестьяне в натуре священническую землю не обрабатывают и денег не платят, и за 1845 год уплатили 39 руб 12 коп, и 9 февраля 1848 года пишет, что крестьяне деньги платят несвоевременно, а за 1844 год не уплатили вовсе. Собственно, никаких других подтверждений, что крестьяне не выполняли свои повинности, не было. Тем не менее Невельский уездный суд иск наследников Страшновского удовлетворил, поскольку "крестьяне не предоставили доказательств исполнения своих повинностей", и решил взыскать со Стаецких крестьян 99 руб 20 копеек. На это решение Уездного суда Невельский Окружной начальник Государственных имуществ Ролле фон Лильенштерн подал 22 сентября 1860 года апелляционную жалобу в Витебскую Палату по Уголовным и Гражданским делам, которая 4 ноября 1861 года утвердила решение суда и передала дело в Палату Госимуществ.А та посчитала, что деньги с крестьян взыскивать не следует, причем, в общем, по тому же основанию, по которым уездный суд постановил эти деньги взыскать - поскольку не было представлено никаких доказательств. (надо сказать, что мнение Палаты Госимуществ лично мне представляется гораздо более логичным, чем мнение Невельского суда: это ведь истец должен доказывать правомерность своих претензий, а иначе любой может сказать, что Стаецкие крестьяне что-то ему должны, и попробуй докажи, что нет) Палата Госимуществ направила свое заключение Начальнику Губернии, тот согласился и 19 января 1863 года направил свое мнение Министру Госимуществ.
Министр Госимуществ 23 февраля 1863 года направил в Сенат свое заключение, в котором соглашался с мнением Витебской Казенной Палаты о том, что казенных крестьян надо от уплаты освободить.Сенат затребовал следственное дело и на всякий случай (поскольку в деле замешано духовное лицо) "поручил обер-прокурору Святейшего Синода доставить свое по оному заключение". На что обер-прокурор Синода ответил, что "дело сие не имеет никакого отношения к интересу Стаецкой церкви, предмет оного заключается в частном интересе по денежной претензии опекунов наследников Страшновского к Стаецкому обществу государственных крестьян, и настоящее дело представлено Начальником Витебской губернии Министру Госимуществ на основании Свода 1857 т.10 ч.2 Зак.суд.Гражд. ст.850, в которой установлен порядок производства дел о денежных претензиях и вообще движимого имущества между обществами государственных крестьян и частными лицами. Вследствие чего я нахожу, что дело сие, как несопряженное с интересом какого-либо Духовного установления, не подлежит заключению обер-прокурора Синода."
И 15 декабря 1866 года (ох, нескоро в Сенате дошла очередь до рассмотрения этого дела!) Сенат слушал доклад по следственному делу о взыскании наследниками Страшновского с государственных крестьян Стаецкого общества 99 рублей 20 копеек за необработку земли и приказал, поскольку письменно ничего не доказано, Страшновским отказать.Вот так благополучно для Стаецких крестьян, благодаря защите Министерства Госимуществ, закончилось это дело. | | Лайк (2) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
7 октября 2025 16:21 28 октября 2025 9:04 Как казна защищала своих крестьян.
Часть 2. Дело по иску помещика Николая Шишко. (1854 - 1869)
По материалам дела: РГИА, ф.1347 оп.74 д.55
Третий (апелляционный) департамент Сената. Дело помещика Шишко о денежной претензии к государственным крестьянам Стаецкого общества.
В этом деле защита Стаецких крестьян потребовала от сотрудников Министерства Госимуществ большого упорства. Дело дошло до самого-самого верха, то есть до общего собрания 4, 5 и Межевого департаментов Сената (я так понимаю, что по современному это был бы Пленум Верховного суда), и все-таки Министерство Госимуществ интересы Стаецких крестьян отстояло.
Если кратко, то суть дела в том, что помещик Николай Шишко подрядил сотню Стаецких крестьян на строительство Санкт-Петербург-Варшавской железной дороги, но на работу вышла только половина крестьян, в результате чего Шишко, как он утверждал, понес убытки, и требовал взыскать их с крестьян, а Министерство Госимуществ сумело показать несостоятельность претензий Шишко.
Для меня это дело представляет особый интерес, поскольку одним из "фигурантов" является Захар Станиславович Василевский. Так что будут подробности.
Итак, 18 апреля 1854 года помещик Николай Шишко заключил контракт со 100 человеками Стаецкого сельского общества следующего содержания:
"1854 года апреля 18 дня мы, нижподписавшиеся, Витебской губернии Невельского уезда помещик коллежский асессор и кавалер Николай Шишко и государственные крестьяне Стаецкого сельского общества, в приложенном при сем списке поименованные, (прим: очень бы мне хотелось этот список увидеть, но, увы, в сенатском деле он не приложен) заключили сие условие, на основании контракта, заключенного мною, Шишком, в 23 день марта сего года с подрядчиком Витегорским 1-й гильдии купеческим сыном Иваном Григорьевым Гладиным, в том, что мы, крестьяне имения Стаек, обязуемся поступить на земляную работу по линии Санкт-Петербург-Варшавской железной дороги на 1-е отделение между городами Гатчиной и Лугой в числе 100 человек землекопов, не моложе 20 и не старше 40 лет с законными визами, для сего края предоставленными, на следующих условиях:
1) В работу вступить нам, крестьянам, не позднее с 1 числа мая месяца сего года и продолжать оную по 15 ноября, полагая 6 месяцев, с платой за все время каждому рабочему 27 рублей серебром, в уплату каковой суммы получено нами в задаток вообще по 5 рублей, про приходе нас, рабочих, на место должны получить по 2 рубля, 10 июля по 5 рублей, 10 сентября по 5 рублей на каждого, остальные же за тем при окончательном расчете. Уплату денег производить не из рук комиссионеров помещика Шишки, а из конторы г. подрядчика Гладина, под ведомством которого будут состоять рабочие, в противном же случае, если в определенные сроки означенное количество денег дорожному старосте или же самим людям выдано не будет, то за всяким разом рабочие имеют полное право потребовать из конторы обратно паспорта и сойти с работ куда им угодно, но во всяком случае не раньше, как по истечение трех дней после вышеозначенных сроков.
2) Во время пути до места работы и обратно в свои места рабочие должны иметь содержание и харчи собственные свои, а со дня вступления в работу получать от подрядчика, а именно: в постные дни кашица и каша с постным маслом, полагая на то и другое круп 10 фунтов и масла 1 фунт на 10 человек, в скоромные дни кашица с говядиной свежей или соленой, на каждого рабочего в сыром виде по 1 фунту в день и каша с постным маслом, хлеба ржаного досыта, но продавать и разбрасывать хлеб, оставшийся от стола, рабочим строго воспрещается под опасением взыскания штрафа по 10 копеек серебром за каждый фунт и по 1 рублю за каждый раз, квас должен быть хороший и не хуже того, какой употребляется местными жителями.
3) Работы производить ежедневно кроме воскресенья и следующих праздничных дней, а именно: 9 мая день Святого Николая, 17 мая Вознесение Господне, 28 мая Сошествие Святаго Духа, 24 июня рождество Предтечи, 29 июня Святых апостолов Петра и Павла, 20 июля Святого пророка Илии, 6 августа Преображение Господне, 15 августа Успение Пресвятой Богородицы, 8 сентября Рождество Богородицы, 14 сентября Воздвижение честного и животворящего креста Господня и 1 октября Покров Пресвятой Богородицы, что составляет 11 дней, рабочим католического вероисповедания не запрещается праздновать День Тела Христова, но с обязательством отработать оный в другой праздничный день по их произволу, а в случае засчитать прогульным днем, как сказано в 6 пункте.
4) Все землекопы должны иметь непременную обязанность вырабатывать вполне назначенную им десятскими уроки, наравне с прочими артелями, соразмерно качеству земли
5) Рабочим по 15 августа на обед и отдых полагается 2 часа, но при завтраке отдых не полагается
6) За прогульные дни рабочим вычитается по 1 рублю. Равно же и за неявившихся в срок дневной платы не полагается
7) Никто из рабочих, исключая прочих причин, объясненных в 1 пункте, не имеет права переходить к другому лицу в работу, хотя бы и в праздничные дни, без дозволения подрядчика или его доверенных, самовольную же отлучку считать прогулом
8) Если кто из рабочих сделается больным, то подрядчик обязан больного отправить в Городскую или другую ближайшую к месту работы больницу, подрядчиком устроенную, после трех дней его болезни на счет артели, за все время пользования полагается каждый больной день 25 коп. в сутки, вычитая оные из условленной платы по расчету.
9) Квартиры, баня и следующие каждому рабочему инструменты должны быть от подрядчика, но одежда, обувь, пользование больных и чего Боже сохрани погребение умерших остается на счет рабочих
10) Переход рабочих с одного места на другое считать рабочим временем, полагая 30 верст в сутки, 20 за полдня
11) Выданные рабочим инструменты должны быть хранимы в целости, и за утраченный вычитать ту сумму, которой утраченная вещь по усмотрению стоит подрядчику в покупке.
12) В продолжение всего рабочего времени рабочие люди и их артельщики должны находиться в полном повиновении и послушании купца Гладина, его доверенных и приказчиков, и также и моего комиссионера. За уклонность же от работ, неповиновение и ослушание подвергать через кого будет следовать исправлению. Над всеми рабочими должен быть поставлен староста, который бы мог вполне распоряжаться оными.
13) В случае экстренной надобности по распоряжению начальства или подрядчика, если потребуется работать и в праздничные дни, то рабочие обязаны выходить на работу по первой повестке за особую договоренную плату.
14) Условие сие с обеих сторон содержать свято и нерушимо.
Подлинному храниться у меня, Шишко, а рабочим получить с оного копию.
К сему условию руку приложили:
Помещик колежский асессор и кавалер Николай Шишко
Государственные крестьяне Стаецкого общества (следует список из 100 лиц)
А вместо всех вышеозначенных крестьян, по личной просьбе и рукоданию, по неграмотности расписался Великолукский мещанин Р.Попов.
При заключении сего условия находились должностные лица Стаецкого сельского Управления: сельский старшина Захар Василевский, Добросовестные старший Манох Герасимов, младший Прохор Данилов, а по неграмотности приложили печати.
Сельский писарь Стацевич
Сии условия в Стаецком сельском управлении явлены и в книгу на записку духовных завещаний и другого рода сделках 18 апреля под №1 записаны, в том удостоверяет сельский старшина Захар Василевский, писарь Стацевич.
Этот контракт явлен 10 мая 1854 года в Невельском городском магистрате."
| | Лайк (2) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
7 октября 2025 16:27 28 октября 2025 9:05 Шишко в январе 1855 года подал в Витебскую Уголовную плату прошение, в котором объяснял, что по контракту крестьяне обязаны были поступить на работу, но некоторые прибыли несвоевременно, а прочие 49 человек вовсе не явились, вследствие чего он понес убытки на 1210 руб. 79 коп. серебром. Вообще-то такое дело должно было рассматриваться в Гражданской Палате, но Шишко считал, что одним из виновников его убытков является Захар Василевский, который получил от Шишко задаток, но не отдал денег крестьянам и не озаботился об исполнении ими контракта. А Василевский незадолго до этого обвинялся в растрате казенных денег (прим. - да, в мае того же 1854 года Василевский пытался застрелиться, а "по обревизованию денежной книги не оказалось 1659 руб 87 1/2 коп серебром, каковые деньги, как письменно сознался старшина, им одним, без участия дугих лиц, растрачены", и об этом я писала здесь ) Шишко считал, что поступок Василевского "на основании ст.156 Уложения о наказаниях подлежит совокупному рассмотрению с прочими его преступлениями", а поскольку дело о растрате было уголовное, то он и обратился в Уголовную Палату. Но еще раньше, в 1854 году, почти сразу же после заключения контракта, крестьяне Стаецкого общества жаловались Управляющему Витебской палатой Госимуществ на бывшего старшину Василевского, что он без их ведома заключил контракт с Шишко на поставку 100 человек, и хотя вышли на работу 43 человека (число работающих в разных местах указывается по-разному: здесь 43 человека, где-то 45, где-то 49, где-то 55, в любом случае, около половины), но старшина получил на всех задаточные деньги и неизвестно на что употребил, а работающие не могут получить заработанных денег. Палата Госимуществ 6 июля 1854 года просила Губернское правление сделать распоряжение о производстве по жалобе крестьян формального следствия при депутате со стороны Управления Госимуществ.На этом следствии, во-первых, пытались разобраться, добровольно ли крестьяне заключили контракт, а во-вторых, действительно ли Василевский получил задаточные деньги и не роздал их крестьянам. С первым вопросом вроде бы все было ясно - контракт заключен добровольно. Как показали Стаецкие крестьяне, " на полном сходе в сельском Управлении, который был по общественным надобностям, по прибытии рядчика Лавриновича они согласились поставить 100 человек и заключили контракт". Это же подтверждали крестьяне помещика Хржановского (это Туричинские крестьяне, то есть соседи) - что " они слышали от Стаецких крестьян, что некоторые добровольно желают поступить на земляные работы". Кроме того, " Мещанин Попов и писарь Стацевич показали, что крестьяне добровольно согласились заключить контракт с Шишко", и это же подтверждал мещанин Ярошко. По поводу денежных расчетов Шишко с Василевским и Василевского с крестьянами все намного запутаннее, так что я даже не уверена, что правильно разобралась. В контракте написано, что крестьяне получили в задаток при заключении контракта по 5 рублей. Поскольку контракт заключили 100 человек, то "задаточная сумма" составляет 500 рублей. Эти деньги Шишко должен был передать Василевскому, а тот уже раздать крестьянам. Но на самом деле всех этих денег "вживую" Шишко Василевскому не передал, а просто "списал его долг". Дело в том, что у Шишко были расписки Василевского, которые он и предъявил на следствии: 1) расписка, что Василевский получил от Шишко 100 рублей 3 февраля 1854 года 2) расписка, что Василевский получил 21 марта 1854 года от комиссионера Шишко Лавриновича 200 рублей 3) расписка, что Василевский получил 100 рублей от Шишко 28 апреля 1854 года - 50 рублей в счет контракта и 50 за картофель Так вот при заключении контракта Лавринович привез 200 рублей, а остальные 300 Василевский должен был уплатить из своего кармана, за что Шишко "списывал с него долг" по первым двум распискам. При этом сами расписки Василевскому не вернули, но Лавринович (а именно с ним велись все расчеты, касающиеся контракта) выдал Василевскому расписку в том, что две его расписки (на 100 рублей от 3 февраля и 200 рублей от 21 марта) уничтожены. Причем Василевский лично обращался к Шишко, и тот уверил его, что такой "зачет долга" Лавринович с ним согласовал. Так что получается, что Василевский действительно получил от Лавриновича 200 рублей наличными, и должен был добавить к ним 300 своих, за что Шишко прощал ему долг по первым двум распискам, а что касается третьей расписки, то, как оказал на следствии Василевский, все эти 100 рублей получены за картофель, который, впрочем, Василевский еще Шишко не поставил, так что 100 рублей он действительно должен. С первыми двумя расписками Шишко Василевского обманул: Лавринович выдал расписку, что они уничтожены, а они вовсе не были уничтожены, и Шишко предъявил их на следствии, при этом Лавринович уверял, что предъявленная Василевским его расписка об уничтожении двух расписок выдана Василевскому для каких-то его расчетов с крестьянами. Кроме того, Лавринович утверждал, что в день заключения контракта привез не 200, а 500 рублей, 50 роздал непосредственно крестьянам, а 450 выдал Василевскому, и свидетелем этого был мещанин Ярошко. Впрочем, Ярошко показал, что был свидетелем того, что Василевский подряжал крестьян для работы на железной дороги, а вот сколько денег получил Василевский, Ярошко не видел и не знает. В общем, Шишко требовал с Василевского 900 рублей (500 "задаточных по контракту" и 400 по трем распискам), Василевский же утверждал, что должен только 100 рублей по третьей расписке. (прим. - ну аппетиты у Шишко вообще были большие; 500 рублей Василевский должен был раздать крестьянам, так что Шишко на эти деньги совсем никакого права не имеет, а он требовал эти 500 рублей с Василевского, но при этом еще включил их как выплаченные крестьянам в свой "расчет убытков") Но это что касается расчетов Василевского с Шишко. Что же касается расчетов Василевского с крестьянами, то тут тоже не очень понятно, какую сумму он из 500 "задаточных" рублей им роздал. Как показали Стаецкие крестьяне, на работу отправились все 100 человек, но вскоре вернулись 55 человек, при этом 45 человек получили задаток " за себя или своих сыновей", остальные же ничего не получили. В общем, как я понимаю, Василевский "задаточные деньги" роздал только тем крестьянам, которые действительно работали на строительстве дороги (или наоборот, на строительстве работали только те, которые получили задаток от Василевского). А остальные "задаточные" деньги Василевский прикарманил. Но это исключительно мое личное мнение. В общем, Витебская палата Госимуществ передала результаты "формального следствия" в Уголовную палату "для совместного рассмотрения с производящимся уголовным следствием по делу о покушении Василевского на самоубийство и растрате им общественных денег 1569 руб 87и1/2 коп." Витебская уголовная палата решила, что Василевский должен будет возместить Шишко понесенные им убытки, но необходимо определить размер этих убытков. 24 января 1855 года Палата определила:
1) Василевского от должности отстранить
2) все бумаги отослать в Невельский Земский судОб этом было объявлено Василевскому 3 июля 1855 года и Шишко 3 апреля 1856 года, оба выразили удовлетворение | | Лайк (2) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
7 октября 2025 16:32 28 октября 2025 9:07 Невельский уездный суд 4 ноября 1858 года (прим: почти четыре года прошло! неторопливое было правосудие) определил:
1) деньги 400 рублей взыскать с Василевского в пользу Шишко, а по несостоятельности его с крестьян Стаецкого общества, поручившего ему получить задаточные деньги
2) Шишко заявляет об убытке 1210 руб 79 коп, но никаких доказательств этих убытков нет, кроме рассчетного листка, им самим составленного, поэтому Шишко должен предоставить доказательства понесенных убытков.
Решение объявлено Шишко и Василевскому, которые принесли в Гражданскую палату апелляционные жалобы.
Шишко заявил, что крестьяне получили задаточные деньги под расписки 900 рублей, но на работу вышли не все, и он понес убытки, а ему присудили только 400 рублей с Василевского, он хочет получить еще 500 рублей с Василевского и возмещения убытков.
Василевский же повторил свои объяснения по поводу расписок, и признал долг перед Шишко только в размере 100 рублей.
Витебская Гражданская палата 13 сентября 1861 года (прим - еще три года прошло!) нашла, что в данном деле имеется два предмета:
1) неотдача Василевским задатка крестьянам
2) неисполенние крестьянами контракта
По первому пункту Палата решила: "отдал ли Василевский задаток крестьянам или нет, в то Палате вникать не следует, ибо жалобы и иска со стороны крестьян не имеется", поэтому по данному вопросу предложено крестьянам самим разбираться с Василевским.
По второму пункту Палата решила: из 100 человек крестьян 49 человек не явились к работе и от сего Шишко понес убытки, поэтому всю сумму 1210 рублей 79 копеек взыскать с крестьян в пользу Шишко, а решение Невельского суда отменить.
"Но не приводя сего решения Гражданской Палаты в исполнение, объявить его тяжущимся: помещику Шишко, крестьянам Стаецкого общества и Стряпчему Палаты Госимуществ, и дело передать на заключение в Палату Госимуществ."
| | Лайк (2) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
7 октября 2025 16:35 28 октября 2025 9:08 Можно было подать жалобу на решение Витебской Гражданской палаты в Сенат.
Это и было сделано: апелляционные жалобы подали Василевский и стряпчий Палаты Госимуществ.
Но Василевский пропустил апелляционный срок, а в апелляционной жалобе стряпчего палаты по какой-то нелепой описке был неправильно написан Высочайший Титул, то есть вместо "Всепресветлейшему" было написано "Всемилостивейшему" (имеется в виду государь император). Поэтому обе жалобы были отклонены.
Но кроме того, Витебская Палата Госимуществ представила свое несогласие с решением Витебской Гражданской палаты Начальнику губернии для внесения дела в Правительствующий Сенат.
Однако Витебский Вице-губернатор, представляя дело в Сенат 17 декабря 1863 года, объяснил, что он находит, "что предмет настоящего дела не есть ни спор о недвижимом имуществе между казною и частными лицами, ни иск сельского мирского общества, а только претензия Шишко к некоторым крестьянам, не явившимися на работу, и к бывшему старшине Василевскому, поэтому оно не принадлежит к разряду тех, которые должны быть внесены в Сенат или на рассмотрение министра Госимуществ с заключением Начальника губернии, так что он не входит в правильность судебных решений."
И Сенат 25 января 1866 года (прим - ну очень неторопливое правосудие!) решил, что "дело не относится к числу дел с казенным интересом или защищаемых на правах казны, и предложил вернуть в Витебскую Палату для приведения решения по оному в исполнение относительно тех из тяжущихся, которые, будучи вызваны к выслушиванию того решения установленным порядком, не обжалуют его в установленные сроки."
Это решение отправлено указом в Витебскую Гражданскую палату с уведомлением Министра Госимуществ.
| | Лайк (2) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
7 октября 2025 16:43 28 октября 2025 9:11 И здесь защитой Стаецких крестьян занялись уже не местные (Витебская Палата Госимуществ), а центральные органы Министерства Госимуществ.
Товарищ Министра Госимуществ 19 июля 1866 года подал рапорт Сенату, где соощил, что сходное дело было признано "подлежащим ходу как защищаемое на правах казны", а именно:
"В Велижском уездном суде в 1848 году слушалось дело по иску казенных крестьян и поверенного их к Викентию Яновскому по поводу 2021 рубля, полученных им за выполненную крестьянами работу по ремонту Динабургского шоссе.
Витебская Гражданская палата направила дело в Витебскую палату Госимуществ, но та нашла, что это дело не относится к ней, поскольку происходит по иску хотя и многих крестьян, но не целого общества. Поверенный крестьян подал в Сенат апелляционную жалобу, в том числе на Витебскую палату Госимуществ, "уклонившуюся от защиты доверителей его"
Сенат решил, что иск с дворянина Яновского производит целое Режицкое староство, состоящее из более 70 домохозяйств, и признал это дело подлежащим ходу, установленному для дел, защищаемых на правах казны, и направил на заключение Министра Госимуществ.
А нынешнее дело однородно с поименованным, значит, должно рассматриваться в том же порядке."
Поэтому Товарищ Министра, рассмотрев суть дела, нашел, что решения судов неправильные, поскольку по поводу претензии Шишко в Василевскому вообще не было проведено серьезного следствия, а расчеты Шишко по поводу его убытков не проверены.
А далее в рапорте подробнейшим образом рассмотрены как вопрос о расписках Василевского, так и вопрос о сумме убытков Шишко.
Что касается расписок Василевского, то Товарищ Министра посчитал, что Лавринович имел право зачесть долг Василевского в "задаточные" деньги и уничтожить расписки, поскольку именно Лавронович вел все расчеты Шишко, связанные с контрактом на строительство. Кроме того, в расписке Лавриновича "об уничтожении расписок" явно говорится о том, что эти деньги будут использованы для раздачи крестьянам в качестве задатка, поэтому претензии Шишко, что Василевский ему должен 400 рублей, несправедливы, а что касается 100 рублей за картофель, который Василевский ему не поставил, то этот вопрос вообще к данному делу не относится.
Что же касается записки Шишко, где он насчитал свой убыток в размере 1210 руб 79 коп, то Товарищ Министра не поленился эту записку проанализировать и расчет тщательно проверить и показать его неправильность
(прим - ну то есть понятно, что не сам, а кому-то из сотрудников поручил, но не важно. Вообще, с моей точки зрения, расчет Шишко довольно странный: в нем выплаченная крестьянам сумма не соотносится ни с объемом выполненных ими работ, ни с суммой, которую получил Шишко за привлечение рабочих на строительство; просто к выплаченной сумме прибавляются "вычеты", якобы причитающиеся с крестьян, и результат сравнивается с планируемой суммой. Я расчеты проверяла на калькуляторе))))
Итак, Шишко считал следующим образом:
Он должен был выплатить крестьянам _____________________ 2700 руб
(считая 159 рабочих дней на человека)
Выплачено
Василевскому задаточных денег____________________________ 500 руб
Выплачено Василевскому для передачи Крестьянам ___________ 400 рублей
(прим - ну вот опять! Шишко и с Василевского эти 900 рублей требует отдельно, и в расчет своего убытка включает)
Выплачено крестьянам __________________________________ 324 руб
Выдано вещей ___________________________________________ 1 руб 50 коп
Вычеты с крестьян:
за неявку в срок 221 день по 17 коп _________________________ 37 руб 57 коп
(17 коп - плата за рабочий день - получилась, видимо, так: 27 рублей делим на 159 рабочих дней, как раз получается 16,98)
за пользование в больнице
за 302 дня по 42 коп, итого _______________________________ 126 руб 84 коп
за 52 прогульных дня _____________________________________ 52 рубля
за 46 дождливых дней по 17 коп _____________________________ 7 руб 82 коп
за бежавших с работ за 1010 дней по 1 руб _________________ 1010 руб
за недоживших до срока 714 дней по 17 коп __________________121 руб 38 коп
за 49 человек не явившихся на работы ____________________ 1323 руб
(видимо, эта сумма получилась так: 159 рабочих дней*17 коп*49человек, тогда, правда, получится 1324 руб 47 коп)
Всего получается 3904 руб 11 коп, то есть лишних (по сравнению с оговоренной суммой 2700) получается 1204 руб 11 коп,
Шишко показывает сумму 1210 руб 79 коп, так как он еще 6 руб 66 коп должен заплатить крестьянам, но пока не заплатил
Как отмечено в рапорте Товарища Министра,
"хотя без расписок крестьян нельзя сказать, сколько они работали, но в любом случае расчет содержит следующие неправильности:
а) крестьяне обещали работать 6 месяцев с 1 мая по 15 ноября, с учетом праздников получается рабочих денй не 159, а 144
(вот по календарю число рабочих дней я не стала проверять)
б) за пользование больных контрактом определен вычет по 25 копеек и с третьего дня болезни, а Шишко вычитает за все дни и по 42 копейки
в) о вычете за дождливые дни в контракте вообще ничего не сказано, поэтому за них вычитать нельзя
г) с крестьян, ушедших с работы, Шишко вычитает по одному рублю, как за прогульные дни, в то время как по контракту прогульными днями, за которые вычитается по 1 рублю, считаются дни работы крестьян без позволения хозяина у другого подрядчика, а за дни, в которые крестьяне не явились на работу, им не полагается дневной платы, и сам Шишко так рассчитывает недоживших до срока."
И правильный расчет будет такой:
Крестьянам следовало _____________________2700 рублей,
уплачено задатка __________________________ 500 рублей,
во время работы уплачено по распискам _______311 рублей,
(прим - честно говоря, не поняла, почему сумма, уплаченная крестьянам во время работы, разная: у Шишко 324, здесь 311. В деле были расписки крестьян на суммы 100 руб, 2 руб, 19 руб, 75 руб, 50 руб и 90 руб, у меня получается 336 руб.
Ну то есть самих-то расписок в деле нет, но написано, что они был в следственном деле, которое затем вернули в Витебскую Палату)
выдано вещей _____________________________на 1 руб 50 коп,
подлежит вычету
за 49 неявившихся _______________________ 1323 руб,
за 1180 дней, в продолжении которых
крестьяне не работали, считая дни
по числу рабочих в течение 6 месяцев
по 18и3/4 коп, получается __________________220 руб 75 коп,
(дневная плата рассчитана как 2700:144, а с количеством нерабочих дней получается, видимо, так: Шишко считал 1010 (бежавшие)+221(неявка в срок)+46дождливые)+714(умершие)=1991, но поскольку рабочих дней за это время было не 159, а 144, то делим на 159 и умножаем на 144, как раз будет 1803; но, возможно, в записке Шишко были приведены конкретные даты, самой-то записки в архивном деле тоже нет)
за 179и1/2 дня в больнице __________________ 44 руб 87и1/2 коп,
за 52 прогульных дня ______________________ 52 руб,
итого 2453руб 12и1/2 коп
"то есть Шишко еще не доплатил крестьянам 246 руб 87и1/2 коп, и они могут эти деньги с него потребовать, если не истек срок исковой давности."
| | Лайк (2) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
7 октября 2025 16:50 28 октября 2025 9:16 А дальше "Этот рапорт г.Обер-прокурор 1 отделения 3 департамента предложил на благоуважение Правительствуюещго Сената, но господа сенаторы, участвующие в сужении по сему делу К.И.Фишер, А.И.Крузенштерн, В.И.Булыгин, Н.А.Гернгрос, Д.Н.Набоков остались при своем мнении, и г.Обер-прокурор поручил канцелярии изготовить настоящее дело к докладу на общем собрании 4, 5 и Межевого Департаментов Сената"
Дело было подготовлено, и на Общем собрании 4 ноября 1866 года господа Сенаторы единогласно объявили: ""не усматривая из дела сего, на чем г.Товарищ Министра Государственных имуществ основывает свое удостоверение о том, что контракт заключен помещиком Шишко с
целым Стаецким обществом, Сенаторы полагают о доставлении этих сведений предписать г.Министру Государственных Имуществ"
Сведения были немедленно доставлены - в очередном рапорте Товарищ Министра написал следующее:
"1) предложение Шишко сделал не некоторым только крестьянам, а всему обществу через их старшину
2) не некоторые крестьяне согласились поступить на работу, а все общество на полном сельском сходе постановило поставить 100 человек рабочих, по числу коих Шишко и выдал задаточные деньги Василевскому, как старшине общества, а не как поверенному только крестьян, согласившихся поступить на работу
3) контракт заключен присутствии старшины, Добросовестных и писаря и записан в книгу сельского управления
4) Сенат своим решением от 11 мая и 13 сентября 1853 года №3611 и 7264 по однородному делу об иске крестьян Режицкого сельского общества к помещику Яновскому признал иск этот иском целого общества"
После этого был подготовлен "проект разных мнений". Варианты были такие:
1) не следует ли согласиться с определением 1 отделения 3 департамента и возвратить дело в Виетбскую палату для привеедния решения в исполнение
или
2) не следует ли признать, что оно подлежит рассмотрению в 1-м отделении 3-го департамента
(то есть речь шла о том, признать ли решение Витебской палаты окончательным или рассмотреть дело по существу в Сенате)
В результате 17 человек признали, что дело должно рассматриваться в Сенате, а 3 человека - что оно не принадлежит к числу дел, "сопряженных с казенным интересом или защищаемых на правах казны."
И г. Управляющий Министерством юстиции, соглашаясь с решением Общего собрания, ордером от 11 ноября 1868 года поручил г.Заведующему делами Общего собрания приводить это дело к окончанию в установленном порядке
И вот наконец 23 января 1869 года Правительствующий Сенат
слушали: доклад по следственному делу о денежной претензии помещика Николая Шишко к государственным крестьянам Стаецкого общества
приказали: приступая, согласно вышеизложенному определению общего собрания Сената, к рассмотрению настоящего дела по существу, Правительствующий Сенат находит, что в нем обсуждаются по усмотрению следующие предметы:
1) претензия помещика Шишко к крестьянам Стаецкого общества об убытках, понесенных им вследствие неявки крестьян на работы, всего на сумму 1210 руб 79 коп
2) претензия его же к старосте Василевскому о возвращении полученного и не выданного крестьянам задатка на сумму 900 рублей
3) претензия упомянутых крестьян к Василевскому за растрату полученных им от Шишко задаточных денег
По первому предмету: из обстоятельств дела видно, что объяснение помещика Шишко о неявке крестьян на работу по железной дороге подтверждается показаниями этих крестьян, данных ими при производстве по сему делу следствию и поданной ими Управляющим палатой Госимуществ жалобой по тому событию, поэтому претензия помещика Шишко к крестьянам представляется волне доказанной. Что же касается убытков, то при определении их Шишко во время производства сего дела предоставил расчет, им самим составленный и подписанный. Расчет этот не признан бесспорным со стороны крестьян. Но независимо от сего в нем допущены следующие неправильности и отступления от заключенного контракта:
(дальше переписаны замечания товарища Министра по расчету)
Вследствие сего и равно на основании 340 ст. 2 части 10 Тома означенный расчет не может быть принят за какое-либо доказательство при определении помещику Шишко количества вознаграждения за убытки, понесенные им от неявки крестьян на работы. Но затем в подтверждение вышеизложенной своей претензии Шишко не предоставил никаких других доказательств, а потому эта претензия за силою 312 ст. 2 части 10 Тома и 610 статьи 1 части 10 Тома не подлежит удовлетворению.
По второму предмету: из содерaжния представленных помещиком Шишко расписок Василевского видно, что значащиеся в них деньги взяты были Василевским в счет тех, которые следовали крестьянам по заключенному с ними контракту, вследствие чего все упомянутые в расписках деньги как уплаченные помещиком Шишко в исполнение контракта не могут подлежать возвращению помещику Шишко в его пользу.
Что же касается того, что часть этих денег не вручена Василевским крестьянам, то обстоятельства эти относительно права помещика Шишко посторонние и касаются взаимных отношений Васиелвского с крестьянами, которые могут послужить основанием для предъявления своих требований к Василевскому. О чем, как видно из дела, крестьянами и подана жалоба Управляющму Палатой Госимуществ.
Но имея в виду, что в апелляции в Палату на решение уездного суда Василевский признал себя должным помещику Шишко 100 рублей, то эта сумма и подлежит бесспорному взысканию с первого в пользу последнего, а остальная сумма удовлетворению не подлежит.
Обращаясь затем к третьему предмету, оказывается, что крестьяне Стаецкого сельского общества в 1854 году жаловались упpавляющему Палатой Госимуществ на Василевского за неотдачу им полученных от помещика Шишко задаточных денег, по жалобе этой и в действие указа Губернского правления от 6 июля 1854 года было произведено следствие, которое и представлено в Уголовную палату. Эта последняя согласно решению 24 января 1855 года, подвергнув Василевского установленному законом наказанию, обратилась в гражданский суд лишь для рассмотрения оного по претензии помещика Шишко к Василевскому и крестьянам для определения следующего Шишко количества вознаграждения за убытки. Затем из обстоятельств дела видно, что вышеупомянутая претензия была присоединена к настоящему делу для совместного с ним обсуждения, при постановлении же окончательного решения оставлена без всякого рассмотрения.
Принимая затем во внимание, что вышеупомянутая претензия крестьян не имеет прямого соотношения с претензией помещика Шишко и должна состаивть предмет особого от данного дела иска,
Правительствующий Сенат определил:
1) состоявшееся по сему делу решение Граждансокй палаты отменить
2) в претензии помещику Шишко к крестьянам Стаецкого общества отказать
3) взыскать с Василевского в пользу Шишко 100 руб
4) предоставить крестьянам стаецкого общества право относительно и претензии к Василевскому начать в установленном порядке иск в надлежащем судебном месте
О чем для исполнения послать Указ Витебской Палате Гражданского и уголовного суда с возвращением дела, предписав ей объявить состоящее в претензии участвующим в сем деле лицам и вместе с тем о содержании настоящего определения уведомить г.Министра Госимуществ.
| | Лайк (2) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
7 октября 2025 16:53 Вот и все.
Не могу удержаться от комментариев.
Сотрудникам Министерства Госимуществ и лично Товарищу Министра (подпись его не смогла разобрать, только звание uенерал-лейтенант) я просто аплодирую стоя.
Господин Шишко вполне соответствует созданному советской школой образу "хитрого и наглого представителя эксплуататорских классов, безжалостно обирающего крестьян, пользуясь их неграмотностью и беззащитностью"
К счастью, крестьяне оказались не такими уж беззащитными.
А сам Николай Шишко меня, пожалуй, не интересует.
Кстати, в РГИА есть еще дела, связанные с Шишко (или Шишкой) и Стайками, но это другой Шишко (возможно, родственник нашего) и, главное, другие Стайки - Городокские.
Про знаменитых купцов Ивана Григорьевича Гладина и его отца Григория Васильевича Гладина есть информация в Интернете, но Гладины меня, пожалуй, тоже не интересуют.
В РГИА есть дела, касающиеся расчетов с Гладиными при строительстве железной дороги, но вряд ли там можно будет узнать что-то про Стаецких крестьян, так что я пока эти дела смотреть не планирую.
Захар Василевский в этом деле предстает ну в очень неприглядном виде. Но от этого мой интерес к нему меньше не становится.
А Стаецким крестьянам я искренне сочувствую.
Работали полсотни человек полгода на строительстве железной дороги. Получили на всех около 300 рублей - по 6 рублей на человека. Если им еще Василевский задаточные деньги выдал по 5 рублей, то, значит, по 11, вместо обещанных 27. А больше всего жаль тех, за которых Шишко вычитает по 17 копеек за 714 дней.
После этого строки из стихотворения Некрасова "Железная дорога" воспринимаются совсем иначе. Хотя там про другую дорогу.
| | Лайк (4) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
23 октября 2025 8:03 28 октября 2025 9:18 Инвентарь имения Стайки 1820 годпо материалам дела:
РГИА ф.379 оп.3 д.685 Инвентари и описи поиезуитских имений Минской и Могилевской губерний, составленные в 1820 году. Часть IV А на самом деле на переплете заголовок: "Инвентари и описи крестьянам и фольваркам, принятым от ксендзов-иезуитов губернским стряпчим Тихим", и это Витебская губерния. Почему в названии указаны Минская и Могилевская - у меня есть предположения, но в данном случае это неважно. Посемейные списки крестьян имения Стайки начинаются с листа 2. Левая часть разворота - имена и возраст, причем возраст в нескольких колонках: - писано по ревизии 1816 года, - прибыло, разделено на колонки -- родившиеся -- "явившиеся из збегов кои не положены в оклад", я таких пишу "пришлые" - убыло -- умерли -- отданы в рекруты -- "в збегах", я пишу "бежали" - ныне действительно с прибылью состоит и каждая колонка делится на "муж" и "женск". Если ребенок родился после 1816 года, то возраст в графе "прибыло" и "ныне состоит" у него записан одинаковый. Правая часть разворота - имущественное положение, одна строчка для двора у меня будет так: Работа: х_х_х_х_х_х (число рабочих душ мужских/женских, нерабочих мужских/женских, число дней пригона в неделю мужских/женских) Земля: х_х_х_х_х (сколько земли пашенной в трех полях, сколько высевается озимой ржи четвертей и четвериков, сколько высевается разных яровых четвертей и четвериков) Скот: х_х_х_х_х_х_х (лошадей и кобыл, жеребят, коров и быков, телят, овец, коз, свиней) Птица: х_х_х_х (здесь же пчелы) (пчел, гусей, уток, курей) самая правая колонка - примечание, обычно там стандартный текст "с осьмухи пригон служат и данины наравне с прочими", тогда его не пишу, если отличается - пишу. Стандартные повинности с осьмухи - два мужских и два женских рабочих дня в неделю, данины тридцать яиц, одна курица, два фунта меду и четыре фунта хмеля, с полосьмухи соответственно в два раза меньше. Почерк там несколько своеобразный, во всяком случае, буквы "и" и "а" абсолютно неразличимы, поэтому странное имя "Масей" вполне может быть именем "Михей", но об этом я подумала слишком поздно) И вот ссылки по деревням: ЛитвиновоСавиноГолыниБыковоШаршаниБарсукиЗаволчихаШекиноПушкаревоГлиновкаПролубноКулигиЗамшаныЧерноеГорыБегуновоМежуевоИвановоСтайкиИ список нуждающихся в хлебной ссуде здесь | | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
23 октября 2025 8:06 28 октября 2025 9:19 Литвиново
1.
Григорий Павлов Шака 60-64
1-й сын его Иван 45-49
жена его Наталья 15-20
сын их Деонисий 1-1
2-й сын его Алексей 39-43
жена его Мария 37-41
дети их Фома 11-15
_______Тимофей 3,5-8
_______Авдотья 8-12
Работа: 3_2_3_1_2_2
Земля: 1_3_0_6_4
Скот: 2_1_4_1_4_2_2
Птица: 2_3_0_7
2.
Артемий Григорьев 36-40
жена его Агриппина 27-31
дети их Агафья 11-15
_______ Мария 1-5
_______ Ануфрий 1_1
брат Артемия Андрей 25-29
жена его Агафья 23_27
дети их Прохор 6_10
_______ Татьяна 5-9
_______ Демьян 3_7
_______ Емельян 2-2
Работа: 2_3_4_2_2_2
Земля: 1_3_2_6_4
Скот: 2_1_4_1_5_2_2
Птица: 2_3_0_7
3.
Яков Павлов Якубенок 50-54
жена его Марина 50-54
дети их Ульяна 15-19
_______ Катерина 7-11
_______ Назар 25_29
жена его Христина 23-27
дети их Филипп 1,5-5
_______ Яким 3-3
Работа: 1_2_3_2_1_1
Земля: 0,5_1_4_3_0
Скот: 1_0_2_1_2_1_2 ???
Птица: 2_1_0_5
4.
Данила Павлов 42-46
жена его Агафья 40-44
дети их Тимофей 8-12
_______ Тит (2-6)
_______ Мария 5-9
_______ Андрей 2-2
брат Данилы Томаш 41-45
жена его Агриппина 41-45
дети их Савастей 9-13
_______ Савелий 8-12
Работа: 2_2_5_1_2_2
Земля: 1_3_2_6_0
Скот: 2_1_4_1_4_2_2
Птица: 5_2_0_8
5.
Осип Алексеев Божик 32-36
жена его Палагея 30-34
дети их Леон 2-2
_______ Матрена 0,5-5
Осипа племянники Алексей 9-13
________________ Егор 6-10
________________ Катерина 15-19
Осипа Сестра Анна Елена 20-24
Работа: 1_2_3_2_1_1
Земля: 1_3_0_5_4
Скот: 1_1_5_1_4_1_2
Птица: 1_3_0_5
за полосьмухи платит 5 рублей, с другой полосьмухи яиц 30 курица 1 меду 1 хмелю 1
6.
Прохор Филиппов 42-46
жена Прасковья 40-44
сын их Иван 8-12
пелмянница Елена Кузьмина 19-23
Работа: 1_2_1_0_1_1
Земля: 0,5_1_4_3_0
Скот: 2_1_2_1_1_1_1
Птица: 0_2_0_5
7.
Алексей Андреев Атрощенок 50-54
жена его Марина 49-53
дети их Леон 11-15
_______ Татьяна 18-22
_______ Илья 24-28
жена его Федора 25-29
дети их Гаврила 3-8
_______ Дарья 1-5
_______ Яков 3-3
Работа: 3_3_2_1_2_2
Земля: 1_3_0_6_0
Скот: 2_1_3_2_4_0_2
Птица: 0_3_0_4
8.
Иван Васильев Беленок 44-48
жена его Палагея 40-44
дочери их Прасковья 12-16
_________ Агафья 5-9
_________ Фекла 3-7
_________ Марина 4-4
зять Ивана Фома Еремов 21-25
жена его Марина 17-21
Работа: 2_3_0_3_1_1
Земля: 0,5_1_4_3_0
Скот: 1_0_1_2_3_1_1
Птица: 0_0_0_3
9.
Семен Васильев 40-44
жена его Елисавета 40-44
дети их Лукьян 2-6
_______ Мария 8-12
_______ Станислав 13-17
жена его Федора 17-21
Работа: 2_2_1_1_0_0
Земля: 1,5_4_4_9_2
Скот: 2_0_4_0_2_0_3
Птица: 0_4_0_12
пятьдесят рублей
(а вот и мой Станислав Василевский!)
бобыль Игнатий Алексеев 53-58
| | Лайк (1) |
|
