Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 434. Юрий Будило против брата Станислава: отнятые свидетели, готовность к присяге и присуждённые суммы

Листы / страницы рукописи
с. 1151; с. 1152; с. 1153; с. 1154; с. 1155; с. 1156; с. 1157; с. 1158

Дата записи
1550-09-23

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 584

Лица, роли и должности
Юри Миколаевич Будило — истец; Станислав Термолич[?] / Зермолич[?] — участник заседания, господарский подляшский таможенник; Адам Петрашкевич — участник заседания; Станислав Косинский — участник заседания; Готубиди[?] — участник заседания; Станислав Трасковский — участник заседания; Богуш Селицкий — участник заседания; Станислав Миколаевич Будило — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Бонюли Богданович — мерецкий боярин; Матюли Дышлевич / Матей Дышлевич [?]; Ян Лаврынович — мерецкий урядник; Миколай Мозелевич; Ян Друксис; Петр Рымашевич[?]; Петр Конушевич[?] / Корушевич[?]; Шымко Ютенович; Андрей Кулневич / Кусневич[?]; Станислав Урбанович — медницкий господарский подданный; Якута / Ясаута[?] Петрович Дайлида; Кахна — «коверница» — определение источника; значение здесь не установлено; Янко; Стасинко / Сташко; Катерына Венцелевна — «коверница» — определение источника; значение здесь не установлено; Андрей Станиславович; Акмита Олешкевич; Матей Мартинович; Миколай Юревич; Иван Олешкевич; Болтромей Ервойдевич[?]; Иван Винк — наместник господарского рудоминского двора; Кузма Федорович; Миколай Радзивилл — земский маршалок Великого княжества Литовского; Войтех Богданович — свидетель, виз; служебник Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Мерецкий двор / лудзе мерецкий — упомянутое место; Вильно — юрисдикция; Рудоминский двор — упомянутое место; Дубошенский — упомянутое место; Мале Солозники[?] — упомянутое место; Медницкий — упомянутое место; Подлаский — упомянутое место; Великое княжество Литовское — юрисдикция; косциол Свиетего Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
23 сентября 1550 г., вторник, индикт 9. Господарский земянин Юрий Миколаевич Будило лично жалуется на брата Станислава Миколаевича Будило в связи с мерецкими людьми и утратой права в деле об уведённой челяди. Прежний двухнедельный срок от вторника 2 сентября истёк 16 сентября: Станислав должен был дать суд со своим урядником Яном Лавриновичем и мерецкими подданными; при неудаче — представить их 23 сентября. Теперь они отсутствуют, а Станислав отвечает за них. Юрий утверждает, что 21 августа, в четверг, урядник с людьми избил и ранил его боярина Бонюля Богдановича и Матюля Дышлевича и отнял свидетелей, ехавших в Вильно: Шимка Ютеновича, дубошенского человека, Андрея Кульневича, плебанского человека из Малых Солозников[?], и господарского медницкого подданного Станислава Урбановича. Среди названных людей урядника — Миколай Мозелевич, Ян Друксис, Пётр Рымашевич[?] и Пётр Конушевич[?]/Корушевич[?]; формы имён в источнике варьируют.

Станислав излагает прежнее разногласие выбранных сторонами судей о предпочтении присяги пострадавших либо отрицательной присяги его людей и передачу дела Епимаху. Он заявляет о несоответствии и изменении выписи, где будто бы назван Балтромей Ервойдевич[?], а не Ян; решения о подделке нет. Юрий действительно предъявляет запечатанную выпись рудоминского наместника Ивана Винка от 21 августа 1550 г., индикта 8, и запечатанную виленскую выпись своей прежней жалобы. Первая излагает прежний осмотр больших синих битых ран визом Кузьмой Федоровичем; это цитированное свидетельство, не его нынешнее выступление. Смерти не указаны. Юрий ставит шапку на обращение к сторонним очевидцам; Станислав отказывается. Обе стороны предлагают противоположные присяги. Епимах предпочитает присягу пострадавших и назначает третий день, четверг, в костёле Святого Яна. Затем Бонюль и Матюль действительно являются с визом Войтехом Богдановичем, готовы присягать и соблюдают срок; Станислав не является, не присылает представителя и не ведёт их к присяге. Вернувшийся виз лично подтверждает готовность и отсутствие ответчика. Исполненная присяга не описана.

По прежнему постановлению Епимах присуждает со Станислава Бонюлю три рубля навязки по Статуту, Матюлю — буквальную полтину. Поскольку отнятие свидетелей повлекло утрату права Юрия, а урядник и люди не представлены, Станислав должен уплатить брату за челядина Якуту/Ясауту[?] Петровича Дойлиду двенадцать рублей, за его жену Кахну-коверницу двенадцать рублей, за двух сыновей Янка и Стаська вместе десять коп, за Катерину Венцелевну-коверницу двенадцать рублей. Формы имени челядина в начале и конце сохранены с неопределённостью; родство Катерины с супругами не установлено. Собственный итог оценки — семьдесят пять коп и пятьдесят грошей; срок уплаты шесть недель. Платёж и возвращение челяди не подтверждены. Нынешние присутствующие и судьи прежнего разбирательства — отдельные группы. Мерецкий двор и принадлежность людей, Вильно как суд и пункт поездки, костёл Святого Яна, рудоминский, медницкий, дубошенский и подляшский уряды и служебные принадлежности и Малые Солозники[?] сохранены раздельно; современная локализация неназванной дороги не установлена.

Wersja polska · nr 434

Karty / strony rękopisu
s. 1151; s. 1152; s. 1153; s. 1154; s. 1155; s. 1156; s. 1157; s. 1158

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroz.1550 Meseca Sen.23 Den Indyk9 uwołtarok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 584

Osoby, role i urzędy
Juri Mikołaiewicz Budilo — powód; Stanisław Termolicz[?] / Zermolicz[?] — uczestnik posiedzenia, Celnik Hospodarski Podlaski; Adam Petraszkiewicz — uczestnik posiedzenia; Stanisław Kosinski — uczestnik posiedzenia; Hotubidi[?] — uczestnik posiedzenia; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia; Bohusz Selicki — uczestnik posiedzenia; Stanisław Mikołaiewicz Budilo — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Boniuli Bohdanowicz — Boiaryn merecki; Matiuli Dyszlewicz / Matey Dyszlewicz [?]; Jan Ławrynowicz — uradnik merecki; Mikołay Mozelewicz; Jan Druksis; Petr Rymaszewicz[?]; Petr Konuszewicz[?] / Koruszewicz[?]; Szymko Jutenowicz; Andrey Kulnewicz / Kusnewicz[?]; Stanisław Urbanowicz — Poddany Hospodarski Mednicki; Jakuta / Jasauta[?] Petrowicz Daylida; Kachna — kowernicza; Janko; Stasinko / Staszko; Kateryna Wencelewna — kowernicza; Andrey Stanisławowicz; Akmita Oleszkiewicz; Matey Martinowicz; Mikołay Juriewicz; Iwan Oleszkiewicz; Bołtromey Jerwoydewicz[?]; Iwan Wink — namestnik Dwora Hospodarskoho Rudominskoho; Kuzma Fedorowicz; Mikołay Radziwiłł — marszałek Zemski WKL; Woytech Bohdanowicz — świadek, wiz Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Merecki dwor / ludzie merecki — miejsce wspomniane; Wilno — jurysdykcja; Rudominski dwor — miejsce wspomniane; Duboszenski — miejsce wspomniane; Małe Sołozniki[?] — miejsce wspomniane; Mednicki — miejsce wspomniane; Podlaski — miejsce wspomniane; Wielkie Księstwo Litewskie — jurysdykcja; kościół Świętego Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
23 września 1550 r., wtorek, indykcja 9. Zemianin hospodarski Juri Mikołaiewicz Budilo osobiście skarży brata Stanisława Mikołaiewicza Budilę w sprawie ludzi mereckich i utraconego prawa do wywiedzionej czeladzi. Wcześniejszy dwutygodniowy termin od wtorku 2 września upłynął 16 września: Stanisław miał dać sąd z uradnikiem Janem Ławrynowiczem i poddanymi mereckimi; w razie niepowodzenia stawić ich 23 września. Obecnie ich nie stawia, lecz sam za nich odpowiada. Juri twierdzi, że 21 sierpnia, w czwartek, uradnik z ludźmi zbił i zranił jego bojara Boniulia Bohdanowicza oraz Matiulia Dyszlewicza i odebrał świadków jadących do Wilna: Szymka Jutenowicza, człowieka duboszenskiego, Andreia Kulnewicza, człowieka plebańskiego z Małych Sołozników[?], i Stanisława Urbanowicza, hospodarskiego poddanego mednickiego. W grupie uradnika wymienieni Mikołay Mozelewicz, Jan Druksis, Petr Rymaszewicz[?] i Petr Konuszewicz[?]/Koruszewicz[?]; formy źródłowe imion i nazwisk różnią się.

Stanisław przytacza wcześniejszy spór sędziów wybranych przez strony o pierwszeństwo przysięgi poszkodowanych albo oczyszczającej przysięgi jego ludzi i przekazanie sprawy Epimachowi. Zarzuca niezgodność i zmianę wypisu, w którym miał być wymieniony Bołtromey Jerwoydewicz[?], nie Jan; nie wydano orzeczenia o fałszerstwie. Juri rzeczywiście przedkłada opieczętowany wypis namiestnika rudominskiego Iwana Winka z 21 sierpnia 1550 r., indykcji 8, oraz opieczętowany wileński wypis wcześniejszej skargi. Pierwszy przytacza dawny ogląd dużych sinych ran bitych przez wiza Kuzmę Fedorowicza; nie jest to jego obecne zeznanie. Zgonu nie stwierdzono. Juri stawia szapkę do świadków postronnych; Stanisław odmawia. Obie strony proponują przeciwne przysięgi. Epimach przyznaje pierwszeństwo poszkodowanym i wyznacza trzeci dzień, czwartek, w kościele Świętego Jana. Następnie Boniuli i Matiuli rzeczywiście stawiają się z wizem Woytechem Bohdanowiczem, są gotowi i zachowują pilność; Stanisław nie przychodzi, nie przysyła umocowanego ani nie prowadzi ich do przysięgi. Powróciły wiz osobiście potwierdza gotowość i nieobecność pozwanego. Wykonanej przysięgi nie opisano.

Według wcześniejszego postanowienia Epimach zasądza od Stanisława Boniuliowi trzy ruble nawiązki według Statutu, Matiuliowi literalną połtinę. Za czeladź, wobec utraty prawa Juriego przez odebranie świadków i niestawienie uradnika oraz ludzi, Stanisław ma zapłacić bratu: za Jakutę/Jasautę[?] Petrowicza Daylidę dwanaście rubli, za żonę Kachnę kowerniczę dwanaście rubli, za dwóch synów Janka i Staszka łącznie dziesięć kop, za Katerynę Wencelewnę kowerniczę dwanaście rubli. Różne początkowe i końcowe formy imienia czeladnika zachowano; nie ustalono pokrewieństwa Kateryny z małżonkami. Własna suma oszacowania wynosi siedemdziesiąt pięć kop i pięćdziesiąt groszy; termin zapłaty sześć tygodni. Nie potwierdzono zapłaty ani zwrotu czeladzi. Obecni uczestnicy sądu i wcześniejsi sędziowie rozdzieleni w indeksie. Dwór i ludzie mereccy, Wilno jako sąd i cel podróży, kościół Świętego Jana, urzędy lub przynależności rudominska, mednicka, duboszenska i podlaska oraz Małe Sołozniki[?] pozostają odrębne; nie ustalono współczesnej lokalizacji nienazwanej drogi.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 581 (правая половина), 583 (левая половина), 583 (правая половина), 584 (левая половина), 584 (правая половина), 585 (левая половина), 582.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 435. Адам Петрашевич против Ядвиги Забелича и сына: побои жниц, рожь и присуждённые суммы

Листы / страницы рукописи
с. 1158; с. 1159; с. 1160; с. 1161[?]

Дата записи
1550-09-23

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 587

Лица, роли и должности
Адам Петрашевич — истец, господарский боярин; Себестыян Войтехович — участник производства, господарский земянин; Станислав Косинский — участник производства, писарь Миколая Яновича Радзивилла; Василей Рагожин — участник производства, господарский дворянин; княз Александро Свирский — участник производства, князь; Ян Мартинович — участник производства, господарский боярин; Ядвига Андреева Забелича — ответчик, господарская боярыня; Ян Андреевич Забелича — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Петр Петрашкевич Кернович — ворненский человек Адама Петрашевича; Щастныи Андреевич Забелича — господарский боярин; Балтазар Пашкеви[?] — господарский боярин; Симон Гелдза — человек Балтазара Пашкеви[?]; Ганна Витовна — челядь Адама Петрашевича; Ганна Петровна — челядь Адама Петрашевича; Зофея — челядь Адама Петрашевича; Миколай Янович Радзивилл — земский маршалок; Станислав Янович Сташкевича — свидетель, виж

География — владения, юрисдикция и должности
Оввидишки[?] поле — упомянутое место; Ворненский — упомянутое место; Вильно — юрисдикция; косциол Свиетего Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
23 сентября 1550 г., вторник, индикт 9. Господарский боярин Адам Петрашевич лично жалуется по господскому позву на Ядвигу Андрееву Забелича и её сына Яна Андреевича Забелича. Сын отсутствует; мать действительно отвечает за него. По жалобе, в прошлом году они сдали своё поле вместимостью четыре бочки сева в Оввидишском[?] поле человеку Адама, ворненскому Петру Петрашкевичу Керновичу, за восемьдесят снопов ржи. Указаны соседние нивы Щастного Андреевича Забелича и Симона Гельдзы, человека боярина Балтазара Пашкеви[?]; родство соседей не установлено. Когда человек Адама послал жать рожь, ответчики будто бы в среду 16 июля избили трёх женщин-жниц — Ганну Витовну, Ганну Петровну и Софею — и велели сжать и забрать рожь. Смерти не указаны.

Ядвига признаёт наём нивы и восемьдесят снопов, но отрицает жатву и побои со своей стороны и со стороны сына. Она соглашается на присягу Ганны и Софеи с последующим возмещением; Адам принимает. Епимах назначает третий день, четверг, для присяги в костёле Святого Яна о действиях сына Яна. Затем в четверг 25 сентября Адам с визом Станиславом Яновичем Сташкевича и названными женщинами действительно является, соблюдает срок; женщины готовы присягать. Ядвига и сын не ведут их к присяге. Вернувшийся виз лично подтверждает готовность женщин и отказ Ядвиги вести и наблюдать присягу. Совершённая присяга не описана; не установлено, какая из двух Ганн обозначена поздней краткой формой.

По свидетельству виза и Статуту Епимах обязывает Ядвигу и её сына возместить Ганне и Софее по рублю, с собственным эквивалентом три копы и двадцать грошей. За рожь сохранена буквальная формула sorok kop с прибавкой закупа по десяти грошей и прямо названными четырьмя рублями. Собственный общий итог — десять коп, срок уплаты четыре недели. Область значения kop и соотношение сумм не исправлены арифметически. Платёж, возврат ржи и исполненная присяга не подтверждены. Вильно как судебный уряд, костёл Святого Яна как место присяги, буквальное название поля и ворненская принадлежность человека различены; современная локализация не установлена.

Wersja polska · nr 435

Karty / strony rękopisu
s. 1158; s. 1159; s. 1160; s. 1161[?]

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho naroż. 1550 mca Sen. 23 Den Indyk 9 u wottorok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 587

Osoby, role i urzędy
Adam Petraszewicz — powód, Bojaryn hospodarski; Sebestyian Woytechowicz — uczestnik postępowania, Ziemianin hospodarski; Stanisław Kosinski — uczestnik postępowania, Pisarz Mikołaja Janowicza Radziwiła; Wasiley Rahożyn — uczestnik postępowania, Dworanin hospodarski; kniaź Aleksandro Swirski — uczestnik postępowania, Kniaź; Jan Martinowicz — uczestnik postępowania, Bojaryn hospodarski; Jadwiha Andreiewa Zabelicza — pozwany, Bojarynia hospodarska; Jan Andreiewicz Zabelicza — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namiestnik wileński; Petr Petraszkewicz Kernowicz — Człowiek worneński Adama Petraszewicza; Szczastnyi Andreiewicz Zabelicza — Bojaryn hospodarski; Baltazar Paszkewi[?] — Bojaryn hospodarski; Simon Geldza — Człowiek Baltazara Paszkewi[?]; Hanna Witowna — Czeladź Adama Petraszewicza; Hanna Petrowna — Czeladź Adama Petraszewicza; Zofeia — Czeladź Adama Petraszewicza; Mikołay Janowicz Radziwiłł — Marszałek ziemski; Stanisław Janowicz Staszkewicza — świadek, Wiz

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Owwidiszki[?] pole — miejsce wspomniane; Wornenski — miejsce wspomniane; Wilno — jurysdykcja; kościół Świętego Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
23 września 1550 r., wtorek, indykcja 9. Bojar hospodarski Adam Petraszewicz osobiście skarży za pozwem pańskim Jadwihę Andreiewę Zabelicza i jej syna Jana Andreiewicza Zabelicza. Syn nieobecny; matka rzeczywiście odpowiada za niego. Według skargi w poprzednim roku wynajęli własną niwę na cztery boczki siania w Owwidiszkom[?] polu człowiekowi Adama, Wornenskiemu Petru Petraszkewiczowi Kernowiczowi, za osiemdziesiąt snopów żyta. Granice stanowią niwy Szczastnyiego Andreiewicza Zabelicza i Simona Geldzy, człowieka Baltazara Paszkewi[?]; nie ustalono pokrewieństwa sąsiadów. Gdy człowiek Adama wysłał żąć żyto, pozwani mieli w środę 16 lipca zbić trzy żniwiarki: Hannę Witownę, Hannę Petrownę i Zofeię, oraz kazać zżąć i zabrać żyto. Zgonu nie stwierdzono.

Jadwiha przyznaje najem niwy i osiemdziesiąt snopów, lecz zaprzecza żęciu i biciu przez siebie lub syna. Godzi się na przysięgę Hanny i Zofei z późniejszą rekompensatą; Adam przyzwala. Epimach wyznacza trzeci dzień, czwartek, na przysięgę w kościele Świętego Jana o działaniach syna Jana. Następnie w czwartek 25 września Adam z wizem Stanisławem Janowiczem Staszkewicza i kobietami rzeczywiście staje, zachowując pilność; kobiety gotowe do przysięgi. Jadwiha i syn nie prowadzą ich do przysięgi. Powróciły wiz osobiście potwierdza gotowość kobiet i odmowę Jadwihi prowadzenia oraz oglądania przysięgi. Wykonanej przysięgi nie opisano; nie rozstrzygnięto, którą z dwóch Hann oznacza późniejsza krótka forma.

Według poznania wiza i Statutu Epimach zasądza od Jadwihi i syna po rublu nawiązki dla Hanny i Zofei, z własnym ekwiwalentem trzy kopy i dwadzieścia groszy. Za żyto zachowano literalne sorok kop z nawerchem zakupu po dziesięć groszy oraz wprost cztery ruble. Własny ogólny wynik to dziesięć kop, termin zapłaty cztery tygodnie. Znaczenia kop i rachunku nie naprawiano. Nie potwierdzono zapłaty, zwrotu żyta ani wykonanej przysięgi. Wilno jako urząd sądowy, kościół Świętego Jana jako miejsce przysięgi, literalne pole i Wornenska przynależność człowieka rozdzielone; współczesnej lokalizacji nie ustalono.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 586 (левая половина), 586 (правая половина), 585.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 438. Сёстры Рымковны против Каспера Гедройтского и жены: Яркишка, Мацовщизна и выкуп двадцатью семью копами

Листы / страницы рукописи
с. 1166[?]; с. 1167; с. 1168; с. 1169; с. 1170; с. 1171

Дата записи
1550-10-07

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 591

Лица, роли и должности
Зофия Яновая Рымковна — истец, господарская земянка; Алжбета Парафиновая Рымковна — истец, господарская земянка; Каспер Янович — ответчик, князь гедройцкий; Алжбета Кочежанка — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Гедройцёве [?] ［SML: предварительная форма］; Семен Кмита Сретович — присутствующий, господарский дворянин; Миколай Нарушевич — присутствующий, господарский дворянин; Юри Миколаевич Будило — присутствующий, господарский земянин; Павел Островецкий — присутствующий, господарский дворянин; Станислав Трасковский — присутствующий, господарский дворянин; Лаврын — лицо в изложении прежних событий, «князь»; оникштенский алтарист/староста; Юри Фалчевский — лицо в изложении прежних событий, князь-епископ луцкий; оникштенский плебан; Ярослав Миколаевич — лицо в изложении прежних событий; Петр Андреевич — лицо в изложении прежних событий; Ян Мицевич Мацевич[?] — лицо в изложении прежних событий; Юри Юшкевич — лицо в изложении прежних событий, господарский боярин; Ян — лицо в изложении прежних событий; Яс — лицо в изложении прежних событий; Зофея — лицо в изложении прежних событий; Катерына — лицо в изложении прежних событий; Ганна Юшковна — лицо в изложении прежних событий; Настася Мацова — лицо в изложении прежних событий; Бертос/Бернюс[?] — лицо в изложении прежних событий, паробок; Милш/Станюл/Панел Нарейкович[?] — лицо в изложении прежних событий, волостной человек; Зофия Петровая — лицо в изложении прежних событий, господарская земянка; Алжбета — лицо в изложении прежних событий; Ганна — лицо в изложении прежних событий; Ягнешка — лицо в изложении прежних событий; Митко Мацкович — лицо в изложении прежних событий, пенянский господарский боярин; Павел Янович — лицо в изложении прежних событий; Мартин — лицо в изложении прежних событий; Ян — лицо в изложении прежних событий; Юри Миколаевич — лицо в изложении прежних событий; Юри Якубович — лицо в изложении прежних событий; Андрей Гедройт — представитель, князь

География — владения, юрисдикция и должности
Яркишка; геадинг Саркошка[?] — имение; в Пенянех; Пенянска волост — юрисдикция; Мацовщызна/Маовщызна — имение; Дядковщызна — имение; Путишки — упомянутое место; река Лосося[?] — упомянутое место; Оникштенский — упомянутое место; Луцкий — упомянутое место; наместник Виленский; Замку Виленского — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 октября 1550 г., вторник, индикт 9. Господарские земянки Зофия Яновая Рымковна и её сестра Альжбета Парафиновая Рымковна через уполномоченного князя Андрея Гедройта жалуются на князя Каспера Яновича Гедройтского и его жену Альжбету Кочержанку: те держат их наследственную землю Яркишку в Пенянах и другие земли. Ответчики действительно предъявляют семь купчих и залоговых писем из цепочки владения покойного оникштенского алтариста князя Лаврина и покойного епископа луцкого, плебана оникштенского, Юрия Фальчевского. В письмах перечислены наследственные части Мацовщизны, пахотные и непахотные земли, леса, сенокосы, воды и прочие угодья. Во втором письме названы Дядковщизна, зависимый человек и половина службы в Путишках; в четвёртом два селища, одно у пруда, другое у реки Лососии[?]. Описанные сделки и семьи относятся к цитируемым письмам, не к нынешним показаниям.

Прежние суммы различены: в первом письме четыре копы и пятнадцать грошей; во втором залог в двенадцать коп литовского счёта по десять пенязей в гроше; в третьем буквальные poltory kopy; в четвёртом две копы и пятьдесят пять грошей; в пятом две сеножати и два поля заложены на десять лет, уже истёкших; в шестом восемьдесят и пять грошей. Седьмое письмо называет покупателем Юрия Якубовича; эта форма повторяется в решении и не отождествлена автоматически с нынешним Каспером Яновичем. Сёстры через представителя возражают, что письма относятся к Мацовщизне, требуют письма на Яркишку и предлагают двадцать семь коп. Ответчики считают земли смешанными, но письма на Яркишку не предъявляют.

Епимах, рассмотрев дело с присутствующими добрыми людьми, признаёт близость сестёр к Яркишке и Мацовщизне и присуждает им земли с границами, лесами, сенокосами и всеми угодьями в прежнем объёме владения. Сёстрам велено возместить Касперу и жене двадцать семь коп, а ответчикам передать земли на тот же срок: четыре недели от вторника 7 октября, с собственным указанием 4 ноября. Обе стороны просят запись в книги Виленского замка. Совершённые платёж, передача земли, новая межёвка или присяга не описаны. Пенянская волость, названия земель, Путишки и река отделены от оникштенских и луцкого церковных должностей и Вильно как суда; современная локализация не установлена. Заголовочная форма Sarkoszka[?] и повторное Jarkiszka сохранены как варианты.

Wersja polska · nr 438

Karty / strony rękopisu
s. 1166[?]; s. 1167; s. 1168; s. 1169; s. 1170; s. 1171

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż Narod1550 Meseca Okt7 Dnia Indykt9 u Wottorok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 591

Osoby, role i urzędy
Zofija Janowaia Rymkowna — powód, Zemianka Hospodarska; Alżbieta Parafinowaia Rymkowna — powód, Zemianka Hospodarska; Kasper Janowicz — pozwany, kniaź Gedroytski; Alżbieta Koczerzanka — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Giedrojciowie [?] ［SML: forma wstępna］; Semen Kmita Sretowicz — obecny, Dworanin Hospodarski; Mikołay Naruszewicz — obecny, Dworanin Hospodarski; Juri Mikołaiewicz Budilo — obecny, Zemianin Hospodarski; Paweł Ostrowecki — obecny, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — obecny, Dworanin Hospodarski; Ławryn — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, kniaź; Ołtarysta/Starosta Onikszteński; Juri Falczewski — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, kniaź; Biskup Łucki; Pleban Onikszteński; Jarosław Mikołaiewicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Petr Andreiewicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jan Micewicz Macewicz[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Juri Juszkewicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, Boiaryn Hospodarski; Jan — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jas — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Zofeia — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Kateryna — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Hanna Juszkowna — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Nastasia Macowa — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Bertos/Bernius[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, parobok; Milsz/Staniul/Paniel Nareykowicz[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, czołowiek wolostny; Zofija Petrowaia — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, Zemianka Hospodarska; Alżbieta — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Hanna — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jahneszka — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Mitko Mackowicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, Boiaryn Hospodarski Penianski; Paweł Janowicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Martin — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jan — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Juri Mikołaiewicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Juri Jakubowicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Andrey Gedroyt — pełnomocnik, kniaź

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Jarkiszka; heading Sarkoszka[?] — majątek; w Penianech; Penianska wołost — jurysdykcja; Macowszczyzna/Maowszczyzna — majątek; Diadkowszczyzna — majątek; Putiszki — miejsce wspomniane; reka Lososia[?] — miejsce wspomniane; Onikszteński — miejsce wspomniane; Łucki — miejsce wspomniane; namestnik Wilenski; Zamku Wilenskoho — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 października 1550 r., wtorek, indykcja 9. Zemianki hospodarskie Zofija Janowaia Rymkowna i jej siostra Alżbieta Parafinowaia Rymkowna przez umocowanego kniazia Andreia Gedroyta skarżą kniazia Kaspra Janowicza Gedroytskiego i jego żonę Alżbietę Koczerzankę o trzymanie ich dziedzicznej Jarkiszki w Penianach i innych ziem. Pozwani rzeczywiście przedkładają siedem listów kupczych i zastawnych z łańcucha posiadania zmarłego ołtarysty onikszteńskiego kniazia Ławryna i zmarłego biskupa łuckiego, plebana onikszteńskiego, Juria Falczewskiego. Recitowane części Macowszczyzny obejmują ziemie orne i nieorne, lasy, sianożęci, wody i inne użytki. Drugi list wymienia Diadkowszczyznę oraz człowieka i połowę służby w Putiszkach; czwarty dwa seliszcza, jedno nad stawem, drugie nad rzeką Lososią[?]. Rodziny i czynności tych listów są wcześniejszą treścią dokumentów, nie obecnymi zeznaniami.

Dawne kwoty rozdzielono: pierwszy list cztery kopy i piętnaście groszy; drugi zastaw dwanaście kop litewskich po dziesięć pieniążków w groszu; trzeci literalne poltory kopy; czwarty dwie kopy i pięćdziesiąt pięć groszy; piąty dwie sianożęci i dwa pola na dziesięć lat, termin już miniony; szósty osiemdziesiąt i pięć groszy. Siódmy wskazuje nabywcę Juria Jakubowicza, także powtórzonego w rozstrzygnięciu: nie utożsamiono go automatycznie z obecnym Kasprem Janowiczem. Siostry odpowiadają, że pisma dotyczą Macowszczyzny, żądają listu na Jarkiszkę i oferują dwadzieścia siedem kop. Pozwani uznają ziemie za zmieszane, lecz listu na Jarkiszkę nie przedkładają.

Epimach z obecnymi ludźmi dobrymi uznaje bliskość sióstr do Jarkiszki i Macowszczyzny i przyznaje im ziemie z granicami, lasami, sianożęciami i wszystkimi pożytkami w dawnym zakresie posiadania. Nakazuje siostrom odłożyć i zapłacić Kasprowi i żonie dwadzieścia siedem kop; pozwani mają wtedy wydać ziemie. Wspólny przyszły termin: cztery tygodnie od wtorku 7 października, własne wyraźne wskazanie 4 listopada. Obie strony proszą o wpis do ksiąg zamku wileńskiego. Nie opisano wykonanej zapłaty, wydania ziemi, nowego pomiaru ani przysięgi. Penianska włość, ziemie, Putiszki i rzeka są odrębne od urzędów kościelnych onikszteńskich i łuckiego oraz Wilna jako sądu; brak ustalonej współczesnej lokalizacji. Nagłówkowe Sarkoszka[?] i powtarzane Jarkiszka zachowano jako warianty.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 589 (левая половина), 589 (правая половина), 590 (левая половина), 590 (правая половина), 591 (левая половина), 591 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 439. Ян Юрьевич и Миколай Федкович: сохранение увяза земли до возврата трёх коп

Листы / страницы рукописи
с. 1171; с. 1172

Дата записи
1550-08-26

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 593

Лица, роли и должности
Ян Юревич — истец, господарский боярин; Андрей Гедройт — участник заседания, князь; Станислав Трасковский — участник заседания, господарский дворянин; Миколай Федкович — ответчик, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Мартин Габрыялович — судья «obczy»; Грыгорей Павлович — судья «obczy»; Войтех Юхнович — судья «obczy»; Миколай Юхнович — судья «obczy»; Обдуты Зылингор[?] — служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — юрисдикция; Ошменский должность — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
26 августа 1550 г., вторник, индикт 9. Господарский боярин Ян Юрьевич жалуется на господарского боярина Миколая Федковича: тот якобы вошёл в его землю во время отсутствия и разрушил старые межи. Ян действительно предъявляет выпис из ошмянского уряда о прежнем осмотре виза; нынешнего личного показания виза нет. Миколай отвечает, что держит землю в трёх копах грошей по присуждению общего суда и увязу Епимаха. Действительно показывает письмо прежних судей: со стороны Яна Мартина Габрияловича и Григория Павловича, со стороны Миколая Войтеха и Миколая Юхновичей, а также увязчее письмо служебника Епимаха Обдуты Зилингора[?]. Ян признаёт прежний суд и увяз. Епимах признаёт Миколая свободным от обвинения в насильственном вступлении и оставляет его при земле согласно прежнему общему суду, собственному решению и увязчему письму. Ян должен отложить три копы грошей, после чего вправе взять свою землю обратно. По просьбе Миколая дело записывается в книги виленского замка. Нынешнего платежа, возврата земли, нового увяза или присяги нет; безусловное право собственности не установлено. Присутствующие князь Андрей Гедройт и Станислав Трасковский отделены от прежних судей. Ошмяны обозначают уряд выписа, Вильно суд; местоположение земли и межей не названо. Формы рукописи Juriewicz/Fedkowicz отделены от прежних чтений SML Jurjewicz/Gedkowicz[?]; имя служебника остаётся неуверенным.

Wersja polska · nr 439

Karty / strony rękopisu
s. 1171; s. 1172

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. Narodż. 1550. Meseca awhusta 26. Dnia indykt 9. u wottorok.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 593

Osoby, role i urzędy
Jan Juriewicz — powód, Boiaryn Hospodarski; Andrey Gedroyt — uczestnik posiedzenia, kniaź; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia, Dworanin Hospodarski; Mikołay Fedkowicz — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Martin Gabryiałowicz — sędzia obczy; Hryhorey Pawłowicz — sędzia obczy; Woytech Juchnowicz — sędzia obczy; Mikołay Juchnowicz — sędzia obczy; Obduty Zylingor[?] — Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — jurysdykcja; Oszmenski urząd — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
26 sierpnia 1550 r., wtorek, indykcja 9. Bojar hospodarski Jan Juriewicz skarży bojarina Mikołaya Fedkowicza o wejście w jego ziemię podczas nieobecności i zerwanie dawnych miedz. Jan rzeczywiście przedstawia wypis z urzędu oszmieńskiego o wcześniejszych oględzinach wiza; nie jest to obecne osobiste zeznanie wiza. Mikołay odpowiada, że trzyma ziemię w trzech kopach groszy z przysądzenia sądu obczego i uwiazu Epimacha. Rzeczywiście okazuje list wcześniejszych sędziów: od Jana Martina Gabryiałowicza i Hryhoreya Pawłowicza, od Mikołaya Woytecha i Mikołaya Juchnowiczów, oraz list uwiańczy służebnika Epimacha Obduty Zylingora[?]. Jan przyznaje wcześniejszy sąd i uwiaz. Epimach uznaje Mikołaya za wolnego od zarzucanego gwałtu i pozostawia go przy ziemi według wcześniejszego sądu obczego, własnego wyroku i listu uwiańczego. Jan ma odłożyć trzy kopy groszy, po czym może odzyskać swoją ziemię. Mikołay prosi o zapis do ksiąg zamku wileńskiego. Brak obecnej zapłaty, zwrotu ziemi, nowego uwiazu lub przysięgi; nie ustanowiono bezwarunkowego prawa własności. Obecni kniaź Andrey Gedroyt i Stanisław Traskowski są odrębni od wcześniejszych sędziów. Oszmiana oznacza urząd wypisu, Wilno sąd; położenia ziemi i miedz nie nazwano. Rejestr SML: Jurjewicz i Gedkowicz[?]; powtarzane formy rękopisu: Juriewicz i Fedkowicz.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 591 (правая половина), 592 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 443. Минку Мустафич против Олихна Османовича: возмещение за вола и двух коней

Листы / страницы рукописи
с. 1177; с. 1178; с. 1179

Дата записи
1550-11-07

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 596

Лица, роли и должности
Ян Войтехович — участник заседания, господарский дворянин; Михайло Бурнак — участник заседания, господарский дворянин; Станислав Трасковский — участник заседания; Минку Мустафич — истец, господарский татарин; княз Олихно Османович — ответчик, татарский хорунжий; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Стаселис / Сташек Богделевич — человек князя Олихна; Миселев Буткевич; Ёчкелис / Тоткел Досевич[?] — паробок Миселева Буткевича; Грышко Юхнович — королевский возница; Якуб Лотвич — человек пана Венцлава; Пан Венцлав — господарский секретарь; Михайло Рымкович; княз Муртоза Кужеманович[?] — татарский хорунжий; Якуб Абрагиманич[?] — виз; служебник Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 ноября 1550 г., пятница, индикт 9. Господарский татарин Минку Мустафич жалуется виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на татарского хорунжего князя Олихна Османовича. При деле присутствуют господарские дворяне Ян Войтехович и Михайло Бурнак, а также Станислав Трасковский. Истец обвиняет человека ответчика Стаселиса Богделевича и Йочкелиса Досевича[?], паробка человека ответчика Миселева Буткевича, в краже пестрого вола с поля 20 сентября 1550 г., в субботу за неделю до святого Станислава, и ранее двух коней, вороного и рыжего, 19 августа после «первой Панны Марии». Эти собственные календарные формулы не исправлены. Минку утверждает, что неоднократно просил суда над людьми ответчика; Олихно отрицает прежнюю просьбу и говорит, что теперь суда не запрещает. Истец предлагает доказательство через трех свидетелей: королевского возницу Грышка Юхновича, Якуба Лотвича, человека господарского секретаря пана Венцлава, и Михайла Рымковича, человека татарского хорунжего князя Муртозы Курземановича[?]. По словам истца, они видели, как уводили вола; он принимает присягу при своем доказательстве. Отдельные состоявшиеся показания свидетелей не записаны. Ответчик не принимает предложенной проверки и не дает достаточного опровержения. Епимах назначает присягу на третий день, воскресенье, по татарскому закону перед собственным духовником; формула о названных свидетелях сохранена без уверенного распределения обязанности присягать. Первоначально возмещение из домов и имущества названных людей и их выдача на виселицу обусловлены присягой Минку. Затем запись сообщает, что в воскресенье 10 ноября Минку с визом Якубом Абрахиманичем[?] был готов к присяге перед духовником и ждал весь день; ответчик не явился и не прислал представителя. Это готовность, а не прямо засвидетельствованная исполненная присяга или отдельное показание виза. В окончании Епимах велит Олихну уплатить за двух коней 4 копы грошей и за вола полтину, с собственным общим итогом 4 копы 50 грошей, и выдать обвиненных на виселицу по Статуту. Установлен будущий четырехнедельный срок платежа от пятницы 7 ноября, хотя эпизод 10 ноября уже рассказан; внутренняя последовательность дат не исправлена. Исполненный платеж, возвращение животных и повешение не сообщены. Стаселис/Стасзек и Йочкелис/Тоткел[?] — варианты начала и окончания. Вильно обозначает суд, поле кражи и место присяги у неназванного духовника отдельно не локализованы.

Wersja polska · nr 443

Karty / strony rękopisu
s. 1177; s. 1178; s. 1179

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroz. 1550. Meseca Noiabra 7. Dnia Indykt 9. w Piatnicu.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 596

Osoby, role i urzędy
Jan Woytechowicz — uczestnik posiedzenia, Dworanin Hospodarski; Michayło Burnak — uczestnik posiedzenia, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia; Minku Mustaficz — powód, Tataryn Hospodarski; kniaź Olichno Osmanowicz — pozwany, Chorąży Tatarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Staselis / Staszek Bohdelewicz — Czołowek kniazia Olichna; Miselew Butkiewicz; Joczkelis / Totkel Dosewicz[?] — Parobek Miselewa Butkiewicza; Hryszko Juchnowicz — Woźnica królewski; Jakub Łotwicz — Czołowek Pana Wencława; Pan Wencław — Sekretar Hospodarski; Michayło Rymkowicz; kniaź Murtoza Kurzemanowicz[?] — Chorąży Tatarski; Jakub Abrahimanicz[?] — Viz, służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 listopada 1550 r., piątek, indykcja 9. Tataryn hospodarski Minku Mustaficz skarży przed namestnikiem wileńskim Bohdanem Andreiewiczem Epimachem kniazia Olichna Osmanowicza, chorążego tatarskiego. Obecni Jan Woytechowicz i Michayło Burnak, dworanie hospodarscy, oraz Stanisław Traskowski. Powód zarzuca Staselisowi Bohdelewiczowi i Joczkelisowi Dosewiczowi[?], parobkowi Miselewa Butkiewicza, kradzież rabego wołu z pola 20 września 1550 r., w sobotę tydzień przed św. Stanisławem, oraz wcześniej dwóch koni, woronego i ryżego, 19 sierpnia po «pierwszej Pannie Maryi». Własnych formuł kalendarzowych nie naprawiono. Powód mówi o wielokrotnej odmowie sądu nad ludźmi pozwanego; Olichno przeczy wcześniejszej prośbie i teraz nie broni prawa. Minku stawia szapkę do ludzi i podaje trzech świadków: Hryszka Juchnowicza, woźnicę królewskiego, Jakuba Łotwicza, człowieka pana Wencława, sekretarza hospodarskiego, i Michayła Rymkowicza, człowieka kniazia Murtozy Kurzemanowicza[?], chorążego tatarskiego. Według powoda widzieli prowadzenie skradzionego wołu; powód bierze przy dowodzie przysięgę. Nie zapisano oddzielnych wykonanych zeznań świadków. Pozwany odmawia przyjęcia tego dowodu i nie przedstawia dostatecznego wywodu. Epimach wyznacza przysięgę na trzeci dzień, niedzielę, według zakonu tatarskiego przed własnym duchownikiem; przechodząca między kartami formuła o świadkach pozostaje bez pewnego rozdzielenia osób przysięgających. Pierwotnie zapłata z domów i majątku wskazanych ludzi oraz wydanie ich na szubienicę zależą od przysięgi Minku. Następnie własna niedziela 10 listopada: Minku z wizem Jakubem Abrahimaniczem[?] był gotów do przysięgi i czekał cały dzień, a pozwany nie przybył ani nie przysłał umocowanego. Nie stwierdzono wykonania przysięgi ani osobistego zeznania wiza. Końcowy nakaz: 4 kopy groszy za dwa konie, poltina za wołu, własny łączny rachunek 4 kopy 50 groszy, oraz wydanie oskarżonych na szubienicę według Statutu. Przyszły termin zapłaty cztery tygodnie od piątku 7 listopada zachowano mimo późniejszego epizodu 10 listopada. Brak dowodu wykonanej zapłaty, zwrotu zwierząt lub powieszenia. Staselis/Staszek i Joczkelis/Totkel[?] pozostają wariantami. Wilno dotyczy sądu; pole kradzieży i miejsce przysięgi przed nienazwanym duchownikiem nie mają określonej lokalizacji.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 594 (правая половина), 595 (левая половина), 595 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).

Карточка № 444. Петр Богдевича против брата Станислава: срок предъявления писем о Камене Хорцком и Завельском

Листы / страницы рукописи
с. 1179; с. 1180; с. 1181; с. 1182

Дата записи
1550-09-25

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 598[?]

Лица, роли и должности
Станислав Богушевский — участник заседания, господарский земянин; Юри Будило — участник заседания, господарский земянин; княз Андрей Гедройт — участник заседания; Петр Янович Богдевича — истец, господарский боярин; Станислав Янович Богдевича — ответчик, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Ян Богдевич

География — владения, юрисдикция и должности
Камен Хорцкий / Хорецкий / Хороцкий — имение; Камен Завелский — имение; Вильно — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
25 сентября 1550 г., четверг, индикт 9. Перед виленским наместником Богданом Андреевичем Епимахом господарский боярин Петр Янович Богдевича жалуется на своего брата, господарского боярина Станислава Яновича Богдевича. Присутствуют Станислав Богушевский, Юрий Будило и князь Андрей Гедройт. По иску, отец Ян передал старшему сыну Станиславу имение Камень Хорцкий и данников Каменя Завельского для содержания, сохранив за собой медовую и денежную дань; ежегодно следовало платить буквальное «polczetwerty kopy» грошей. Истец утверждает, что за шесть лет брат не платил, а отец подарил это требование младшему сыну Петру. Петр также требует равного выдела из дворовой пашни, данников с медовой и денежной данью, невольной челяди, домашних вещей и дворовых построек. Он действительно предъявляет два признательных письма: письмо отца Яна под печатями и признательное письмо Станислава отцу; печать второго письма отдельно не утверждается. Начальная формула первого письма говорит о дарении «Dwacetma kopami», 20 коп, тогда как продолжение и окончание называют за шесть лет 21 копу и двойную сумму 42 копы. Различие сохраняется. Письмо Станислава предусматривает ежегодный платеж на Всех Святых и двойную уплату при неисполнении; праздник не переведен в новую дату. Станислав сейчас отказывается отвечать на письма по существу: нужных документов при нем нет, в вызове не было требования их принести, а документы хранятся у неназванного доброго человека в 80 милях. Он просит четыре недели и принимает условие утраты права, уплаты и возмещения издержек, если не предъявит документы. Епимах действительно назначает будущий четырехнедельный срок от четверга 25 сентября, с собственным окончанием 23 октября, под утратой права. Только при непредъявлении документов Станислав должен уплатить брату 21 копу, в двойном размере 42 копы по письмам, и возместить убытки и расходы. Обе стороны просят запись в книги Виленского замка. Не сообщены состоявшийся раздел, исполненная уплата, принесенные к будущему сроку документы, присяга или безусловное текущее присуждение 42 коп. Камень Хорцкий/Хорецкий/Хороцкий и Камень Завельский — собственные формы названных владений и данников; современная локализация не установлена. Вильно относится к суду.

Wersja polska · nr 444

Karty / strony rękopisu
s. 1179; s. 1180; s. 1181; s. 1182

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroz. 1550. Meseca Sent. 25 Dnia Indykt 9. w Czetwerh.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 598[?]

Osoby, role i urzędy
Stanisław Bohuszewski — uczestnik posiedzenia, Zemianin Hospodarski; Juri Budilo — uczestnik posiedzenia, Zemianin Hospodarski; kniaź Andrey Gedroyt — uczestnik posiedzenia; Petr Janowicz Bohdewicza — powód, Boiaryn Hospodarski; Stanisław Janowicz Bohdewicza — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Jan Bohdewicz

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Kamen Chorcki / Chorecki / Chorocki — majątek; Kamen Zawelski — majątek; Wilno — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
25 września 1550 r., czwartek, indykcja 9. Przed namestnikiem wileńskim Bohdanem Andreiewiczem Epimachem bojar hospodarski Petr Janowicz Bohdewicza skarży wyraźnie swego brata Stanisława Janowicza Bohdewicza, również bojara. Obecni Stanisław Bohuszewski, Juri Budilo i kniaź Andrey Gedroyt. Według skargi ojciec Jan dał starszemu Stanisławowi Kamen Chorcki i danników Kamen Zawelski na wychowanie, zachowując sobie dań miodową i pieniężną; roczna należność to literalne «polczetwerty kopy» groszy. Powód zarzuca sześć lat niepłacenia i mówi, że ojciec darował należność młodszemu Petrowi. Domaga się też równego działu paszni dwornej, danników z danią miodową i pieniężną, czeladzi niewolnej, rzeczy domowych i budowania dwornego. Petr faktycznie okazuje dwa listy wyznane: ojca Jana pod pieczęciami oraz własne zobowiązanie Stanisława dla ojca; pieczęci drugiego listu nie dodano. Początek ojcowskiego listu podaje dar «Dwacetma kopami», 20 kop, podczas gdy dalsze wyliczenie za sześć lat i własny koniec podają 21 kop i podwojenie do 42 kop. Różnicę zachowano. List Stanisława przewiduje coroczny termin na Wszystkich Świętych i sowitą zapłatę za niewykonanie, bez nowej konwersji święta. Pozwany odmawia obecnie odpowiedzi na listy, bo nie ma potrzebnych dokumentów, pozew nie nakazał ich przynieść, a znajdują się u nienazwanego dobrego człowieka w 80 milach. Prosi o cztery tygodnie, przyjmując warunek utraty prawa i zapłaty wraz ze szkodami i nakładami. Epimach wyznacza rzeczywisty przyszły termin cztery tygodnie od czwartku 25 września, własny 23 października, pod utratą prawa. Dopiero nieprzedłożenie dokumentów uruchamia zapłatę 21 kop, z sowitością 42 kop według listów, oraz szkód i nakładów. Obie strony proszą o wpis do ksiąg zamku wileńskiego. Brak wykonanego działu, zapłaty, przysięgi, przyszłego okazania listów lub obecnego bezwarunkowego zasądzenia 42 kop. Kamen Chorcki/Chorecki/Chorocki i Kamen Zawelski dotyczą odrębnych nazwanych dóbr i danników; Wilno dotyczy sądu, nie automatycznej lokalizacji majątku. Własne 1180 versus raw1100 zachowano; kompletny oryginał 1181 uzupełnia obcięte prawe końce przygotowanej karty.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 595 (правая половина), 597 (левая половина), 596.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).

Карточка № 448. Юрко и Андрей Станковичи: срок для свидетельства делчего и условие нового раздела

Листы / страницы рукописи
с. 1188; с. 1189[?]

Дата записи
1550-10-30

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 601

Лица, роли и должности
Михайло Шымкович Бурнак — участник заседания, господарский дворянин; Станислав Трасковский — участник заседания; Юрко Станкович / Юри — истец, господарский боярин; Андрей Станкович — ответчик, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Шымко Романович — господарский боярин

География — владения, юрисдикция и должности
Покосини — имение; виленским — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 октября 1550 г., четверг, индикт 9. Господарский боярин Юрко Станкович жалуется на явно названного брата, господарского боярина Андрея Станковича, что тот не дает равного раздела в отчинном имении Покосини: унаследованных и купленных землях и сенокосах, животных, домашнем имуществе и движимых вещах. Юрко говорит, что имеет реестр имущества; предъявление реестра не сообщено. Андрей лично отвечает, что равный раздел во всем уже совершил господарский боярин Шимко Романович. Он ставит шапку к этому делчему, Юрко принимает, обе стороны соглашаются обратиться к нему; Андрей обязуется привести его в суд для свидетельства через четыре недели. Богдан Андреевич Епимах велит Андрею представить Шимка перед ним в будущем четырехнедельном сроке от четверга 30 октября, с обязательной явкой обеих сторон. Если Шимко подтвердит сделанный равный раздел, тот сохраняется во всем; если скажет, что раздела не делал, предстоит новый раздел. Непредставление его Андреем также влечет новый раздел всех движимых и недвижимых вещей. До срока и равного раздела Юрко, в окончании Юри, должен безопасно жить в своем «sebreny» доме. Выполненное свидетельство делчего, новый произведенный раздел, нынешняя уплата, присяга или безусловное установление собственности не сообщены. Присутствуют Михайло Шимкович Бурнак и Станислав Трасковский, отдельно от будущего свидетеля. Покосини — спорное имение; Вильно обозначает судебную должность, без современной локализации владения.

Wersja polska · nr 448

Karty / strony rękopisu
s. 1188; s. 1189[?]

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 30 October 1550

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 601

Osoby, role i urzędy
Michayło Szymkowicz Burnak — uczestnik posiedzenia, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia; Jurko Stankowicz / Juri — powód, Boiaryn Hospodarski; Andrey Stankowicz — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Szymko Romanowicz — Boiaryn Hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Pokosini — majątek; wilenskim — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 października 1550 r., czwartek, indykcja 9. Bojar hospodarski Jurko Stankowicz skarży wyraźnie nazwanego brata, bojara hospodarskiego Andreya Stankowicza, o niedanie równego działu w ojczystym imieniu Pokosini: ziemiach i sianożęciach ojczystych oraz kupionych, zwierzętach, domowym statku i rzeczach ruchomych. Mówi, że ma rejestr statków; jego okazania nie stwierdzono. Andrey odpowiada osobiście, że równego działu we wszystkim już dokonał bojar hospodarski Szymko Romanowicz. Stawia do niego szapkę; Jurko ją przystawia, obie strony zgadzają się na tego dzielczego, a Andrey zobowiązuje się doprowadzić go do sądu na świadectwo za cztery tygodnie. Bohdan Andreiewicz Epimach po wysłuchaniu stron nakazuje Andreyowi stawić Szymka przed sobą w przyszłym terminie czterech tygodni od czwartku 30 października; obie strony mają pilnie stanąć. Jeżeli Szymko potwierdzi, że uczynił równy dział, dział ma być zachowany we wszystkim; jeśli zezna, że działu nie uczynił, ma nastąpić nowy dział. Także niewystawienie go przez Andreya powoduje ponowny dział wszystkich rzeczy ruchomych i nieruchomych. Do terminu i równego działu Jurko, w zakończeniu Juri, ma bezpiecznie mieszkać we własnym domu sebrenym. Nie ma wykonanego zeznania dzielczego, nowego przeprowadzonego działu, obecnej zapłaty, przysięgi ani bezwarunkowego ustalenia własności. Obecni Michayło Szymkowicz Burnak i Stanisław Traskowski są odrębni od przyszłego świadka. Pokosini jest imieniem spornym; Wilno dotyczy urzędu sądu, bez ustalania nowoczesnego położenia majątku.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 600 (левая половина), 600 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).

Карточка № 449. Ян Гришкевич: вызов брату, сообщение о пожаре и запись показания вижа

Листы / страницы рукописи
с. 1190; с. 1191

Дата записи
1550-08-10

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 602

Лица, роли и должности
Ян Грышкевич — истец, господарский боярин; Войтех Грышкевич — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Дорота; Матей Янович — свидетель, служебник наместника; виз

География — владения, юрисдикция и должности
виленского — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Заголовок: 10 августа 1550 г., понедельник, индикт 8; Господарский боярин Ян Гришкевич просит Богдана Андреевича Епимаха дать вижа для вручения вызова явно названному брату Войтеху Гришкевичу: заявлены насильственное вторжение на ниву, взятие ярицы, побои Яна и его челяди, потрава и задержание братского скота на посеве. Епимах действительно назначает своего служебника Матея Яновича, ранее, по повествованию, побитого Войтехом. Виж приходит к книгам 19 августа и лично сообщает, что предыдущим понедельником Войтех отказался принять вызов, разорвал его и бросил ему в лицо. Вечером жена Войтеха Дорота через ограду просила деверя Яна вернуть два вола и серую кобылу; Ян требовал поруки за потраву, оцененную копой в десять бочек ярицы и две бочки овса. Дорота отказалась и угрожала сжечь скот. Виж рассказывает, что ночью с понедельника на вторник сам увидел огонь в пуне и у конюшни. Ян сказал ему, что узнал Дороту, убегающую от горящего свинарника, и безуспешно преследовал ее; сам виж не удостоверяет ее личность или виновность. Он своими глазами видел сгоревшие рубленую пуню, две овчарни, конюшню, свинарник, кухню, пивоварню и навес. Из двух повозок одну вывезли, другая сгорела; названы также колёса, буквально dwoje kół. Ян сообщил ему о потере четырех коров, трех волов, пятнадцати овец, восьми свиней, пяти откормленных кабанов и четырех лошадей; других лошадей выгнали. Виж добавляет, что сгорел и его конь. Далее перечислены четыре узды, три седла, два хомута, одни шлеи, две возничьи узды, две «pałubi» и «woz pienyi»[?]; общий счет животных и денежная оценка не добавлены. По просьбе Яна Епимах велит внести жалобу, сообщение и показание вижа в книги. Приговор о виновности в поджоге, денежное взыскание, платеж, присяга или возврат скота не сообщены. Заголовок 10 августа и собственная формула доклада 19 августа сохранены без исправления последовательности; понедельник–вторник остается относительным. Вильно относится к судебной должности; нива и дома не имеют собственного названия или установленного современного местоположения.

Wersja polska · nr 449

Karty / strony rękopisu
s. 1190; s. 1191

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 10 August1550

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 602

Osoby, role i urzędy
Jan Hryszkiewicz — powód, Boiaryn Hospodarski; Woytech Hryszkiewicz — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Dorota; Matey Janowicz — świadek, Służebnik namestnika; wiz

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
wilenskoho — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Nagłówek: 10 sierpnia 1550 r., poniedziałek, indykcja 8; surowe OCR ma 1580. Jan Hryszkiewicz, bojar hospodarski, prosi Bohdana Andreiewicza Epimacha o wiza do podania pozwów wyraźnie nazwanemu bratu Woytechowi Hryszkiewiczowi: zarzuca gwałtowne najście na niwę, zabranie jarycy, pobicie jego i czeladzi oraz wypas i pojmanie braterskiego bydła na zbożu. Epimach faktycznie daje mu służebnika Mateya Janowicza, wcześniej według narracji pobitego przez Woytecha. Wiz przybywa do ksiąg 19 sierpnia i osobiście zeznaje, że poprzedniego poniedziałku Woytech odmówił pozwu, podarł go i rzucił mu w twarz. Wieczorem żona Woytecha Dorota przez płot prosiła szwagra Jana o dwa woły i siwą klacz; Jan żądał poręki na wypas oszacowany przez kopę na dziesięć boczek jarycy i dwie boczki owsa. Dorota odmówiła i groziła spaleniem bydła. Wiz opowiada o ogniu, który zobaczył nocą z poniedziałku na wtorek w puni i przy stajni. Jan powiedział mu, że rozpoznał uciekającą od płonącego świńnika Dorotę i bezskutecznie ją ścigał; wiz nie stwierdza samodzielnie jej tożsamości ani sprawstwa. Wiz własnymi oczami widział spalenie rublonej puni, dwóch owczarników, stajni, świńnika, kuchni, browaru i powetu; z dwóch rydwanów jeden wywieziono, drugi spłonął, wymieniono też dwoje kół. Jan podał mu straty czterech krów, trzech wołów, piętnastu owiec, ośmiu świń, pięciu karmnych wieprzów i czterech koni; inne konie wyprowadzono. Wiz dodaje, że spłonął także jego koń. Wymieniono cztery uzdy, trzy siodła, dwa chomuty, jedne szleje, dwie uzdy woźnicze, dwoje pałubi i wóz pieny[?]; nie dodano sumy zwierząt ani wyceny. Na prośbę Jana Epimach każe wpisać skargę, opowiedanie i zeznanie wiza do ksiąg. Nie ma wyroku sprawstwa podpalenia, pieniężnego zasądzenia, zapłaty, przysięgi ani zwrotu bydła. Nagłówek 10 sierpnia i własna formuła raportu 19 sierpnia zachowane bez naprawy kolejności; poniedziałek–wtorek pozostaje względny. Wilno dotyczy urzędu, a niwa i domy nie mają własnej nazwy ani ustalonego nowoczesnego położenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 601 (левая половина), 601 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).

Карточка № 450. Станислав Ленартович и Доротица: реестр вещей и запись признания девушки

Листы / страницы рукописи
с. 1192; с. 1193

Дата записи
1550-08-19

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 603

Лица, роли и должности
Марко Василевич Свинюский[?] — участник заседания, маршалок пана Миколая Юрьевича Радзивилла; Андрей Гедройт — участник заседания, князь; Станислав Ленартович Нездынский/Нездинский[?] — истец; Доротица — заявитель, невольная девка; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Васко Сасинович — господарский боярин; Неназванный возчик; Миколай Шымкович; Пан Богушевский; Пан Подчашы; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший; Павел — упомянутый свидетель, служебник пана Миколая Шымковича; Адам Драбкович — упомянутый свидетель, боярин пана Богушовского; Павел — упомянутый свидетель, человек пана подчашего; Митрохан Ананевич — виж, виз господарского быстрицкого двора, земянин быстрицкого наместника

География — владения, юрисдикция и должности
Дворц Нестанишок[?] — имение; Двор господарский Быстрычко / Быстрычки — юрисдикция; Вильно — должность наместника — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
19 августа 1550 г., индикт 8; день недели не указан. Станислав Ленартович Niezdynski/Nezdinski[?] лично представляет Доротицу, названную его собственной невольной девушкой, и показывает реестр вещей, которые она якобы унесла при бегстве из двора Nestaniszok[?]. Доротица действительно признает взятие трех мужских коленских рубах, переданных ей для работы. Реестр перечисляет также два «czehliki» коленских, браную и простую скатерти, буквальное «prostye try woły»[?] с неразрешенным значением, десять рун, серую мужскую махальскую сукню, четыре простые женские рубахи, четыре шитых чепца, два черных воротничка, шитых шелком, две бархатные «tkanki», бархатную шапку на кунице, два шитых полотенца и ношеную женскую сукню из серого порпяну. Девушка признает остальное, кроме простых рубах; мужскую сукню, по ее словам, она отдала безымянному возчику за перевозку к господарскому боярину Васку Сасиновичу, у которого оставила вещи и который велел ей пасти скот. Станислав пересказывает прежнее обнаружение ее у Васка с вижем двора Bystryczko Митроханом Ананьевичем, земянином тамошнего наместника, и добрыми людьми: Павлом, служебником Николая Шимковича, Адамом Драбковичем, боярином пана Богушевского, и другим Павлом, человеком пана Подчашего. По жалобе, Васко отказался выдать девушку и вещи; прежняя формула поручения девушки «u stu kopach» сохранена без превращения в нынешнее взыскание или платеж. Прежнее показание вижа в книгах Bystryczko пересказано, а не дано им лично в нынешнем заседании. Станислав действительно показывает выпись и признательное письмо о Доротице; печать не добавлена. Богдан Андреевич Епимах велит записать ее сообщение и признание в книги. Исполненный возврат девушки или имущества, присяга, платеж, наказание и нынешнее решение по существу права собственности не сообщены. Нынешние присутствующие Марко Васильевич Swiniuski[?], маршалок Николая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего, и князь Андрей Гедройт отделены от прежних свидетелей и названных патронов. Двор Nestaniszok[?], учреждение и служебная принадлежность Bystryczko отделены от виленского суда; названия материалов не определяют местоположение имущества. SML даёт форму Miedzyński[?].

Wersja polska · nr 450

Karty / strony rękopisu
s. 1192; s. 1193

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 19 awhusta 1550, indykta 8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 603

Osoby, role i urzędy
Marko Wasilewicz Swiniuski[?] — uczestnik posiedzenia, marszałok Pana Mikołaia Juriewicza Radziwiła; Andrey Gedroyt — uczestnik posiedzenia, kniaź; Stanisław Lenartowicz Niezdynski/Nezdinski[?] — powód; Dorotica — osoba składająca oświadczenie, Dewka newolnica; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Wasko Sasinowicz — Boiaryn Hospodarski; Nienazwany woźnica; Mikołay Szymkowicz; Pan Bohuszewski; Pan Podczaszy; Mikołay Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy hospodarski; Pawel — wspomniany świadek, Służebnik Pana Mikołaia Szymkowicza; Adam Drabkowicz — wspomniany świadek, Boiaryn Pana Bohuszowskoho; Pawel — wspomniany świadek, czołowek Pana Podczaszcho; Mitrochan Ananiewicz — wiż, wiz Dwora hospodarskoho Bystryczkoho, zemianin namestnika Bystryczkoho

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dworc Nestaniszok[?] — majątek; Dwór hospodarski Bystryczko / Bystryczki — jurysdykcja; Wilno — urząd namestnika — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
19 sierpnia 1550 r., indykcja 8; surowe OCR ma 1580, a akt nie podaje dnia tygodnia. Stanisław Lenartowicz Niezdynski/Nezdinski[?] osobiście stawia Doroticę, nazwaną jego własną dziewką niewolną, i okazuje rejestr rzeczy, które miała zabrać, uciekając z dworca Nestaniszok[?]. Dorotica faktycznie przyznaje zabranie trzech męskich koszul koleńskich powierzonych jej do roboty. Rejestr wymienia też dwa czehliki koleńskie, skatert braną i drugą prostą, literalne „prostye try woły”[?] o nierozstrzygniętym znaczeniu, dziesięć run, szarą męską suknię machalską, cztery proste koszule żeńskie, cztery szyte czepce, dwa czarne kołnierce szyte jedwabiem, dwie aksamitne tkanki, aksamitną czapkę podbitą kunami, dwa szyte ręczniki i ponoszoną żeńską suknię z szarego porpianu. Dziewka przyznaje resztę poza prostymi koszulami; mówi, że męską suknię oddała bezimiennemu woźnicy za przewóz do bojara hospodarskiego Waska Sasinowicza, u którego złożyła rzeczy i który skierował ją do pasienia bydła. Stanisław przytacza wcześniejsze odnalezienie jej u Waska z wizem dworu Bystryczko, Mitrochanem Ananiewiczem, ziemianinem tamtejszego namiestnika, oraz dobrymi ludźmi: Pawłem, służebnikiem Mikołaya Szymkowicza, Adamem Drabkowiczem, bojarem pana Bohuszewskiego, i drugim Pawłem, człowiekiem pana Podczaszego. Według skargi Wasko odmówił wydania dziewki i rzeczy; formułę wcześniejszego pryporuczenia dziewki „u stu kopach” zachowano jako przytoczenie bez uznania jej za aktualny wyrok lub zapłatę. Wcześniejsze zeznanie wiza w księgach Bystryczko jest tylko przytoczone. Stanisław rzeczywiście okazuje wypis i list wyznany dotyczący Doroticy; pieczęci nie dopowiedziano. Bohdan Andreiewicz Epimach każe wpisać jej opowiedanie i przyznanie do ksiąg. Akt nie stwierdza wykonanego zwrotu dziewki lub mienia, przysięgi, zapłaty, kary ani aktualnego rozstrzygnięcia własności. Obecni Marko Wasilewicz Swiniuski[?], marszałek Mikołaya Juriewicza Radziwiłła, podczaszego hospodarskiego, i kniaź Andrey Gedroyt są odrębni od wcześniejszych świadków i wymienionych patronów. Dworc Nestaniszok[?] oraz urząd i afiliacja Bystryczko pozostają odrębne od wileńskiego sądu; określenia tkanin nie są lokalizacją majątku. SML-owa forma Miedzyński[?] zachowana w historii, bez wymuszonej identyfikacji nowoczesnej.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 602.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).

Карточка № 454. Ян Szunko с женой и Ян Krupelis: будущий осмотр спорного поля

Листы / страницы рукописи
с. 1198; с. 1199; с. 1200

Дата записи
1550-08-23

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 606

Лица, роли и должности
Ян Шунко — истец, служебник пана Миколая Юрьевича Радзивилла; Ян Крупела / Крупелис — ответчик, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судебный служитель, виленский наместник; Федурга / Федурка[?]; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший; Олехно Жданович; Миколай Андреевич; Миколай Тарас; Андрей Гедройт — присутствующий, князь; Александро Мартинович — присутствующий, князь; Бернат Наркович — присутствующий, господарский боярин; Станислав Трасковский — присутствующий, господарский дворянин

География — владения, юрисдикция и должности
Поле Рачковское — имение; поле Михайловское — имение; на Чорней Реце — упомянутое место; Дворц Олехна Ждановича — имение; поле Миколая Андреевича — упомянутое место; Миколая Тараса концом — упомянутое место; под Липою — упомянутое место; Виленский — юрисдикция; Сеножат моя — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Заголовок: 23 августа 1550 г., суббота, индикт 8. Ян Szunko, служебник Николая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего, лично выступает также за свою явно названную жену Fedurha/Fedurka[?] против господарского боярина Яна Krupela/Krupelis. По жалобе, жена ранее правом получила поле Raczkowskie с посеянной рожью, за горами и двором Олехна Ждановича, у поля Николая Андреевича, конца Николая Taras и сеножати жалобщика. Ответчик якобы сжал 30 коп ржи и вывез к своему дому на Czorna Reka. Буквальное вчерашний понедельник, день после минувшего праздника святого Ильи, индикт8, не согласовано с субботним заголовком. Krupelis отрицает жатву на чужом поле; если жал, то на своем Michayłowski поле, ранее присужденном ему pod Lipoiu по купчему письму. Письмо упомянуто, но не предъявлено. Он предлагает комиссаров сторон; затем обе стороны совместно просят Богдана Андреевича Епимаха лично выехать на спорные земли. Епимах назначает будущий срок от собственного указания 27 августа, вторника: первый вторник через две недели после близкого предстоящего Рождества Богородицы, индикт9. Праздник не переведен в календарную дату, внутренняя хронология не исправлена. Выполненные осмотр, измерение, новая передача земли, решение о виновности, нынешнее денежное взыскание, платеж или присяга не записаны. Присутствуют князь Андрей Гедройт, князь Александр Мартинович, Бернат Наркович и Станислав Трасковский; владельцы соседних участков отдельно. Поля Raczkowskie и Michayłowski, Czorna Reka, двор и границы, буквальное pod Lipoiu отделены от виленского учреждения; современная география не предполагается. Историческое чтение реестра Krunko[?] сохранено рядом с собственным Szunko.

Wersja polska · nr 454

Karty / strony rękopisu
s. 1198; s. 1199; s. 1200

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 23 awhust 1550, w Subotu, ind8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 606

Osoby, role i urzędy
Jan Szunko — powód, Służebnik Pana Mikołaia Juriewicza Radziwiła; Jan Krupela / Krupelis — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sługa sądowy, namestnik Wilenski; Fedurha / Fedurka[?]; Mikołay Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy Hospodarski; Olechno Żdanowicz; Mikołay Andreiewicz; Mikołay Taras; Andrey Gedroyt — obecny, kniaź; Aleksandro Martinowicz — obecny, kniaź; Bernat Narkowicz — obecny, Boiaryn Hospodarski; Stanisław Traskowski — obecny, Dworanin Hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Pole Raczkowskoie — majątek; pole Michayłowskoie — majątek; na Czorney Rece — miejsce wspomniane; Dworc Olechna Żdanowicza — majątek; pole Mikołaia Andreiewicza — miejsce wspomniane; Mikołaia Tarasa koncom — miejsce wspomniane; pod Lipoiu — miejsce wspomniane; Wilenski — jurysdykcja; Senożat moia — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Nagłówek: 23 sierpnia 1550 r., sobota, indykcja 8. Jan Szunko, służebnik Mikołaya Juriewicza Radziwiłła, podczaszego hospodarskiego, występuje osobiście także za żonę Fedurhę/Fedurkę[?] przeciw bojarowi hospodarskiemu Janowi Krupeli/Krupelisowi. Twierdzi, że żona wcześniej prawem odzyskała pole Raczkowskie z zasianym żytem, za górami i za dworcem Olechna Żdanowicza, przy polu Mikołaya Andreiewicza, końcu Mikołaya Tarasa i jego sianożęci. Pozwany miał zżąć 30 kop żyta i wywieźć je do domu na Czarnej Rece. Skarga mówi literalnie o wczorajszym poniedziałku, nazajutrz po minionym święcie św. Ili, w indykcji 8; wyrażenia tego nie uzgodniono z sobotnim nagłówkiem. Krupelis zaprzecza żęciu na cudzym polu; jeśli żął, to na własnym Michayłowskim, wcześniej przysądzonym mu pod Lipoiu według listu kupczego. List jest przywołany, nie wyprodukowany. Proponuje komisarzy obu stron, następnie obie strony wspólnie proszą Bohdana Andreiewicza Epimacha o osobisty wyjazd i oględziny. Epimach wyznacza przyszły termin od własnego wskazania 27 sierpnia, wtorku: pierwszy wtorek za dwie niedziele po blisko nadchodzącym Narodzeniu Panny Maryi, w indykcji 9. Nie przeliczono święta ani nie naprawiono wewnętrznej chronologii. Brak wykonanych oględzin, pomiaru, nowego wydania ziemi, rozstrzygnięcia winy, aktualnego zasądzenia pieniędzy, zapłaty lub przysięgi. Obecni kniaź Andrey Gedroyt, kniaź Aleksandro Martinowicz, Bernat Narkowicz i Stanisław Traskowski są odrębni od wymienionych posiadaczy granicznych. Raczkowskie i Michayłowskie pola, Czarna Reka, dworzec i granice oraz literalne pod Lipoiu oddzielono od wileńskiego urzędu; nie dopowiedziano nowoczesnego położenia. Historyczny rejestrowy Krunko[?] zachowano obok własnego Szunko.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 605 (левая половина), 605 (правая половина), 606 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).

Карточка № 455. Владислав Gelwenski: оценка четверти имения для сестры и отказ принять деньги

Листы / страницы рукописи
с. 1200; с. 1201; с. 1202

Дата записи
1550-08-21

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 607

Лица, роли и должности
Владыслав Войтехович Гелвенский — истец, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судебный служитель, виленский наместник; Марына Войтеховна; Каспер Станиславович Довмант; Миколай Станиславович Кежук[?]; Станислав Совицкий[?] — должностное лицо, сообщающее обстоятельства, служебник; виз

География — владения, юрисдикция и должности
Дворц Гелвенский / Имене Гелвенске — имение; Замок Виленский — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
21 августа 1550 г., четверг, индикт 8. Господарский боярин Владислав Войтехович Gelwenski перед Богданом Андреевичем Епимахом заявляет об оценке четвертой части своего имения, причитающейся его явно названной сестре Марине Войтеховне. По его рассказу, виж и служебник Епимаха Станислав Sowicki[?] с добрыми людьми Каспером Станиславовичем Dowmant и Николаем Станиславовичем Kerzuk[?] посетил двор Gelwenski. Сестра, предварительно уведомленная письмом и копией, отказалась выехать и участвовать своей стороной в объезде и оценке. Виж с добрыми людьми, по рассказу, объехал дворовую землю, сеножати и буквальные Miszniki[?], hay, Szeczachorowny[?], людей poltreti службы и две пустовщины; четвертую часть по Статуту оценили в 17 коп 45 грошей. Владислав утверждает, что предлагал эту сумму, но сестра отказалась принять: предложение отличается от выполненного платежа и нынешнего взыскания. Отдельно он сообщает добровольное взятие при виже вола, коровы и коня в формуле u dwuch kopach groszy и шести коп ржи; объем двухкоповой оценки оставлен при всей фразе, без отдельной цены каждому животному, рожь не превращена в деньги. Виж действительно лично выступает перед Епимахом и подтверждает отказ сестры выехать, оценить четвертую часть и принять деньги; это нынешнее показание не расширено автоматически на все ранее перечисленные вещи. Gelwenski просит внести показание для памяти в книги виленского замка. Нынешнее решение о собственности, новый раздел, присуждение суммы, платеж или присяга отсутствуют. Двор и имение Gelwenski отделены от виленского учреждения и замка без современной географической догадки. Реестр даёт форму Gdyński[?]; в рукописи Марина прямо названа сестрой истца.

Wersja polska · nr 455

Karty / strony rękopisu
s. 1200; s. 1201; s. 1202

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 21 awhusta1550 w Czetwerk ind8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 607

Osoby, role i urzędy
Władysław Woytechowicz Gelwenski — powód, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sługa sądowy, namestnik Wilenski; Maryna Woytechowna; Kasper Stanisławowicz Dowmant; Mikołay Stanisławowicz Kerzuk[?]; Stanisław Sowicki[?] — urzędnik zdający relację, wiz Służebnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dworc Gelwenski / Imenie Gelwenskie — majątek; Zamok Wilenski — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
21 sierpnia 1550 r., czwartek, indykcja 8. Władysław Woytechowicz Gelwenski, bojar hospodarski, przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem opowiada o oszacowaniu czwartej części swego imienia należnej wyraźnie nazwanej siostrze Marynie Woytechownie. Według jego relacji wiz i służebnik Epimacha Stanisław Sowicki[?] oraz ludzie dobrzy Kasper Stanisławowicz Dowmant i Mikołay Stanisławowicz Kerzuk[?] byli w jego dworze Gelwenskim. Siostra mimo wcześniejszego zawiadomienia listem i dania kopii odmówiła wyjazdu oraz wystąpienia swej strony przy objeździe i szacowaniu. Wiz z ludźmi dobrymi miał objechać ziemię dworną, sianożęci i literalnie zapisane Miszniki[?], hay, Szeczachorowny[?], ludzi poltreti służby oraz dwie pustowszczynie. Czwartą część oszacowano według Statutu na 17 kop 45 groszy. Władysław twierdzi, że dawał tę sumę, lecz Maryna jej nie przyjęła: jest to oferta i odmowa, nie wykonana zapłata lub obecne zasądzenie. Osobno relacjonuje dobrowolne wzięcie przed wizem wołu, krowy i konia w formule u dwuch kopach groszy oraz sześciu kop żyta; zakres dwukopowej wartości pozostawiono przy klauzuli, bez oddzielnego przypisania każdemu zwierzęciu, a żyto nie jest sumą pieniężną. Wiz rzeczywiście staje przed Epimachem i potwierdza odmowę wyjazdu, szacowania czwartej części i przyjęcia pieniędzy; nie rozszerzono jego aktualnego zeznania automatycznie na wszystkie wcześniej wyliczone rzeczy. Gelwenski żąda wpisania zeznania dla pamięci do ksiąg zamku wileńskiego. Brak aktualnego orzeczenia o własności, nowego podziału, zasądzenia sumy, zapłaty lub przysięgi. Dwór i imienie Gelwenskie odróżniono od wileńskiego urzędu i zamku, bez nowoczesnej lokalizacji. Własne 1550 różni się od OCR1580; rejestrową formę Gdyński[?] zachowano historycznie. Siostra w rękopisie zastępuje wcześniejszą autorską hipotezę teściowej.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 606 (левая половина), 606 (правая половина), 607 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).

Карточка № 456. Ганна Żelepużyna и Zakrewski: исполненная присяга и пять коп за шубку

Листы / страницы рукописи
с. 1202; с. 1203; с. 1204; с. 1205

Дата записи
1550-08-25

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 609

Лица, роли и должности
Ганна Войтеховна Яновая Желепужиная — истец; Якуб Закревский — ответчик, господарский дворянин; Мартин сын Якуба Закревского — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судебный служитель, виленский наместник; Хребтович [?] ［SML: предварительная форма］; Татарин ордынец (имя не названо); Юри Мелвидер[?] — господарский боярин; Княз Шехманцер[?]; Андрей Станиславович — присутствующий, господарский дворянин; Станислав Трасковский — присутствующий; Матей тивун Юрева Мелвидерова[?] — предложенный свидетель, тиун; Матей Майкович[?] — предложенный свидетель; Матеяш брат Матея — предложенный свидетель; Селицкий — должностное лицо, сообщающее обстоятельства, служебник; виз; Станислав Бутка — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — юрисдикция; Костел Святого Яна — упомянутое место; Дворц Господарский Кревский — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
25 августа 1550 г., понедельник, индикт 8. Ганна Войтеховна Яновая Żelepużyna через уполномоченного Станислава Butka (SML: Lubko[?]) предъявляет господарскому дворянину Якубу Zakrewski требование о взятой взаймы два года назад голой беличьей шубке Chreptowuia и сером некастрированном коне. Якуб утверждает, что шубка дана его явно названному сыну Мартину за службу; сын лично отвечает за отца. Мартин заявляет, что очень больного коня прислали для лечения у татарина Ордынца, когда Ганна отправляла своего пана на войну; лечение не приняли, Ганна не забрала коня после просьбы, конь умер, что он раньше сообщил учреждению господарского двора Krewski. Это возражение стороны и рассказ о прежнем сообщении, не нынешнее показание должностного лица. Епимах оставляет вопрос предпочтения доказательства по коню неназванному пану его милости; спор о шубке идет с Мартином. Мартин предъявляет изношенную шубку, предлагает шапку и трех свидетелей: Матея, тивуна Юрия Melwider[?], Матея Maykowicz[?], боярина князя Szechmancer[?], и Матеяша, явно брата Матея, с оговоркой о привязке родства. Ганна отказывается от неизвестных ей свидетелей; личные свидетельские показания не приведены. Стороны принимают ее присягу, отец обещает заплатить за сына при исполнении присяги. После первоначального назначения вторничной присяги и условных 5 коп обе стороны действительно являются с вижем Selicki в костел св. Иоанна. Ганна исполняет присягу, Якуб лично наблюдает; возвратившийся виж лично подтверждает ее исполнение. Затем Епимах присуждает 5 коп грошей за шубку с будущим сроком платежа четыре недели. Выполненный платеж, возврат шубки или коня не записаны. Виленское учреждение, костел как место присяги и Krewski как учреждение прежнего сообщения различены; место займа не названо. Chreptowuia оставлено описанием шубки, без автоматического превращения в личность Chrebtowicz из SML.

Wersja polska · nr 456

Karty / strony rękopisu
s. 1202; s. 1203; s. 1204; s. 1205

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 25 awhusta 1550 u Ponedelok ind8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 609

Osoby, role i urzędy
Hanna Woytechowna Janowaia Żelepużynaia — powód; Jakub Zakrewski — pozwany, Dworanin Hospodarski; Martin syn Jakuba Zakrewskoho — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sługa sądowy, namestnik Wilenski; Chrebtowicz [?] ［SML: forma wstępna］; Tataryn Ordyniec (bez imienia); Juri Melwider[?] — boiaryn Hospodarski; Kniaź Szechmancer[?]; Andrey Stanisławowicz — obecny, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — obecny; Matey tiwun Juriewa Melwiderowa[?] — proponowany świadek, tiwun; Matey Maykowicz[?] — proponowany świadek; Mateiasz brat Mateia — proponowany świadek; Selicki — urzędnik zdający relację, wiz Służebnik; Stanisław Butka — pełnomocnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — jurysdykcja; Kostel Swiatоho Jana — miejsce wspomniane; Dworc Hospodarski Krewski — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
25 sierpnia 1550 r., poniedziałek, indykcja 8. Hanna Woytechowna Janowa Żelepużyna przez umocowanego Stanisława Butkę (OCR otwarcia: Dutka; SML: Lubko[?]) pozywa dworzanina hospodarskiego Jakuba Zakrewskiego o pożyczoną przed dwoma laty gołą szubkę belinną Chreptową i siwego niewałaszonego konia. Jakub mówi, że szubkę dano jego wyraźnie nazwanemu synowi Martinowi za służbę; syn rzeczywiście staje i odpowiada za ojca. Martin twierdzi, że bardzo chorego konia przysłano do leczenia u Tatarzyna Ordyńca, gdy Hanna wyprawiała swego pana na wojnę; leczenia nie podjęto, Hanna nie odebrała konia mimo wezwania, koń zdechł, a on zgłosił to urzędowi dworu hospodarskiego krewskiego. Jest to odpowiedź strony i relacja o wcześniejszym zgłoszeniu, nie aktualne zeznanie urzędnika. Epimach odkłada kwestię pierwszeństwa dowodu o koniu do pana jego miłości, pozostawionego bez imienia; sprawę szubki kieruje przeciw Martinowi. Martin kładzie zużytą szubkę, oferuje szapkę i trzech świadków: Mateja, tiwuna Juriego Melwidera[?], Mateja Maykowicza[?], bojara kniazia Szechmancera[?], i Matejasza, wyraźnie brata Mateja, z kwalifikacją przypisania relacji. Hanna odmawia oparcia się na nieznanych świadkach; ich osobistych zeznań nie zapisano. Strony przyjmują jej przysięgę, a Jakub przyrzeka zapłatę za syna, jeśli przysięgnie. Po początkowym wyznaczeniu wtorkowej przysięgi i warunkowej sumy 5 kop obie strony rzeczywiście stają z wizem Selickim w kościele św. Jana. Hanna wykonuje przysięgę, Jakub osobiście jej dogląda, a powracający wiz osobiście potwierdza wykonanie. Epimach następnie zasądza 5 kop groszy za szubkę, z przyszłym terminem zapłaty cztery tygodnie. Nie zapisano wykonanej zapłaty ani zwrotu szubki lub konia. Wilno jako urząd, kościół św. Jana jako miejsce przysięgi i krewski urząd dworski są odrębne; miejsca pożyczki nie nazwano. Chreptową zachowano jako określenie szubki, bez automatycznego utożsamienia z osobą Chrebtowicz z indeksu SML.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 608 (левая половина), 608 (правая половина), 607.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).