Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 423. Матей Войтехович против Болтромея Станиславовича: дорожное нападение, раны слуг и утраты

Листы / страницы рукописи
с. 1126; с. 1127[?]; с. 1128

Дата записи
1550-05-13

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 571

Лица, роли и должности
Болтромей Станиславович — обвиняемый урядник, урядник Лаврына Ганевича[?]; Лаврын Ганевич[?] — пан обвиняемого урядника, судеревский хорунжий[?] / в OCR «Пудеревский»; Миколай Сарафинович — виз, совершивший осмотр, виж, служебник судьи Епимаха; Богдан Андрейевич Епимах — судья записи, виленский наместник; Барбара Гергелдовна[?], Андреева Завишына — господин истца; Матей Войтехович — представитель подавшего жалобу, служебник пани Андреевой Завишиной; Богдан Соврду[?] — пострадавший служебник; Болтруш Миколаевич — пострадавший служебник

География — владения, юрисдикция и должности
Двор Кемелский / Ймене Кемелское — имение; Ймене Беседское / Бесед — имение; Хоружии Судеревский[?] / рав Пудеревский — территория должности; з Вилни; тут уместе виленском — упомянутое место; наместник Виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
13 мая 1550 г. Матей Войтехович, слуга Андреевой Завишиной, пани Барбары Гергелдовны[?], жалуется виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на Болтромея Станиславовича, урядника Лаврына Ганевича[?], хорунжего Судеревского[?] . По его словам, в недавнюю субботу после св. Станислава урядник с помощниками догнал на дороге слуг пани — Богдана Соврду[?] и Болтруша Миколаевича, ехавших из Вильны к её Кемельскому двору, и избил и ранил их. Епимах действительно посылает своего слугу-виза Миколая Сарафиновича. Вернувшийся виз лично подтверждает у Богдана одну рубленую рану слева на голове и две на левом плече; у Болтруша три рубленые раны на голове, названные smertelnyie, две на правой руке, одну на левой и избитую посиневшую спину. Слова о смертельных ранах не сообщают прямо о смерти. Далее записан рассказ об утратах: у Богдана рыжий некастрированный жеребец с седлом и епанчой, другой рыжий мерин, 7 коп госпожиных денег за рожь, взятых в Вильне, два бобра, бобровый воротник с рысью внутри и оговоркой poczerwenu, 10 лотов шёлка, зелёная лунская одежда, сабля, чёрная лунская łupicza и новая чёрная шапка. У Болтруша — госпожины деньги, буквально poltretiadcat kop, от продажи ржи из Беседского имения, везённые к Кемельскому; гнедой конь с седлом и епанчой, красные сапоги в седле, по его словам купленные за 7 грошей, письма о ржи из Бесед, синяя лунская одежда, жупица из красного лунского сукна, сабля и новая шапка Rackaia[?]. Эти письма названы среди утрат, а не предъявлены суду. Епимах велит записать жалобу и подтверждение виза; ответа обвиняемого, решения о виновности, денежного присуждения, платежа или присяги нет. Вильна — отправление и источник части денег, Кемельский двор — место назначения, Беседы — источник ржи; Судеревский[?] относится к должности хозяина урядника. Дорога не названа. Относительное празднику время и буквальная денежная формула не пересчитаны.

Wersja polska · nr 423

Karty / strony rękopisu
s. 1126; s. 1127[?]; s. 1128

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550. Meseca Maia 13 Dnia.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 571

Osoby, role i urzędy
Bołtromey Stanisławowicz — oskarżony urzędnik, uradnik Ławryna Haniewicza[?]; Ławryn Haniewicz[?] — pan oskarżonego urzędnika, Chorużyi Suderewski[?] / OCR Puderewski; Mikołaj Sarafinowicz — wiż, który dokonał oględzin, wiz, Służebnik Epimacha; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia wpisu, namestnik Wilenski; Barbara Gergeldowna[?], Andreiewa Zawiszyna — pan powoda; Matey Woytechowicz — pełnomocnik skarżącego, Służebnik Pani Andreiewoy Zawiszynoy; Bohdan Sowrdu[?] — poszkodowany służebnik; Bołtrusz Mikołaiewicz — poszkodowany służebnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dwor Kemelski / Jmenie Kemelskoie — majątek; Jmenie Besedskoie / Besed — majątek; Chorużyi Suderewski[?] / raw Puderewski — obszar urzędu; z Wilni; tut umeste wilenskom — miejsce wspomniane; namestnik Wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
13 maja 1550 r. Matey Woytechowicz, służebnik Andreiewej Zawiszynowej, pani Barbary Gergeldowny[?], skarży przed Bohdanem Andrejewiczem Epimachem Bołtromieja Stanisławowicza, uradnika Ławryna Haniewicza[?], chorążego Suderewskiego[?] (OCR: Puderewskoho). Według skargi w niedawną sobotę po św. Stanisławie uradnik z pomocnikami dogonił na drodze sługi pani, Bohdana Sowrdu[?] (OCR: Sowreku) i Bołtrusza Mikołaiewicza, jadących z Wilna do jej dworu Kemelskiego, i pobił oraz zranił. Epimach rzeczywiście wysyła swojego służebnika-wiza Mikołaja Sarafinowicza, który po oględzinach osobiście potwierdza u Bohdana jedną ranę ciętą po lewej stronie głowy i dwie na lewym barku; u Bołtrusza trzy cięte rany głowy nazwane smertelnyie, dwie na prawej ręce, jedną na lewej i cały siny pobity grzbiet. Nie zapisano wprost zgonu. Straty Bohdana: ryży niekastrowany drygant z siodłem i jepanczą, drugi ryży wałach, 7 kop pani za żyto wziętych w Wilnie, dwa bobry, kołnierz bobrowy z rysią wewnątrz i klauzulą poczerwenu, 10 łotów jedwabiu, zielona suknia lunska, szabla, czarna łupicza lunska i nowa czarna szapka. Straty Bołtrusza: pieniądze pani literalnie poltretiadcat kop za żyto z imienia Besedskiego wiezione do Kemelskiego, gniady koń z siodłem i jepanczą, czerwone buty w siodle według relacji kupione za 7 groszy, listy dotyczące żyta z Besed, niebieska suknia lunska, żupica z czerwonego sukna lunskiego, szabla i nowa szapka Rackaia[?]. Listy wymieniono jako zaginione, nie jako przedłożone w sądzie. Epimach każe wpisać skargę i zeznanie wiza; bez odpowiedzi przeciwnika, ustalenia winy, zasądzenia pieniędzy, zapłaty czy przysięgi. Wilno oznacza wyjazd i pochodzenie części pieniędzy, Kemelski dwór cel podróży, Besed źródło żyta, Suderewski[?] urząd patrona uradnika; droga nienazwana. Względny termin po święcie i literalna suma bez przeliczenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 569 (левая половина), 569 (правая половина), 570 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 424. Лаврын Янович Можейкович против мачехи Катерины Михайловны: веновая запись, движимое наследство и соглашение до присяги

Листы / страницы рукописи
с. 1128; с. 1129; с. 1130; с. 1131; с. 1132; с. 1133; с. 1134; с. 1131

Дата записи
1550-05-15

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 572

Лица, роли и должности
Лаврын Янович Можейковича — истец, господарский боярин; Ян Волк — представитель истца; Богдан Андреевич Епимах — судебное должностное лицо, виленский наместник; Богуфал Дорошкевич — присутствующий, господарский дворянин; Ян Андреевич Можейко — умерший отец; Марына Клаевна[?] — умершая мать; Катерына Михайловна Можейковина — ответчик, господарская боярыня; княз Андрей Гедройт — представитель ответчика, князь; Якубел / Якубек — слуга, являющийся предметом спора, паробок Якубель/Якубек — принадлежность и задержание спорны; приказ Лаврину найти и взять его; Михайло Рымкович Полский[?] — лицо в изложении прежних событий; Валенты Михайлович — лицо в изложении прежних событий; Степан Михайлович Лопата — лицо в изложении прежних событий; Масюта[?] — лицо в изложении прежних событий; Лопатина — лицо в изложении прежних событий; Ян Боровикович — виж, виж Епимаха, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно / наместник Виленский — юрисдикция; Имене в повете Ошменском — юрисдикция; на Службе на Волыни — упомянутое место; в костеле Светого Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
15 мая 1550 г., четверг . Лаврын Янович Можейкович, господарский боярин, через прокуратора Яна Волка судится с мачехой Катериной Михайловной Можейковиной, представленной князем Андреем Гедройтом. При Епимахе присутствует господарский дворянин Богуфал Дорошкевич. Лаврын жалуется, что после смерти отца, пока он был на господарской службе, мачеха вновь вышла замуж и разоряет имение, отчуждает людей, сеножати и земли, продаёт лес. Представитель действительно предъявляет запечатанный лист покойного Яна Андреевича Можейка с печатями сторонних лиц. Его читают; Лаврын получает по своему запросу копию и листа не оспаривает. Дата цитируемого листа: 1543 г., май, буквально czotyrdesiatuho dnia[?]; сомнительная формула дня сохранена без исправления. Лист объясняет запись вена Катерине: она принесла от отца, покойного Михайла Рымковича Польского[?], невольную челядь, одежду, жемчуг, коней, скот и другие вещи, продавала своё имущество в голодные годы для содержания мужа и челяди. Названы её брат Валентын Михайлович, шурин автора, и хозяин дома Степан Михайлович Лопата. Вено на неназванном имении в Ошменском повете выражено как 30 гривен и прямо как 24 копы грошей; самостоятельного пересчёта нет. По прежнему листу она сохраняет владение и пользование даже после нового брака до полной выплаты 24 коп, а прежняя условная зарука при преждевременном изгнании — 6 рублей. Епимах сохраняет это владение, запрещает разорение, залог или продажу людей, земель и лесов. После выплаты имение должно перейти от неё к отцовскому наследнику Лаврыну; спор о прежнем разорении оставлен на время после принятия имения. Нынешней выплаты или безусловной передачи собственности не записано.

Вторая часть касается движимых вещей покойных отца и родной матери Лаврына Марыны Клаевны[?], отличной от мачехи. Описной реестр действительно предъявлен. Защита утверждает, что Лаврын сам забрал челядь; названного Яном Волком паробка Якубеля/Якубка отрицает как неназванного в реестре и повестке и не находящегося у Катерины. Епимах разрешает Лаврыну найти и взять его как своего, не сообщает о выполненном возврате. Отсутствие истца связано со службой на Волыни. Спор о двух шубках — китайчинной и буквально połio[?] атласной, подбитой белками, — защита объясняет переделкой и ношением отцом; о камбарской одежде — прежним подарком Масиуте[?], буквально plemennica swoia; о Selenik Havurowyj[?] — подарком отцовской тёще и истцовой бабке, имя которой не названо. Бурнатный лунский плащ якобы носит нынешний отчим. Предложения доказательства через шапку истцовый представитель отвергает. Формула Skarteti[?] и шесть выбранных полотенец остаётся с оговоркой о грамматике. Из двух ковров один якобы отдан Лопатиной; отсылка к ней отвергнута. Епимах велит вернуть один имеющийся ковёр, а от требования другого освобождает Катерину; исполнение не показано. Лаврын отказывается от требований постели: трёх postiry, чехла/полога, пуховой перинки и нижней, трёх пуховых подушек и трёх кожаных uzhołowia; также от 90 локтей полотна kurołne[?] в двух поставах. Два коня, будто данные бабкой за его матерью, не доказаны — представитель не называет масти. Три седла, два хомута с кожаной упряжью, корд, шлем, три узды и шпоры также не доказаны; от этих требований ответчица освобождена.

Последний список предполагаемого отцовского имущества: два коня, белый и гнедой, пять волов, два годовалых podtelki и одиннадцать овец. Защита говорит, что белый конь умер, гнедой есть, а скот принадлежит Катерине и принесён ею в брак. Лаврын принимает предложенную присягу; первоначально назначена на третий день, субботу, после неё условно вернуть скот либо заплатить по Статуту. Затем прямо записан совершившийся эпизод этой субботы: Лаврын с Епимаховым слугой-визом Яном Боровиковичем проявляет готовность в костёле св. Яна; Катерина также присутствует, но не ведёт его к присяге, и принято дружеское соглашение. Исполненной присяги, размера соглашения, нынешней оплаты или фактического возврата скота нет. Ошменский повет относится к имению, Волынь к службе, Вильна к суду, костёл к готовности и соглашению; название имения и современное местоположение не установлены.

Wersja polska · nr 424

Karty / strony rękopisu
s. 1128; s. 1129; s. 1130; s. 1131; s. 1132; s. 1133; s. 1134; s. 1131

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550. Meseca Maia 15. Dnia w Czetwerk.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 572

Osoby, role i urzędy
Ławryn Janowicz Możeykowicza — powód, Boiaryn Hospodarski; Jan Wołk — pełnomocnik powoda; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik sądowy, Namiestnik wileński; Bohufał Doroszkiewicz — obecny, Dworanin hospodarski; Jan Andreiewicz Możeyko — zmarły ojciec; Maryna Kłaiewna[?] — zmarła matka; Kateryna Michayłowna Możeykowina — pozwany, Boiarynia Hospodarska; kniaź Andrey Gedroyt — pełnomocnik pozwanego, Kniaź; Jakubel / Jakubek — sługa będący przedmiotem sporu, Parobek Jakubel/Jakubek — przynależność i zatrzymanie sporne; nakaz odnalezienia i wzięcia przez Ławryna; Michayło Rymkowicz Polski[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Walenty Michayłowicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Stepan Michayłowicz Łopata — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Masiuta[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Lopatina — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jan Borowikowicz — wiż, Wiz Epimacha, Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno / namestnik Wilenski — jurysdykcja; Imenie w powetie Oszmenskom — jurysdykcja; na Służbe na Wołyni — miejsce wspomniane; w kostele Swetoho Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
15 maja 1550 r., czwartek (OCR: 1580). Ławryn Janowicz Możeykowicza, bojar hospodarski, przez prokuratora Jana Wołka występuje przeciw macosze Katerynie Michayłownie Możeykowinie, reprezentowanej przez kniazia Andreya Gedroyta. Przy Epimachu obecny dworianin Bohufał Doroszkiewicz. Skarga o pustoszenie imienia, oddawanie ludzi, ziem i sianożęci oraz sprzedaż lasu po śmierci ojca i powtórnym zamążpójściu macochy, podczas służby hospodarskiej powoda. Przedstawiciel rzeczywiście przedkłada zapieczętowany list zmarłego Jana Andreiewicza Możeyki z pieczęciami osób trzecich. Odczytano go; powodowi na żądanie nakazano dać kopię, po czym listu nie kwestionuje. Cytowany list z 1543 r., maja, ma literalną niepewną formułę czotyrdesiatuho dnia[?], pozostawioną bez naprawy dnia. Uzasadnia zapis wiana Katerynie: wniesione od zmarłego ojca Michayła Rymkowicza Polskiego[?] czeladź niewolna, szaty, perły, konie, bydło i inne rzeczy oraz sprzedaż jej dóbr w latach głodu na żywienie męża i czeladzi. Jej brat Walenty Michayłowicz to szuryn autora; Stepan Michayłowicz Łopata gospodarz wspomnianego domu. Wiano na nienazwanym imieniu w powiecie oszmenskim: literalnie 30 hrywny, wprost 24 kopy groszy, bez własnego przeliczenia. Dawny list zachowuje jej dzierżenie i używanie także po nowym małżeństwie aż do pełnej zapłaty 24 kop; wcześniejsza warunkowa zaruka za przedwczesne wygnanie wynosi 6 rubli, nie jest obecnie wykonaną karą. Epimach zachowuje dzierżenie, zabrania pustoszenia, zastawiania i sprzedaży ludzi, ziem i lasów; po zapłacie ma oddać imienie Ławrynowi jako ojczystemu dziedzicowi. Roszczenie o wcześniejsze szkody pozostawia na czas po objęciu imienia; nie odnotowano obecnej zapłaty ani bezwarunkowej zmiany własności.

Druga część: ruchomości zmarłych ojca i rodzonej matki Maryny Kłaiewny[?], odrębnej od macochy; opisany rejestr rzeczywiście przedłożono. Obrona twierdzi, że powód sam zabrał czeladź. Jan Wołk wymienia parobka Jakubela/Jakubka; obrona zaprzecza posiadaniu i wskazuje brak imienia w rejestrze i pozwie. Epimach pozwala szukać i wziąć go jako swojego tam, gdzie znajdzie, bez wykonanej restytucji. Nieobecność powoda związana ze służbą na Wołyniu. Dwie szubki, kitayczynia i połio[?] atłasowa podbita bełkami, miały być przez ojca przerobione i noszone; suknię kambarską miał dać Masiucie[?], literalnie plemennicy swoiey, Selenik Havurowyj[?] teściowej, a babce powoda, bez imienia. Burnatny płaszcz lunski według skargi nosi obecny ojczym. Przedstawiciel powoda odmawia proponowanych dowodów przez szapkę. Skarteti[?] i sześć wybranych ręczników zachowano z niepewnością gramatyczną. Dwa kowry: zarzut oddania jednego Lopatinie sporny, odwołanie do niej odrzucone. Epimach nakazuje zwrot jednego dostępnego kowra, od drugiego żądania uwalnia Katerynę; wykonania zwrotu nie zapisano. Powód opuszcza żądania posteli: trzech postiry, czechoła/połoha, perynki puchowej i dolnej, trzech poduszek puchowych i trzech skórzanych uzhołowia, oraz 90 łokotów płótna kurołne[?] w dwóch postawach. Nie dowodzi dwóch koni rzekomo wniesionych przez babkę z jego matką, nie potrafiąc podać maści. Trzy siodła, dwa chomuty z rzemienną uprzężą, kord, szłom, trzy uzdy i ostrogi także niedowiedzione; od tych żądań uwolniono pozwaną.

Końcowy sporny wykaz ojcowski: dwa konie biały i gniady, pięć wołów, dwa roczne podtelki i jedenaście owiec. Obrona: biały koń zdechł, gniady istnieje, bydło własne Kateryny wniesione w małżeństwo. Powód przyjmuje przysięgę; początkowo trzeci dzień, sobota, i po niej warunkowy zwrot bydła albo zapłata według Statutu. Następnie wprost zapisano rzeczywiste zdarzenie tej soboty: Ławryn z wizem Janem Borowikowiczem, służebnikiem Epimacha, wykazuje gotowość w kościele św. Jana; Kateryna również obecna nie doprowadza go do przysięgi, przyjęto ugodę przyjacielską. Brak wykonanej przysięgi, określonej sumy ugody, obecnej zapłaty lub faktycznego oddania bydła. Powiat oszmenski to jurysdykcja imienia, Wołyń służba, Wilno sąd, kościół gotowość i ugoda; nazwa imienia i dzisiejsza lokalizacja nierozpoznane.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 570 (левая половина), 570 (правая половина), 572 (левая половина), 572 (правая половина), 573 (левая половина), 571.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 427. Хлебовичова против Андрея Винка: письмо Горностая о будущей земельной комиссии

Листы / страницы рукописи
с. 1139; с. 1140; с. 1141

Дата записи
1550-04-30

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 577

Лица, роли и должности
Янова Юревича Глебовича — истец, виленская воеводина; Ярош Рымша — уполномоченный, господарский дворянин; Ян Акутевич — уполномоченный; Андрей Винк — ответчик, господарский земянин; Иван Горностаи — выдавший документ, дворный маршалок / земский подскарбий Великого княжества Литовского; Богдан Епимах — судья, виленский наместник; Грынашко [?]; Йинский[?]; Зенерык[?]; Гаврыло; Манюк; Андрей (гелпер); Мишко Захаревич; Иван Василевич; Федор Захаревич; Михайло Василевич; Здан Захаревич; Ганна Богдановна; Федя Есковна[?]; Федурка; Зданец; Мишечка Ресошка[?]; Ивашко; Станислав Бартошевич — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
наместник Виленский / войеводына Виленска — юрисдикция; Великое Князство Литовское — юрисдикция; Бояр Ее милости Зославских — упомянутое место; на Нероновщыну[?] — имение; на Созоновщыне[?] — имение

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 апреля 1550 г. Иван Горностай, маршалок дворный и подскарбий земский ВКЛ, пишет Ярошу Рымше и Яну Акутевичу по делу Яновой Юрьевича Хлебовича, виленской воеводины, против господарского земянина Андрея Винка. Лист пересказывает разбирательство перед его виленским наместником Богданом Епимахом; пани действовала через действительно уполномоченного Станислава Бартошевича. Она обвиняла Винка в наезде с помощниками, включая слуг пана Гринашка, Йинского[?], Зенерика[?], названного немцем, Гаврило, Манюка и Андрея, на поля её Заславских бояр Мишка Захарьевича, Ивана Васильевича, Федора Захарьевича, Михайла Васильевича и Здана Захарьевича, называемые Нероновщиной[?]. Жавшие жёны Ганна Богдановна и Федия Есковна[?] якобы были избиты; отдельные супружеские пары не установлены, слово pomordowali само по себе здесь не доказывает смерти. Заявлены потери двух женских сукон, одной зелёной гамбарской[?], другой котрышевской; котрышевской жупицы, махальской сукни, новой чёрной шапки с куньей подкладкой прежней ценой 12 грошей, буквального prostyie Deset с неустановленным предметом/единицей, десяти серпов, сжатого зерна и четырёх коней с возами. По жалобе прибывшие бояре также избиты. Винк отрицает вход на Нероновщину, побои и взятие зерна, говорит, что жал своё зерно на собственной Созоновщине[?]. Встречное обвинение: Федурка, Зданец, Мишечка Ресошка[?], Ивашко и другие чики пани напали на эту землю и избили его, слуг и людей. Виновность не установлена. Епимах признал дело земельным, которое не мог закончить, и направил обе стороны с выбранными судьями на спорные земли. Обе приняли будущий срок через две недели после предстоящего Рождества Марии в девятом индикте. Пани выбрала адресатов комиссарами, Винк должен выбрать своих. Горностай велит совместно выехать на спорные земли и закончить правосудие по Статуту земского права. Нет исполненного выезда, решения о собственности или виновности, денежного присуждения, платежа, возврата или присяги. Конечная дата и будущий относительный срок сохранены раздельно без пересчёта праздника. Вильна/ВКЛ — должности и юрисдикции, Заславские — принадлежность бояр, Нероновщина/Созоновщина — спорные поля без современной локализации.

Wersja polska · nr 427

Karty / strony rękopisu
s. 1139; s. 1140; s. 1141

Data wpisu
data bieżącego wpisu: pod let Bożeho narożenia 1550 meseca aprelia 30 Den

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 577

Osoby, role i urzędy
Janowa Juriewicza Hlebowicza — powód, wojewodyna Wilenska; Jarosz Rymsza — upoważniony, Dworianin Hospodarski; Jan Akutewicz — upoważniony; Andrey Wink — pozwany, Zemianin Hospodarski; Iwan Hornostai — wystawca dokumentu, Marszałek Dworny / Podskarbi Zemski WKL; Bohdan Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Hrynaszko [?]; Jinski[?]; Zeneryk[?]; Hawryło; Maniuk; Andrey (helper); Miszko Zachariewicz; Iwan Wasilewicz; Fedor Zachariewicz; Michayło Wasilewicz; Zdan Zachariewicz; Hanna Bohdanowna; Fedia Jeskowna[?]; Fedurka; Zdanec; Miszeczka Resoszka[?]; Iwaszko; Stanisław Bartoszewicz — pełnomocnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnik Wilenski / wojewodyna Wilenska — jurysdykcja; Welikoie Kniaźstwo Litowskoie — jurysdykcja; Boiar Jeie miłosti Zosławskich — miejsce wspomniane; na Neronowszczynu[?] — majątek; na Sozonowszczynie[?] — majątek

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 kwietnia 1550 r. Iwan Hornostai, marszałek dworny i podskarbi ziemski WKL, pisze do Jarosza Rymszy i Jana Akutewicza w sprawie Janowej Juriewicza Hlebowicza, wojewodzyny wileńskiej, przeciw Andreyowi Winkowi, ziemianinowi hospodarskiemu. List przytacza rozprawę przed jego wileńskim namestnikiem Bohdanem Epimachem; pani działała przez rzeczywiście umocowanego Stanisława Bartoszewicza. Zarzucała Winkowi najazd z pomocnikami, w tym sługami pana Hrynaszka, Jinskim[?], Zenerykiem[?] nazwanym Niemcem, Hawryłem, Maniukiem i Andreyem, na pola jej Zosławskich bojarów Miszka Zachariewicza, Iwana Wasilewicza, Fedora Zachariewicza, Michayła Wasilewicza i Zdana Zachariewicza, zwane Neronowszczyną[?]. Repiące żony Hanna Bohdanowna i Fedia Jeskowna[?] miały zostać pobite; nie przypisano im poszczególnych mężów, a pomordowali nie daje tu samodzielnego dowodu śmierci. Zgłoszone straty: dwie suknie kobiece, jedna zielona hambarska[?], druga kotryszewska; żupica kotryszewska, suknia machalska, nowa czarna czapka podszyta kunami wcześniej za 12 groszy, literalnie prostyie Deset z nieustaloną jednostką/przedmiotem, dziesięć sierpów, zżęte zboże oraz cztery konie z wozami. Po przybyciu mieli być pobici także sami bojarzy. Wink zaprzeczył wejściu na Neronowszczynę, biciu i zabraniu zboża; twierdził, że żął własne zboże na Sozonowszczynie[?]. Zarzucił z kolei Fedurce, Zdancowi, Miszeczce Resoszce[?], Iwaszkowi i innym czykom pani napad na tę ziemię oraz pobicie siebie, sług i ludzi. To przeciwstawne zarzuty, nie ustalona wina. Epimach uznał sprawę za ziemską, której nie mógł zakończyć, i skierował obie strony do wybranych sędziów na sporne ziemie. Obie przyjęły przyszły termin za dwie niedziele po nadchodzącym święcie Narodzenia Maryi w indykcie dziewiątym. Pani wybrała adresatów na komisarzy; Wink ma dobrać własnych. Hornostai poleca wspólnie udać się na sporne ziemie i doprowadzić do sprawiedliwego rozstrzygnięcia według Statutu Prawa Ziemskiego. Bez wykonanej wizji, wyroku własności lub winy, zasądzenia pieniędzy, zapłaty, zwrotu czy przysięgi. Data końcowa i przyszły względny termin zachowane oddzielnie, bez przeliczania święta. Wilno/WKL to urzędy i jurysdykcje, Zosławski afiliacja bojarów, Neronowszczyna/Sozonowszczyna sporne pola bez dzisiejszej identyfikacji. SML odsyłacz527 i dawna forma Wańkowicz zachowane z historią; własne strony1139–1141 osobno.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 575 (правая половина), 576 (левая половина), 576 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 428. Ян Габриялович с братом Юрием против Томаса Яновича и Якуба Миколаевича: будущий равный раздел Чертенских сенокосов

Листы / страницы рукописи
с. 1141; с. 1142; с. 1143; с. 1144

Дата записи
Дата не установлена; см. оговорки в описании.

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 578

Лица, роли и должности
Ян Габрыялович — истец, господарский дворянин; Юри — истец; Миколай Довкшевич[?] — уполномоченный, господарский земянин; Войтех Янович — уполномоченный, господарский земянин; Щастныи Абрамович — уполномоченный, маршалок пана Петра Кишчица[?]; Шымко Андреевич — уполномоченный, господарский дворянин; Томас Янович — ответчик, господарский боярин; Якуб Миколаевич — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — выдавший документ, виленский наместник; Шымко Маикович — управитель виленского воеводства; Кимбар — управитель виленского воеводства; Петр Кищыч[?]

География — владения, юрисдикция и должности
Сенозати Старые Чертенские ы новотеребы — имение; наместник Виленский / Войеводство Виленское — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Лист Богдана Андреевича Епимаха, виленского наместника, господарским земянам Миколаю Довкшевичу[?] и Войтеху Яновичу по делу господарского дворянина Яна Габрияловича с прямо названным братом Юрием против Томаса Яновича и Якуба Миколаевича. Ян жалуется на неисполнение равного раздела старых Чертенских сенокосов и новых расчисток, после которого каждый должен держать свой участок. Томас выступает лично также от имени Якуба и действительно показывает встречные позвы о недаче равного участка. Обе стороны представляют взаимные записи под своими и посторонних людей печатями. Они пересказывают прежнее соглашение при справцах Виленского воеводства Шимке Майковиче и Кимбаре: равное размежевание łyk/tyk, совместная вырубка леса при расчистках и его равный раздел вместе с сенокосами. Раздел не доведён до конца. Епимах сохраняет записи и велит выбрать комиссаров для будущего показа и равного раздела земли. Обе стороны принимают срок через четыре недели от вторника 15 апреля, во вторник; собственного года в акте нет, из соседних записей он не добавлен. Томас и Якуб выбирают адресатов, Ян и Юрий — Щастного Абрамовича, маршалка пана Петра Кишчица[?], и господарского дворянина Шимка Андреевича. Петр указан как патрон маршалка, не автоматически третий комиссар. Лист велит совместно выехать, поровну разделить сенокосы, расчистки и лес и закончить правосудие с сохранением записей, выписей из книг и Статута земских прав. При уважительной неявке судьи стороны могут выбрать замену с той же властью. Нет исполненной визии, измерения, раздела, решения о собственности, платежа или присяги. Чертенские земли и лес отделены от виленских должностей; современная локализация не установлена. Заголовочное Tomko и Tomas в тексте сохранены без принудительного согласования.

Wersja polska · nr 428

Karty / strony rękopisu
s. 1141; s. 1142; s. 1143; s. 1144

Data wpisu
Data nieustalona; zob. zastrzeżenia w regeście.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 578

Osoby, role i urzędy
Jan Gabryiałowicz — powód, Dworanin hospodarskii; Juri — powód; Mikołay Dowkszewicz[?] — upoważniony, zemianin hospodarski; Woytech Janowicz — upoważniony, zemianin hospodarski; Szczastnyi Abramowicz — upoważniony, marszałek Pana Petra Kiszczycza[?]; Szymko Andreiewicz — upoważniony, dworianin hospodarski; Tomas Janowicz — pozwany, Boiaryn hospodarski; Jakub Mikołaiewicz — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — wystawca dokumentu, namestnik Wilenski; Szymko Maikowicz — sprawca Wojewodstwa Wilenskoho; Kimbar — sprawca Wojewodstwa Wilenskoho; Petr Kiszczycz[?]

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Senozati Staryie Czertenskiie y nowotereby — majątek; namestnik Wilenski / Wojewodstwo Wilenskoie — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
List Bohdana Andreiewicza Epimacha, namestnika wileńskiego, do Mikołaja Dowkszewicza[?] i Woytecha Janowicza, ziemian hospodarskich, w sprawie Jana Gabryiałowicza, dworianina hospodarskiego, i jego wyraźnie nazwanego brata Juria przeciw Tomasowi Janowiczowi i Jakubowi Mikołaiewiczowi. Jan zarzuca niewykonanie uzgodnionego równego podziału starych Czertenskich sianożęci i nowych trzebieży; każdy miał zachować własny dział. Tomas występuje osobiście także w imieniu Jakuba i rzeczywiście okazuje własne pozwy przeciw braciom o niedanie równego działu. Obie strony przedstawiają wzajemne zapisy pod swoimi i osób postronnych pieczęciami. Przytoczone wcześniejsze porozumienie za sprawców województwa wileńskiego Szymka Maikowicza i Kimbara przewidywało równe rozmierzenie łyk/tyk, wspólne wycięcie lasu przy trzebieżach i jego równy podział wraz z sianożęciami. Podział nie został doprowadzony do końca. Epimach zachowuje zapisy i poleca obu stronom wybrać komisarzy do przyszłego okazania i równego podziału gruntów. Obie przyjmują termin za cztery tygodnie od wtorku 15 kwietnia, we wtorek; akt nie podaje własnego roku i nie dopisano go z sąsiednich wpisów. Tomas i Jakub wybierają adresatów, Jan i Juri — Szczastnego Abramowicza, marszałka pana Petra Kiszczycza[?], oraz dworianina Szymka Andreiewicza. Petr jest wskazany w formule patrona marszałka, nie automatycznie trzecim komisarzem. List nakazuje wspólny wyjazd, równy podział sianożęci, trzebieży i lasów oraz końcową sprawiedliwość z zachowaniem zapisów, wypisów z ksiąg i Statutu Praw Ziemskich. Przy uzasadnionej nieobecności sędziego strony mogą wybrać zastępcę o tej samej mocy. Nie opisano wykonanej wizji, pomiaru, podziału, wyroku własności, zapłaty czy przysięgi. Czertenski grunt i las są odrębne od wileńskich urzędów; dzisiejsza lokalizacja pozostaje nieustalona. Nagłówek Tomko i treść Tomas zachowane bez wymuszonej harmonizacji.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 576 (правая половина), 578 (левая половина), 577.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 429. Григорий Васильевич Ясенский против Августина Фурса: новый срок присяги Матвею Томковичу

Листы / страницы рукописи
с. 1144; с. 1145

Дата записи
1550-04-17

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 586[?]

Лица, роли и должности
Грыгорей Василевич Ясенский — истец, селицкий и суденский[?] урядник Яновой Юрьевича Глебовича; Андрей Длузский — участник заседания; Станислав Трасковский — участник заседания; Станислав Косинский — участник заседания; Аугустын Фурс — ответчик, жижморский державца[?]; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Мартин Куцевич; Левон; Андрейца; Трухон Мойсеевич; Яновая Юревича Глебовича — виленская воеводина; Матей Томкович — представитель, служебник пана Фурса

География — владения, юрисдикция и должности
наместник Виленский / войеводына Виленска — юрисдикция; Жизморского[?] — упомянутое место; Селицкий ы Суденский[?] — упомянутое место; двор Городилошком[?] — имение; в Городилове[?] — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 апреля 1550 г., индикт 8. Григорий Васильевич Ясенский, урядник Яновой Юрьевича Хлебовича, виленской воеводины, с обозначением Selicki и Sudenski[?], жалуется на Августина Фурса, державцу Жижморского[?]. Он обвиняет слугу Фурса Матвея Томковича в отрицании того, что подданные Ясенского Мартын Куцевич и его сын Левон приносили жалобы на подданных Фурса Андрейцу и Трухона Мойсеевичей, в контексте наместников двора Horodiłoszkom[?]. Ясенский действительно представляет лист прежних общих судей, предпочитавших присягу Матвея о неполучении жалоб; если он не присягнет, должен сам возместить Мартыну и Левону. Прежняя присяга не состоялась. Матвей говорит, что был готов, но Ясенский не хотел вести его; Ясенский отвечает, что его люди были готовы вести, но Матвей отказался присягать. Епимах сохраняет прежний лист и назначает будущую присягу через две недели от нынешнего четверга, под потерей права, в Horodilowie[?]. Если слуга Фурса вновь не присягнет, должен сам nawezati Мартына Куцевича и его сына Левона; сумма не названа. Нет исполненной присяги, текущей оценки возмещения, платежа, личного показания вижа или установленной виновности. При нынешнем деле присутствуют Андрей Длузский, Станислав Трасковский и Станислав Косинский; прежние общие судьи не названы. Дата с индиктом и заключительный нынешний четверг сохранены без календарной поправки. Вильна — должности суда и патронессы, Жижморский и Selicki/Sudenski — должностные обозначения, двор и место будущей присяги — отдельные контексты без современной локализации. Заголовочное Jusinski и повторяемое Jasenski сохранены как формы источника.

Wersja polska · nr 429

Karty / strony rękopisu
s. 1144; s. 1145

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550 meseca Aprela17 Den Indikt8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 586[?]

Osoby, role i urzędy
Hryhorey Wasilewicz Jasenski — powód, uradnik Janowa Juriewicza Hlebowicza Selicki y Sudenski[?]; Andrey Dłuzski — uczestnik posiedzenia; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia; Stanisław Kosinski — uczestnik posiedzenia; Augustyn Furs — pozwany, derżawca Żyzmorski[?]; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Martin Kucewicz; Lewon; Andreyca; Truchon Moyseiewicz; Janowaia Juriewicza Hlebowicza — wojewodyna Wilenska; Matey Tomkowicz — pełnomocnik, służebnik Pana Fursow

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnik Wilenski / wojewodyna Wilenska — jurysdykcja; Żyzmorskoho[?] — miejsce wspomniane; Selicki y Sudenski[?] — miejsce wspomniane; dwor Horodiłoszkom[?] — majątek; w Horodilowie[?] — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 kwietnia 1550 r., indykta 8. Hryhorey Wasilewicz Jasenski, uradnik Janowej Juriewicza Hlebowicza, wojewodzyny wileńskiej, o afiliacji Selicki i Sudenski[?], skarży Augustyna Fursa, derżawcę Żyzmorskiego[?]. Zarzuca jego słudze Mateyowi Tomkowiczowi zaprzeczenie, że poddani Jasenskiego Martin Kucewicz i jego syn Lewon zgłaszali skargi na poddanych Fursa Andreycę i Truchona Moyseiewiczów, w kontekście namestników dworu Horodiłoszkom[?]. Jasenski rzeczywiście przedstawia list wcześniejszych wspólnych sędziów, którzy dopuścili bliżej Mateya do przysięgi, że skarg nie otrzymał; gdyby nie przysiągł, miał sam wynagrodzić Martina i Lewona. Wcześniejsza przysięga nie doszła do skutku. Matey twierdzi, że był gotów, lecz Jasenski nie chciał go prowadzić; Jasenski odpowiada, że jego ludzie byli gotowi prowadzić, ale Matey nie chciał przysięgać. Epimach zachowuje wcześniejszy list i wyznacza nowy przyszły termin przysięgi za dwa tygodnie od dzisiejszego czwartku, pod utratą prawa, w Horodilowie[?]. Jeśli sługa Fursa znów nie przysiągnie, ma sam nawezati Martina Kucewicza i jego syna Lewona; suma nie została podana. Nie ma wykonanej przysięgi, bieżącego oszacowania odszkodowania, zapłaty, osobistego zeznania wiza ani ustalonej winy. Przy obecnej sprawie są Andrey Dłuzski, Stanisław Traskowski i Stanisław Kosinski; wcześniejsi wspólni sędziowie nie zostali nazwani. Data z indyktem i końcowy dzisiejszy czwartek zachowane bez poprawiania kalendarza. Wilno oznacza urząd sądowy i patronki, Żyzmorski oraz Selicki/Sudenski urzędy, dwór i miejsce przyszłej przysięgi odrębne konteksty bez dzisiejszej lokalizacji. Nagłówkowe Jusinski i powtarzane w treści Jasenski pozostają źródłowymi formami.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 578 (левая половина), 578 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 434. Юрий Будило против брата Станислава: отнятые свидетели, готовность к присяге и присуждённые суммы

Листы / страницы рукописи
с. 1151; с. 1152; с. 1153; с. 1154; с. 1155; с. 1156; с. 1157; с. 1158

Дата записи
1550-09-23

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 584

Лица, роли и должности
Юри Миколаевич Будило — истец; Станислав Термолич[?] / Зермолич[?] — участник заседания, господарский подляшский таможенник; Адам Петрашкевич — участник заседания; Станислав Косинский — участник заседания; Готубиди[?] — участник заседания; Станислав Трасковский — участник заседания; Богуш Селицкий — участник заседания; Станислав Миколаевич Будило — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Бонюли Богданович — мерецкий боярин; Матюли Дышлевич / Матей Дышлевич [?]; Ян Лаврынович — мерецкий урядник; Миколай Мозелевич; Ян Друксис; Петр Рымашевич[?]; Петр Конушевич[?] / Корушевич[?]; Шымко Ютенович; Андрей Кулневич / Кусневич[?]; Станислав Урбанович — медницкий господарский подданный; Якута / Ясаута[?] Петрович Дайлида; Кахна — «коверница» — определение источника; значение здесь не установлено; Янко; Стасинко / Сташко; Катерына Венцелевна — «коверница» — определение источника; значение здесь не установлено; Андрей Станиславович; Акмита Олешкевич; Матей Мартинович; Миколай Юревич; Иван Олешкевич; Болтромей Ервойдевич[?]; Иван Винк — наместник господарского рудоминского двора; Кузма Федорович; Миколай Радзивилл — земский маршалок Великого княжества Литовского; Войтех Богданович — свидетель, виз; служебник Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Мерецкий двор / лудзе мерецкий — упомянутое место; Вильно — юрисдикция; Рудоминский двор — упомянутое место; Дубошенский — упомянутое место; Мале Солозники[?] — упомянутое место; Медницкий — упомянутое место; Подлаский — упомянутое место; Великое княжество Литовское — юрисдикция; косциол Свиетего Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
23 сентября 1550 г., вторник, индикт 9. Господарский земянин Юрий Миколаевич Будило лично жалуется на брата Станислава Миколаевича Будило в связи с мерецкими людьми и утратой права в деле об уведённой челяди. Прежний двухнедельный срок от вторника 2 сентября истёк 16 сентября: Станислав должен был дать суд со своим урядником Яном Лавриновичем и мерецкими подданными; при неудаче — представить их 23 сентября. Теперь они отсутствуют, а Станислав отвечает за них. Юрий утверждает, что 21 августа, в четверг, урядник с людьми избил и ранил его боярина Бонюля Богдановича и Матюля Дышлевича и отнял свидетелей, ехавших в Вильно: Шимка Ютеновича, дубошенского человека, Андрея Кульневича, плебанского человека из Малых Солозников[?], и господарского медницкого подданного Станислава Урбановича. Среди названных людей урядника — Миколай Мозелевич, Ян Друксис, Пётр Рымашевич[?] и Пётр Конушевич[?]/Корушевич[?]; формы имён в источнике варьируют.

Станислав излагает прежнее разногласие выбранных сторонами судей о предпочтении присяги пострадавших либо отрицательной присяги его людей и передачу дела Епимаху. Он заявляет о несоответствии и изменении выписи, где будто бы назван Балтромей Ервойдевич[?], а не Ян; решения о подделке нет. Юрий действительно предъявляет запечатанную выпись рудоминского наместника Ивана Винка от 21 августа 1550 г., индикта 8, и запечатанную виленскую выпись своей прежней жалобы. Первая излагает прежний осмотр больших синих битых ран визом Кузьмой Федоровичем; это цитированное свидетельство, не его нынешнее выступление. Смерти не указаны. Юрий ставит шапку на обращение к сторонним очевидцам; Станислав отказывается. Обе стороны предлагают противоположные присяги. Епимах предпочитает присягу пострадавших и назначает третий день, четверг, в костёле Святого Яна. Затем Бонюль и Матюль действительно являются с визом Войтехом Богдановичем, готовы присягать и соблюдают срок; Станислав не является, не присылает представителя и не ведёт их к присяге. Вернувшийся виз лично подтверждает готовность и отсутствие ответчика. Исполненная присяга не описана.

По прежнему постановлению Епимах присуждает со Станислава Бонюлю три рубля навязки по Статуту, Матюлю — буквальную полтину. Поскольку отнятие свидетелей повлекло утрату права Юрия, а урядник и люди не представлены, Станислав должен уплатить брату за челядина Якуту/Ясауту[?] Петровича Дойлиду двенадцать рублей, за его жену Кахну-коверницу двенадцать рублей, за двух сыновей Янка и Стаська вместе десять коп, за Катерину Венцелевну-коверницу двенадцать рублей. Формы имени челядина в начале и конце сохранены с неопределённостью; родство Катерины с супругами не установлено. Собственный итог оценки — семьдесят пять коп и пятьдесят грошей; срок уплаты шесть недель. Платёж и возвращение челяди не подтверждены. Нынешние присутствующие и судьи прежнего разбирательства — отдельные группы. Мерецкий двор и принадлежность людей, Вильно как суд и пункт поездки, костёл Святого Яна, рудоминский, медницкий, дубошенский и подляшский уряды и служебные принадлежности и Малые Солозники[?] сохранены раздельно; современная локализация неназванной дороги не установлена.

Wersja polska · nr 434

Karty / strony rękopisu
s. 1151; s. 1152; s. 1153; s. 1154; s. 1155; s. 1156; s. 1157; s. 1158

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroz.1550 Meseca Sen.23 Den Indyk9 uwołtarok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 584

Osoby, role i urzędy
Juri Mikołaiewicz Budilo — powód; Stanisław Termolicz[?] / Zermolicz[?] — uczestnik posiedzenia, Celnik Hospodarski Podlaski; Adam Petraszkiewicz — uczestnik posiedzenia; Stanisław Kosinski — uczestnik posiedzenia; Hotubidi[?] — uczestnik posiedzenia; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia; Bohusz Selicki — uczestnik posiedzenia; Stanisław Mikołaiewicz Budilo — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Boniuli Bohdanowicz — Boiaryn merecki; Matiuli Dyszlewicz / Matey Dyszlewicz [?]; Jan Ławrynowicz — uradnik merecki; Mikołay Mozelewicz; Jan Druksis; Petr Rymaszewicz[?]; Petr Konuszewicz[?] / Koruszewicz[?]; Szymko Jutenowicz; Andrey Kulnewicz / Kusnewicz[?]; Stanisław Urbanowicz — Poddany Hospodarski Mednicki; Jakuta / Jasauta[?] Petrowicz Daylida; Kachna — kowernicza; Janko; Stasinko / Staszko; Kateryna Wencelewna — kowernicza; Andrey Stanisławowicz; Akmita Oleszkiewicz; Matey Martinowicz; Mikołay Juriewicz; Iwan Oleszkiewicz; Bołtromey Jerwoydewicz[?]; Iwan Wink — namestnik Dwora Hospodarskoho Rudominskoho; Kuzma Fedorowicz; Mikołay Radziwiłł — marszałek Zemski WKL; Woytech Bohdanowicz — świadek, wiz Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Merecki dwor / ludzie merecki — miejsce wspomniane; Wilno — jurysdykcja; Rudominski dwor — miejsce wspomniane; Duboszenski — miejsce wspomniane; Małe Sołozniki[?] — miejsce wspomniane; Mednicki — miejsce wspomniane; Podlaski — miejsce wspomniane; Wielkie Księstwo Litewskie — jurysdykcja; kościół Świętego Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
23 września 1550 r., wtorek, indykcja 9. Zemianin hospodarski Juri Mikołaiewicz Budilo osobiście skarży brata Stanisława Mikołaiewicza Budilę w sprawie ludzi mereckich i utraconego prawa do wywiedzionej czeladzi. Wcześniejszy dwutygodniowy termin od wtorku 2 września upłynął 16 września: Stanisław miał dać sąd z uradnikiem Janem Ławrynowiczem i poddanymi mereckimi; w razie niepowodzenia stawić ich 23 września. Obecnie ich nie stawia, lecz sam za nich odpowiada. Juri twierdzi, że 21 sierpnia, w czwartek, uradnik z ludźmi zbił i zranił jego bojara Boniulia Bohdanowicza oraz Matiulia Dyszlewicza i odebrał świadków jadących do Wilna: Szymka Jutenowicza, człowieka duboszenskiego, Andreia Kulnewicza, człowieka plebańskiego z Małych Sołozników[?], i Stanisława Urbanowicza, hospodarskiego poddanego mednickiego. W grupie uradnika wymienieni Mikołay Mozelewicz, Jan Druksis, Petr Rymaszewicz[?] i Petr Konuszewicz[?]/Koruszewicz[?]; formy źródłowe imion i nazwisk różnią się.

Stanisław przytacza wcześniejszy spór sędziów wybranych przez strony o pierwszeństwo przysięgi poszkodowanych albo oczyszczającej przysięgi jego ludzi i przekazanie sprawy Epimachowi. Zarzuca niezgodność i zmianę wypisu, w którym miał być wymieniony Bołtromey Jerwoydewicz[?], nie Jan; nie wydano orzeczenia o fałszerstwie. Juri rzeczywiście przedkłada opieczętowany wypis namiestnika rudominskiego Iwana Winka z 21 sierpnia 1550 r., indykcji 8, oraz opieczętowany wileński wypis wcześniejszej skargi. Pierwszy przytacza dawny ogląd dużych sinych ran bitych przez wiza Kuzmę Fedorowicza; nie jest to jego obecne zeznanie. Zgonu nie stwierdzono. Juri stawia szapkę do świadków postronnych; Stanisław odmawia. Obie strony proponują przeciwne przysięgi. Epimach przyznaje pierwszeństwo poszkodowanym i wyznacza trzeci dzień, czwartek, w kościele Świętego Jana. Następnie Boniuli i Matiuli rzeczywiście stawiają się z wizem Woytechem Bohdanowiczem, są gotowi i zachowują pilność; Stanisław nie przychodzi, nie przysyła umocowanego ani nie prowadzi ich do przysięgi. Powróciły wiz osobiście potwierdza gotowość i nieobecność pozwanego. Wykonanej przysięgi nie opisano.

Według wcześniejszego postanowienia Epimach zasądza od Stanisława Boniuliowi trzy ruble nawiązki według Statutu, Matiuliowi literalną połtinę. Za czeladź, wobec utraty prawa Juriego przez odebranie świadków i niestawienie uradnika oraz ludzi, Stanisław ma zapłacić bratu: za Jakutę/Jasautę[?] Petrowicza Daylidę dwanaście rubli, za żonę Kachnę kowerniczę dwanaście rubli, za dwóch synów Janka i Staszka łącznie dziesięć kop, za Katerynę Wencelewnę kowerniczę dwanaście rubli. Różne początkowe i końcowe formy imienia czeladnika zachowano; nie ustalono pokrewieństwa Kateryny z małżonkami. Własna suma oszacowania wynosi siedemdziesiąt pięć kop i pięćdziesiąt groszy; termin zapłaty sześć tygodni. Nie potwierdzono zapłaty ani zwrotu czeladzi. Obecni uczestnicy sądu i wcześniejsi sędziowie rozdzieleni w indeksie. Dwór i ludzie mereccy, Wilno jako sąd i cel podróży, kościół Świętego Jana, urzędy lub przynależności rudominska, mednicka, duboszenska i podlaska oraz Małe Sołozniki[?] pozostają odrębne; nie ustalono współczesnej lokalizacji nienazwanej drogi.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 581 (правая половина), 583 (левая половина), 583 (правая половина), 584 (левая половина), 584 (правая половина), 585 (левая половина), 582.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 435. Адам Петрашевич против Ядвиги Забелича и сына: побои жниц, рожь и присуждённые суммы

Листы / страницы рукописи
с. 1158; с. 1159; с. 1160; с. 1161[?]

Дата записи
1550-09-23

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 587

Лица, роли и должности
Адам Петрашевич — истец, господарский боярин; Себестыян Войтехович — участник производства, господарский земянин; Станислав Косинский — участник производства, писарь Миколая Яновича Радзивилла; Василей Рагожин — участник производства, господарский дворянин; княз Александро Свирский — участник производства, князь; Ян Мартинович — участник производства, господарский боярин; Ядвига Андреева Забелича — ответчик, господарская боярыня; Ян Андреевич Забелича — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Петр Петрашкевич Кернович — ворненский человек Адама Петрашевича; Щастныи Андреевич Забелича — господарский боярин; Балтазар Пашкеви[?] — господарский боярин; Симон Гелдза — человек Балтазара Пашкеви[?]; Ганна Витовна — челядь Адама Петрашевича; Ганна Петровна — челядь Адама Петрашевича; Зофея — челядь Адама Петрашевича; Миколай Янович Радзивилл — земский маршалок; Станислав Янович Сташкевича — свидетель, виж

География — владения, юрисдикция и должности
Оввидишки[?] поле — упомянутое место; Ворненский — упомянутое место; Вильно — юрисдикция; косциол Свиетего Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
23 сентября 1550 г., вторник, индикт 9. Господарский боярин Адам Петрашевич лично жалуется по господскому позву на Ядвигу Андрееву Забелича и её сына Яна Андреевича Забелича. Сын отсутствует; мать действительно отвечает за него. По жалобе, в прошлом году они сдали своё поле вместимостью четыре бочки сева в Оввидишском[?] поле человеку Адама, ворненскому Петру Петрашкевичу Керновичу, за восемьдесят снопов ржи. Указаны соседние нивы Щастного Андреевича Забелича и Симона Гельдзы, человека боярина Балтазара Пашкеви[?]; родство соседей не установлено. Когда человек Адама послал жать рожь, ответчики будто бы в среду 16 июля избили трёх женщин-жниц — Ганну Витовну, Ганну Петровну и Софею — и велели сжать и забрать рожь. Смерти не указаны.

Ядвига признаёт наём нивы и восемьдесят снопов, но отрицает жатву и побои со своей стороны и со стороны сына. Она соглашается на присягу Ганны и Софеи с последующим возмещением; Адам принимает. Епимах назначает третий день, четверг, для присяги в костёле Святого Яна о действиях сына Яна. Затем в четверг 25 сентября Адам с визом Станиславом Яновичем Сташкевича и названными женщинами действительно является, соблюдает срок; женщины готовы присягать. Ядвига и сын не ведут их к присяге. Вернувшийся виз лично подтверждает готовность женщин и отказ Ядвиги вести и наблюдать присягу. Совершённая присяга не описана; не установлено, какая из двух Ганн обозначена поздней краткой формой.

По свидетельству виза и Статуту Епимах обязывает Ядвигу и её сына возместить Ганне и Софее по рублю, с собственным эквивалентом три копы и двадцать грошей. За рожь сохранена буквальная формула sorok kop с прибавкой закупа по десяти грошей и прямо названными четырьмя рублями. Собственный общий итог — десять коп, срок уплаты четыре недели. Область значения kop и соотношение сумм не исправлены арифметически. Платёж, возврат ржи и исполненная присяга не подтверждены. Вильно как судебный уряд, костёл Святого Яна как место присяги, буквальное название поля и ворненская принадлежность человека различены; современная локализация не установлена.

Wersja polska · nr 435

Karty / strony rękopisu
s. 1158; s. 1159; s. 1160; s. 1161[?]

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho naroż. 1550 mca Sen. 23 Den Indyk 9 u wottorok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 587

Osoby, role i urzędy
Adam Petraszewicz — powód, Bojaryn hospodarski; Sebestyian Woytechowicz — uczestnik postępowania, Ziemianin hospodarski; Stanisław Kosinski — uczestnik postępowania, Pisarz Mikołaja Janowicza Radziwiła; Wasiley Rahożyn — uczestnik postępowania, Dworanin hospodarski; kniaź Aleksandro Swirski — uczestnik postępowania, Kniaź; Jan Martinowicz — uczestnik postępowania, Bojaryn hospodarski; Jadwiha Andreiewa Zabelicza — pozwany, Bojarynia hospodarska; Jan Andreiewicz Zabelicza — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namiestnik wileński; Petr Petraszkewicz Kernowicz — Człowiek worneński Adama Petraszewicza; Szczastnyi Andreiewicz Zabelicza — Bojaryn hospodarski; Baltazar Paszkewi[?] — Bojaryn hospodarski; Simon Geldza — Człowiek Baltazara Paszkewi[?]; Hanna Witowna — Czeladź Adama Petraszewicza; Hanna Petrowna — Czeladź Adama Petraszewicza; Zofeia — Czeladź Adama Petraszewicza; Mikołay Janowicz Radziwiłł — Marszałek ziemski; Stanisław Janowicz Staszkewicza — świadek, Wiz

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Owwidiszki[?] pole — miejsce wspomniane; Wornenski — miejsce wspomniane; Wilno — jurysdykcja; kościół Świętego Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
23 września 1550 r., wtorek, indykcja 9. Bojar hospodarski Adam Petraszewicz osobiście skarży za pozwem pańskim Jadwihę Andreiewę Zabelicza i jej syna Jana Andreiewicza Zabelicza. Syn nieobecny; matka rzeczywiście odpowiada za niego. Według skargi w poprzednim roku wynajęli własną niwę na cztery boczki siania w Owwidiszkom[?] polu człowiekowi Adama, Wornenskiemu Petru Petraszkewiczowi Kernowiczowi, za osiemdziesiąt snopów żyta. Granice stanowią niwy Szczastnyiego Andreiewicza Zabelicza i Simona Geldzy, człowieka Baltazara Paszkewi[?]; nie ustalono pokrewieństwa sąsiadów. Gdy człowiek Adama wysłał żąć żyto, pozwani mieli w środę 16 lipca zbić trzy żniwiarki: Hannę Witownę, Hannę Petrownę i Zofeię, oraz kazać zżąć i zabrać żyto. Zgonu nie stwierdzono.

Jadwiha przyznaje najem niwy i osiemdziesiąt snopów, lecz zaprzecza żęciu i biciu przez siebie lub syna. Godzi się na przysięgę Hanny i Zofei z późniejszą rekompensatą; Adam przyzwala. Epimach wyznacza trzeci dzień, czwartek, na przysięgę w kościele Świętego Jana o działaniach syna Jana. Następnie w czwartek 25 września Adam z wizem Stanisławem Janowiczem Staszkewicza i kobietami rzeczywiście staje, zachowując pilność; kobiety gotowe do przysięgi. Jadwiha i syn nie prowadzą ich do przysięgi. Powróciły wiz osobiście potwierdza gotowość kobiet i odmowę Jadwihi prowadzenia oraz oglądania przysięgi. Wykonanej przysięgi nie opisano; nie rozstrzygnięto, którą z dwóch Hann oznacza późniejsza krótka forma.

Według poznania wiza i Statutu Epimach zasądza od Jadwihi i syna po rublu nawiązki dla Hanny i Zofei, z własnym ekwiwalentem trzy kopy i dwadzieścia groszy. Za żyto zachowano literalne sorok kop z nawerchem zakupu po dziesięć groszy oraz wprost cztery ruble. Własny ogólny wynik to dziesięć kop, termin zapłaty cztery tygodnie. Znaczenia kop i rachunku nie naprawiano. Nie potwierdzono zapłaty, zwrotu żyta ani wykonanej przysięgi. Wilno jako urząd sądowy, kościół Świętego Jana jako miejsce przysięgi, literalne pole i Wornenska przynależność człowieka rozdzielone; współczesnej lokalizacji nie ustalono.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 586 (левая половина), 586 (правая половина), 585.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 438. Сёстры Рымковны против Каспера Гедройтского и жены: Яркишка, Мацовщизна и выкуп двадцатью семью копами

Листы / страницы рукописи
с. 1166[?]; с. 1167; с. 1168; с. 1169; с. 1170; с. 1171

Дата записи
1550-10-07

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 591

Лица, роли и должности
Зофия Яновая Рымковна — истец, господарская земянка; Алжбета Парафиновая Рымковна — истец, господарская земянка; Каспер Янович — ответчик, князь гедройцкий; Алжбета Кочежанка — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Гедройцёве [?] ［SML: предварительная форма］; Семен Кмита Сретович — присутствующий, господарский дворянин; Миколай Нарушевич — присутствующий, господарский дворянин; Юри Миколаевич Будило — присутствующий, господарский земянин; Павел Островецкий — присутствующий, господарский дворянин; Станислав Трасковский — присутствующий, господарский дворянин; Лаврын — лицо в изложении прежних событий, «князь»; оникштенский алтарист/староста; Юри Фалчевский — лицо в изложении прежних событий, князь-епископ луцкий; оникштенский плебан; Ярослав Миколаевич — лицо в изложении прежних событий; Петр Андреевич — лицо в изложении прежних событий; Ян Мицевич Мацевич[?] — лицо в изложении прежних событий; Юри Юшкевич — лицо в изложении прежних событий, господарский боярин; Ян — лицо в изложении прежних событий; Яс — лицо в изложении прежних событий; Зофея — лицо в изложении прежних событий; Катерына — лицо в изложении прежних событий; Ганна Юшковна — лицо в изложении прежних событий; Настася Мацова — лицо в изложении прежних событий; Бертос/Бернюс[?] — лицо в изложении прежних событий, паробок; Милш/Станюл/Панел Нарейкович[?] — лицо в изложении прежних событий, волостной человек; Зофия Петровая — лицо в изложении прежних событий, господарская земянка; Алжбета — лицо в изложении прежних событий; Ганна — лицо в изложении прежних событий; Ягнешка — лицо в изложении прежних событий; Митко Мацкович — лицо в изложении прежних событий, пенянский господарский боярин; Павел Янович — лицо в изложении прежних событий; Мартин — лицо в изложении прежних событий; Ян — лицо в изложении прежних событий; Юри Миколаевич — лицо в изложении прежних событий; Юри Якубович — лицо в изложении прежних событий; Андрей Гедройт — представитель, князь

География — владения, юрисдикция и должности
Яркишка; геадинг Саркошка[?] — имение; в Пенянех; Пенянска волост — юрисдикция; Мацовщызна/Маовщызна — имение; Дядковщызна — имение; Путишки — упомянутое место; река Лосося[?] — упомянутое место; Оникштенский — упомянутое место; Луцкий — упомянутое место; наместник Виленский; Замку Виленского — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 октября 1550 г., вторник, индикт 9. Господарские земянки Зофия Яновая Рымковна и её сестра Альжбета Парафиновая Рымковна через уполномоченного князя Андрея Гедройта жалуются на князя Каспера Яновича Гедройтского и его жену Альжбету Кочержанку: те держат их наследственную землю Яркишку в Пенянах и другие земли. Ответчики действительно предъявляют семь купчих и залоговых писем из цепочки владения покойного оникштенского алтариста князя Лаврина и покойного епископа луцкого, плебана оникштенского, Юрия Фальчевского. В письмах перечислены наследственные части Мацовщизны, пахотные и непахотные земли, леса, сенокосы, воды и прочие угодья. Во втором письме названы Дядковщизна, зависимый человек и половина службы в Путишках; в четвёртом два селища, одно у пруда, другое у реки Лососии[?]. Описанные сделки и семьи относятся к цитируемым письмам, не к нынешним показаниям.

Прежние суммы различены: в первом письме четыре копы и пятнадцать грошей; во втором залог в двенадцать коп литовского счёта по десять пенязей в гроше; в третьем буквальные poltory kopy; в четвёртом две копы и пятьдесят пять грошей; в пятом две сеножати и два поля заложены на десять лет, уже истёкших; в шестом восемьдесят и пять грошей. Седьмое письмо называет покупателем Юрия Якубовича; эта форма повторяется в решении и не отождествлена автоматически с нынешним Каспером Яновичем. Сёстры через представителя возражают, что письма относятся к Мацовщизне, требуют письма на Яркишку и предлагают двадцать семь коп. Ответчики считают земли смешанными, но письма на Яркишку не предъявляют.

Епимах, рассмотрев дело с присутствующими добрыми людьми, признаёт близость сестёр к Яркишке и Мацовщизне и присуждает им земли с границами, лесами, сенокосами и всеми угодьями в прежнем объёме владения. Сёстрам велено возместить Касперу и жене двадцать семь коп, а ответчикам передать земли на тот же срок: четыре недели от вторника 7 октября, с собственным указанием 4 ноября. Обе стороны просят запись в книги Виленского замка. Совершённые платёж, передача земли, новая межёвка или присяга не описаны. Пенянская волость, названия земель, Путишки и река отделены от оникштенских и луцкого церковных должностей и Вильно как суда; современная локализация не установлена. Заголовочная форма Sarkoszka[?] и повторное Jarkiszka сохранены как варианты.

Wersja polska · nr 438

Karty / strony rękopisu
s. 1166[?]; s. 1167; s. 1168; s. 1169; s. 1170; s. 1171

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż Narod1550 Meseca Okt7 Dnia Indykt9 u Wottorok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 591

Osoby, role i urzędy
Zofija Janowaia Rymkowna — powód, Zemianka Hospodarska; Alżbieta Parafinowaia Rymkowna — powód, Zemianka Hospodarska; Kasper Janowicz — pozwany, kniaź Gedroytski; Alżbieta Koczerzanka — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Giedrojciowie [?] ［SML: forma wstępna］; Semen Kmita Sretowicz — obecny, Dworanin Hospodarski; Mikołay Naruszewicz — obecny, Dworanin Hospodarski; Juri Mikołaiewicz Budilo — obecny, Zemianin Hospodarski; Paweł Ostrowecki — obecny, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — obecny, Dworanin Hospodarski; Ławryn — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, kniaź; Ołtarysta/Starosta Onikszteński; Juri Falczewski — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, kniaź; Biskup Łucki; Pleban Onikszteński; Jarosław Mikołaiewicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Petr Andreiewicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jan Micewicz Macewicz[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Juri Juszkewicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, Boiaryn Hospodarski; Jan — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jas — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Zofeia — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Kateryna — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Hanna Juszkowna — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Nastasia Macowa — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Bertos/Bernius[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, parobok; Milsz/Staniul/Paniel Nareykowicz[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, czołowiek wolostny; Zofija Petrowaia — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, Zemianka Hospodarska; Alżbieta — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Hanna — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jahneszka — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Mitko Mackowicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach, Boiaryn Hospodarski Penianski; Paweł Janowicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Martin — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jan — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Juri Mikołaiewicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Juri Jakubowicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Andrey Gedroyt — pełnomocnik, kniaź

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Jarkiszka; heading Sarkoszka[?] — majątek; w Penianech; Penianska wołost — jurysdykcja; Macowszczyzna/Maowszczyzna — majątek; Diadkowszczyzna — majątek; Putiszki — miejsce wspomniane; reka Lososia[?] — miejsce wspomniane; Onikszteński — miejsce wspomniane; Łucki — miejsce wspomniane; namestnik Wilenski; Zamku Wilenskoho — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 października 1550 r., wtorek, indykcja 9. Zemianki hospodarskie Zofija Janowaia Rymkowna i jej siostra Alżbieta Parafinowaia Rymkowna przez umocowanego kniazia Andreia Gedroyta skarżą kniazia Kaspra Janowicza Gedroytskiego i jego żonę Alżbietę Koczerzankę o trzymanie ich dziedzicznej Jarkiszki w Penianach i innych ziem. Pozwani rzeczywiście przedkładają siedem listów kupczych i zastawnych z łańcucha posiadania zmarłego ołtarysty onikszteńskiego kniazia Ławryna i zmarłego biskupa łuckiego, plebana onikszteńskiego, Juria Falczewskiego. Recitowane części Macowszczyzny obejmują ziemie orne i nieorne, lasy, sianożęci, wody i inne użytki. Drugi list wymienia Diadkowszczyznę oraz człowieka i połowę służby w Putiszkach; czwarty dwa seliszcza, jedno nad stawem, drugie nad rzeką Lososią[?]. Rodziny i czynności tych listów są wcześniejszą treścią dokumentów, nie obecnymi zeznaniami.

Dawne kwoty rozdzielono: pierwszy list cztery kopy i piętnaście groszy; drugi zastaw dwanaście kop litewskich po dziesięć pieniążków w groszu; trzeci literalne poltory kopy; czwarty dwie kopy i pięćdziesiąt pięć groszy; piąty dwie sianożęci i dwa pola na dziesięć lat, termin już miniony; szósty osiemdziesiąt i pięć groszy. Siódmy wskazuje nabywcę Juria Jakubowicza, także powtórzonego w rozstrzygnięciu: nie utożsamiono go automatycznie z obecnym Kasprem Janowiczem. Siostry odpowiadają, że pisma dotyczą Macowszczyzny, żądają listu na Jarkiszkę i oferują dwadzieścia siedem kop. Pozwani uznają ziemie za zmieszane, lecz listu na Jarkiszkę nie przedkładają.

Epimach z obecnymi ludźmi dobrymi uznaje bliskość sióstr do Jarkiszki i Macowszczyzny i przyznaje im ziemie z granicami, lasami, sianożęciami i wszystkimi pożytkami w dawnym zakresie posiadania. Nakazuje siostrom odłożyć i zapłacić Kasprowi i żonie dwadzieścia siedem kop; pozwani mają wtedy wydać ziemie. Wspólny przyszły termin: cztery tygodnie od wtorku 7 października, własne wyraźne wskazanie 4 listopada. Obie strony proszą o wpis do ksiąg zamku wileńskiego. Nie opisano wykonanej zapłaty, wydania ziemi, nowego pomiaru ani przysięgi. Penianska włość, ziemie, Putiszki i rzeka są odrębne od urzędów kościelnych onikszteńskich i łuckiego oraz Wilna jako sądu; brak ustalonej współczesnej lokalizacji. Nagłówkowe Sarkoszka[?] i powtarzane Jarkiszka zachowano jako warianty.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 589 (левая половина), 589 (правая половина), 590 (левая половина), 590 (правая половина), 591 (левая половина), 591 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 439. Ян Юрьевич и Миколай Федкович: сохранение увяза земли до возврата трёх коп

Листы / страницы рукописи
с. 1171; с. 1172

Дата записи
1550-08-26

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 593

Лица, роли и должности
Ян Юревич — истец, господарский боярин; Андрей Гедройт — участник заседания, князь; Станислав Трасковский — участник заседания, господарский дворянин; Миколай Федкович — ответчик, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Мартин Габрыялович — судья «obczy»; Грыгорей Павлович — судья «obczy»; Войтех Юхнович — судья «obczy»; Миколай Юхнович — судья «obczy»; Обдуты Зылингор[?] — служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — юрисдикция; Ошменский должность — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
26 августа 1550 г., вторник, индикт 9. Господарский боярин Ян Юрьевич жалуется на господарского боярина Миколая Федковича: тот якобы вошёл в его землю во время отсутствия и разрушил старые межи. Ян действительно предъявляет выпис из ошмянского уряда о прежнем осмотре виза; нынешнего личного показания виза нет. Миколай отвечает, что держит землю в трёх копах грошей по присуждению общего суда и увязу Епимаха. Действительно показывает письмо прежних судей: со стороны Яна Мартина Габрияловича и Григория Павловича, со стороны Миколая Войтеха и Миколая Юхновичей, а также увязчее письмо служебника Епимаха Обдуты Зилингора[?]. Ян признаёт прежний суд и увяз. Епимах признаёт Миколая свободным от обвинения в насильственном вступлении и оставляет его при земле согласно прежнему общему суду, собственному решению и увязчему письму. Ян должен отложить три копы грошей, после чего вправе взять свою землю обратно. По просьбе Миколая дело записывается в книги виленского замка. Нынешнего платежа, возврата земли, нового увяза или присяги нет; безусловное право собственности не установлено. Присутствующие князь Андрей Гедройт и Станислав Трасковский отделены от прежних судей. Ошмяны обозначают уряд выписа, Вильно суд; местоположение земли и межей не названо. Формы рукописи Juriewicz/Fedkowicz отделены от прежних чтений SML Jurjewicz/Gedkowicz[?]; имя служебника остаётся неуверенным.

Wersja polska · nr 439

Karty / strony rękopisu
s. 1171; s. 1172

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. Narodż. 1550. Meseca awhusta 26. Dnia indykt 9. u wottorok.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 593

Osoby, role i urzędy
Jan Juriewicz — powód, Boiaryn Hospodarski; Andrey Gedroyt — uczestnik posiedzenia, kniaź; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia, Dworanin Hospodarski; Mikołay Fedkowicz — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Martin Gabryiałowicz — sędzia obczy; Hryhorey Pawłowicz — sędzia obczy; Woytech Juchnowicz — sędzia obczy; Mikołay Juchnowicz — sędzia obczy; Obduty Zylingor[?] — Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — jurysdykcja; Oszmenski urząd — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
26 sierpnia 1550 r., wtorek, indykcja 9. Bojar hospodarski Jan Juriewicz skarży bojarina Mikołaya Fedkowicza o wejście w jego ziemię podczas nieobecności i zerwanie dawnych miedz. Jan rzeczywiście przedstawia wypis z urzędu oszmieńskiego o wcześniejszych oględzinach wiza; nie jest to obecne osobiste zeznanie wiza. Mikołay odpowiada, że trzyma ziemię w trzech kopach groszy z przysądzenia sądu obczego i uwiazu Epimacha. Rzeczywiście okazuje list wcześniejszych sędziów: od Jana Martina Gabryiałowicza i Hryhoreya Pawłowicza, od Mikołaya Woytecha i Mikołaya Juchnowiczów, oraz list uwiańczy służebnika Epimacha Obduty Zylingora[?]. Jan przyznaje wcześniejszy sąd i uwiaz. Epimach uznaje Mikołaya za wolnego od zarzucanego gwałtu i pozostawia go przy ziemi według wcześniejszego sądu obczego, własnego wyroku i listu uwiańczego. Jan ma odłożyć trzy kopy groszy, po czym może odzyskać swoją ziemię. Mikołay prosi o zapis do ksiąg zamku wileńskiego. Brak obecnej zapłaty, zwrotu ziemi, nowego uwiazu lub przysięgi; nie ustanowiono bezwarunkowego prawa własności. Obecni kniaź Andrey Gedroyt i Stanisław Traskowski są odrębni od wcześniejszych sędziów. Oszmiana oznacza urząd wypisu, Wilno sąd; położenia ziemi i miedz nie nazwano. Rejestr SML: Jurjewicz i Gedkowicz[?]; powtarzane formy rękopisu: Juriewicz i Fedkowicz.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 591 (правая половина), 592 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 443. Минку Мустафич против Олихна Османовича: возмещение за вола и двух коней

Листы / страницы рукописи
с. 1177; с. 1178; с. 1179

Дата записи
1550-11-07

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 596

Лица, роли и должности
Ян Войтехович — участник заседания, господарский дворянин; Михайло Бурнак — участник заседания, господарский дворянин; Станислав Трасковский — участник заседания; Минку Мустафич — истец, господарский татарин; княз Олихно Османович — ответчик, татарский хорунжий; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Стаселис / Сташек Богделевич — человек князя Олихна; Миселев Буткевич; Ёчкелис / Тоткел Досевич[?] — паробок Миселева Буткевича; Грышко Юхнович — королевский возница; Якуб Лотвич — человек пана Венцлава; Пан Венцлав — господарский секретарь; Михайло Рымкович; княз Муртоза Кужеманович[?] — татарский хорунжий; Якуб Абрагиманич[?] — виз; служебник Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 ноября 1550 г., пятница, индикт 9. Господарский татарин Минку Мустафич жалуется виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на татарского хорунжего князя Олихна Османовича. При деле присутствуют господарские дворяне Ян Войтехович и Михайло Бурнак, а также Станислав Трасковский. Истец обвиняет человека ответчика Стаселиса Богделевича и Йочкелиса Досевича[?], паробка человека ответчика Миселева Буткевича, в краже пестрого вола с поля 20 сентября 1550 г., в субботу за неделю до святого Станислава, и ранее двух коней, вороного и рыжего, 19 августа после «первой Панны Марии». Эти собственные календарные формулы не исправлены. Минку утверждает, что неоднократно просил суда над людьми ответчика; Олихно отрицает прежнюю просьбу и говорит, что теперь суда не запрещает. Истец предлагает доказательство через трех свидетелей: королевского возницу Грышка Юхновича, Якуба Лотвича, человека господарского секретаря пана Венцлава, и Михайла Рымковича, человека татарского хорунжего князя Муртозы Курземановича[?]. По словам истца, они видели, как уводили вола; он принимает присягу при своем доказательстве. Отдельные состоявшиеся показания свидетелей не записаны. Ответчик не принимает предложенной проверки и не дает достаточного опровержения. Епимах назначает присягу на третий день, воскресенье, по татарскому закону перед собственным духовником; формула о названных свидетелях сохранена без уверенного распределения обязанности присягать. Первоначально возмещение из домов и имущества названных людей и их выдача на виселицу обусловлены присягой Минку. Затем запись сообщает, что в воскресенье 10 ноября Минку с визом Якубом Абрахиманичем[?] был готов к присяге перед духовником и ждал весь день; ответчик не явился и не прислал представителя. Это готовность, а не прямо засвидетельствованная исполненная присяга или отдельное показание виза. В окончании Епимах велит Олихну уплатить за двух коней 4 копы грошей и за вола полтину, с собственным общим итогом 4 копы 50 грошей, и выдать обвиненных на виселицу по Статуту. Установлен будущий четырехнедельный срок платежа от пятницы 7 ноября, хотя эпизод 10 ноября уже рассказан; внутренняя последовательность дат не исправлена. Исполненный платеж, возвращение животных и повешение не сообщены. Стаселис/Стасзек и Йочкелис/Тоткел[?] — варианты начала и окончания. Вильно обозначает суд, поле кражи и место присяги у неназванного духовника отдельно не локализованы.

Wersja polska · nr 443

Karty / strony rękopisu
s. 1177; s. 1178; s. 1179

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroz. 1550. Meseca Noiabra 7. Dnia Indykt 9. w Piatnicu.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 596

Osoby, role i urzędy
Jan Woytechowicz — uczestnik posiedzenia, Dworanin Hospodarski; Michayło Burnak — uczestnik posiedzenia, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia; Minku Mustaficz — powód, Tataryn Hospodarski; kniaź Olichno Osmanowicz — pozwany, Chorąży Tatarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Staselis / Staszek Bohdelewicz — Czołowek kniazia Olichna; Miselew Butkiewicz; Joczkelis / Totkel Dosewicz[?] — Parobek Miselewa Butkiewicza; Hryszko Juchnowicz — Woźnica królewski; Jakub Łotwicz — Czołowek Pana Wencława; Pan Wencław — Sekretar Hospodarski; Michayło Rymkowicz; kniaź Murtoza Kurzemanowicz[?] — Chorąży Tatarski; Jakub Abrahimanicz[?] — Viz, służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 listopada 1550 r., piątek, indykcja 9. Tataryn hospodarski Minku Mustaficz skarży przed namestnikiem wileńskim Bohdanem Andreiewiczem Epimachem kniazia Olichna Osmanowicza, chorążego tatarskiego. Obecni Jan Woytechowicz i Michayło Burnak, dworanie hospodarscy, oraz Stanisław Traskowski. Powód zarzuca Staselisowi Bohdelewiczowi i Joczkelisowi Dosewiczowi[?], parobkowi Miselewa Butkiewicza, kradzież rabego wołu z pola 20 września 1550 r., w sobotę tydzień przed św. Stanisławem, oraz wcześniej dwóch koni, woronego i ryżego, 19 sierpnia po «pierwszej Pannie Maryi». Własnych formuł kalendarzowych nie naprawiono. Powód mówi o wielokrotnej odmowie sądu nad ludźmi pozwanego; Olichno przeczy wcześniejszej prośbie i teraz nie broni prawa. Minku stawia szapkę do ludzi i podaje trzech świadków: Hryszka Juchnowicza, woźnicę królewskiego, Jakuba Łotwicza, człowieka pana Wencława, sekretarza hospodarskiego, i Michayła Rymkowicza, człowieka kniazia Murtozy Kurzemanowicza[?], chorążego tatarskiego. Według powoda widzieli prowadzenie skradzionego wołu; powód bierze przy dowodzie przysięgę. Nie zapisano oddzielnych wykonanych zeznań świadków. Pozwany odmawia przyjęcia tego dowodu i nie przedstawia dostatecznego wywodu. Epimach wyznacza przysięgę na trzeci dzień, niedzielę, według zakonu tatarskiego przed własnym duchownikiem; przechodząca między kartami formuła o świadkach pozostaje bez pewnego rozdzielenia osób przysięgających. Pierwotnie zapłata z domów i majątku wskazanych ludzi oraz wydanie ich na szubienicę zależą od przysięgi Minku. Następnie własna niedziela 10 listopada: Minku z wizem Jakubem Abrahimaniczem[?] był gotów do przysięgi i czekał cały dzień, a pozwany nie przybył ani nie przysłał umocowanego. Nie stwierdzono wykonania przysięgi ani osobistego zeznania wiza. Końcowy nakaz: 4 kopy groszy za dwa konie, poltina za wołu, własny łączny rachunek 4 kopy 50 groszy, oraz wydanie oskarżonych na szubienicę według Statutu. Przyszły termin zapłaty cztery tygodnie od piątku 7 listopada zachowano mimo późniejszego epizodu 10 listopada. Brak dowodu wykonanej zapłaty, zwrotu zwierząt lub powieszenia. Staselis/Staszek i Joczkelis/Totkel[?] pozostają wariantami. Wilno dotyczy sądu; pole kradzieży i miejsce przysięgi przed nienazwanym duchownikiem nie mają określonej lokalizacji.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 594 (правая половина), 595 (левая половина), 595 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).

Карточка № 444. Петр Богдевича против брата Станислава: срок предъявления писем о Камене Хорцком и Завельском

Листы / страницы рукописи
с. 1179; с. 1180; с. 1181; с. 1182

Дата записи
1550-09-25

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 598[?]

Лица, роли и должности
Станислав Богушевский — участник заседания, господарский земянин; Юри Будило — участник заседания, господарский земянин; княз Андрей Гедройт — участник заседания; Петр Янович Богдевича — истец, господарский боярин; Станислав Янович Богдевича — ответчик, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Ян Богдевич

География — владения, юрисдикция и должности
Камен Хорцкий / Хорецкий / Хороцкий — имение; Камен Завелский — имение; Вильно — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
25 сентября 1550 г., четверг, индикт 9. Перед виленским наместником Богданом Андреевичем Епимахом господарский боярин Петр Янович Богдевича жалуется на своего брата, господарского боярина Станислава Яновича Богдевича. Присутствуют Станислав Богушевский, Юрий Будило и князь Андрей Гедройт. По иску, отец Ян передал старшему сыну Станиславу имение Камень Хорцкий и данников Каменя Завельского для содержания, сохранив за собой медовую и денежную дань; ежегодно следовало платить буквальное «polczetwerty kopy» грошей. Истец утверждает, что за шесть лет брат не платил, а отец подарил это требование младшему сыну Петру. Петр также требует равного выдела из дворовой пашни, данников с медовой и денежной данью, невольной челяди, домашних вещей и дворовых построек. Он действительно предъявляет два признательных письма: письмо отца Яна под печатями и признательное письмо Станислава отцу; печать второго письма отдельно не утверждается. Начальная формула первого письма говорит о дарении «Dwacetma kopami», 20 коп, тогда как продолжение и окончание называют за шесть лет 21 копу и двойную сумму 42 копы. Различие сохраняется. Письмо Станислава предусматривает ежегодный платеж на Всех Святых и двойную уплату при неисполнении; праздник не переведен в новую дату. Станислав сейчас отказывается отвечать на письма по существу: нужных документов при нем нет, в вызове не было требования их принести, а документы хранятся у неназванного доброго человека в 80 милях. Он просит четыре недели и принимает условие утраты права, уплаты и возмещения издержек, если не предъявит документы. Епимах действительно назначает будущий четырехнедельный срок от четверга 25 сентября, с собственным окончанием 23 октября, под утратой права. Только при непредъявлении документов Станислав должен уплатить брату 21 копу, в двойном размере 42 копы по письмам, и возместить убытки и расходы. Обе стороны просят запись в книги Виленского замка. Не сообщены состоявшийся раздел, исполненная уплата, принесенные к будущему сроку документы, присяга или безусловное текущее присуждение 42 коп. Камень Хорцкий/Хорецкий/Хороцкий и Камень Завельский — собственные формы названных владений и данников; современная локализация не установлена. Вильно относится к суду.

Wersja polska · nr 444

Karty / strony rękopisu
s. 1179; s. 1180; s. 1181; s. 1182

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroz. 1550. Meseca Sent. 25 Dnia Indykt 9. w Czetwerh.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 598[?]

Osoby, role i urzędy
Stanisław Bohuszewski — uczestnik posiedzenia, Zemianin Hospodarski; Juri Budilo — uczestnik posiedzenia, Zemianin Hospodarski; kniaź Andrey Gedroyt — uczestnik posiedzenia; Petr Janowicz Bohdewicza — powód, Boiaryn Hospodarski; Stanisław Janowicz Bohdewicza — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Jan Bohdewicz

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Kamen Chorcki / Chorecki / Chorocki — majątek; Kamen Zawelski — majątek; Wilno — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
25 września 1550 r., czwartek, indykcja 9. Przed namestnikiem wileńskim Bohdanem Andreiewiczem Epimachem bojar hospodarski Petr Janowicz Bohdewicza skarży wyraźnie swego brata Stanisława Janowicza Bohdewicza, również bojara. Obecni Stanisław Bohuszewski, Juri Budilo i kniaź Andrey Gedroyt. Według skargi ojciec Jan dał starszemu Stanisławowi Kamen Chorcki i danników Kamen Zawelski na wychowanie, zachowując sobie dań miodową i pieniężną; roczna należność to literalne «polczetwerty kopy» groszy. Powód zarzuca sześć lat niepłacenia i mówi, że ojciec darował należność młodszemu Petrowi. Domaga się też równego działu paszni dwornej, danników z danią miodową i pieniężną, czeladzi niewolnej, rzeczy domowych i budowania dwornego. Petr faktycznie okazuje dwa listy wyznane: ojca Jana pod pieczęciami oraz własne zobowiązanie Stanisława dla ojca; pieczęci drugiego listu nie dodano. Początek ojcowskiego listu podaje dar «Dwacetma kopami», 20 kop, podczas gdy dalsze wyliczenie za sześć lat i własny koniec podają 21 kop i podwojenie do 42 kop. Różnicę zachowano. List Stanisława przewiduje coroczny termin na Wszystkich Świętych i sowitą zapłatę za niewykonanie, bez nowej konwersji święta. Pozwany odmawia obecnie odpowiedzi na listy, bo nie ma potrzebnych dokumentów, pozew nie nakazał ich przynieść, a znajdują się u nienazwanego dobrego człowieka w 80 milach. Prosi o cztery tygodnie, przyjmując warunek utraty prawa i zapłaty wraz ze szkodami i nakładami. Epimach wyznacza rzeczywisty przyszły termin cztery tygodnie od czwartku 25 września, własny 23 października, pod utratą prawa. Dopiero nieprzedłożenie dokumentów uruchamia zapłatę 21 kop, z sowitością 42 kop według listów, oraz szkód i nakładów. Obie strony proszą o wpis do ksiąg zamku wileńskiego. Brak wykonanego działu, zapłaty, przysięgi, przyszłego okazania listów lub obecnego bezwarunkowego zasądzenia 42 kop. Kamen Chorcki/Chorecki/Chorocki i Kamen Zawelski dotyczą odrębnych nazwanych dóbr i danników; Wilno dotyczy sądu, nie automatycznej lokalizacji majątku. Własne 1180 versus raw1100 zachowano; kompletny oryginał 1181 uzupełnia obcięte prawe końce przygotowanej karty.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 595 (правая половина), 597 (левая половина), 596.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (правая половина).