Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 412. Дело Абрахима Бахтяровича с Андреем Длузским о семье Юхна и долговом листе; освобождение ответчика от иска

Листы / страницы рукописи
с. 1103; с. 1104; с. 1105

Дата записи
1550-04-21

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 560

Лица, роли и должности
Абрахим Бахтыарович [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Абрагим Бахтыярович — истец, князь, господарский татарин; Мартин Шемет — участник производства; Юри Гордына — участник производства; Ерош Олехнович — участник производства; Станислав Трасковский — участник производства; Андрей Длузский — ответчик, господарский земянин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Андрей Длуский [?] ［SML: предварительная форма］; Юхно; Марына; Стассел; Мотел[?]; Онеля; Петруша[?]; Олей

География — владения, юрисдикция и должности
Виленский — территория должности; войеводы виленского — территория должности; волости мемерское[?] — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
21 апреля 1550 г., понедельник. Господарский татарин князь Абрахим Бахтярович против господарского земянина Андрея Длузского о Юхне с женой Марыной, сыновьями Стасселем и Motel[?], дочерьми Онелией и Petrusza[?] и всем имуществом. Заголовок и SML называют двух людей с женами, тогда как содержание именует одну семью; расхождение сохранено. Истец заявляет насильственное взятие и удержание долгового листа о прежнем займе десяти коп на уплату долгов; прежние явка земян и подтверждение печатей пересказаны, не нынешнее свидетельство. Андрей отрицает взятие из дома: Юхно якобы бежал в wolost memerskoie[?], где Андрей прежде был урядником виленского воеводы. Пересказывает приказ воеводы дать справедливость, зачет по Статуту за год службы буквально polpety kopy из десяти, остаток polszesty kopy, свой заем Юхну и возврат листа. Утверждает, что брат истца Олей получил остаток и вернул лист; Абрахим отрицает полномочие брата, обвиняя Андрея в удержании. Ответчик ставит шапку и предлагает обращение к людям, при которых отданы деньги и взят лист; истец отказывается. Епимах освобождает Андрея от этого иска, оставляя Абрахиму возможность искать polszesty kopy на собственном брате Олее. Нет нынешнего денежного присуждения, доказанной уплаты, возврата семьи, исполненной присяги или общего решения ее статуса. Виленские уряды и пересказанная волость отделены от неназванного дома. При суде Мартин Шемет, Юрий Гордына, Ерош Олехнович и Станислав Трасковский. Индикт в записи не указан.

Wersja polska · nr 412

Karty / strony rękopisu
s. 1103; s. 1104; s. 1105

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550 meseca apryl 21 dnia w Ponedelok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 560

Osoby, role i urzędy
Abrachim Bachtyarowicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Abrahim Bachtyiarowicz — powód, kniaź, Tataryn Hospodarski; Martin Szemet — uczestnik postępowania; Juri Hordyna — uczestnik postępowania; Jerosz Olechnowicz — uczestnik postępowania; Stanisław Traskowski — uczestnik postępowania; Andrey Dłuzski — pozwany, Zemianin Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Andriej Dłuski [?] ［SML: forma wstępna］; Juchno; Maryna; Stassel; Motel[?]; Onelia; Petrusza[?]; Oley

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilenski — obszar urzędu; wojewody wilenskoho — obszar urzędu; wolosti memerskoie[?] — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
21 kwietnia 1550, poniedziałek. Kniaź Abrahim Bachtyiarowicz, Tatar hospodarski, przeciw ziemianinowi Andreyowi Dłuzskiemu o Juchna z żoną Maryną, synami Stasselem i Motelem[?], córkami Onelią i Petruszą[?] oraz całym dobytkiem. Nagłówek i SML mówią o dwóch ludziach z żonami, treść wymienia jedną rodzinę; różnicy nie usunięto. Abrahim zarzuca gwałtowne zabranie i zatrzymanie listu pożyczki dziesięciu kop na długi; wcześniejsze stawienie i potwierdzenie pieczęci przez ziemian przytacza, nie odbywa się obecne świadectwo. Andrey zaprzecza zabraniu z domu: według niego Juchno uciekł do wolosti memerskoie[?], gdzie wcześniej był uradnikiem wojewody wileńskiego. Przytacza nakazaną przez wojewodę sprawiedliwość, zaliczenie według Statutu za rok służby dosłownie polpety kopy z dziesięciu i pozostałe polszesty kopy, następnie pożyczkę Juchnowi i zwrot listu. Twierdzi, że brat Abrahima Oley odebrał saldo i zwrócił list; Abrahim zaprzecza upoważnieniu brata, utrzymując, że list zatrzymał Andrey. Pozwany stawia czapkę i proponuje dowód przez ludzi obecnych przy oddaniu pieniędzy i listu; Abrahim odmawia skierowania do nich i przystawienia czapki. Epimach czyni Andreya wolnym i prawym w tej sprawie, pozostawiając Abrahimowi możliwość dochodzenia polszesty kopy od własnego brata Oleya. Brak obecnego pieniężnego zasądzenia, udowodnionej zapłaty, powrotu rodziny, wykonanej przysięgi lub ogólnego wyroku o jej statusie. Urzędy wileńskie i przytoczona wolost odróżniono od nienazwanego domu. Obecni Martin Szemet, Juri Hordyna, Jerosz Olechnowicz i Stanisław Traskowski. Przeczytano liście 1103–1105 i pełne oryginalne zakończenie; indykcji nie dodano.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 557 (правая половина), 558.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 413. Жалоба князя Петра Мартиновича Гедройта на князя Миколая Миколаевича Мицкевича о наезде; виз подтверждает смерть и раны

Листы / страницы рукописи
с. 1105; с. 1106

Дата записи
1550-02-28

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 561

Лица, роли и должности
Петр Мартынович Гедройч [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Петр Мартинович Гедройт — истец, князь; Миколай Миколаевич Мицкевич — ответчик, князь; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Миколай Миколайевич Мицкевич [?] ［SML: предварительная форма］; Миколай; Павел / Юри / Мартин / Кошел Михновичи[?]; Катерына; Малгорета Бундаревна[?]; Катерына Яновна; Ягнешка Менгеровна[?]; Зофя Бутковна; Катерына; Миколай Юревич Радзивилл — подчаший Великого княжества Литовского; Матей Буткович; Станислав Витославский — свидетель, виж; служебник Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Готовиче[?] — имение; Виленский — территория должности; Великого Князства Литовского — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
28 февраля 1550 г. Князь Петр Мартинович Гедройт жалуется Епимаху на князя Миколая Миколаевича Мицкевича: недавним мясопустным понедельником тот якобы с помощниками напал на неназванный дом человека истца Миколая. Заявлены побои и раны группе Павел/Юрий/Мартин/Кошель Michnowiczy[?] и женщинам Катерине, Малгорете Bundarewna[?], Катерине Яновне, Ягнешке Mengerowna[?], Зофии Бутковне и матери этих людей Катерине. Распределение патронима и супругов не установлено; пары и общий счет не вымышлены. Частный реестр убытков упомянут и обещан к показу при праве, сейчас не представлен. Истец также сообщает об убийстве Матея Бутковича, подданного Миколая Юрьевича Радзивилла, подчашего ВКЛ. По просьбе Петра Епимах послал своего служебника виза Станислава Витославского; тот действительно осмотрел и по возвращении лично подтвердил мертвого, всего избитого подданного подчашего, кровавую рану на левой ноге и синетину у Миколая, человека Петра. Смерть прямо засвидетельствована осмотром, однако виновность ответчика остается утверждением жалобы. Нет ответа ответчика, решения о виновности, денежного присуждения, уплаты или присяги. Gedroytskich определяет подданных, не доказывает отдельного названия имения; виленский уряд и юрисдикция должности ВКЛ отделены от неназванного дома. День недели и индикт в записи не указаны.

Wersja polska · nr 413

Karty / strony rękopisu
s. 1105; s. 1106

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550 meseca Feurala 28 dnia

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 561

Osoby, role i urzędy
Petr Martynowicz Giedrojć [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Petr Martinowicz Gedroyt — powód, kniaź; Mikołaj Mikołaiewicz Mickiewicz — pozwany, kniaź; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Mikołaj Mikołajewicz Mickiewicz [?] ［SML: forma wstępna］; Mikołaj; Paweł / Juri / Martin / Koszel Michnowiczy[?]; Kateryna; Małgoreta Bundarewna[?]; Kateryna Janowna; Jahneszka Mengerowna[?]; Zofia Butkowna; Kateryna; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy Welikoho Kniazstwa Litowskoho; Matey Butkowicz; Stanisław Witosławski — świadek, wiz; Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Hotowicze[?] — majątek; Wilenski — obszar urzędu; Welikoho Kniazstwa Litowskoho — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
28 lutego 1550. Kniaź Petr Martinowicz Gedroyt skarży się przed Epimachem na kniazia Mikołaja Mikołaiewicza Mickiewicza o niedawny najazd w poniedziałek mięsopustny z pomocnikami na nienazwany dom jego człowieka Mikołaja. Według skargi pobito i zraniono ludzi: grupę Paweł/Juri/Martin/Koszel Michnowiczy[?], kobiety Katerynę, Małgoretę Bundarewnę[?], Katerynę Janownę, Jahneszkę Mengerownę[?], Zofię Butkownę oraz matkę tych ludzi Katerynę. Zakres patronimiku i przyporządkowanie żon pozostają niepewne, bez wymyślonych par lub sumy osób. Prywatny rejestr szkód wspomniano i obiecano okazać przy prawie, nie przedstawiono go obecnie. Skarga mówi także o zabiciu Mateya Butkowicza, poddanego Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, podczaszego WKL. Na prośbę Petra Epimach wysłał służebnika jako wiza Stanisława Witosławskiego; ten faktycznie obejrzał i po powrocie osobiście potwierdził martwego, całego zbitego poddanego podczaszego, krwawą ranę lewej nogi i sinetinę u Mikołaja, człowieka Petra. Śmierć jest wyraźnie poświadczona oględzinami, lecz sprawstwo pozostaje zarzutem. Brak odpowiedzi pozwanego, rozstrzygnięcia winy, zasądzenia pieniędzy, zapłaty lub przysięgi. Gedroytskich określa poddanych, nie dowodzi osobno nazwanej posiadłości; urząd wileński i jurysdykcję urzędu WKL oddzielono od nienazwanego domu. Przeczytano liście 1105–1106, pełne oryginalne otwarcie i własne zakończenie; nie dopisano dnia tygodnia ani indykcji.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 559 (левая половина), 558.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 414. Сасин Василевич против Касперовой Ганны / Хахи: поручительство за Хачка и запись неявки

Листы / страницы рукописи
с. 1106; с. 1107; с. 1108; с. 1109

Дата записи
1550-03-28

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 562

Лица, роли и должности
Юсын Василевич [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Сасин Василевич — истец, господарский дворянин; Станислав Трасковский — участник производства, господарский дворянин; Андрей Гедройт — участник производства, господарский дворянин; Касперова Ганна / Хаха[?] — ответчик, еврейка; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Жид Городенский [?] ［SML: предварительная форма］; Хацко Якович Хорощенн[и][?] — гродненский еврей; Петр кунчивар[?]; Федор — служебник пана дворного маршалка; децкий

География — владения, юрисдикция и должности
Городенского — упомянутое место [?]; Виленский — территория должности; в месте Виленском — упомянутое место; у Вилни — упомянутое место; Городенский — упомянутое место; у Городне — упомянутое место; у Пинску[?] — упомянутое место; тут у Вилни — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
28 марта 1550 г., индикт 8. Господарский дворянин Сасин Василевич жалуется Епимаху на Касперову Ганну (далее Хаха[?]), еврейку, живущую в Вильне в доме Петра kuncziwar[?], как поручительницу за городенского Хачка Яковича Choroszczenn［i］[?]. По жалобе тот пятый год должен три гривны серебра чистого плаву в работе. Сасин пересказывает прежнее слушание у неназванного дворного маршалка, признание долга и четырехнедельный срок возврата с выражением дня зимнего св. Николы; при просрочке должник обязался вернуть серебро sowito и возместить убытки и издержки. Истец утверждает, что имеет запечатанный выпис из прежних книг; сейчас документ не представлен. Пересказаны многолетние поиски в Вильне, Городне и буквальном Pinsku[?] , затем обнаружение больного Хачка у Касперовой маршалковым служебником/decki Федором с визом и стороной. По жалобе женщина отказалась выдать его и добровольно поручилась за явку, сперва к пятнице, затем к воскресенью или понедельнику, принимая ответственность за ущерб, но тайно отпустила должника. Это рассказ о прежних действиях, не нынешнее личное показание виза. На настоящий вопрос судьи женщина признает добровольное поручительство, вспоминает посещения в четверг и пятницу перед вербным воскресеньем и утверждает, что больного вновь забрали те, кто его привел. Выслушав стороны и признание, Епимах велит представить Хачка. Намеренные по Статуту три срока по четыре недели заменены добровольно принятым женщиной сроком: буквально пятница 28 марта, w szesti nedelach po welicedni, to iest na piatoy nedeli w piatnicu. Противоречие формулы с заголовком сохранено без календарного исправления. При непредставлении должника она условно обязана сама возместить требуемый Сасином ущерб; нынешняя сумма не определена. Окончание сообщает, что прошлая пятница истекла, Сасин был на сроке и прилежен, но женщина не явилась и должника не представила; истец дает записать свое стояние и пилность в книги. Не указаны настоящая уплата, выполненное взыскание, присяга или удовлетворение долга. Присутствующие Трасковский и Андрей Гедройт — участники нынешнего суда, не вымышленные свидетели прежнего поручительства. Виленский уряд, жилье/место представления в Вильне и прежние места поисков разделены. День недели в заголовке не указан.

Wersja polska · nr 414

Karty / strony rękopisu
s. 1106; s. 1107; s. 1108; s. 1109

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550 meseca marca28 den Indykt8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 562

Osoby, role i urzędy
Jusyn Wasilewicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Sasin Wasilewicz — powód, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — uczestnik postępowania, Dworanin Hospodarski; Andrey Gedroyt — uczestnik postępowania, Dworanin Hospodarski; Kasperowa Hanna / Chacha[?] — pozwany, żydowka; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Żyd Horodenski [?] ［SML: forma wstępna］; Chacko Jakowicz Choroszczenn［i］[?] — Żyd Horodenski; Petr kuncziwar[?]; Fedor — Służebnik Pana marszałka Dworneho; decki

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Horodenskoho — miejsce wspomniane [?]; Wilenski — obszar urzędu; w meste Wilenskom — miejsce wspomniane; u Wilni — miejsce wspomniane; Horodenski — miejsce wspomniane; u Horodnie — miejsce wspomniane; u Pinsku[?] — miejsce wspomniane; tut u Wilni — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
28 marca 1550, indykcja 8. Sasin Wasilewicz, dworanin hospodarski, skarży się przed Epimachem na Kasperową Hannę (w dalszym tekście Chacha[?]), żydówkę mieszkającą w Wilnie w domu Petra kuncziwara[?], jako poręczycielkę Horodenskiego Chacka Jakowicza Choroszczenn［i］[?]. Według Sasina dłużnik od piątego roku winien mu trzy hrywny srebra czystego pławu w robocie. Przywołuje wcześniejszą sprawę przed nienazwanym marszałkiem dwornym, przyznanie długu i czterotygodniowy termin zwrotu z wyrażeniem dnia św. Mikoły zimnego; po jego niedotrzymaniu dłużnik miał oddać srebro sowito oraz szkody i nakłady. Sasin twierdzi, że ma pieczętowany wypis z tamtych ksiąg, nie okazuje go obecnie. Relacjonuje wieloletnie poszukiwania w Wilnie, Horodnie i literalnym Pinsku[?] (raw Sinsku), a potem znalezienie chorego Chacka u Kasperowej przez marszałkowego służebnika/deckiego Fedora, z wizem i stroną. Według skargi kobieta odmówiła wydania go i dobrowolnie poręczyła jego stawienie, najpierw do piątku, później do niedzieli lub poniedziałku, przyjmując odpowiedzialność za szkodę; następnie miała go potajemnie wypuścić. To relacja wcześniejszych zdarzeń, nie obecne osobiste zeznanie wiza. Zapytana obecnie kobieta przyznaje dobrowolne poręczenie, wspomina wizyty w czwartek i piątek przed niedzielą palmową oraz twierdzi, że chorego zabrali ponownie ci, którzy go przyprowadzili. Epimach, wysłuchawszy stron i jej przyznania, nakazuje stawienie Chacka. Zamierzone statutowe trzy terminy po cztery tygodnie zastępuje dobrowolnie przyjęty przez kobietę termin: literalnie piątek 28 marca, w szesti nedelach po welicedni, to iest na piatoy nedeli w piatnicu. Konflikt formuły z nagłówkiem zachowano bez naprawy kalendarza. Warunkowo, przy niestawieniu dłużnika, kobieta ma sama pokryć to, czego Sasin dochodzi; sumy obecnie nie oszacowano. Zakończenie stwierdza upływ zeszłego piątku, pilne stawienie Sasina oraz brak kobiety i dłużnika; Sasin daje wpisać swe stawienie i pilność do ksiąg. Nie zapisano obecnej zapłaty, wykonanej egzekucji, przysięgi ani zaspokojenia długu. Obecni Traskowski i Andrey Gedroyt są uczestnikami sądu, nie domniemanymi świadkami wcześniejszego poręczenia. Rozdzielono urząd wileński, miejsce zamieszkania/produkcji w Wilnie i dawne miejsca poszukiwań. Przeczytano wszystkie liście 1106–1109, pełne oryginalne zakończenie i SML; dzień tygodnia nagłówka nie został dopisany.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 559 (левая половина), 559 (правая половина), 560.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 417. Иван Савич против Василея Сасиновича: сохранение земли за прежние пять коп до уплаты

Листы / страницы рукописи
с. 1116; с. 1117; с. 1118

Дата записи
1550-05-03

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 566

Лица, роли и должности
Иван Савич [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Иван Савич [?] — истец, господарский лепунский[?] и волуницкий[?] хорунжий; Василей Сасинович — ответчик, господарский боярин виленского повета; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Васил Сасинович [?] ［SML: предварительная форма］; Хлебович [?] ［SML: предварительная форма］; Ян Юревич Глебович — виленский воевода; Лукаш Федерович Берский — бывший виленский наместник; Алекша Завацкий[?] — маршалок его милости; Майкот / Мойкот Кузмиц[?] — путный слуга Ивана Савича; Лукаш Докторович — служебник пана воеводы; Юхно Миколаевич

География — владения, юрисдикция и должности
Вилен. — юрисдикция [?]; Виленский — территория должности; Повет Виленский — упомянутое место; Лепунский[?] — территория должности; Волуницкий[?] — территория должности; Двора Быстрыхего[?] — имение

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
3 мая 1550 г., суббота; индикт не указан. Иван Савич, господарский хорунжий Lepunski[?] и Wołunicki[?], лично судится перед Богданом Андреевичем Епимахом с Василеем Сасиновичем, господарским боярином виленского повета. Он пересказывает прежний приговор урядников умершего воеводы Яна Юрьевича Глебовича: Лукаша Федоровича Берского, бывшего виленского наместника, и умершего маршалка Алексши Zawacki[?]. Они будто присудили пять коп грошей за побои его путного слуги Maykot/Moykot Kuzmic[?]. После неуплаты слуга воеводы Лукаш Докторович должен был увязать потерпевшего в половину службы людей Василея до уплаты. Иван описывает прежний увяз в пяти копах и пятидесяти грошах у Юхна Миколаевича; нынешняя новая сумма не вычислена. По его утверждению, Юхно, названный ответчиком непохожим, был королевским человеком двора Bystrycheho[?], ушел на отчизну, а Василей занял селище и не возместил потерпевшему. Иван действительно предъявляет запечатанную выпись из книг прежних урядников и запечатанный увязчий лист. Выпись приводит прежнее присуждение трех рублей грошей за побои; расхождение с повторяемыми пятью копами оставлено без автоматического пересчета. Лист подтверждает прежний увяз в половину службы у Юхна до уплаты. Василей отвечает, что после увяза Иван грабил и притеснял человека, вызвав его уход. На вопрос о нынешнем держании земли Иван обвиняет Василея в отнятии и распашке; ответчик отрицает это и нынешнее вступление. Епимах постановляет сохранить за Иваном держание, пахоту и пользование землей, где сидела половина службы, в пяти копах до полной уплаты либо удовлетворения по прежнему приговору урядников. Нынешняя уплата, новая передача земли, новое безусловное денежное присуждение или присяга не записаны. Виленские должности и поветская принадлежность ответчика отделены от двух квалифицированных должностей хорунжего, двора Bystrycheho[?] и неназванного селища/отчизны. SML указывает 566, RGADA — 642 и пять коп за побои слуги; эти отсылки относятся к отдельным системам нумерации. Прежние письма/рассказы не являются нынешним свидетельством виза либо общим решением статуса Юхна.

Wersja polska · nr 417

Karty / strony rękopisu
s. 1116; s. 1117; s. 1118

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia1550 meseca maia3 dnia w Subotu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 566

Osoby, role i urzędy
Iwan Sawicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Iwan Sawicz [?] — powód, chorużyi Hospodarski Lepunski[?] y Wołunicki[?]; Wasiley Sasinowicz — pozwany, Boiaryn Hospodarski Powetu Wilenskoho; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Wasil Sasinowicz [?] ［SML: forma wstępna］; Chlebowicz [?] ［SML: forma wstępna］; Jan Juriewicz Hlebowicz — wojewoda Wilenski; Łukasz Federowicz Berski — namestnik bywszy Wilenski; Aleksza Zawacki[?] — marszałok Jeho miłosti; Maykot / Moykot Kuzmic[?] — Słuha putny Iwana Sawicza; Łukasz Doktorowicz — Służebnik Pana wojewody; Juchno Mikołaiewicz

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wileń. — jurysdykcja [?]; Wilenski — obszar urzędu; Powet Wilenski — miejsce wspomniane; Lepunski[?] — obszar urzędu; Wołunicki[?] — obszar urzędu; Dwora Bystrycheho[?] — majątek

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
3 maja 1550, sobota, bez dopisanej indykcji. Iwan Sawicz, chorąży hospodarski Lepunski[?] i Wołunicki[?], staje osobiście przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem przeciw Wasileyowi Sasinowiczowi, bojarowi hospodarskiemu powiatu wileńskiego. Przywołuje wcześniejszy wyrok urzędników zmarłego wojewody Jana Juriewicza Hlebowicza: Łukasza Federowicza Berskiego, dawnego namiestnika wileńskiego, i zmarłego marszałka Alekszy Zawackiego[?]. Mieli zasądzić pięć kop groszy za pobicie jego sługi putnego Maykota/Moykota Kuzmica[?]. Po nieuiszczeniu sumy wysłany służebnik wojewody Łukasz Doktorowicz miał uwiazać sługę w połowę służby ludzi Wasileya do zapłaty. Iwan relacjonuje uwiaz w pięciu kopach i pięćdziesięciu groszach u Juchna Mikołaiewicza; nie wyliczono obecnej nowej sumy. Twierdzi, że Juchno, określany przez pozwanego jako niepochoży, był człowiekiem królewskiego dworu Bystrycheho[?], odszedł na otczyznę, a Wasiley wziął jego siedlisko i nie zaspokoił pobitego sługi. Iwan rzeczywiście okazuje pieczętowany wypis z ksiąg dawnych urzędników oraz pieczętowany list uwiańczy. Wypis przytacza zasądzenie trzech rubli groszy za pobicie; rozbieżność z powtarzanymi pięcioma kopami zachowano bez automatycznego przeliczenia. List potwierdza wcześniejszy uwiaz u Juchna w połowę służby do zapłaty. Wasiley odpowiada, że po uwiazie Iwan grabił i uciskał człowieka, co spowodowało odejście. Zapytany o aktualne dzierżenie ziemi Iwan oskarża Wasileya o odebranie i zaoranie; pozwany zaprzecza temu oraz obecnemu wstępowaniu. Epimach wysłuchuje stron i orzeka, że Iwan ma nadal dzierżyć, orać i używać ziemi, na której siedziała połowa służby, w pięciu kopach groszy, aż zostaną w całości zapłacone lub nastąpi zadośćuczynienie według wcześniejszego wyroku urzędników. Nie zapisano obecnej zapłaty, nowego przekazania ziemi, nowego bezwarunkowego zasądzenia pieniędzy ani przysięgi. Rozdzielono wileńskie urzędy i powiatową afiliację pozwanego, oba kwalifikowane urzędy chorążego, dwór Bystrycheho[?] oraz nienazwane siedlisko/otczyznę. Cały wpis SML ma odsyłacz 566; niezależnie obejrzany RGADA 642 opisuje pięć kop za pobicie sługi. Odsyłacze rejestrów nie są numerami własnych liści 1116–1118. Przeczytano wszystkie trzy liście i własne zakończenie; pełny oryginał 144291 uzupełnia obcięte prawe końce prepared 1117. Dawne pisma i relacje nie są bieżącym zeznaniem wiza ani globalnym wyrokiem statusu Juchna.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 565 (левая половина), 564.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 418. Богдан Жудич против Ганны Зброшковой: взаимный отказ от долговых требований и уничтожение записа

Листы / страницы рукописи
с. 1118; с. 1119; с. 1120; с. 1121

Дата записи
1550-05-05

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 568

Лица, роли и должности
Жид Городенский купец [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Богдан Йгудич — истец, гродненский еврей; купец её королевской господарской милости; Коледа Федерович — участник производства, виленский городничий; Станислав Остренский[?] — участник производства; Богуфал Дорошкевич — участник производства, господарский дворянин; Янова Зброшкова Ганна — ответчик, медницкая хорунжина; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Генрык Медницкий Янчович[?] ［SML: предварительная форма］; Йгуда Богданович — купец её королевской милости; Войтех; Станислав; Войтех Грышкович Кимбар — гродненский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Городенскому — упомянутое место [?]; Виленский — территория должности; Городенский — упомянутое место; Городенский — территория должности; Медницка — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
5 мая 1550, понедельник. Богдан Жудич, гродненский еврейский купец королевы, лично судится перед Богданом Андреевичем Епимахом с Ганной Яновой Зброшковой, медницкой хорунжиной. Уже уплаченный ее сыном Войтехом долг умершего мужа в 24 копы и 9 грошей отделен от второго записа на 10 коп и 80 грошей за просрочку, причитавшегося умершему отцу истца Жуде Богдановичу. Истец действительно предъявляет запечатанный долговой лист Ганны и запечатанное письмо Войтеха Гришковича Кимбара, гродненского наместника. Лист предусматривает уплату сыновьями из ее имения в случае ее смерти. Ганна появляется с сыновьями Войтехом и Станиславом, отрицает выдачу листа, свою печать и прежнее личное явление перед Кимбаром, названным в ее ответе Гришком. Она утверждает, что уплатила отцу истца 9 коп, а десятую послала через слугу, и действительно предъявляет его запечатанную расписку на 9 коп. Богдан отрицает подлинность расписки и печати, указывает отсутствие обещанной подписи еврейской рукой, хотя отец умел писать по-русски. Подлинность документов судом не разрешена. Ганна предлагает неназванных свидетелей уплаты и присягу сама третья с сыновьями; Богдан также предлагает присягу сам третий без названных соприсяжников. Присяга и показания не исполнены. Епимах передал дело на панский приговор, однако Богдан добровольно отказывается от иска во избежание дальнейших издержек. В суде возвращает сыновьям лист матери на 10 коп и 80 грошей; они тут же разрывают его и возвращают ему расписку отца на 9 коп. Обе стороны взаимно освобождают друг друга от требований в этих вещах и обязуются более не вызывать друг друга в суд по ним. По просьбе Ганны Епимах приказывает запись в книги. Нынешняя денежная уплата, новое присуждение или приговор о подлоге не записаны. При нынешнем суде присутствуют Коляда Федорович, виленский городничий, Станислав Ostrenski[?] и Богухвал Дорошкевич, господарский дворянин. Гродненская купеческая и должностная принадлежность отделена от медницкой должности Ганны и виленских судебных должностей; место сделок и имение не названы.

Wersja polska · nr 418

Karty / strony rękopisu
s. 1118; s. 1119; s. 1120; s. 1121

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia1550 meseca maia5 dnia w Ponedelok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 568

Osoby, role i urzędy
Żyd Horodenski kupiec [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Bohdan Jhudicz — powód, Żyd Horodenski Kupce Hospodaryni Korolewoy; Koleda Federowicz — uczestnik postępowania, Horodniczy Wilenski; Stanisław Ostrenski[?] — uczestnik postępowania; Bohufał Doroszkiewicz — uczestnik postępowania, Dworianin Hospodarski; Janowa Zbroszkowa Hanna — pozwany, chorużynia Mednicka; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Henryk Miednicki Janczowicz[?] ［SML: forma wstępna］; Jhuda Bohdanowicz — Kupiec Korolewski Jeie miłosti; Woytech; Stanisław; Woytech Hryszkowicz Kimbar — namestnik Horodenski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Horodenskomu — miejsce wspomniane [?]; Wilenski — obszar urzędu; Horodenski — miejsce wspomniane; Horodenski — obszar urzędu; Mednicka — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
5 maja 1550, poniedziałek. Bohdan Jhudicz, żydowski kupiec horodeński królowej, osobiście występuje przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem przeciw Hannie Janowej Zbroszkowej, chorążynie mednickiej. Rozdziela dług jej zmarłego męża wynoszący 24 kopy i 9 groszy, który jej syn Woytech już zapłacił, od drugiego zapisu na 10 kop i 80 groszy za opóźnienie, należnego jego zmarłemu ojcu Jhude Bohdanowiczowi. Rzeczywiście okazuje pieczętowany zapis Hanny oraz pieczętowany list Woytecha Hryszkowicza Kimbara, namiestnika horodeńskiego. Zapis przewiduje zapłatę przez synów z jej majątku w razie jej śmierci. Hanna staje z synami Woytechem i Stanisławem, zaprzecza wystawieniu zapisu i własności pieczęci oraz wcześniejszemu osobistemu stawieniu przed Kimbarem, nazwanym w jej odpowiedzi Hryszkiem. Twierdzi, że oddała ojcu powoda 9 kop i wysłała dziesiątą przez sługę; rzeczywiście okazuje jego pieczętowany kwit na 9 kop. Bohdan kwestionuje kwit i pieczęć oraz brak zapowiadanej podpisanej ręki żydowskiej, choć ojciec umiał pisać po rusku. Spór o autentyczność pozostaje nierozstrzygnięty. Hanna wskazuje nienazwanych świadków zapłaty i proponuje przysięgę sama trzecia z synami; Bohdan również proponuje przysięgę sam trzeci, bez nazwanych współprzysiężników. Nie wykonano przysięgi ani zeznań. Epimach przekazał sprawę na wyrok pański, lecz Bohdan dobrowolnie odstępuje od roszczenia, aby uniknąć dalszych kosztów. W sądzie zwraca synom zapis matki na 10 kop i 80 groszy, który obaj natychmiast drą; oni zwracają mu kwit ojca na 9 kop. Strony wzajemnie uwalniają się od roszczeń w tych rzeczach i zobowiązują nie pozywać się o nie ponownie. Na prośbę Hanny Epimach zarządza wpis do ksiąg. Nie zapisano obecnej zapłaty pieniędzy, nowego zasądzenia ani wyroku o fałszerstwie. Przy obecnym sądzie są Koleda Federowicz, horodniczy wileński, Stanisław Ostrenski[?] i Bohufał Doroszkiewicz, dworzanin hospodarski. Afiliację kupca i urząd horodeński oddzielono od mednickiego urzędu Hanny i wileńskich urzędów sądu; miejsce transakcji i majątek pozostają nienazwane.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 566 (левая половина), 566 (правая половина), 565.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 419. Миколай Найкович / Нарейкович[?] против Станислава Оленковича: жалоба о коне и назначение присяги

Листы / страницы рукописи
с. 1122; с. 1121; с. 1122

Дата записи
1550-05-08

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 569; Внутренний реестр: 569

Лица, роли и должности
Миколай Найкович/Нарейкович[?] — истец, поланский старец; Станислав Петрович Кишка — господин истца, витебский воевода; Богуфал Дорошкевич — присутствующий; Яцковский[?] — присутствующий; Грыгорей Пжебицкий[?] — присутствующий; Станислав Оленкович — ответчик, старец трашчанской волости; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Поланский — территория должности; волости Тращанское — территория должности; до Вилни — упомянутое место; витебского — территория должности; наместником виленским — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
8 мая 1550 г., четверг. Миколай Найкович / Нарейкович[?], полянский старец Станислава Петровича Кишки, витебского воеводы, лично жалуется на Станислава Оленковича, старца Тращанской волости. По его словам, вчера, в среду, он приехал в Вильну с товаром, остановился на неназванном подворье, распряг коня и привязал его к возу. Ответчик якобы отвязал коня, оттолкнул препятствовавшего истца и увёл животное. Оленкович отрицает побои, толчок и взятие коня. Истец предлагает передать доказательство хозяину дома, где остановился; ответчик не принимает этот довод и допускает присягу истца. Богдан Андреевич Епимах назначает её на третий день, в субботу. Присяга ещё не исполнена; показаний хозяина, решения о виновности, денежного присуждения, платежа или возврата коня запись не содержит. Присутствуют Богуфал Дорошкевич, Яцковский[?] и Григорей Пржебицкий[?]. Полянская и Тращанская служебные принадлежности и витебский титул покровителя отличны от виленского места суда и предполагаемого происшествия. Различие начальной и конечной форм фамилии истца сохранено; относительные сроки не пересчитаны.

Wersja polska · nr 419

Karty / strony rękopisu
s. 1122; s. 1121; s. 1122

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroż. 1550. Meseca maia 8. Dnia w Cetwerh.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 569; Rejestr wewnętrzny: 569

Osoby, role i urzędy
Mikołaj Naykowicz/Nareykowicz[?] — powód, starca Polanski; Stanisław Petrowicz Kiszka — pan powoda, woiewoda witebski; Bohufał Doroszkiewicz — obecny; Jackowski[?] — obecny; Hryhorey Przebicki[?] — obecny; Stanisław Olenkowicz — pozwany, starca wołosti Traszczanskoie; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, namestnik wilenski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Polanski — obszar urzędu; wołosti Traszczanskoie — obszar urzędu; do Wilni — miejsce wspomniane; witebskoho — obszar urzędu; namestnikom wilenskim — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
8 maja 1550 r., czwartek. Mikołaj Naykowicz / Nareykowicz[?], starca polański Stanisława Petrowicza Kiszki, wojewody witebskiego, osobiście skarży Stanisława Olenkowicza, starca wołosti Traszczanskoie. Twierdzi, że wczoraj, w środę, przyjechał do Wilna z towarem, stanął na nienazwanej gospodzie, wyprzągł konia i przywiązał go do wozu. Pozwany miał odwiązać konia, odepchnąć sprzeciwiającego się powoda i uprowadzić zwierzę. Olenkowicz zaprzecza biciu, pchnięciu i zabraniu konia. Powód proponuje odwołanie do gospodarza domu, u którego stanął; pozwany nie przyjmuje tego dowodu i dopuszcza przysięgę powoda. Epimach wyznacza przyszły trzeci dzień, sobotę. Nie zapisano wykonanej przysięgi, zeznania gospodarza, rozstrzygnięcia winy, zasądzenia pieniędzy, zapłaty ani zwrotu konia. Obecni Bohufał Doroszkiewicz, Jackowski[?] i Hryhorey Przebicki[?] są odrębni od patrona Kiszki. Polanska i Traszczanska przynależność urzędowa oraz witebski urząd patrona nie określają miejsca własności; Wilno jest wyraźnie miejscem przyjazdu i zarzucanego zajścia, a także urzędu sądowego. Dwie formy nazwiska powoda i względne daty zachowano.

Где найти акт
Внутренний реестр книги — AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 776 (левая половина).
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 566 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 423. Матей Войтехович против Болтромея Станиславовича: дорожное нападение, раны слуг и утраты

Листы / страницы рукописи
с. 1126; с. 1127[?]; с. 1128

Дата записи
1550-05-13

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 571

Лица, роли и должности
Болтромей Станиславович — обвиняемый урядник, урядник Лаврына Ганевича[?]; Лаврын Ганевич[?] — пан обвиняемого урядника, судеревский хорунжий[?] / в OCR «Пудеревский»; Миколай Сарафинович — виз, совершивший осмотр, виж, служебник судьи Епимаха; Богдан Андрейевич Епимах — судья записи, виленский наместник; Барбара Гергелдовна[?], Андреева Завишына — господин истца; Матей Войтехович — представитель подавшего жалобу, служебник пани Андреевой Завишиной; Богдан Соврду[?] — пострадавший служебник; Болтруш Миколаевич — пострадавший служебник

География — владения, юрисдикция и должности
Двор Кемелский / Ймене Кемелское — имение; Ймене Беседское / Бесед — имение; Хоружии Судеревский[?] / рав Пудеревский — территория должности; з Вилни; тут уместе виленском — упомянутое место; наместник Виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
13 мая 1550 г. Матей Войтехович, слуга Андреевой Завишиной, пани Барбары Гергелдовны[?], жалуется виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на Болтромея Станиславовича, урядника Лаврына Ганевича[?], хорунжего Судеревского[?] . По его словам, в недавнюю субботу после св. Станислава урядник с помощниками догнал на дороге слуг пани — Богдана Соврду[?] и Болтруша Миколаевича, ехавших из Вильны к её Кемельскому двору, и избил и ранил их. Епимах действительно посылает своего слугу-виза Миколая Сарафиновича. Вернувшийся виз лично подтверждает у Богдана одну рубленую рану слева на голове и две на левом плече; у Болтруша три рубленые раны на голове, названные smertelnyie, две на правой руке, одну на левой и избитую посиневшую спину. Слова о смертельных ранах не сообщают прямо о смерти. Далее записан рассказ об утратах: у Богдана рыжий некастрированный жеребец с седлом и епанчой, другой рыжий мерин, 7 коп госпожиных денег за рожь, взятых в Вильне, два бобра, бобровый воротник с рысью внутри и оговоркой poczerwenu, 10 лотов шёлка, зелёная лунская одежда, сабля, чёрная лунская łupicza и новая чёрная шапка. У Болтруша — госпожины деньги, буквально poltretiadcat kop, от продажи ржи из Беседского имения, везённые к Кемельскому; гнедой конь с седлом и епанчой, красные сапоги в седле, по его словам купленные за 7 грошей, письма о ржи из Бесед, синяя лунская одежда, жупица из красного лунского сукна, сабля и новая шапка Rackaia[?]. Эти письма названы среди утрат, а не предъявлены суду. Епимах велит записать жалобу и подтверждение виза; ответа обвиняемого, решения о виновности, денежного присуждения, платежа или присяги нет. Вильна — отправление и источник части денег, Кемельский двор — место назначения, Беседы — источник ржи; Судеревский[?] относится к должности хозяина урядника. Дорога не названа. Относительное празднику время и буквальная денежная формула не пересчитаны.

Wersja polska · nr 423

Karty / strony rękopisu
s. 1126; s. 1127[?]; s. 1128

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550. Meseca Maia 13 Dnia.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 571

Osoby, role i urzędy
Bołtromey Stanisławowicz — oskarżony urzędnik, uradnik Ławryna Haniewicza[?]; Ławryn Haniewicz[?] — pan oskarżonego urzędnika, Chorużyi Suderewski[?] / OCR Puderewski; Mikołaj Sarafinowicz — wiż, który dokonał oględzin, wiz, Służebnik Epimacha; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia wpisu, namestnik Wilenski; Barbara Gergeldowna[?], Andreiewa Zawiszyna — pan powoda; Matey Woytechowicz — pełnomocnik skarżącego, Służebnik Pani Andreiewoy Zawiszynoy; Bohdan Sowrdu[?] — poszkodowany służebnik; Bołtrusz Mikołaiewicz — poszkodowany służebnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dwor Kemelski / Jmenie Kemelskoie — majątek; Jmenie Besedskoie / Besed — majątek; Chorużyi Suderewski[?] / raw Puderewski — obszar urzędu; z Wilni; tut umeste wilenskom — miejsce wspomniane; namestnik Wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
13 maja 1550 r. Matey Woytechowicz, służebnik Andreiewej Zawiszynowej, pani Barbary Gergeldowny[?], skarży przed Bohdanem Andrejewiczem Epimachem Bołtromieja Stanisławowicza, uradnika Ławryna Haniewicza[?], chorążego Suderewskiego[?] (OCR: Puderewskoho). Według skargi w niedawną sobotę po św. Stanisławie uradnik z pomocnikami dogonił na drodze sługi pani, Bohdana Sowrdu[?] (OCR: Sowreku) i Bołtrusza Mikołaiewicza, jadących z Wilna do jej dworu Kemelskiego, i pobił oraz zranił. Epimach rzeczywiście wysyła swojego służebnika-wiza Mikołaja Sarafinowicza, który po oględzinach osobiście potwierdza u Bohdana jedną ranę ciętą po lewej stronie głowy i dwie na lewym barku; u Bołtrusza trzy cięte rany głowy nazwane smertelnyie, dwie na prawej ręce, jedną na lewej i cały siny pobity grzbiet. Nie zapisano wprost zgonu. Straty Bohdana: ryży niekastrowany drygant z siodłem i jepanczą, drugi ryży wałach, 7 kop pani za żyto wziętych w Wilnie, dwa bobry, kołnierz bobrowy z rysią wewnątrz i klauzulą poczerwenu, 10 łotów jedwabiu, zielona suknia lunska, szabla, czarna łupicza lunska i nowa czarna szapka. Straty Bołtrusza: pieniądze pani literalnie poltretiadcat kop za żyto z imienia Besedskiego wiezione do Kemelskiego, gniady koń z siodłem i jepanczą, czerwone buty w siodle według relacji kupione za 7 groszy, listy dotyczące żyta z Besed, niebieska suknia lunska, żupica z czerwonego sukna lunskiego, szabla i nowa szapka Rackaia[?]. Listy wymieniono jako zaginione, nie jako przedłożone w sądzie. Epimach każe wpisać skargę i zeznanie wiza; bez odpowiedzi przeciwnika, ustalenia winy, zasądzenia pieniędzy, zapłaty czy przysięgi. Wilno oznacza wyjazd i pochodzenie części pieniędzy, Kemelski dwór cel podróży, Besed źródło żyta, Suderewski[?] urząd patrona uradnika; droga nienazwana. Względny termin po święcie i literalna suma bez przeliczenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 569 (левая половина), 569 (правая половина), 570 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 424. Лаврын Янович Можейкович против мачехи Катерины Михайловны: веновая запись, движимое наследство и соглашение до присяги

Листы / страницы рукописи
с. 1128; с. 1129; с. 1130; с. 1131; с. 1132; с. 1133; с. 1134; с. 1131

Дата записи
1550-05-15

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 572

Лица, роли и должности
Лаврын Янович Можейковича — истец, господарский боярин; Ян Волк — представитель истца; Богдан Андреевич Епимах — судебное должностное лицо, виленский наместник; Богуфал Дорошкевич — присутствующий, господарский дворянин; Ян Андреевич Можейко — умерший отец; Марына Клаевна[?] — умершая мать; Катерына Михайловна Можейковина — ответчик, господарская боярыня; княз Андрей Гедройт — представитель ответчика, князь; Якубел / Якубек — слуга, являющийся предметом спора, паробок Якубель/Якубек — принадлежность и задержание спорны; приказ Лаврину найти и взять его; Михайло Рымкович Полский[?] — лицо в изложении прежних событий; Валенты Михайлович — лицо в изложении прежних событий; Степан Михайлович Лопата — лицо в изложении прежних событий; Масюта[?] — лицо в изложении прежних событий; Лопатина — лицо в изложении прежних событий; Ян Боровикович — виж, виж Епимаха, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно / наместник Виленский — юрисдикция; Имене в повете Ошменском — юрисдикция; на Службе на Волыни — упомянутое место; в костеле Светого Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
15 мая 1550 г., четверг . Лаврын Янович Можейкович, господарский боярин, через прокуратора Яна Волка судится с мачехой Катериной Михайловной Можейковиной, представленной князем Андреем Гедройтом. При Епимахе присутствует господарский дворянин Богуфал Дорошкевич. Лаврын жалуется, что после смерти отца, пока он был на господарской службе, мачеха вновь вышла замуж и разоряет имение, отчуждает людей, сеножати и земли, продаёт лес. Представитель действительно предъявляет запечатанный лист покойного Яна Андреевича Можейка с печатями сторонних лиц. Его читают; Лаврын получает по своему запросу копию и листа не оспаривает. Дата цитируемого листа: 1543 г., май, буквально czotyrdesiatuho dnia[?]; сомнительная формула дня сохранена без исправления. Лист объясняет запись вена Катерине: она принесла от отца, покойного Михайла Рымковича Польского[?], невольную челядь, одежду, жемчуг, коней, скот и другие вещи, продавала своё имущество в голодные годы для содержания мужа и челяди. Названы её брат Валентын Михайлович, шурин автора, и хозяин дома Степан Михайлович Лопата. Вено на неназванном имении в Ошменском повете выражено как 30 гривен и прямо как 24 копы грошей; самостоятельного пересчёта нет. По прежнему листу она сохраняет владение и пользование даже после нового брака до полной выплаты 24 коп, а прежняя условная зарука при преждевременном изгнании — 6 рублей. Епимах сохраняет это владение, запрещает разорение, залог или продажу людей, земель и лесов. После выплаты имение должно перейти от неё к отцовскому наследнику Лаврыну; спор о прежнем разорении оставлен на время после принятия имения. Нынешней выплаты или безусловной передачи собственности не записано.

Вторая часть касается движимых вещей покойных отца и родной матери Лаврына Марыны Клаевны[?], отличной от мачехи. Описной реестр действительно предъявлен. Защита утверждает, что Лаврын сам забрал челядь; названного Яном Волком паробка Якубеля/Якубка отрицает как неназванного в реестре и повестке и не находящегося у Катерины. Епимах разрешает Лаврыну найти и взять его как своего, не сообщает о выполненном возврате. Отсутствие истца связано со службой на Волыни. Спор о двух шубках — китайчинной и буквально połio[?] атласной, подбитой белками, — защита объясняет переделкой и ношением отцом; о камбарской одежде — прежним подарком Масиуте[?], буквально plemennica swoia; о Selenik Havurowyj[?] — подарком отцовской тёще и истцовой бабке, имя которой не названо. Бурнатный лунский плащ якобы носит нынешний отчим. Предложения доказательства через шапку истцовый представитель отвергает. Формула Skarteti[?] и шесть выбранных полотенец остаётся с оговоркой о грамматике. Из двух ковров один якобы отдан Лопатиной; отсылка к ней отвергнута. Епимах велит вернуть один имеющийся ковёр, а от требования другого освобождает Катерину; исполнение не показано. Лаврын отказывается от требований постели: трёх postiry, чехла/полога, пуховой перинки и нижней, трёх пуховых подушек и трёх кожаных uzhołowia; также от 90 локтей полотна kurołne[?] в двух поставах. Два коня, будто данные бабкой за его матерью, не доказаны — представитель не называет масти. Три седла, два хомута с кожаной упряжью, корд, шлем, три узды и шпоры также не доказаны; от этих требований ответчица освобождена.

Последний список предполагаемого отцовского имущества: два коня, белый и гнедой, пять волов, два годовалых podtelki и одиннадцать овец. Защита говорит, что белый конь умер, гнедой есть, а скот принадлежит Катерине и принесён ею в брак. Лаврын принимает предложенную присягу; первоначально назначена на третий день, субботу, после неё условно вернуть скот либо заплатить по Статуту. Затем прямо записан совершившийся эпизод этой субботы: Лаврын с Епимаховым слугой-визом Яном Боровиковичем проявляет готовность в костёле св. Яна; Катерина также присутствует, но не ведёт его к присяге, и принято дружеское соглашение. Исполненной присяги, размера соглашения, нынешней оплаты или фактического возврата скота нет. Ошменский повет относится к имению, Волынь к службе, Вильна к суду, костёл к готовности и соглашению; название имения и современное местоположение не установлены.

Wersja polska · nr 424

Karty / strony rękopisu
s. 1128; s. 1129; s. 1130; s. 1131; s. 1132; s. 1133; s. 1134; s. 1131

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550. Meseca Maia 15. Dnia w Czetwerk.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 572

Osoby, role i urzędy
Ławryn Janowicz Możeykowicza — powód, Boiaryn Hospodarski; Jan Wołk — pełnomocnik powoda; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik sądowy, Namiestnik wileński; Bohufał Doroszkiewicz — obecny, Dworanin hospodarski; Jan Andreiewicz Możeyko — zmarły ojciec; Maryna Kłaiewna[?] — zmarła matka; Kateryna Michayłowna Możeykowina — pozwany, Boiarynia Hospodarska; kniaź Andrey Gedroyt — pełnomocnik pozwanego, Kniaź; Jakubel / Jakubek — sługa będący przedmiotem sporu, Parobek Jakubel/Jakubek — przynależność i zatrzymanie sporne; nakaz odnalezienia i wzięcia przez Ławryna; Michayło Rymkowicz Polski[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Walenty Michayłowicz — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Stepan Michayłowicz Łopata — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Masiuta[?] — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Lopatina — osoba w relacji o wcześniejszych zdarzeniach; Jan Borowikowicz — wiż, Wiz Epimacha, Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno / namestnik Wilenski — jurysdykcja; Imenie w powetie Oszmenskom — jurysdykcja; na Służbe na Wołyni — miejsce wspomniane; w kostele Swetoho Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
15 maja 1550 r., czwartek (OCR: 1580). Ławryn Janowicz Możeykowicza, bojar hospodarski, przez prokuratora Jana Wołka występuje przeciw macosze Katerynie Michayłownie Możeykowinie, reprezentowanej przez kniazia Andreya Gedroyta. Przy Epimachu obecny dworianin Bohufał Doroszkiewicz. Skarga o pustoszenie imienia, oddawanie ludzi, ziem i sianożęci oraz sprzedaż lasu po śmierci ojca i powtórnym zamążpójściu macochy, podczas służby hospodarskiej powoda. Przedstawiciel rzeczywiście przedkłada zapieczętowany list zmarłego Jana Andreiewicza Możeyki z pieczęciami osób trzecich. Odczytano go; powodowi na żądanie nakazano dać kopię, po czym listu nie kwestionuje. Cytowany list z 1543 r., maja, ma literalną niepewną formułę czotyrdesiatuho dnia[?], pozostawioną bez naprawy dnia. Uzasadnia zapis wiana Katerynie: wniesione od zmarłego ojca Michayła Rymkowicza Polskiego[?] czeladź niewolna, szaty, perły, konie, bydło i inne rzeczy oraz sprzedaż jej dóbr w latach głodu na żywienie męża i czeladzi. Jej brat Walenty Michayłowicz to szuryn autora; Stepan Michayłowicz Łopata gospodarz wspomnianego domu. Wiano na nienazwanym imieniu w powiecie oszmenskim: literalnie 30 hrywny, wprost 24 kopy groszy, bez własnego przeliczenia. Dawny list zachowuje jej dzierżenie i używanie także po nowym małżeństwie aż do pełnej zapłaty 24 kop; wcześniejsza warunkowa zaruka za przedwczesne wygnanie wynosi 6 rubli, nie jest obecnie wykonaną karą. Epimach zachowuje dzierżenie, zabrania pustoszenia, zastawiania i sprzedaży ludzi, ziem i lasów; po zapłacie ma oddać imienie Ławrynowi jako ojczystemu dziedzicowi. Roszczenie o wcześniejsze szkody pozostawia na czas po objęciu imienia; nie odnotowano obecnej zapłaty ani bezwarunkowej zmiany własności.

Druga część: ruchomości zmarłych ojca i rodzonej matki Maryny Kłaiewny[?], odrębnej od macochy; opisany rejestr rzeczywiście przedłożono. Obrona twierdzi, że powód sam zabrał czeladź. Jan Wołk wymienia parobka Jakubela/Jakubka; obrona zaprzecza posiadaniu i wskazuje brak imienia w rejestrze i pozwie. Epimach pozwala szukać i wziąć go jako swojego tam, gdzie znajdzie, bez wykonanej restytucji. Nieobecność powoda związana ze służbą na Wołyniu. Dwie szubki, kitayczynia i połio[?] atłasowa podbita bełkami, miały być przez ojca przerobione i noszone; suknię kambarską miał dać Masiucie[?], literalnie plemennicy swoiey, Selenik Havurowyj[?] teściowej, a babce powoda, bez imienia. Burnatny płaszcz lunski według skargi nosi obecny ojczym. Przedstawiciel powoda odmawia proponowanych dowodów przez szapkę. Skarteti[?] i sześć wybranych ręczników zachowano z niepewnością gramatyczną. Dwa kowry: zarzut oddania jednego Lopatinie sporny, odwołanie do niej odrzucone. Epimach nakazuje zwrot jednego dostępnego kowra, od drugiego żądania uwalnia Katerynę; wykonania zwrotu nie zapisano. Powód opuszcza żądania posteli: trzech postiry, czechoła/połoha, perynki puchowej i dolnej, trzech poduszek puchowych i trzech skórzanych uzhołowia, oraz 90 łokotów płótna kurołne[?] w dwóch postawach. Nie dowodzi dwóch koni rzekomo wniesionych przez babkę z jego matką, nie potrafiąc podać maści. Trzy siodła, dwa chomuty z rzemienną uprzężą, kord, szłom, trzy uzdy i ostrogi także niedowiedzione; od tych żądań uwolniono pozwaną.

Końcowy sporny wykaz ojcowski: dwa konie biały i gniady, pięć wołów, dwa roczne podtelki i jedenaście owiec. Obrona: biały koń zdechł, gniady istnieje, bydło własne Kateryny wniesione w małżeństwo. Powód przyjmuje przysięgę; początkowo trzeci dzień, sobota, i po niej warunkowy zwrot bydła albo zapłata według Statutu. Następnie wprost zapisano rzeczywiste zdarzenie tej soboty: Ławryn z wizem Janem Borowikowiczem, służebnikiem Epimacha, wykazuje gotowość w kościele św. Jana; Kateryna również obecna nie doprowadza go do przysięgi, przyjęto ugodę przyjacielską. Brak wykonanej przysięgi, określonej sumy ugody, obecnej zapłaty lub faktycznego oddania bydła. Powiat oszmenski to jurysdykcja imienia, Wołyń służba, Wilno sąd, kościół gotowość i ugoda; nazwa imienia i dzisiejsza lokalizacja nierozpoznane.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 570 (левая половина), 570 (правая половина), 572 (левая половина), 572 (правая половина), 573 (левая половина), 571.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 427. Хлебовичова против Андрея Винка: письмо Горностая о будущей земельной комиссии

Листы / страницы рукописи
с. 1139; с. 1140; с. 1141

Дата записи
1550-04-30

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 577

Лица, роли и должности
Янова Юревича Глебовича — истец, виленская воеводина; Ярош Рымша — уполномоченный, господарский дворянин; Ян Акутевич — уполномоченный; Андрей Винк — ответчик, господарский земянин; Иван Горностаи — выдавший документ, дворный маршалок / земский подскарбий Великого княжества Литовского; Богдан Епимах — судья, виленский наместник; Грынашко [?]; Йинский[?]; Зенерык[?]; Гаврыло; Манюк; Андрей (гелпер); Мишко Захаревич; Иван Василевич; Федор Захаревич; Михайло Василевич; Здан Захаревич; Ганна Богдановна; Федя Есковна[?]; Федурка; Зданец; Мишечка Ресошка[?]; Ивашко; Станислав Бартошевич — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
наместник Виленский / войеводына Виленска — юрисдикция; Великое Князство Литовское — юрисдикция; Бояр Ее милости Зославских — упомянутое место; на Нероновщыну[?] — имение; на Созоновщыне[?] — имение

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 апреля 1550 г. Иван Горностай, маршалок дворный и подскарбий земский ВКЛ, пишет Ярошу Рымше и Яну Акутевичу по делу Яновой Юрьевича Хлебовича, виленской воеводины, против господарского земянина Андрея Винка. Лист пересказывает разбирательство перед его виленским наместником Богданом Епимахом; пани действовала через действительно уполномоченного Станислава Бартошевича. Она обвиняла Винка в наезде с помощниками, включая слуг пана Гринашка, Йинского[?], Зенерика[?], названного немцем, Гаврило, Манюка и Андрея, на поля её Заславских бояр Мишка Захарьевича, Ивана Васильевича, Федора Захарьевича, Михайла Васильевича и Здана Захарьевича, называемые Нероновщиной[?]. Жавшие жёны Ганна Богдановна и Федия Есковна[?] якобы были избиты; отдельные супружеские пары не установлены, слово pomordowali само по себе здесь не доказывает смерти. Заявлены потери двух женских сукон, одной зелёной гамбарской[?], другой котрышевской; котрышевской жупицы, махальской сукни, новой чёрной шапки с куньей подкладкой прежней ценой 12 грошей, буквального prostyie Deset с неустановленным предметом/единицей, десяти серпов, сжатого зерна и четырёх коней с возами. По жалобе прибывшие бояре также избиты. Винк отрицает вход на Нероновщину, побои и взятие зерна, говорит, что жал своё зерно на собственной Созоновщине[?]. Встречное обвинение: Федурка, Зданец, Мишечка Ресошка[?], Ивашко и другие чики пани напали на эту землю и избили его, слуг и людей. Виновность не установлена. Епимах признал дело земельным, которое не мог закончить, и направил обе стороны с выбранными судьями на спорные земли. Обе приняли будущий срок через две недели после предстоящего Рождества Марии в девятом индикте. Пани выбрала адресатов комиссарами, Винк должен выбрать своих. Горностай велит совместно выехать на спорные земли и закончить правосудие по Статуту земского права. Нет исполненного выезда, решения о собственности или виновности, денежного присуждения, платежа, возврата или присяги. Конечная дата и будущий относительный срок сохранены раздельно без пересчёта праздника. Вильна/ВКЛ — должности и юрисдикции, Заславские — принадлежность бояр, Нероновщина/Созоновщина — спорные поля без современной локализации.

Wersja polska · nr 427

Karty / strony rękopisu
s. 1139; s. 1140; s. 1141

Data wpisu
data bieżącego wpisu: pod let Bożeho narożenia 1550 meseca aprelia 30 Den

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 577

Osoby, role i urzędy
Janowa Juriewicza Hlebowicza — powód, wojewodyna Wilenska; Jarosz Rymsza — upoważniony, Dworianin Hospodarski; Jan Akutewicz — upoważniony; Andrey Wink — pozwany, Zemianin Hospodarski; Iwan Hornostai — wystawca dokumentu, Marszałek Dworny / Podskarbi Zemski WKL; Bohdan Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Hrynaszko [?]; Jinski[?]; Zeneryk[?]; Hawryło; Maniuk; Andrey (helper); Miszko Zachariewicz; Iwan Wasilewicz; Fedor Zachariewicz; Michayło Wasilewicz; Zdan Zachariewicz; Hanna Bohdanowna; Fedia Jeskowna[?]; Fedurka; Zdanec; Miszeczka Resoszka[?]; Iwaszko; Stanisław Bartoszewicz — pełnomocnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnik Wilenski / wojewodyna Wilenska — jurysdykcja; Welikoie Kniaźstwo Litowskoie — jurysdykcja; Boiar Jeie miłosti Zosławskich — miejsce wspomniane; na Neronowszczynu[?] — majątek; na Sozonowszczynie[?] — majątek

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 kwietnia 1550 r. Iwan Hornostai, marszałek dworny i podskarbi ziemski WKL, pisze do Jarosza Rymszy i Jana Akutewicza w sprawie Janowej Juriewicza Hlebowicza, wojewodzyny wileńskiej, przeciw Andreyowi Winkowi, ziemianinowi hospodarskiemu. List przytacza rozprawę przed jego wileńskim namestnikiem Bohdanem Epimachem; pani działała przez rzeczywiście umocowanego Stanisława Bartoszewicza. Zarzucała Winkowi najazd z pomocnikami, w tym sługami pana Hrynaszka, Jinskim[?], Zenerykiem[?] nazwanym Niemcem, Hawryłem, Maniukiem i Andreyem, na pola jej Zosławskich bojarów Miszka Zachariewicza, Iwana Wasilewicza, Fedora Zachariewicza, Michayła Wasilewicza i Zdana Zachariewicza, zwane Neronowszczyną[?]. Repiące żony Hanna Bohdanowna i Fedia Jeskowna[?] miały zostać pobite; nie przypisano im poszczególnych mężów, a pomordowali nie daje tu samodzielnego dowodu śmierci. Zgłoszone straty: dwie suknie kobiece, jedna zielona hambarska[?], druga kotryszewska; żupica kotryszewska, suknia machalska, nowa czarna czapka podszyta kunami wcześniej za 12 groszy, literalnie prostyie Deset z nieustaloną jednostką/przedmiotem, dziesięć sierpów, zżęte zboże oraz cztery konie z wozami. Po przybyciu mieli być pobici także sami bojarzy. Wink zaprzeczył wejściu na Neronowszczynę, biciu i zabraniu zboża; twierdził, że żął własne zboże na Sozonowszczynie[?]. Zarzucił z kolei Fedurce, Zdancowi, Miszeczce Resoszce[?], Iwaszkowi i innym czykom pani napad na tę ziemię oraz pobicie siebie, sług i ludzi. To przeciwstawne zarzuty, nie ustalona wina. Epimach uznał sprawę za ziemską, której nie mógł zakończyć, i skierował obie strony do wybranych sędziów na sporne ziemie. Obie przyjęły przyszły termin za dwie niedziele po nadchodzącym święcie Narodzenia Maryi w indykcie dziewiątym. Pani wybrała adresatów na komisarzy; Wink ma dobrać własnych. Hornostai poleca wspólnie udać się na sporne ziemie i doprowadzić do sprawiedliwego rozstrzygnięcia według Statutu Prawa Ziemskiego. Bez wykonanej wizji, wyroku własności lub winy, zasądzenia pieniędzy, zapłaty, zwrotu czy przysięgi. Data końcowa i przyszły względny termin zachowane oddzielnie, bez przeliczania święta. Wilno/WKL to urzędy i jurysdykcje, Zosławski afiliacja bojarów, Neronowszczyna/Sozonowszczyna sporne pola bez dzisiejszej identyfikacji. SML odsyłacz527 i dawna forma Wańkowicz zachowane z historią; własne strony1139–1141 osobno.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 575 (правая половина), 576 (левая половина), 576 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 428. Ян Габриялович с братом Юрием против Томаса Яновича и Якуба Миколаевича: будущий равный раздел Чертенских сенокосов

Листы / страницы рукописи
с. 1141; с. 1142; с. 1143; с. 1144

Дата записи
Дата не установлена; см. оговорки в описании.

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 578

Лица, роли и должности
Ян Габрыялович — истец, господарский дворянин; Юри — истец; Миколай Довкшевич[?] — уполномоченный, господарский земянин; Войтех Янович — уполномоченный, господарский земянин; Щастныи Абрамович — уполномоченный, маршалок пана Петра Кишчица[?]; Шымко Андреевич — уполномоченный, господарский дворянин; Томас Янович — ответчик, господарский боярин; Якуб Миколаевич — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — выдавший документ, виленский наместник; Шымко Маикович — управитель виленского воеводства; Кимбар — управитель виленского воеводства; Петр Кищыч[?]

География — владения, юрисдикция и должности
Сенозати Старые Чертенские ы новотеребы — имение; наместник Виленский / Войеводство Виленское — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Лист Богдана Андреевича Епимаха, виленского наместника, господарским земянам Миколаю Довкшевичу[?] и Войтеху Яновичу по делу господарского дворянина Яна Габрияловича с прямо названным братом Юрием против Томаса Яновича и Якуба Миколаевича. Ян жалуется на неисполнение равного раздела старых Чертенских сенокосов и новых расчисток, после которого каждый должен держать свой участок. Томас выступает лично также от имени Якуба и действительно показывает встречные позвы о недаче равного участка. Обе стороны представляют взаимные записи под своими и посторонних людей печатями. Они пересказывают прежнее соглашение при справцах Виленского воеводства Шимке Майковиче и Кимбаре: равное размежевание łyk/tyk, совместная вырубка леса при расчистках и его равный раздел вместе с сенокосами. Раздел не доведён до конца. Епимах сохраняет записи и велит выбрать комиссаров для будущего показа и равного раздела земли. Обе стороны принимают срок через четыре недели от вторника 15 апреля, во вторник; собственного года в акте нет, из соседних записей он не добавлен. Томас и Якуб выбирают адресатов, Ян и Юрий — Щастного Абрамовича, маршалка пана Петра Кишчица[?], и господарского дворянина Шимка Андреевича. Петр указан как патрон маршалка, не автоматически третий комиссар. Лист велит совместно выехать, поровну разделить сенокосы, расчистки и лес и закончить правосудие с сохранением записей, выписей из книг и Статута земских прав. При уважительной неявке судьи стороны могут выбрать замену с той же властью. Нет исполненной визии, измерения, раздела, решения о собственности, платежа или присяги. Чертенские земли и лес отделены от виленских должностей; современная локализация не установлена. Заголовочное Tomko и Tomas в тексте сохранены без принудительного согласования.

Wersja polska · nr 428

Karty / strony rękopisu
s. 1141; s. 1142; s. 1143; s. 1144

Data wpisu
Data nieustalona; zob. zastrzeżenia w regeście.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 578

Osoby, role i urzędy
Jan Gabryiałowicz — powód, Dworanin hospodarskii; Juri — powód; Mikołay Dowkszewicz[?] — upoważniony, zemianin hospodarski; Woytech Janowicz — upoważniony, zemianin hospodarski; Szczastnyi Abramowicz — upoważniony, marszałek Pana Petra Kiszczycza[?]; Szymko Andreiewicz — upoważniony, dworianin hospodarski; Tomas Janowicz — pozwany, Boiaryn hospodarski; Jakub Mikołaiewicz — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — wystawca dokumentu, namestnik Wilenski; Szymko Maikowicz — sprawca Wojewodstwa Wilenskoho; Kimbar — sprawca Wojewodstwa Wilenskoho; Petr Kiszczycz[?]

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Senozati Staryie Czertenskiie y nowotereby — majątek; namestnik Wilenski / Wojewodstwo Wilenskoie — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
List Bohdana Andreiewicza Epimacha, namestnika wileńskiego, do Mikołaja Dowkszewicza[?] i Woytecha Janowicza, ziemian hospodarskich, w sprawie Jana Gabryiałowicza, dworianina hospodarskiego, i jego wyraźnie nazwanego brata Juria przeciw Tomasowi Janowiczowi i Jakubowi Mikołaiewiczowi. Jan zarzuca niewykonanie uzgodnionego równego podziału starych Czertenskich sianożęci i nowych trzebieży; każdy miał zachować własny dział. Tomas występuje osobiście także w imieniu Jakuba i rzeczywiście okazuje własne pozwy przeciw braciom o niedanie równego działu. Obie strony przedstawiają wzajemne zapisy pod swoimi i osób postronnych pieczęciami. Przytoczone wcześniejsze porozumienie za sprawców województwa wileńskiego Szymka Maikowicza i Kimbara przewidywało równe rozmierzenie łyk/tyk, wspólne wycięcie lasu przy trzebieżach i jego równy podział wraz z sianożęciami. Podział nie został doprowadzony do końca. Epimach zachowuje zapisy i poleca obu stronom wybrać komisarzy do przyszłego okazania i równego podziału gruntów. Obie przyjmują termin za cztery tygodnie od wtorku 15 kwietnia, we wtorek; akt nie podaje własnego roku i nie dopisano go z sąsiednich wpisów. Tomas i Jakub wybierają adresatów, Jan i Juri — Szczastnego Abramowicza, marszałka pana Petra Kiszczycza[?], oraz dworianina Szymka Andreiewicza. Petr jest wskazany w formule patrona marszałka, nie automatycznie trzecim komisarzem. List nakazuje wspólny wyjazd, równy podział sianożęci, trzebieży i lasów oraz końcową sprawiedliwość z zachowaniem zapisów, wypisów z ksiąg i Statutu Praw Ziemskich. Przy uzasadnionej nieobecności sędziego strony mogą wybrać zastępcę o tej samej mocy. Nie opisano wykonanej wizji, pomiaru, podziału, wyroku własności, zapłaty czy przysięgi. Czertenski grunt i las są odrębne od wileńskich urzędów; dzisiejsza lokalizacja pozostaje nieustalona. Nagłówek Tomko i treść Tomas zachowane bez wymuszonej harmonizacji.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 576 (правая половина), 578 (левая половина), 577.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 429. Григорий Васильевич Ясенский против Августина Фурса: новый срок присяги Матвею Томковичу

Листы / страницы рукописи
с. 1144; с. 1145

Дата записи
1550-04-17

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 586[?]

Лица, роли и должности
Грыгорей Василевич Ясенский — истец, селицкий и суденский[?] урядник Яновой Юрьевича Глебовича; Андрей Длузский — участник заседания; Станислав Трасковский — участник заседания; Станислав Косинский — участник заседания; Аугустын Фурс — ответчик, жижморский державца[?]; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Мартин Куцевич; Левон; Андрейца; Трухон Мойсеевич; Яновая Юревича Глебовича — виленская воеводина; Матей Томкович — представитель, служебник пана Фурса

География — владения, юрисдикция и должности
наместник Виленский / войеводына Виленска — юрисдикция; Жизморского[?] — упомянутое место; Селицкий ы Суденский[?] — упомянутое место; двор Городилошком[?] — имение; в Городилове[?] — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 апреля 1550 г., индикт 8. Григорий Васильевич Ясенский, урядник Яновой Юрьевича Хлебовича, виленской воеводины, с обозначением Selicki и Sudenski[?], жалуется на Августина Фурса, державцу Жижморского[?]. Он обвиняет слугу Фурса Матвея Томковича в отрицании того, что подданные Ясенского Мартын Куцевич и его сын Левон приносили жалобы на подданных Фурса Андрейцу и Трухона Мойсеевичей, в контексте наместников двора Horodiłoszkom[?]. Ясенский действительно представляет лист прежних общих судей, предпочитавших присягу Матвея о неполучении жалоб; если он не присягнет, должен сам возместить Мартыну и Левону. Прежняя присяга не состоялась. Матвей говорит, что был готов, но Ясенский не хотел вести его; Ясенский отвечает, что его люди были готовы вести, но Матвей отказался присягать. Епимах сохраняет прежний лист и назначает будущую присягу через две недели от нынешнего четверга, под потерей права, в Horodilowie[?]. Если слуга Фурса вновь не присягнет, должен сам nawezati Мартына Куцевича и его сына Левона; сумма не названа. Нет исполненной присяги, текущей оценки возмещения, платежа, личного показания вижа или установленной виновности. При нынешнем деле присутствуют Андрей Длузский, Станислав Трасковский и Станислав Косинский; прежние общие судьи не названы. Дата с индиктом и заключительный нынешний четверг сохранены без календарной поправки. Вильна — должности суда и патронессы, Жижморский и Selicki/Sudenski — должностные обозначения, двор и место будущей присяги — отдельные контексты без современной локализации. Заголовочное Jusinski и повторяемое Jasenski сохранены как формы источника.

Wersja polska · nr 429

Karty / strony rękopisu
s. 1144; s. 1145

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550 meseca Aprela17 Den Indikt8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 586[?]

Osoby, role i urzędy
Hryhorey Wasilewicz Jasenski — powód, uradnik Janowa Juriewicza Hlebowicza Selicki y Sudenski[?]; Andrey Dłuzski — uczestnik posiedzenia; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia; Stanisław Kosinski — uczestnik posiedzenia; Augustyn Furs — pozwany, derżawca Żyzmorski[?]; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Martin Kucewicz; Lewon; Andreyca; Truchon Moyseiewicz; Janowaia Juriewicza Hlebowicza — wojewodyna Wilenska; Matey Tomkowicz — pełnomocnik, służebnik Pana Fursow

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnik Wilenski / wojewodyna Wilenska — jurysdykcja; Żyzmorskoho[?] — miejsce wspomniane; Selicki y Sudenski[?] — miejsce wspomniane; dwor Horodiłoszkom[?] — majątek; w Horodilowie[?] — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 kwietnia 1550 r., indykta 8. Hryhorey Wasilewicz Jasenski, uradnik Janowej Juriewicza Hlebowicza, wojewodzyny wileńskiej, o afiliacji Selicki i Sudenski[?], skarży Augustyna Fursa, derżawcę Żyzmorskiego[?]. Zarzuca jego słudze Mateyowi Tomkowiczowi zaprzeczenie, że poddani Jasenskiego Martin Kucewicz i jego syn Lewon zgłaszali skargi na poddanych Fursa Andreycę i Truchona Moyseiewiczów, w kontekście namestników dworu Horodiłoszkom[?]. Jasenski rzeczywiście przedstawia list wcześniejszych wspólnych sędziów, którzy dopuścili bliżej Mateya do przysięgi, że skarg nie otrzymał; gdyby nie przysiągł, miał sam wynagrodzić Martina i Lewona. Wcześniejsza przysięga nie doszła do skutku. Matey twierdzi, że był gotów, lecz Jasenski nie chciał go prowadzić; Jasenski odpowiada, że jego ludzie byli gotowi prowadzić, ale Matey nie chciał przysięgać. Epimach zachowuje wcześniejszy list i wyznacza nowy przyszły termin przysięgi za dwa tygodnie od dzisiejszego czwartku, pod utratą prawa, w Horodilowie[?]. Jeśli sługa Fursa znów nie przysiągnie, ma sam nawezati Martina Kucewicza i jego syna Lewona; suma nie została podana. Nie ma wykonanej przysięgi, bieżącego oszacowania odszkodowania, zapłaty, osobistego zeznania wiza ani ustalonej winy. Przy obecnej sprawie są Andrey Dłuzski, Stanisław Traskowski i Stanisław Kosinski; wcześniejsi wspólni sędziowie nie zostali nazwani. Data z indyktem i końcowy dzisiejszy czwartek zachowane bez poprawiania kalendarza. Wilno oznacza urząd sądowy i patronki, Żyzmorski oraz Selicki/Sudenski urzędy, dwór i miejsce przyszłej przysięgi odrębne konteksty bez dzisiejszej lokalizacji. Nagłówkowe Jusinski i powtarzane w treści Jasenski pozostają źródłowymi formami.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 578 (левая половина), 578 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 434. Юрий Будило против брата Станислава: отнятые свидетели, готовность к присяге и присуждённые суммы

Листы / страницы рукописи
с. 1151; с. 1152; с. 1153; с. 1154; с. 1155; с. 1156; с. 1157; с. 1158

Дата записи
1550-09-23

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 584

Лица, роли и должности
Юри Миколаевич Будило — истец; Станислав Термолич[?] / Зермолич[?] — участник заседания, господарский подляшский таможенник; Адам Петрашкевич — участник заседания; Станислав Косинский — участник заседания; Готубиди[?] — участник заседания; Станислав Трасковский — участник заседания; Богуш Селицкий — участник заседания; Станислав Миколаевич Будило — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Бонюли Богданович — мерецкий боярин; Матюли Дышлевич / Матей Дышлевич [?]; Ян Лаврынович — мерецкий урядник; Миколай Мозелевич; Ян Друксис; Петр Рымашевич[?]; Петр Конушевич[?] / Корушевич[?]; Шымко Ютенович; Андрей Кулневич / Кусневич[?]; Станислав Урбанович — медницкий господарский подданный; Якута / Ясаута[?] Петрович Дайлида; Кахна — «коверница» — определение источника; значение здесь не установлено; Янко; Стасинко / Сташко; Катерына Венцелевна — «коверница» — определение источника; значение здесь не установлено; Андрей Станиславович; Акмита Олешкевич; Матей Мартинович; Миколай Юревич; Иван Олешкевич; Болтромей Ервойдевич[?]; Иван Винк — наместник господарского рудоминского двора; Кузма Федорович; Миколай Радзивилл — земский маршалок Великого княжества Литовского; Войтех Богданович — свидетель, виз; служебник Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Мерецкий двор / лудзе мерецкий — упомянутое место; Вильно — юрисдикция; Рудоминский двор — упомянутое место; Дубошенский — упомянутое место; Мале Солозники[?] — упомянутое место; Медницкий — упомянутое место; Подлаский — упомянутое место; Великое княжество Литовское — юрисдикция; косциол Свиетего Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
23 сентября 1550 г., вторник, индикт 9. Господарский земянин Юрий Миколаевич Будило лично жалуется на брата Станислава Миколаевича Будило в связи с мерецкими людьми и утратой права в деле об уведённой челяди. Прежний двухнедельный срок от вторника 2 сентября истёк 16 сентября: Станислав должен был дать суд со своим урядником Яном Лавриновичем и мерецкими подданными; при неудаче — представить их 23 сентября. Теперь они отсутствуют, а Станислав отвечает за них. Юрий утверждает, что 21 августа, в четверг, урядник с людьми избил и ранил его боярина Бонюля Богдановича и Матюля Дышлевича и отнял свидетелей, ехавших в Вильно: Шимка Ютеновича, дубошенского человека, Андрея Кульневича, плебанского человека из Малых Солозников[?], и господарского медницкого подданного Станислава Урбановича. Среди названных людей урядника — Миколай Мозелевич, Ян Друксис, Пётр Рымашевич[?] и Пётр Конушевич[?]/Корушевич[?]; формы имён в источнике варьируют.

Станислав излагает прежнее разногласие выбранных сторонами судей о предпочтении присяги пострадавших либо отрицательной присяги его людей и передачу дела Епимаху. Он заявляет о несоответствии и изменении выписи, где будто бы назван Балтромей Ервойдевич[?], а не Ян; решения о подделке нет. Юрий действительно предъявляет запечатанную выпись рудоминского наместника Ивана Винка от 21 августа 1550 г., индикта 8, и запечатанную виленскую выпись своей прежней жалобы. Первая излагает прежний осмотр больших синих битых ран визом Кузьмой Федоровичем; это цитированное свидетельство, не его нынешнее выступление. Смерти не указаны. Юрий ставит шапку на обращение к сторонним очевидцам; Станислав отказывается. Обе стороны предлагают противоположные присяги. Епимах предпочитает присягу пострадавших и назначает третий день, четверг, в костёле Святого Яна. Затем Бонюль и Матюль действительно являются с визом Войтехом Богдановичем, готовы присягать и соблюдают срок; Станислав не является, не присылает представителя и не ведёт их к присяге. Вернувшийся виз лично подтверждает готовность и отсутствие ответчика. Исполненная присяга не описана.

По прежнему постановлению Епимах присуждает со Станислава Бонюлю три рубля навязки по Статуту, Матюлю — буквальную полтину. Поскольку отнятие свидетелей повлекло утрату права Юрия, а урядник и люди не представлены, Станислав должен уплатить брату за челядина Якуту/Ясауту[?] Петровича Дойлиду двенадцать рублей, за его жену Кахну-коверницу двенадцать рублей, за двух сыновей Янка и Стаська вместе десять коп, за Катерину Венцелевну-коверницу двенадцать рублей. Формы имени челядина в начале и конце сохранены с неопределённостью; родство Катерины с супругами не установлено. Собственный итог оценки — семьдесят пять коп и пятьдесят грошей; срок уплаты шесть недель. Платёж и возвращение челяди не подтверждены. Нынешние присутствующие и судьи прежнего разбирательства — отдельные группы. Мерецкий двор и принадлежность людей, Вильно как суд и пункт поездки, костёл Святого Яна, рудоминский, медницкий, дубошенский и подляшский уряды и служебные принадлежности и Малые Солозники[?] сохранены раздельно; современная локализация неназванной дороги не установлена.

Wersja polska · nr 434

Karty / strony rękopisu
s. 1151; s. 1152; s. 1153; s. 1154; s. 1155; s. 1156; s. 1157; s. 1158

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroz.1550 Meseca Sen.23 Den Indyk9 uwołtarok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 584

Osoby, role i urzędy
Juri Mikołaiewicz Budilo — powód; Stanisław Termolicz[?] / Zermolicz[?] — uczestnik posiedzenia, Celnik Hospodarski Podlaski; Adam Petraszkiewicz — uczestnik posiedzenia; Stanisław Kosinski — uczestnik posiedzenia; Hotubidi[?] — uczestnik posiedzenia; Stanisław Traskowski — uczestnik posiedzenia; Bohusz Selicki — uczestnik posiedzenia; Stanisław Mikołaiewicz Budilo — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Boniuli Bohdanowicz — Boiaryn merecki; Matiuli Dyszlewicz / Matey Dyszlewicz [?]; Jan Ławrynowicz — uradnik merecki; Mikołay Mozelewicz; Jan Druksis; Petr Rymaszewicz[?]; Petr Konuszewicz[?] / Koruszewicz[?]; Szymko Jutenowicz; Andrey Kulnewicz / Kusnewicz[?]; Stanisław Urbanowicz — Poddany Hospodarski Mednicki; Jakuta / Jasauta[?] Petrowicz Daylida; Kachna — kowernicza; Janko; Stasinko / Staszko; Kateryna Wencelewna — kowernicza; Andrey Stanisławowicz; Akmita Oleszkiewicz; Matey Martinowicz; Mikołay Juriewicz; Iwan Oleszkiewicz; Bołtromey Jerwoydewicz[?]; Iwan Wink — namestnik Dwora Hospodarskoho Rudominskoho; Kuzma Fedorowicz; Mikołay Radziwiłł — marszałek Zemski WKL; Woytech Bohdanowicz — świadek, wiz Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Merecki dwor / ludzie merecki — miejsce wspomniane; Wilno — jurysdykcja; Rudominski dwor — miejsce wspomniane; Duboszenski — miejsce wspomniane; Małe Sołozniki[?] — miejsce wspomniane; Mednicki — miejsce wspomniane; Podlaski — miejsce wspomniane; Wielkie Księstwo Litewskie — jurysdykcja; kościół Świętego Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
23 września 1550 r., wtorek, indykcja 9. Zemianin hospodarski Juri Mikołaiewicz Budilo osobiście skarży brata Stanisława Mikołaiewicza Budilę w sprawie ludzi mereckich i utraconego prawa do wywiedzionej czeladzi. Wcześniejszy dwutygodniowy termin od wtorku 2 września upłynął 16 września: Stanisław miał dać sąd z uradnikiem Janem Ławrynowiczem i poddanymi mereckimi; w razie niepowodzenia stawić ich 23 września. Obecnie ich nie stawia, lecz sam za nich odpowiada. Juri twierdzi, że 21 sierpnia, w czwartek, uradnik z ludźmi zbił i zranił jego bojara Boniulia Bohdanowicza oraz Matiulia Dyszlewicza i odebrał świadków jadących do Wilna: Szymka Jutenowicza, człowieka duboszenskiego, Andreia Kulnewicza, człowieka plebańskiego z Małych Sołozników[?], i Stanisława Urbanowicza, hospodarskiego poddanego mednickiego. W grupie uradnika wymienieni Mikołay Mozelewicz, Jan Druksis, Petr Rymaszewicz[?] i Petr Konuszewicz[?]/Koruszewicz[?]; formy źródłowe imion i nazwisk różnią się.

Stanisław przytacza wcześniejszy spór sędziów wybranych przez strony o pierwszeństwo przysięgi poszkodowanych albo oczyszczającej przysięgi jego ludzi i przekazanie sprawy Epimachowi. Zarzuca niezgodność i zmianę wypisu, w którym miał być wymieniony Bołtromey Jerwoydewicz[?], nie Jan; nie wydano orzeczenia o fałszerstwie. Juri rzeczywiście przedkłada opieczętowany wypis namiestnika rudominskiego Iwana Winka z 21 sierpnia 1550 r., indykcji 8, oraz opieczętowany wileński wypis wcześniejszej skargi. Pierwszy przytacza dawny ogląd dużych sinych ran bitych przez wiza Kuzmę Fedorowicza; nie jest to jego obecne zeznanie. Zgonu nie stwierdzono. Juri stawia szapkę do świadków postronnych; Stanisław odmawia. Obie strony proponują przeciwne przysięgi. Epimach przyznaje pierwszeństwo poszkodowanym i wyznacza trzeci dzień, czwartek, w kościele Świętego Jana. Następnie Boniuli i Matiuli rzeczywiście stawiają się z wizem Woytechem Bohdanowiczem, są gotowi i zachowują pilność; Stanisław nie przychodzi, nie przysyła umocowanego ani nie prowadzi ich do przysięgi. Powróciły wiz osobiście potwierdza gotowość i nieobecność pozwanego. Wykonanej przysięgi nie opisano.

Według wcześniejszego postanowienia Epimach zasądza od Stanisława Boniuliowi trzy ruble nawiązki według Statutu, Matiuliowi literalną połtinę. Za czeladź, wobec utraty prawa Juriego przez odebranie świadków i niestawienie uradnika oraz ludzi, Stanisław ma zapłacić bratu: za Jakutę/Jasautę[?] Petrowicza Daylidę dwanaście rubli, za żonę Kachnę kowerniczę dwanaście rubli, za dwóch synów Janka i Staszka łącznie dziesięć kop, za Katerynę Wencelewnę kowerniczę dwanaście rubli. Różne początkowe i końcowe formy imienia czeladnika zachowano; nie ustalono pokrewieństwa Kateryny z małżonkami. Własna suma oszacowania wynosi siedemdziesiąt pięć kop i pięćdziesiąt groszy; termin zapłaty sześć tygodni. Nie potwierdzono zapłaty ani zwrotu czeladzi. Obecni uczestnicy sądu i wcześniejsi sędziowie rozdzieleni w indeksie. Dwór i ludzie mereccy, Wilno jako sąd i cel podróży, kościół Świętego Jana, urzędy lub przynależności rudominska, mednicka, duboszenska i podlaska oraz Małe Sołozniki[?] pozostają odrębne; nie ustalono współczesnej lokalizacji nienazwanej drogi.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 581 (правая половина), 583 (левая половина), 583 (правая половина), 584 (левая половина), 584 (правая половина), 585 (левая половина), 582.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).

Карточка № 435. Адам Петрашевич против Ядвиги Забелича и сына: побои жниц, рожь и присуждённые суммы

Листы / страницы рукописи
с. 1158; с. 1159; с. 1160; с. 1161[?]

Дата записи
1550-09-23

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 587

Лица, роли и должности
Адам Петрашевич — истец, господарский боярин; Себестыян Войтехович — участник производства, господарский земянин; Станислав Косинский — участник производства, писарь Миколая Яновича Радзивилла; Василей Рагожин — участник производства, господарский дворянин; княз Александро Свирский — участник производства, князь; Ян Мартинович — участник производства, господарский боярин; Ядвига Андреева Забелича — ответчик, господарская боярыня; Ян Андреевич Забелича — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Петр Петрашкевич Кернович — ворненский человек Адама Петрашевича; Щастныи Андреевич Забелича — господарский боярин; Балтазар Пашкеви[?] — господарский боярин; Симон Гелдза — человек Балтазара Пашкеви[?]; Ганна Витовна — челядь Адама Петрашевича; Ганна Петровна — челядь Адама Петрашевича; Зофея — челядь Адама Петрашевича; Миколай Янович Радзивилл — земский маршалок; Станислав Янович Сташкевича — свидетель, виж

География — владения, юрисдикция и должности
Оввидишки[?] поле — упомянутое место; Ворненский — упомянутое место; Вильно — юрисдикция; косциол Свиетего Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
23 сентября 1550 г., вторник, индикт 9. Господарский боярин Адам Петрашевич лично жалуется по господскому позву на Ядвигу Андрееву Забелича и её сына Яна Андреевича Забелича. Сын отсутствует; мать действительно отвечает за него. По жалобе, в прошлом году они сдали своё поле вместимостью четыре бочки сева в Оввидишском[?] поле человеку Адама, ворненскому Петру Петрашкевичу Керновичу, за восемьдесят снопов ржи. Указаны соседние нивы Щастного Андреевича Забелича и Симона Гельдзы, человека боярина Балтазара Пашкеви[?]; родство соседей не установлено. Когда человек Адама послал жать рожь, ответчики будто бы в среду 16 июля избили трёх женщин-жниц — Ганну Витовну, Ганну Петровну и Софею — и велели сжать и забрать рожь. Смерти не указаны.

Ядвига признаёт наём нивы и восемьдесят снопов, но отрицает жатву и побои со своей стороны и со стороны сына. Она соглашается на присягу Ганны и Софеи с последующим возмещением; Адам принимает. Епимах назначает третий день, четверг, для присяги в костёле Святого Яна о действиях сына Яна. Затем в четверг 25 сентября Адам с визом Станиславом Яновичем Сташкевича и названными женщинами действительно является, соблюдает срок; женщины готовы присягать. Ядвига и сын не ведут их к присяге. Вернувшийся виз лично подтверждает готовность женщин и отказ Ядвиги вести и наблюдать присягу. Совершённая присяга не описана; не установлено, какая из двух Ганн обозначена поздней краткой формой.

По свидетельству виза и Статуту Епимах обязывает Ядвигу и её сына возместить Ганне и Софее по рублю, с собственным эквивалентом три копы и двадцать грошей. За рожь сохранена буквальная формула sorok kop с прибавкой закупа по десяти грошей и прямо названными четырьмя рублями. Собственный общий итог — десять коп, срок уплаты четыре недели. Область значения kop и соотношение сумм не исправлены арифметически. Платёж, возврат ржи и исполненная присяга не подтверждены. Вильно как судебный уряд, костёл Святого Яна как место присяги, буквальное название поля и ворненская принадлежность человека различены; современная локализация не установлена.

Wersja polska · nr 435

Karty / strony rękopisu
s. 1158; s. 1159; s. 1160; s. 1161[?]

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho naroż. 1550 mca Sen. 23 Den Indyk 9 u wottorok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 587

Osoby, role i urzędy
Adam Petraszewicz — powód, Bojaryn hospodarski; Sebestyian Woytechowicz — uczestnik postępowania, Ziemianin hospodarski; Stanisław Kosinski — uczestnik postępowania, Pisarz Mikołaja Janowicza Radziwiła; Wasiley Rahożyn — uczestnik postępowania, Dworanin hospodarski; kniaź Aleksandro Swirski — uczestnik postępowania, Kniaź; Jan Martinowicz — uczestnik postępowania, Bojaryn hospodarski; Jadwiha Andreiewa Zabelicza — pozwany, Bojarynia hospodarska; Jan Andreiewicz Zabelicza — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namiestnik wileński; Petr Petraszkewicz Kernowicz — Człowiek worneński Adama Petraszewicza; Szczastnyi Andreiewicz Zabelicza — Bojaryn hospodarski; Baltazar Paszkewi[?] — Bojaryn hospodarski; Simon Geldza — Człowiek Baltazara Paszkewi[?]; Hanna Witowna — Czeladź Adama Petraszewicza; Hanna Petrowna — Czeladź Adama Petraszewicza; Zofeia — Czeladź Adama Petraszewicza; Mikołay Janowicz Radziwiłł — Marszałek ziemski; Stanisław Janowicz Staszkewicza — świadek, Wiz

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Owwidiszki[?] pole — miejsce wspomniane; Wornenski — miejsce wspomniane; Wilno — jurysdykcja; kościół Świętego Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
23 września 1550 r., wtorek, indykcja 9. Bojar hospodarski Adam Petraszewicz osobiście skarży za pozwem pańskim Jadwihę Andreiewę Zabelicza i jej syna Jana Andreiewicza Zabelicza. Syn nieobecny; matka rzeczywiście odpowiada za niego. Według skargi w poprzednim roku wynajęli własną niwę na cztery boczki siania w Owwidiszkom[?] polu człowiekowi Adama, Wornenskiemu Petru Petraszkewiczowi Kernowiczowi, za osiemdziesiąt snopów żyta. Granice stanowią niwy Szczastnyiego Andreiewicza Zabelicza i Simona Geldzy, człowieka Baltazara Paszkewi[?]; nie ustalono pokrewieństwa sąsiadów. Gdy człowiek Adama wysłał żąć żyto, pozwani mieli w środę 16 lipca zbić trzy żniwiarki: Hannę Witownę, Hannę Petrownę i Zofeię, oraz kazać zżąć i zabrać żyto. Zgonu nie stwierdzono.

Jadwiha przyznaje najem niwy i osiemdziesiąt snopów, lecz zaprzecza żęciu i biciu przez siebie lub syna. Godzi się na przysięgę Hanny i Zofei z późniejszą rekompensatą; Adam przyzwala. Epimach wyznacza trzeci dzień, czwartek, na przysięgę w kościele Świętego Jana o działaniach syna Jana. Następnie w czwartek 25 września Adam z wizem Stanisławem Janowiczem Staszkewicza i kobietami rzeczywiście staje, zachowując pilność; kobiety gotowe do przysięgi. Jadwiha i syn nie prowadzą ich do przysięgi. Powróciły wiz osobiście potwierdza gotowość kobiet i odmowę Jadwihi prowadzenia oraz oglądania przysięgi. Wykonanej przysięgi nie opisano; nie rozstrzygnięto, którą z dwóch Hann oznacza późniejsza krótka forma.

Według poznania wiza i Statutu Epimach zasądza od Jadwihi i syna po rublu nawiązki dla Hanny i Zofei, z własnym ekwiwalentem trzy kopy i dwadzieścia groszy. Za żyto zachowano literalne sorok kop z nawerchem zakupu po dziesięć groszy oraz wprost cztery ruble. Własny ogólny wynik to dziesięć kop, termin zapłaty cztery tygodnie. Znaczenia kop i rachunku nie naprawiano. Nie potwierdzono zapłaty, zwrotu żyta ani wykonanej przysięgi. Wilno jako urząd sądowy, kościół Świętego Jana jako miejsce przysięgi, literalne pole i Wornenska przynależność człowieka rozdzielone; współczesnej lokalizacji nie ustalono.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 586 (левая половина), 586 (правая половина), 585.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 121 (левая половина).