Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 217. Jakowicki przeciw Andrzejowi Szpyrce: pobicie przy dochodzeniu długu i utrata pieniędzy oraz listów

Листы / страницы рукописи
с. 648–650

Дата записи
1550-02-27

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 344

Лица, роли и должности
Анджей Шпырка — обвиняемый, господарский дворянин; Яковицкий — истец, служебник неназванного подчашего; Сасин Василевич — потерпевший, виж, служебник неназванного дворного маршалка; Здан Михайлович — господарский дворянин; Богдан Белчич; Подчашы, неназваны — подчаший; Маршалек дворны, неназваны — дворный маршалок; Костя — должностное лицо, виж, служебник судьи Епимаха; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Дом мейский, без названия мейсцовей — упомянутое место; Наместник виленский — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
27 февраля 1550 г., индикт 8. Яковицкий, служебник неназванного подчашего, жалуется на Андрея Шпырку. Господарский дворянин Здан Михайлович, по жалобе, должен ему четыре копы грошей уже с совитостью. Для взыскания через суд Яковицкий пошел искать Здана с вижем Сасином Васильевичем, назначенным дворным маршалком. В городском доме вместо ожидаемого должника они встретили Шпырку, который, по заявлению, с многочисленными помощниками избил и ранил обоих. У Яковицкого пропали признанный лист Здана на четыре копы, оторванная калита с четырьмя копами наличных и заставной лист Богдана Бельчича на 50 коп; суммы документов не смешиваются с наличными. Костя, виж Епимаха, засвидетельствовал синяки над левым глазом и на лбу и вырванную половину бороды. Конечное «Яновицкий» отличается от «Яковицкий» в заголовке и начале; вариант сохранен. Место городского дома не уточнено. Это жалоба с осмотром повреждений, без решения долга или ответственности Шпырки.

Wersja polska · nr 217

Karty / strony rękopisu
s. 648–650

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Fewrala 27 den, indyk［t］ 8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 344

Osoby, role i urzędy
Andrzej Szpyrka — oskarżony, Dworanin hospodarski; Jakowicki — powód, Służebnik nienazwanego podczaszego; Sasin Wasilewicz — poszkodowany, Wiż, Służebnik nienazwanego marszałka dwornego; Zdan Michajłowicz — Dworanin hospodarski; Bohdan Belczycz; Podczaszy, nienazwany — Podczaszy; Marszałek dworny, nienazwany — Marszałek dworny; Kostia — urzędnik, Wiż, Służebnik Bohdana Epimacha; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dom miejski, bez nazwy miejscowej — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
27 lutego 1550 r., indykcja 8. Jakowicki, służebnik nienazwanego podczaszego, skarży Andrzeja Szpyrkę. Zdan Michajłowicz miał być mu winien cztery kopy groszy z sowitością. Skarżący, z przydzielonym przez marszałka dwornego wiżem Sasinem Wasilewiczem, poszedł po Zdana, chcąc dochodzić długu przed sądem. Weszli do domu miejskiego, spodziewając się zastać dłużnika, lecz spotkali Szpyrkę, który według skargi z licznymi pomocnikami pobił i zranił obu. Jakowicki wymienia utratę listu uznanego Zdana na cztery kopy, oderwanej kalety z czterema kopami gotówki oraz listu zastawnego Bohdana Belczycza na 50 kop. Wartości dokumentów nie są dodatkową gotówką. Kostia, wiż Epimacha, stwierdził u skarżącego sine rany nad lewym okiem i na czole oraz wyrwanie połowy brody. Końcowa forma nazwiska „Janowicki” różni się od nagłówka i otwarcia „Jakowicki”; zachowujemy wariant. Miejsca domu nie dopowiedziano. Jest to skarga z oględzinami, bez rozstrzygnięcia długu lub odpowiedzialności Szpyrki.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 330 (левая половина), 330 (правая половина), 331 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (левая половина).

Карточка № 218. Sasin Wasilewicz o pościgu i pobiciu przez Andrzeja Szpyrkę oraz utracie dokumentów majątkowych

Листы / страницы рукописи
с. 650–651

Дата записи
1550-02-27

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 344

Лица, роли и должности
Анджей Шпырка — обвиняемый, господарский дворянин; Сасин Василевич — истец, виз дворного маршалка в описанном деле, служебник дворного маршалка; Саковицкий — служебник подчашего; Здан Михайлович — господарский дворянин; Сенкович; Маршалек дворны, неназваны — дворный маршалок; имя не названо; Подчашы, неназваны — подчаший; имя не названо; Войевода, неназваны — воевода; территория и имя не названы; Михал Клучник — должностное лицо, виж, служебник судьи Епимаха; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Дом мейский, без названия мейсцовей — упомянутое место; Господа Сасина, без названия мейсцовей — упомянутое место; Имене Щонов [?] — имение; Карчма з наданя войеводы, без названия мейсцовей — упомянутое место; Наместник виленский — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
27 февраля 1550 г., индикт 8. Сасин Васильевич, служебник дворного маршалка, жалуется на Андрея Шпырку. Как виж он сопровождал служебника подчашего Саковицкого при поиске Здана Михайловича, должного четыре копы грошей с совитостью. В городском доме они встретили Шпырку. Сасин сообщает о ссоре и взаимном хватании Саковицкого и Шпырки, после чего, по его словам, Шпырка с помощниками бросился на него. Сасин убежал к своей господе, но был преследован и избит перед ней. Пропали полкопы наличных, пергаментный привилей на имение Щонов [?], купленное у Сенковича за 50 коп, продажный лист на 60 коп, два королевских листа и воеводское пожалование на корчму. Цены имения и суммы документов не считаются утраченной наличностью. Михайло Ключник, виж Епимаха, засвидетельствовал резаную рану у сустава правого локтя. Епимах велит записать жалобу и осмотр. Собственный рассказ Сасина различает начальную ссору и последующее преследование до господы; «Саковицкий» отличается от вариантов в соседней жалобе 217. Решение, дата покупки и точные местоположения имения и корчмы не указаны.

Wersja polska · nr 218

Karty / strony rękopisu
s. 650–651

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Fewrala 27 den, indyk［t］ 8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 344

Osoby, role i urzędy
Andrzej Szpyrka — oskarżony, Dworzanin hospodarski; Sasin Wasilewicz — powód, Wiż marszałka dwornego w opisanej sprawie, Służebnik marszałka dwornego; Sakowicki — Służebnik podczaszego; Zdan Michajłowicz — Dworzanin hospodarski; Senkowicz; Marszałek dworny, nienazwany — Marszałek dworny — bez imienia; Podczaszy, nienazwany — Podczaszy — bez imienia; Wojewoda, nienazwany — Wojewoda — terytorium i imię niepodane; Michał Klucznik — urzędnik, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dom miejski, bez nazwy miejscowej — miejsce wspomniane; Hospoda Sasina, bez nazwy miejscowej — miejsce wspomniane; Imienie Szczonow [?] — majątek; Karczma z nadania wojewody, bez nazwy miejscowej — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
27 lutego 1550 r., indykcja 8. Sasin Wasilewicz, służebnik marszałka dwornego, skarży Andrzeja Szpyrkę. Jako wiż towarzyszył służebnikowi podczaszego Sakowickiemu przy szukaniu Zdana Michajłowicza, winnego cztery kopy groszy z sowitością. W domu miejskim spotkali Szpyrkę. Sasin opisuje spór i wzajemne szarpanie Sakowickiego oraz Szpyrki, po czym twierdzi, że Szpyrka z pomocnikami ruszył przeciw niemu; uciekł do swej hospody, lecz został dogoniony, pobity i zraniony przed nią. Utracił pół kopy gotówki, pergaminowy przywilej na majątek Szczonow [?], kupiony od Senkowicza za 50 kop, list sprzedażny na 60 kop, dwa listy królewskie i nadanie wojewody na karczmę. Kwoty dokumentów i ceny majątku nie są utraconą gotówką. Michał Klucznik, wiż Epimacha, stwierdził ranę ciętą przy stawie prawego łokcia. Epimach nakazuje zapisać skargę i oględziny. Własna wersja Sasina odróżnia pierwszą sprzeczkę od późniejszego pościgu do hospody; nazwisko Sakowicki różni się od wariantów w sąsiedniej skardze 217. Brak wyroku, daty zakupu i szczegółowej lokalizacji majątku oraz karczmy.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 331 (левая половина), 331 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (левая половина).

Карточка № 219. Kachna Juriewna przeciw Matejowi Staszkiewiczowi: pobicie na drodze z Poberska

Листы / страницы рукописи
с. 651–652

Дата записи
1550-03-18

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 345

Лица, роли и должности
Матей Сташкевич — обвиняемый, господарский боярин; Кахна Юревна — истец, господарская боярыня; Миколай Сарофинович — должностное лицо, виж, служебник судьи Епимаха; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
З Поберска [?] — упомянутое место; Доброволна дрога з Поберска до дому Кахны — упомянутое место; Дом Кахны, без названия мейсцовей — упомянутое место; Наместник виленский — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
18 марта 1550 г., по заголовку в понедельник. Господарская боярыня Кахна Юрьевна жалуется на боярина Матея Сташкевича. По ее словам, вчера, в воскресенье, при возвращении домой из Поберска [?] он преследовал ее и избил и ранил на свободной дороге. Миколай Сарофинович, виж Епимаха, засвидетельствовал синюю окровавленную рану на левой руке. Заявительница говорит о немалых убытках, внесенных в свой реестр, который намерена при необходимости показать суду; отдельных вещей и сумм запись не перечисляет. Епимах велит внести жалобу и осмотр в книги. Кахна — господарская боярыня. Местонахождение дома и судебное решение не указаны. Чтение Поберск требует проверки.

Wersja polska · nr 219

Karty / strony rękopisu
s. 651–652

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Marca 18 dnia, w Ponedelok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: wczeraśneho dnia w nedelu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 345

Osoby, role i urzędy
Matej Staszkiewicz — oskarżony, Bojaryn hospodarski; Kachna Juriewna — powód, Bojarynia hospodarska; Mikołaj Sarofinowicz — urzędnik, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Z Poberska [?] — miejsce wspomniane; Dobrowolna droga z Poberska do domu Kachny — miejsce wspomniane; Dom Kachny, bez nazwy miejscowej — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
18 marca 1550 r., według nagłówka w poniedziałek. Kachna Juriewna, bojarynia hospodarska, skarży bojara Mateja Staszkiewicza. Twierdzi, że poprzedniego dnia, w niedzielę, gdy wracała do domu z Poberska [?], został za nią podjęty pościg i została pobita oraz zraniona na dobrowolnej drodze. Mikołaj Sarofinowicz, wiż Epimacha, stwierdził na jej lewej ręce siną, skrwawioną ranę. Skarżąca mówi o niemałych szkodach zapisanych w posiadanym rejestrze, który chce okazać w sądzie w razie potrzeby; akt nie przytacza poszczególnych strat ani kwot. Epimach nakazuje zapisać skargę i oględziny. Kachna jest imieniem skarżącej, a jej status to bojarynia, nie księżna. Nie podano miejsca domu ani wyroku. Odczyt Pobersk wymaga sprawdzenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 331 (правая половина), 332 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 220. Jakub Mikołajewicz o kradzieży dwóch koni podczas podróży z Mikołajem Lachem

Листы / страницы рукописи
с. 652–653

Дата записи
1550-05-21

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 345

Лица, роли и должности
Якуб Миколайевич — истец, господарский дворянин; Миколай Лах — гелевенский урядник Яна Викторинова; Ян Викторынов; Бартломей Андрянович; Знайомы Миколайа Лаха, неназваны господаж; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Урадник Гелевенский — территория должности; Господа знайомего ужедника, без названия мейсцовей — упомянутое место; Наместник виленский — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
21 мая 1550 г., индикт 8. Господарский дворянин Якуб Миколаевич заявляет Епимаху о краже двух коней во время поездки с Миколаем Ляхом, урядником пана Яна Викторинова, обозначенным как гелевенский. После осеннего праздника святого Матфея по римскому календарю Лях попросил Якуба помочь ему в некотором деле, затем пригласил на ночлег к знакомому. При этом ночлеге пропали два коня. За первого, рыжего, были уплачены две копы грошей; второго, «hlinasty», Якуб одолжил у Бартломея Андриановича и затем примирился с владельцем за утраченного коня на пять коп. В записи — «petma», пять коп. Урядник назван спутником и устроителем ночлега, но его участие в самой краже не установлено. Епимах велит внести заявление в книги. Место ночлега, точная дата кражи и судебное решение не указаны.

Wersja polska · nr 220

Karty / strony rękopisu
s. 652–653

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca maia 21 dnia, indyk［t］ osmyi

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: tych czasow proszlych po Swietom Mateuszy Rymskoho swiata wosen; data cytowanego dokumentu: noczuieczy w toy hospodie

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 345

Osoby, role i urzędy
Jakub Mikołajewicz — powód, Dworzanin hospodarski; Mikołaj Lach — Uradnik geleweński Jana Wiktorynowa; Jan Wiktorynow; Bartłomiej Andrianowicz; Znajomy Mikołaja Lacha, nienazwany gospodarz; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Uradnik Gelewenski — obszar urzędu; Hospoda znajomego urzędnika, bez nazwy miejscowej — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
21 maja 1550 r., indykcja 8. Jakub Mikołajewicz, dworzanin hospodarski, zawiadamia Epimacha o kradzieży dwóch koni podczas podróży z Mikołajem Lachem, urzędnikiem pana Jana Wiktorynowa, określonym jako geleweński. Po jesiennym święcie św. Mateusza według kalendarza rzymskiego Lach poprosił Jakuba o pomoc w swojej sprawie. Zaprosił go potem na nocleg u znajomego, gdzie zostały skradzione dwa konie. Za pierwszego, ryżego, zapłacono dwie kopy groszy; drugiego, hlinastego, Jakub pożyczył od Bartłomieja Andrianowicza i ugodził się z nim za utraconego konia na pięć kop. Rękopiśmienny zapis „petma” oznacza pięć, nie piętnaście. Skarga wymienia urzędnika jako towarzysza i organizatora noclegu, lecz nie dowodzi, że był złodziejem. Epimach nakazuje zapisać zawiadomienie. Nie podano miejsca noclegu, dokładnej daty kradzieży ani wyroku.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 332 (левая половина), 332 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 225. Жалоба Яна Внучка на Павла Островицкого о побоях в общей квартире

Листы / страницы рукописи
с. 662

Дата записи
1550-03-09

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 350

Лица, роли и должности
Павел Островицкий — предполагаемый нападавший; королевский дворянин, господарский дворянин; Ян Внучко — истец; королевский земянин, господарский земянин; Щесны Новицкий — хозяин места пребывания, вмешавшийся в происшествие; Шымко Андрейевич — присутствовавший королевский земянин, господарский земянин; Богдан Андрейевич Епимах — виленский наместник, принявший жалобу, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Виленскего — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
9 марта 1550 г., в воскресенье вечером после наступления темноты по записи, господарский земянин Ян Внучко жалуется виленскому наместнику Богдану Андреевичу Эпимаху на господарского дворянина Павла Островицкого. Оба живут в одной квартире в доме Щасного Новицкого. По словам Внучка, когда он беседовал с господарским земянином Шимком Андреевичем, Островицкий без причины начал ссору, схватил его за грудь и бил о стену. Хозяин прибежал, защитил его и разнял стороны. Записана жалоба; решения и подробного описания ран нет. Вильно названо в должности принимающего заявление; местность дома в собственном тексте не названа.

Wersja polska · nr 225

Karty / strony rękopisu
s. 662

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550. meseca marca 9. Dnia w Nedeliu u weczor smerkszy sie.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 350

Osoby, role i urzędy
Paweł Ostrowicki — domniemany napastnik; dworzanin królewski, Dworanin hospodarski; Jan Wnuczko — powód; ziemianin królewski, Ziemianin hospodarski; Szczęsny Nowicki — gospodarz miejsca pobytu interweniujący w zajściu; Szymko Andrejewicz — obecny ziemianin królewski, Ziemianin hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący skargę, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilenskeho — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
9 marca 1550 r., w niedzielę wieczorem po zmroku według zapisu, ziemianin hospodarski Jan Wnuczko skarży się przed Bohdanem Andrejewiczem Epimachem, namiestnikiem wileńskim, na dworzanina hospodarskiego Pawła Ostrowickiego. Obaj stoją w jednej gospodzie, w domu Szczęsnego Nowickiego. Wnuczko twierdzi, że podczas rozmowy z ziemianinem hospodarskim Szymkiem Andrejewiczem Ostrowicki bez przyczyny wszczął kłótnię, chwycił go za piersi i bił o ścianę. Gospodarz nadbiegł, uratował go i rozdzielił strony. Wpisano skargę; nie zapisano wyroku ani szczegółowego opisu ran. Wilno wskazuje urząd przyjmujący wpis; własny tekst nie nazywa miejscowości domu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 337 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 226. Жалоба Павла Островицкого на Яна Внучка о побоях и оскорблениях

Листы / страницы рукописи
с. 662–663

Дата записи
1550-03-09

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 350

Лица, роли и должности
Ян Внучко — предполагаемый нападавший; королевский земянин, господарский земянин; Павел Островицкий — истец — господарский дворянин, господарский дворянин; Щесны Новицкий — виленский мещанин; хозяин места пребывания, вмешавшийся в происшествие; Богдан Андрейевич Епимах — виленский наместник, принявший жалобу, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Виленского — юрисдикция; мещанина Виленского — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
9 марта 1550 г., в воскресенье после наступления темноты по записи, господарский дворянин Павел Островицкий жалуется виленскому наместнику Богдану Андреевичу Эпимаху на господарского земянина Яна Внучка. Оба живут в одной квартире в доме Щасного Новицкого, виленского мещанина. Островицкий утверждает, что Внучко без причины погасил свечу, схватил его за шею, бил и оскорблял непристойными словами. Прибежавший хозяин защитил его и разнял стороны. По просьбе Павла заявление записано; решения, суммы ущерба и подробного перечня ран нет. Сохранена отдельная версия события, описанного в соседней жалобе Внучка.

Wersja polska · nr 226

Karty / strony rękopisu
s. 662–663

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550. mca mar. 9. Den w nedelu zmerkozysia.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 350

Osoby, role i urzędy
Jan Wnuczko — domniemany napastnik; ziemianin królewski, Ziemianin hospodarski; Paweł Ostrowicki — powód będący dworzaninem hospodarskim, Dworenin hospodarski; Szczęsny Nowicki — mieszczanin wileński; gospodarz miejsca pobytu interweniujący w zajściu; Bohdan Andrejewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący skargę, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilenskoho — jurysdykcja; mieszczanina Wilenskoho — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
9 marca 1550 r., w niedzielę po zmroku według zapisu, dworzanin hospodarski Paweł Ostrowicki zgłasza przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Andrejewiczem Epimachem skargę na ziemianina hospodarskiego Jana Wnuczka. Obaj stoją w jednej gospodzie w domu Szczęsnego Nowickiego, mieszczanina wileńskiego. Ostrowicki twierdzi, że Wnuczko bez przyczyny zgasił świecę, chwycił go za szyję, bił i lżył nieuczciwymi słowami. Gospodarz nadbiegł, ratował go i rozdzielił strony. Skargę wpisano na prośbę Pawła; nie ma tu rozstrzygnięcia, sumy szkody ani szczegółowego wykazu ran. To odrębna wersja wydarzenia opisanego w sąsiedniej skardze Wnuczka.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 337 (левая половина), 337 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 227. Дело Яновичей Гинтовтовичей с Урбаном Бортковичем о продаже отчизны на Пелеце

Листы / страницы рукописи
с. 663–668

Дата записи
1550-01-20

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 351

Лица, роли и должности
Богдан Андрейевич Епимах — судья — виленский наместник, виленский наместник; Кжиштоф Янович Гинтовтович — брат-представитель; отдельный продавец своей части; Матей Янович Гинтовтович — истец — продавец, господарский боярин; Якуб Янович Гинтовтович — истец — продавец, господарский боярин; Юрий Гордына — заседатель; Войцех Хрущонович — заседатель; Иван Яцковский — заседатель; Станислав Трасковский — судебный заседатель — господарский дворянин, господарский дворянин; Миколай Барткевич — предложенный свидетель, господарский земянин, шляхтич; один из трёх названных свидетелей; Анджей Пешкевич — предложенный свидетель, господарский земянин, шляхтич; один из трёх названных свидетелей; Неназванный сын Урбана — предлагаемый соприсяжник; Урбан Борткович — ответчик; покупатель, лынтупский наместник, господарский боярин; лынтупский наместник в представленном квите; Миколай Ленартович — выбранный свидетель, дающий показания, господарский земянин, шляхтич; избранный свидетель, дающий показание; Ленарт Миколайевич — дядя, предоставивший печать

География — владения, юрисдикция и должности
на Пелеце — местонахождение имущества; Лынтупскому — территория должности; в Лынтупех — место выдачи; Виленским — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
20 января 1550 г., индикта 8, господарские бояре Матей и Якуб Яновичи Гинтовтовичи через брата Крыштофа жалуются на Урбана Бортковича: якобы он дал каждому по копе грошей взаймы, отказался принять обратно две копы и разорил переданную ему под опеку отчизну на Пелеце, сжёг гумно и одрины, забрал строения и распахал хмельники. Урбан отрицает заём и опеку, ссылаясь на вечную продажу. Квит трёх братьев устанавливает цену 8 коп, полученный задаток 3 копы, по копе каждому, и остаток 5 коп после выдачи вечного листа; введение покупателя обещано на завтра, в понедельник. Квит написан в Лынтупах 20 мая, индикта 1, без года; Урбан назван лынтупским наместником. Матей и Крыштоф приложили печати, а за Якуба, не имевшего печати, попросили дядю по отцу Ленарта Миколаевича. Отдельный лист Крыштофа касается его доли за 4 копы; он признаёт собственную продажу, но оспаривает введение Урбана другими братьями. Урбан выставляет свидетелей Миколая Барткевича, Миколая Ленартовича и Андрея Пешкевича. Избранный братьями Миколай Ленартович подтверждает раздел и передачу земли; строения не были куплены и всё ещё стоят. Богдан Андреевич Эпимах отклоняет требование присяги Урбана с сыном ввиду квита и свидетелей, оставляет продажу и вечное пользование землёй в силе; остаток должен быть выдан после вечного листа. Его выплата и обвинение в разорении строений не подтверждены. При рассмотрении присутствовали Юрий Гордына, Войтех Хрущонович, Иван Яцковский и Станислав Трасковский. SML сохраняет вариант Ярозович и дописанное Борткович; место передано на Петре, тогда как повторения рукописи читаются Пелеце/Пелецкий двор. Современная идентификация имения остаётся открытой.

Wersja polska · nr 227

Karty / strony rękopisu
s. 663–668

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550. Meseca Henwara 20 Dnia Indykta 8.

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: Pisan w Lyntupech mieseca maia Dwadczateho Dnia Jndykta perwoho; data cytowanego dokumentu: uże zawtra w Ponedelok maiem jego w Zemli y w czasti swoiey uwesti

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 351

Osoby, role i urzędy
Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia będący namiestnikiem wileńskim, Namestnik wileński; Krzysztof Janowicz Gintowtowicz — brat-przedstawiciel; odrębny sprzedawca własnej części; Matej Janowicz Gintowtowicz — powód będący sprzedawcą, Bojaryn hospodarski; Jakub Janowicz Gintowtowicz — powód będący sprzedawcą, Bojaryn hospodarski; Jurij Hordyna — asesor; Wojciech Chruszczonowicz — asesor; Iwan Jackowski — asesor; Stanisław Traskowski — asesor sądowy będący dworzaninem hospodarskim, Dworanin hospodarski; Mikołaj Bartkiewicz — proponowany świadek, Ziemianin hospodarski, szlachcic; jeden z trzech wskazanych świadków; Andrzej Peszkiewicz — proponowany świadek, Ziemianin hospodarski, szlachcic; jeden z trzech wskazanych świadków; Nienazwany syn Urbana — proponowany współprzysiężnik; Urban Bortkowicz — pozwany; nabywca, namiestnik łyntupski, Bojaryn hospodarski; namestnik łyntupski w przedłożonym kwicie; Mikołaj Lenartowicz — wybrany zeznający świadek, Ziemianin hospodarski, szlachcic; wybrany świadek składający zeznanie; Lenart Mikołajewicz — wuj lub stryj udostępniający pieczęć

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
na Pelece — położenie majątku; Lyntupskomu — obszar urzędu; w Lyntupech — miejsce wystawienia; Wilenskim — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
20 stycznia 1550 r., indykcji 8, Matej i Jakub Janowicze Gintowtowicze, bojarzy hospodarscy, działając przez brata Krzysztofa, skarżą Urbana Bortkowicza: rzekomo pożyczył każdemu po kopie groszy, odmówił przyjęcia zwrotu dwóch kop i zniszczył powierzoną mu ojcowiznę na Pelece, paląc gumno i odryny, zabierając budynki oraz zaorując chmielniki. Urban zaprzecza pożyczce i opiece, powołując się na wieczystą sprzedaż. Kwit trzech braci przewiduje cenę 8 kop, otrzymany zadatek 3 kop, po kopie dla każdego, i resztę 5 kop po wystawieniu listu wieczystego; zapowiada wprowadzenie nabywcy następnego dnia, w poniedziałek. Kwit datowano w Lyntupach 20 maja, indykcji 1, bez roku. Urban jest tam namiestnikiem lyntupskim. Matej i Krzysztof pieczętowali, a za Jakuba bez pieczęci proszono stryja Lenarta Mikołajewicza. Osobny list Krzysztofa dotyczy jego części za 4 kopy; Krzysztof przyznaje jej sprzedaż, lecz kwestionuje wprowadzenie Urbana przez pozostałych braci. Urban przedstawia świadków: Mikołaja Bartkiewicza, Mikołaja Lenartowicza i Andrzeja Peszkiewicza. Wybrany przez braci Mikołaj Lenartowicz potwierdza dział i oddanie ziemi; budynki nie były kupione i nadal stoją. Bohdan Andrejewicz Epimach odrzuca żądanie przysięgi Urbana z synem wobec kwitu i świadków, utrzymuje sprzedaż i wieczyste użytkowanie ziemi, a wypłatę pozostałych pieniędzy wiąże z wydaniem listu wieczystego. Nie potwierdza wypłaty reszty ani zarzutu zniszczenia budynków. Przy sprawie obecni Jurij Hordyna, Wojciech Chruszczonowicz, Iwan Jackowski i Stanisław Traskowski. SML zachowuje odmienny zapis Jarozowicz oraz dopisane Bortkowicz; nazwę dóbr oddaje na Petrze, podczas gdy własne powtórzenia rękopisu wskazują Pelece/dwór Pelecki. Współczesna identyfikacja dóbr pozostaje otwarta.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 337 (правая половина), 338 (левая половина), 338 (правая половина), 339 (левая половина), 339 (правая половина), 340 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 229. Дело Юрия Миколаевича Будило с братом Станиславом: взыскания, люди, раздел земель и кирпичи

Листы / страницы рукописи
с. 674–686

Дата записи
1550-06-16

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: 1550-06-27; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 356

Лица, роли и должности
Урбан Борткевич — лынтупский наместник; автор приведённой записи; Княз Ян — лынтупский староста; поручитель Станислава, князь; лынтупский староста; Давид Толкач — терейшиский наместник покойного трокского воеводы; урядник прежней записи, терешиский наместник от покойного трокского воеводы; Катарына Венцелевна, каверница — член дворового хозяйства, по жалобе похищенный; Якута Петрович, цесла — невольный член дворового хозяйства, по жалобе похищенный; Павел Островецкий — заседатель; Марцин Подсетковский[?] — заседатель; Ян Епимах — заседатель; Станислав Петрашкевич — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель; господарский дворянин; Матыс Станиславович Петкевич — заседатель; королевский чашник, господарский чашник; Кжиштоф Завиша — заседатель; королевский маршалок, господарский маршалок; Княз Анджей Гедройч — уполномоченный прокуратор Юрия, князь; уполномоченный прокуратор Юрия Будиты; Пётр — подданный епископа; предполагаемый наниматель Андрея Кульневича, епископский человек; Пётр Нос — боярин, признавший мышастого коня своим, боярин князя Чарторийского из лодиского имения[?]; Юрий Миколайевич Будило — истец, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла; Стасюк Томашевич — бакштенский подданный истца; предполагаемый потерпевший от похищения, участник розыска коня, бакштенский подданный Юрия Будиты; в приведённой записи заложен Павлу; Миколай Дядкович, цесла — служебник истца, по жалобе взятый Мартином Пилатом, паробок Юрия Будиты; дойлида; Ян Мозелевич / Мозевич[?] — тивун истца; присяга исполнена, тивун Юрия Будиты; Тюн Юрия и двох подданых — общее именование; прежняя присяга исполнена, тивун Юрия Будиты; имя не названо, в общей записи; Пан Дубошенский — предполагаемый наниматель трёх оспоренных свидетелей; Лукаш Федорович Безский — прежний виленский наместник; автор приведённой записи, бывший виленский наместник; Станислав Озренский — быстрицкий наместник в прежней записи, быстрицкий наместник — в приведённой записи; Богдан Анджейевич Епимах — судья; виленский наместник; Павел — арендатор свирского алтаря; Сташюк затем заложен ему; Княже Чарторыский — пан лодишского[?] подданного Петра Носа, князь; Анджей Кулневич — предложенный свидетель; заявленная приходская принадлежность оспорена, человек плебана малых Солошников[?] — по указанию; принадлежность оспаривается как человека Дубошенского, работающего у Петра; Станислав Урбанович — предложенный свидетель; заявленная принадлежность к королевским Медникам оспорена, королевский человек медницкого повета — по указанию; принадлежность оспаривается как человека Дубошенского; Шымко Ютенович — предложенный свидетель; способность свидетельствовать оспорена из-за предполагаемого задержания с краденой вещью, человек пана Дубошенского; Пётр Керушович / Корушович — один из четырёх предполагаемых участников похищения домочадцев, мерецкий подданный Станислава Будиты; Пётр Шымонович — один из четырёх предполагаемых участников похищения домочадцев, мерецкий подданный Станислава Будиты; Миколай Морелевич / Можелевич — один из четырёх предполагаемых похитителей дворовых людей; мерецкий подданный, мерецкий подданный Станислава Будиты; Ян Друсгис; в цытованым выписе Ян Господарский — один из четырёх предполагаемых похитителей дворовых людей; вариант именования источника, мерецкий подданный Станислава Будиты; Стец Веребей — подданный ответчика; должник по присуждённому межевому возмещению, подданный Станислава Будиты; Марцин Пилат — подданный ответчика; отвечает за похищенного плотника после присяги, подданный Станислава Будиты; Станислав Мартынович Нарейш / Нарепша — подданный ответчика; представляемый Спетенис, освобождённый от этого требования, подданный Станислава Будиты; Станислав Спетенис — свирский наместник ответчика; предполагаемый участник набега, наместник свирского двора Станислава Будиты; Станислав Миколайевич Будило — ответчик; брат истца, королевский земянин, господарский земянин; Миколай Юревич Радзивилл — королевский подчаший; пан Юрия, господарский подчаший Великого княжества Литовского; Янко — сын Якуты и Кахны; по жалобе похищен; Станко; цытованы выпис Сташко — сын Якуты и Кахны; вариант источника; Кахна, каверница — жена Якуты; по жалобе похищена; Крыцкий[?], служебник седзего — виз, наблюдающий исполненную присягу, виж, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Великого княжества Литовского — территория должности; Быстрыхого — территория должности; Пустовщызна Суховщызна — местонахождение имущества; двор Мерецкий / на Меречи — имение; Луди Мерецке — юрисдикция; повет Медницкий / волост Медницка — упомянутое место; мале Полшники — упомянутое место; Терейшыский / Терепшыский[?] — территория должности; Троцкий — территория должности; двор Свирский / в Свире — имение; Бакштенский — упомянутое место; Лынтупы — юрисдикция; Лодиский[?] — имение; олтаж Свирский — местонахождение имущества; косциол Святого Яна — место выдачи; Вотконыисгку[?] — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Дело Юрия Миколаевича Будило с братом Станиславом; в предварительном SML истец назван Hryń Budyta, вариант сохранён. Перед виленским наместником Богданом Андреевичем Епимахом; уполномоченный Юрия — князь Андрей Гедройт. Начальная дата 16 июня 1550, индикт 8; продолжение называет пятницу 27 июня, отдельные действия понедельником и средой, без искусственного согласования. 1) Велено исполнить прежнее взыскание 10 коп грошей на Стеке Веребее за перепашку двух меж в пустовщине Суховщизне. Прежняя присяга тиуна и двух людей выполнена, четырёхнедельный срок истёк, новый срок не дан; уплата не засвидетельствована. 2) Юрий обвиняет четырёх мерецких людей брата (Миколай Морелевич/Морзелевич, Пётр Керушович/Корушович, Ян Drushis, в выписе Hospodarski, Пётр Шимонович) в выводе из его мерецкого двора плотника Якуты Петровича, жены Кахны kawernica, сыновей Янка и Станка/Сташка и Катарыны Венцелевны kawernica. Выпис бывшего виленского наместника Лукаша Федоровича Безского фиксирует заявление. Пригодность свидетелей Шимка Ютеновича, Станислава Урбановича и Андрея Кульневича оспорена, как и приписываемая им принадлежность к королевским Медникам и плебану малых Полшников. Ответчиков обязали за восемь недель представить выпис Давида Толкача, врадника Tereyszyski/Terepszyski[?], об уличении Шимка с лицом; иначе свидетели допускаются. Окончательного решения этого обвинения нет. 3) Обвинение свирского наместника Станислава Спетениса в насильственном взятии бакштенского человека Стасюка Томашевича с имуществом. Его представитель Станислав Мартынович Нарейш/Нарепша освобождён по лынтупскому выпису Урбана Борткевича: боярин князя Чарторыйского из имения Łodiski[?] Пётр Нос опознал мышастого коня; Стасюк, тогда заложенный арендатору свирского алтаря Павлу, якобы добровольно вступил в свод, хотя теперь это отрицал. Поручитель Нарепши — князь Ян, лынтупский староста. Сохранены разногласия о сроках до поста/Громниц и понедельнике/субботе. 4) За вывод плотника Миколая Дядковича на Мартине Пилате взыскано 12 рублей грошей после реально совершённой тиуном Яном Mozelewicz/Mozewicz[?] присяги в костёле св. Яна при виже Krycki[?] и Пилате; уплата назначена через четыре недели, факт уплаты отсутствует. 5) Уже разделённые земли в Merecz и Świr сохраняются за сторонами; остальные дворовые и крестьянские земли, леса, гаи и сеножати подлежат равному разделу с делчими обеих сторон через восемь недель от 27 июня под потерей права. 6) Станислав должен вернуть 1300 кирпичей/плит через четыре недели от названного понедельника. Его довод о взятых Юрием 10 копах ржи в Wotkonyishku[?] оспорен; требование о ржи допускается отдельно. Современные отождествления сомнительных мест не установлены.

Wersja polska · nr 229

Karty / strony rękopisu
s. 674–686

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bozeho narozenia 1550 mca Iiun. 16 Dnia Indykt 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od seho Dnia Ponedelku za tyiden; termin sądowy: w Piatnicu Meseca Iun Dwadcat Semyi Dnia; termin sądowy: od ninesznoho Dnia Piatnicy za osm nedel; termin sądowy: tretyj Den w Seredu; Dnia nineszneho w Seredu; termin sądowy: od nineszneho Dnia Seredy od prysiachi czetyry nedeli; termin sądowy: od nineszneho Dnia Piatnicy od meseca Jun Dwadcet semoho Dnia za osm nedel pod straczeniem Prawa; termin sądowy: od nineszneho Dnia Ponedelka za czetyry nedeli; data cytowanego dokumentu: Czetyry nedeli, kotoryi rok ominul; data cytowanego dokumentu: ustupiwszy w post w piatnicu perwuiu; data cytowanego dokumentu: pered zapusty za czetyry nedeli; data cytowanego dokumentu: pered Hromnicami za połtory nedeli w Ponedelok; data cytowanego dokumentu: pered Hromnicami za połtory nedeli w Subotu Dnia terhowoho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 356

Osoby, role i urzędy
Urban Bortkiewicz — namiestnik łyntupski; autor przytoczonego wpisu, Namestnik łyntupski; Kniaź Jan — starosta łyntupski; poręczyciel Stanisława, Kniaź; starosta łyntupski; Dawid Tołkacz — namiestnik tereyszyski zmarłego wojewody trockiego; urzędnik wcześniejszego wpisu, Namestnik tereszyski z ramienia nieżyjącego wojewody trockiego; Kataryna Wencelewna, kawernica — członek gospodarstwa dworskiego, według skargi uprowadzony; Jakuta Petrowicz, cieśla — niewolny członek gospodarstwa dworskiego, według skargi uprowadzony; Paweł Ostrowecki — asesor; Marcin Podsętkowski[?] — asesor; Jan Epimach — asesor; Stanisław Petraszkiewicz — asesor; Stanisław Traskowski — asesor; dworzanin hospodarski; Matys Stanisławowicz Petkiewicz — asesor; czasnik królewski, Czasznik hospodarski; Krzysztof Zawisza — asesor; marszałek królewski, Marszałek hospodarski; Kniaź Andrzej Giedrojć — umocowany prokurator Jurija, Kniaź; prokurator umocowany Jurija Budity; Piotr — poddany biskupa; domniemany pracodawca Andrzeja Kulnewicza, Człowiek biskupi; Piotr Nos — bojar, który rozpoznał myszatego konia jako własnego, Bojaryn kniazia Czortoryskiego z imienia łodiskiego[?]; Jurij Mikołajewicz Budiło — powód, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiłła; Stasiuk Tomaszewicz — poddany bakszteński powoda; domniemana ofiara uprowadzenia, osoba w śladzie konia, Poddany bakszteński Jurija Budity; w przytoczonym zapisie w zastawie u Pawła; Mikołaj Diadkowicz, cieśla — służebnik powoda, według skargi zabrany przez Marcina Piłata, Parobek Jurija Budity; doylida; Jan Mozelewicz / Mozewicz[?] — tiwun powoda; przysięga wykonana, Tiwun Jurija Budity; Tiun Jurija i dwóch poddanych — określenie zbiorowe; wcześniejsza przysięga wykonana, Tiwun Jurija Budity — bez imienia, w zbiorowej wzmiance; Pan Duboszeński — domniemany pracodawca trzech zakwestionowanych świadków; Łukasz Fedorowicz Bezski — dawny namiestnik wileński; autor przytoczonego wpisu, Były namestnik wileński; Stanisław Ozreński — namiestnik bystrycki we wcześniejszym wpisie, Namestnik bystrzycki — w przytoczonym zapisie; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia; namiestnik wileński, Namestnik wileński; Paweł — dzierżawca ołtarza świrskiego; Stasiuk następnie mu zastawiony, Arendarz ołtarza świrskiego; Kniażę Czartoryski — pan poddanego lodiskiego[?] Piotra Nosa, Kniaź; Andrzej Kulnewicz — proponowany świadek; twierdzona przynależność parafialna zakwestionowana, Człowiek plebana małych Sołosznik[?] według wskazania; afiliacja kwestionowana jako człowieka Duboszeńskiego, pracującego u Petra; Stanisław Urbanowicz — proponowany świadek; twierdzona przynależność do królewskich Mednik zakwestionowana, Człowiek królewski powiatu mednickiego według wskazania; afiliacja kwestionowana jako człowieka Duboszeńskiego; Szymko Jutenowicz — proponowany świadek; zdolność zeznania zakwestionowana wskutek domniemanego zatrzymania z kradzionym przedmiotem, Człowiek pana Duboszeńskiego; Piotr Keruszowicz / Koruszowicz — jeden z czterech domniemanych porywaczy domowników, Poddany merecki Stanisława Budity; Piotr Szymonowicz — jeden z czterech domniemanych porywaczy domowników, Poddany merecki Stanisława Budity; Mikołaj Morelewicz / Morzelewicz — jeden z czterech domniemanych porywaczy ludzi dworskich; poddany merecki, Poddany merecki Stanisława Budity; Jan Drushis; w cytowanym wypisie Jan Hospodarski — jeden z czterech domniemanych porywaczy ludzi dworskich; wariant nazwania źródła, Poddany merecki Stanisława Budity; Stec Werebej — poddany pozwanego; dłużnik zasądzonego wynagrodzenia granicznego, Poddany Stanisława Budity; Marcin Piłat — poddany pozwanego; odpowiada za uprowadzonego cieślę po przysiędze, Poddany Stanisława Budity; Stanisław Martynowicz Nareysz / Narepsza — poddany pozwanego; reprezentowany Spetenis uwolniony od tego roszczenia, Poddany Stanisława Budity; Stanisław Spetenis — namiestnik świrski pozwanego; domniemany uczestnik najazdu, Namestnik dworu świrskiego Stanisława Budity; Stanisław Mikołajewicz Budiło — pozwany; brat powoda, ziemianin królewski, Ziemianin hospodarski; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — podczaszy królewski; pan Jurija, Podczaszy hospodarski Wielkiego Księstwa Litewskiego; Janko — syn Jakuty i Kachny; według skargi uprowadzony; Stanko; cytowany wypis Staszko — syn Jakuty i Kachny; wariant źródła; Kachna, kawernica — żona Jakuty; według skargi uprowadzona; Krycki[?], służebnik sędziego — wiż obserwujący wykonaną przysięgę, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Welikoho kniazstwa Litowskoho — obszar urzędu; Bystrychoho — obszar urzędu; Pustowszczyzna Suchowszczyzna — położenie majątku; dwór Merecki / na Mereczy — majątek; Ludi Mereckie — jurysdykcja; powet Mednicki / wołost Mednicka — miejsce wspomniane; małe Polszniki — miejsce wspomniane; Tereyszyski / Terepszyski[?] — obszar urzędu; Trocki — obszar urzędu; dwór Swirski / w Swire — majątek; Baksztenski — miejsce wspomniane; Lyntupy — jurysdykcja; Łodiski[?] — majątek; ołtarz Swirski — położenie majątku; kościół Swiatoho Iana — miejsce wystawienia; Wotkonyishku[?] — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Jurij Mikołajewicz Budiło (wstęp rękopisu; SML prowizorycznie Hryń Budyta) przeciw bratu Stanisławowi Mikołajewiczowi przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem, namiestnikiem wileńskim. Wstęp: 16 VI 1550, indykcja 8; dalsze posiedzenie opisano jako piątek 27 VI, inne czynności jako poniedziałek i środę — określeń tych nie ujednolicono. Pełnomocnik Jurija: kniaź Andrzej Giedrojć; Jurij służy Mikołajowi Juriewiczowi Radziwiłłowi, podczaszemu WKL. (1) Nakaz odprawy 10 kop groszy na poddanym Stanisława Stecku Werebeju za przeoranie dwóch miedz w pustowszczyźnie Suchowszczyźnie: wcześniejszy sąd polubowny/obozowy i wykonana przysięga tiuna z dwoma poddanymi, czterotygodniowy termin upłynął, nowego terminu odmówiono; zapłaty nie stwierdzono. (2) Zarzut wyprowadzenia z dworu Mereckiego Jakuty Petrowicza cieśli, żony Kachny kawernicy, synów Janka i Stanka (cytowany wypis: Staszka) oraz Kataryny Wencelewny kawernicy przez Mikołaja Morelewicza/Morzelewicza, Piotra Keruszowicza/Koruszowicza, Jana Drushisa (wypis: Hospodarskiego) i Piotra Szymonowicza. Wyciąg Łukasza Fedorowicza Bezskiego potwierdza wcześniejsze zgłoszenie, nie dowodzi sam przez się uprowadzenia. Świadkowie: Szymko Jutenowicz, Stanisław Urbanowicz i Andrzej Kulnewicz; ich wiarygodność i przypisanie do dóbr królewskich powiatu/wołości mednickiej oraz plebana małych Polsznik zakwestionowano. Osiem tygodni na wypis Dawida Tołkacza, urzędnika Tereyszyskiego/Terepszyskiego[?], o ujęciu Szymka z licem; bez niego świadkowie mają być dopuszczeni, brak końcowego wyroku tej części. (3) Zarzut najazdu świrskiego namiestnika Stanisława Spetenisa i zabrania bakszteńskiego poddanego Stasiuka Tomaszewicza ze statkiem. Zastępujący Spetenisa Stanisław Martynowicz Nareysz/Narepsza zwolniony po ocenie wypisu Urbana Bortkiewicza z Lyntup: koń rozpoznany przez Piotra Nosa, bojarzyna księcia Czartoryskiego z dóbr Łodiski[?]; Stasiuk miał dobrowolnie wejść w zwód, gdy pozostawał w zastawie u Pawła, arendarza ołtarza świrskiego. Stasiuk w bieżącym sądzie zaprzeczał; zachowano sprzeczne terminy (pierwszy piątek postu, cztery tygodnie przed zapustami, półtora tygodnia przed Gromnicami; poniedziałek lub sobota w różnych dokumentach). Kniaź Jan, starosta lyntupski, poręczał za Narepszę. (4) Marcin Piłat zaprzeczał wyprowadzeniu parobka Mikołaja Diadkowicza cieśli. Tiun Jan Mozelewicz/Mozewicz[?] rzeczywiście wykonał przysięgę w kościele św. Jana wobec wiża Kryckiego[?] i Piłata; na tej podstawie zasądzono 12 rubli groszy z płatnością za cztery tygodnie, bez świadectwa zapłaty. (5) W Mereczy i Świrze utrzymano już dokonany podział, a niepodzielone grunty dworskie i poddańcze, gaje, lasy i sianożęcia nakazano sprawiedliwie podzielić z delczymi obu stron za osiem tygodni od 27 VI, pod utratą prawa. (6) Zwrot 1300 cegieł/płyt za cztery tygodnie od poniedziałku; Stanisław tłumaczył ich zabranie w Świrze rzekomo zabranymi przez brata 10 kopami żyta z Wotkonyishku[?], czemu Jurij przeczył. Pretensję o żyto należy dochodzić osobno. Przeczytano całość na s. 674–686; geografia urzędów, dóbr i świadków rozdzielona; RGADA/rejestr wewnętrzny pozostają do porównania.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 343 (левая половина), 343 (правая половина), 344 (левая половина), 344 (правая половина), 345 (левая половина), 345 (правая половина), 346 (левая половина), 346 (правая половина), 347 (левая половина), 347 (правая половина), 348 (левая половина), 348 (правая половина), 349 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 231. Дело Грышка Левоновича Шелаги и Богданы Яновны с Игнатом и Богушем Селицкими о приданом, людях и имуществе

Листы / страницы рукописи
с. 693–701

Дата записи
1550-06-04

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 365

Лица, роли и должности
Лаврын Михайлович — скойденский подданный в разделе приданого и службы, человек скойденской службы; право на отчину/материзну спорно, раздел службы составляет предмет решения; Марцинек Панкевич / Станкович — скойденский подданный; варианты отчества сохранены по источникам, человек скойденской службы; право на отчину/материзну спорно, раздел службы составляет предмет решения; Пётр Дмитревич Корсак — заседатель; наместник/державца Остро, острский державца; Анджей Илговский — заседатель; прежний залогодержатель Бартошевщизны; Станислав Трасковский — заседатель; господарский дворянин; Рокоп — ребёнок Андрея Ильговского; участник прежнего спора; Богдана Яновна Селицка — жена истца, сестра ответчиков; требует приданое; Грышко Левонович Шелага — истец; королевский боярин, муж Богданы, господарский боярин; Ян Глебович — покойный виленский воевода; автор прежних решений, виленский воевода — покойный, в прежних решениях; Миколайец Лаврынович — подданный, по жалобе удерживающий зерно истца, мужик в спорном имении по реестру вещей и заявлениям сторон; Лейкун — подданный, по жалобе удерживающий восемьдесят ульев, мужик в спорном имении по реестру вещей и заявлениям сторон; Иван, сын Анджейа Илговскего — участник прежнего спора; Богдан Анджейевич Епимах — судья; виленский наместник; Игнат Янович Селицкий — ответчик; брат Богуша и Богданы, господарский боярин; Богуш Янович Селицкий — ответчик; представляет брата Игната, господарский боярин; Кест — королевский дворянин; участник прежнего спора, кредитор, господарский дворянин — в прежнем разбирательстве; Богдана, сёстра позваных — то же лицо, что жена истца; отдельное прежнее реестровое упоминание сохранено; Отец и мать Селицких — неназванные родители; прежние покупатели витебской недвижимости; Инны брат Рокопа и Ивана — неназванный брат либо сестра; участник прежнего спора; Друга сёстра Селицких — неназванная сестра, разделяющая дни службы последней четверти

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Острский — территория должности; дворец Гурский подле места Виленского — имение; Скойдены / Стайдены / Скойденевске — местонахождение имущества; Бартошевщына — имение; Лубковщына / Луберыно / Лубчино — имение; Повет Витебский — юрисдикция имущества; река Стайденя — природная граница; Земля Хелмска в Коруне — юрисдикция имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Грышко Левонович Шелага за себя и жену Богдану Яновну против её братьев Игната и Богуша Яновичей Селицких. Начало 4 июня 1550, индикт 8; нынешний срок назван от среды 4 июня. Перед Богданом Андреевичем Епимахом, с Петром Дмитриевичем Корсаком, держателем Ostrski, Андреем Илговским и Станиславом Трасковским. Договор предоставлял Шелаге на пять лет часть материнского двора Hurski возле Вилно, службы Skoydeny/Staydeny, пустовщину Bartoszewszczyna при реке Staydenia и родительскую куплю Lubkowszczyna/Luberyno/Lubczyno в Витебском повете. Обязательства: приданое Богдане, сохранение прибавленных вещей и двойные убытки при отобрании без срока; Шелага обязался платить 20 коп детям Андрея Илговского и 8 коп дворянину Кесту. Богуш отрицает насильственное отобрание, ссылается на судебное введение по выроку умершего виленского воеводы Яна Глебовича; вводный лист утрачен, он готов сослаться на вводчика. Прежний вырок после пяти лет возвращал имения братьям, сохраняя иск о приданом. Другой вырок выделял Богдане половину четверти двора и служб: две сестры делят четверть; до раздела люди служат братьям три недели, в четвёртую каждой сестре по три дня. Прежний срок — две недели после Пасхи в индикте 1, без вычисления года. Братья относят отцовское наследство в Chełm земле Короны к коронному суду. Ныне назначен раздел с делчими через четыре недели от названной среды 4 июня под потерей права; тогда ответчики должны представить вводчика или его лист. Обвинение в насильственном отобрании ещё зависит от этого доказательства. Шелага предъявляет оставленные у людей 50 бочек ржи, 30 коп пшеницы, 20 ярицы, 40 овса, 30 ячменя, 40 гречихи, 60 возов сена; 80 ульев у Leykun, 12 у Марцинка, 20 у Лаврина, отдельно названо 120 ульев и 14½ медниц прошлогоднего мёда. Сумма 112 против названных 120 сохранена. По привезённым пчёлам доказательства не даны, предложена присяга; ответчик согласен дать правосудие на своих людей при будущем разделе. Лаврин Михайлович и Марцинек в начале Pankiewicz, в цитированных выроках Stankowicz, не сведены к одному бесспорному чтению. Материнское или отцовское происхождение Skoydeny оспорено без документального доказательства обеих сторон; делчие должны исследовать, затем стороны продолжат тяжбу. Завершённого раздела, присяги или выплаты нет. В SML — Игнат и Богуш; разночтение Siemiacz/Szelaha сохраняется.

Wersja polska · nr 231

Karty / strony rękopisu
s. 693–701

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożého narożenia 1550 meseca Iiunia 4 dnia Indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od ninesznoho Dnia Seredy od meseca iunia Czetwertho Dnia za czetyry nedeli; data cytowanego dokumentu: na piat Let; data cytowanego dokumentu: po welicedni u dwu nedelach; w Indykcie Perwem; data cytowanego dokumentu: toho leta proszłoho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 365

Osoby, role i urzędy
Ławryn Michajłowicz — poddany Skoyden w podziale posagu i służby, Człowiek służby skoydeńskiej; tytuł otczyzny/materyzny sporny, podział służby przedmiotem wyroku; Marcinek Pankiewicz / Stankowicz — poddany Skoyden; warianty patronimiku zachowane według źródeł, Człowiek służby skoydeńskiej; tytuł otczyzny/materyzny sporny, podział służby przedmiotem wyroku; Piotr Dmitriewicz Korsak — asesor; namiestnik/dzierżawca Ostro, Derżawca ostrski; Andrzej Ilgowski — asesor; wcześniejszy zastawnik Bartoszewszczyzny; Stanisław Traskowski — asesor; dworzanin hospodarski, Dworanin Hospodarski; Rokop — dziecko Andrzeja Ilgowskiego; strona wcześniejszego sporu; Bohdana Janowna Selicka — żona powoda, siostra pozwanych; dochodzi posagu; Hryszko Lewonowicz Szelaha — powód; bojar królewski, mąż Bohdany, Bojaryn Hospodarski; Jan Hlebowicz — zmarły wojewoda wileński; autor wcześniejszych wyroków, Wojewoda wilenski (nieboszczyk, wcześniejsze wyroki); Mikołajec Ławrynowicz — poddany, według skargi zatrzymujący ziarno powoda, Mużyk w spornym imieniu według rejestru rzeczy i wypowiedzi stron; Leykun — poddany, według skargi zatrzymujący osiemdziesiąt uli, Mużyk w spornym imieniu według rejestru rzeczy i wypowiedzi stron; Iwan, syn Andrzeja Ilgowskiego — strona wcześniejszego sporu; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia; namiestnik wileński, Namestnik wilenski; Ihnat Janowicz Selicki — pozwany; brat Bohusza i Bohdany, Bojaryn Hospodarski; Bohusz Janowicz Selicki — pozwany; reprezentuje brata Ihnata, Bojaryn Hospodarski; Kest — dworzanin królewski; strona wcześniejszego sporu, wierzyciel, Dworanin Hospodarski (we wcześniejszym postępowaniu); Bohdana, siostra pozwanych — ta sama osoba co żona powoda; odrębna wcześniejsza wzmianka rejestrowa zachowana; Ojciec i matka Selickich — niewymienieni rodzice; wcześniejsi nabywcy nieruchomości witebskiej; Inny brat Rokopa i Iwana — niewymienione rodzeństwo; strona wcześniejszego sporu; Druga siostra Selickich — niewymieniona siostra dzieląca dni służby czwartej ćwierci

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Ostrski — obszar urzędu; dworec Hurski podle mesta Wilenskoho — majątek; Skoydeny / Staydeny / Skoydenewskie — położenie majątku; Bartoszewszczyna — majątek; Lubkowszczyna / Luberyno / Lubczyno — majątek; Powet Witebski — jurysdykcja majątku; reka Staydenia — granica naturalna; Zemlia Chelmska w Korunie — jurysdykcja majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Hryszko Lewonowicz Szelaha, sam i w imieniu żony Bohdany Janowny, przeciw jej braciom Ihnatowi i Bohuszowi Janowiczom Selickim przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem. Początek 4 VI 1550, indykcja 8; dalsza klauzula: środa 4 VI. Umowa oddawała Szelasze na pięć lat część matczynego dworca Hurskiego pod Wilnem, służby Skoydeny/Staydeny (Ławryn Michajłowicz i Marcinek Pankiewicz, w cytowanych wyrokach Stankowicz), pustowszczyznę Bartoszewszczynę przy rzece Staydenia oraz kupione przez rodziców dobra Lubkowszczyna/Luberyno/Lubczyno w powiecie witebskim. Zapis zabezpieczał wyprawę Bohdany, ulepszenia i sowite szkody przy odebraniu bez terminu; Szelaha miał zapłacić 20 kop długu dzieciom Andrzeja Ilgowskiego i 8 kop Kestowi. Bohusz twierdzi, że objął ludzi urzędowo z uwiażczym zmarłego wojewody Jana Hlebowicza, a utracony list zastąpi świadectwem uwiażczego. Cytowany wcześniejszy wyrok po upływie pięciu lat przywracał dobra braciom, zachowując roszczenie o wyprawę. Kolejny wyrok wyznaczał Bohdanie połowę czwartej części Hurskiego i Skoydeny: dwie siostry dzielą czwartą część, a służba tymczasowo trzy tygodnie braciom i w czwartym tygodniu po trzy dni każdej siostrze. Termin dwa tygodnie po Wielkanocy w indykcji 1 nie został przeliczony. Otczyna w ziemi chełmskiej w Koronie jest według braci przedmiotem prawa koronnego, nie wyroku tego sądu. Obecnie nakazano podział z delczymi w cztery tygodnie od środy 4 VI pod utratą prawa; wtedy Bohusz ma przedstawić uwiażczego lub jego list. Żądanie gwałtu pozostaje zależne od tego dowodu. Sporne rzeczy u poddanych: 50 beczek żyta, 30 kop pszenicy, 20 jarycy, 40 owsa, 30 jęczmienia, 40 hreczki, 60 wozów siana; ule 80 u Leykuna, 12 u Marcinka, 20 u Ławryna, lecz tekst mówi też 120 ulów i zeszłorocznym miodzie 14½ mednic. Rozbieżność 112/120 zachowano. Szelaha twierdzi, że pszczoły przywiózł i wspólnie z poddanymi chował; dowodu nie przedstawił, oferował przysięgę. Sprawiedliwość o rzeczy ma być uczyniona na terminie podziału. Równy podział Skoydeny jako materyzny pozostaje sporny: Bohdana twierdzi materyznę, bracia otczyznę/wysługę; bez dokumentów obu stron pochodzenie mają rozpoznać delczy, a strony dalej dochodzić prawa. Podziału, przysięgi ani zapłaty w tym akcie nie zapisano. SML odczytano ponownie: Ihnat i Bohusz, nie OCR Bernat Bohuszewicz; nazwisko żądające osobnego porównania pozostaje Siemiacz/Szelaha.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 352 (правая половина), 353 (левая половина), 353 (правая половина), 354 (левая половина), 354 (правая половина), 355 (левая половина), 355 (правая половина), 356 (левая половина), 356 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 232. Дело Яна Клодницкого с Матеем Амбросовичем об отчёте за двор, припасах и возврате коня

Листы / страницы рукописи
с. 701–705

Дата записи
1550-07-30

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 369

Лица, роли и должности
Щепан Кживы — тивун Андрея; свидетель передачи инвентаря, тивун Андрея Длужского; Иван Винкович — рудоминский наместник; по жалобе арестовал коня за повинность сеном; Станислав Кусинский — заседатель; Княз Анджей Гедройч — заседатель, князь; Михал Поражинский — заседатель; войт виленского епископа; Павел Островицкий — заседатель; господарский дворянин; Миклаша Санковский — заседатель; королевский земянин, господарский земянин; Якуб Длужский — свойственник истца; свидетель, точное родство здесь не уточнено; Ян Клодницкий — истец; королевский боярин, владелец, поручивший двор, господарский боярин; Анджей Длужский — прежний держатель неназванного двора; пан Щепана; Богдан Анджейевич Епимах — судья; виленский наместник; Матей Амбросович — ответчик; признал управление двором десять недель, господарский боярин, служебник Яна Клодницкого — по жалобе и свидетелям; отрицает приказ, признаёт управление десять недель; Марцин Давкша — королевский боярин; свидетель, господарский боярин; Марцин, тюн вызначоны пжез Матейа — замещающий тивун, по жалобе назначенный без согласия владельца, тивун, оставленный Матеем — по жалобе без согласия владельца

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Бискуп Виленский — территория должности; дворец од Андрея Длужского — местонахождение имущества; Новагородок — упомянутое место; Рудома / дворец господарский Рудоминский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Ян Клодницкий против Матея Амбросовича об отчёте за неназванный двор, полученный от Андрея Длужского. Начало 30 июля 1550, индикт 8; два срока вырока названы от понедельника 30 июня, конфликт сохранён. Уезжая на господарскую службу в Новогродок, Ян поручил двор Матею и обвиняет его в назначении без согласия тиуна Мартина и недостаче. Матей сначала отрицает служебное подчинение и управление, затем признаёт десять недель досмотра по просьбе Яна. Свидетели: шурин Якуб Длужский, тиун Щепан Кривый и боярин Мартин Давкша; ответчик их показаний не оспорил. Иск перечисляет 63 копы ржи, 20 ячменя, 10 ярицы, 14 пшеницы, 115 гречихи, 54 овса; 40 венков лука, 1 копу белой капусты, 20 ошатков худшей капусты и 8 ушатков мелкого лука. Показания дают 63 ржи, 10 ячменя, 105 гречихи, 12 ярицы, 33 овса, 14 пшеницы; 40 венков лука, 1 кадь белой капусты и 1 ушаток неплетёного лука. Различия сохранены без искусственного единого инвентаря. По земской уставе присуждено 25 коп грошей с уплатой через четыре недели от названного 30 июня; уплата не записана. Отдельно о коне: Матей говорит, что рудоминский наместник Иван Винкович взял коня за обязанность косить сено в господарском дворе, а он выкупил за свои деньги. Суд велел вернуть коня Яну и дать навестку poltinica hroszey через четыре недели; выполнение не засвидетельствовано. Вилно — суд/епископский уряд, Новогродок — место службы, Рудомина — обязанность и уряд; место самого двора не названо.

Wersja polska · nr 232

Karty / strony rękopisu
s. 701–705

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca iulia 30 Dnia Indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od nineszneho dnia ponedełka od meseca junia trydcatoho dnia za czotyry nedeli; termin sądowy: od nineszneho dnia ponedelka od meseca Iiunia Trydcatoho dnia za czetyry nedeli; data cytowanego dokumentu: Deset nedel

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 369

Osoby, role i urzędy
Szczepan Krzywy — tiwun Andrzeja; świadek przekazania inwentarza, Tiwun Andreya Dłużskiego; Iwan Winkowicz — namiestnik rudomiński; według skargi zajął konia za powinność siana, Namestnik rudominski; Stanisław Kusiński — asesor; Kniaź Andrzej Giedrojć — asesor, Kniaź; Michał Porażyński — asesor; wójt biskupa wileńskiego, Wójt biskupa wilenskiego; Paweł Ostrowicki — asesor; dworzanin hospodarski, Dworanin Hospodarski; Mikłasza Sankowski — asesor; ziemianin królewski, Ziemianin Hospodarski; Jakub Dłużski — szwagier powoda; świadek, dokładne pokrewieństwo tutaj niedoprecyzowane; Jan Kłodnicki — powód; bojar królewski, właściciel powierzający dwór, Bojaryn Hospodarski; Andrzej Dłużski — dawny posiadacz niewymienionego dworu; pan Szczepana; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia; namiestnik wileński, Namestnik wilenski; Matej Ambrosowicz — pozwany; przyznał zarząd dworem przez dziesięć tygodni, Bojaryn Hospodarski, Służebnik Jana Kłodnickiego według skargi i świadków; sam zaprzecza przykazaniu, uznaje zarząd przez dziesięć tygodni; Marcin Dawksza — bojar królewski; świadek, Bojaryn Hospodarski; Marcin, tiun wyznaczony przez Mateja — zastępujący tiwun, według skargi wyznaczony bez zgody właściciela, Tiwun pozostawiony przez Mateya według skargi, bez zgody właściciela

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Biskup Wilenski — obszar urzędu; dworec od Andreia Dłużskoho — położenie majątku; Nowahorodok — miejsce wspomniane; Rudoma / dworec hospodarski Rudominski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Jan Kłodnicki przeciw Matejowi Ambrosowiczowi o nierozliczony, nienazwany dworec otrzymany od Andrzeja Dłużskiego. Początek 30 VII 1550, indykcja 8; oba terminy wyroku mówią jednak o poniedziałku 30 VI, rozbieżność zachowano. Jan, jadąc na posługę hospodarską do Nowogródka, powierzył dwór Matejowi; zarzuca bezprawne zostawienie zastępczego tiuna Marcina i braki zapasów. Matej początkowo zaprzecza służbie/zarządowi, potem przyznaje dozór na prośbę Jana przez 10 tygodni. Świadkowie Jakub Dłużski, szuryn Jana, tiun Szczepan Krzywy i bojarzyn Marcin Dawksza potwierdzili powierzenie dworu i zapasów; Matej świadectwa nie zakwestionował. Różnią się ilości: roszczenie żyto 63 kopy, jęczmień 20, jaryca 10, pszenica 14, hreczka 115, owies 54; 40 wieńków cebuli, 1 kopa białej kapusty, 20 oszatków podlejszej kapusty i 8 uszatków drobnej cebuli. Świadkowie: żyto 63, jęczmień 10, hreczka 105, jaryca 12, owies 33, pszenica 14 kop; 40 wieńków cebuli, 1 kadź białej kapusty i 1 uszatek nieplecionej cebuli. Według ustawy ziemskiej zasądzono 25 kop groszy za zboże i ogrodowe rzeczy, zapłata za cztery tygodnie od wskazanego 30 VI; zapłaty nie stwierdzono. Osobno koń Jana: Matej twierdzi, że namiestnik rudomiński Iwan Winkowicz zajął go za niewykonany obowiązek koszenia siana w dworze hospodarskim, a Matej wykupił za własne pieniądze. Sąd nakazał zwrócić konia i zapłacić literalną nawięź poltinica hroszey w cztery tygodnie; nie zapisano wykonania. Wilno to urząd sądu/biskupa, Nowogródek posługa, Rudomina obowiązek/urzędnik, a położenie samego dworca nie podane.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 356 (правая половина), 357 (левая половина), 357 (правая половина), 358 (левая половина), 358 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 236. Дело Станислава Касперовича Буткевича с Юрием Семёновичем Жабой о ранении лица горящей свечой

Листы / страницы рукописи
с. 711–713

Дата записи
1550-07-08

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 374

Лица, роли и должности
Марко, маршалек подчашего — заседатель, маршалок господарского подчашего; Юрий Миколайевич Будзил — заседатель, служебник господарского подчашего; Борыс Федорович Колонтайев — заседатель, служебник господарского подчашего; Щепан Тарновский — заседатель, служебник господарского подчашего; Станислав Касперович Буткевич — истец, служебник князя Ивана Жиленского; господарский земянин; шляхтич в квалификации суда для условной навязки; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Жена Станислава [?]; Иван Жиленский — князь; Матыс, каноник виленский — виленский каноник; «князь» в титулатуре духовного лица; Адам Прушковский — управляющий двором каноника в Трусовичах; Юрий Кондратович — должностное лицо, красносельский наместник — в цитируемом выписе; Юрий Семенович Жаба — ответчик, керновский хорунжий; Зданец Матвеевич — свидетель, виз — в цитируемом выписе об осмотре, служебник Юрия Кондратовича, красносельского наместника

География — владения, юрисдикция и должности
виленский — территория должности; хорунжого керновского — территория должности; у Трусовичах — упомянутое место; каноника виленского — территория должности; Двора Господарского красноселского — имение; наместника красноселского — территория должности; тут у костеле Святого Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
8 июля 1550 г., индикт 8. Станислав Касперович Буткевич, слуга князя Ивана Жиленского, обвиняет керновского хорунжего Юрия Семёновича Жабу в оскорблении и ранении лица горящей свечой. По жалобе это произошло в понедельник третьей недели после минувшей Пасхи на пиру в Трусовичах, во дворе виленского каноника князя Матиса, по приглашению управляющего Адама Прушковского. Ответчик отрицает и оскорбление, и удар. Истец предъявляет выпись из книг господарского Красносельского двора наместника Юрия Кондратовича: туда была заявлена жалоба, а виж Зданец Матвеевич осмотрел и подтвердил повреждение лица от горящей свечи. Станислав предлагает подтвердить обвинение присягой, и ответчик соглашается. Виленский наместник Богдан Андреевич Епимах назначает присягу в костёле св. Яна, при своём виже, на третий день, четверг, от вторника 8 июля. Если истец присягнёт, хорунжий должен возместить 12 рублей грошей по его шляхетскому состоянию. Совершённая присяга и платёж не удостоверены. Заседали Марко, маршалок подчашего, Юрий Николаевич Будзил, Борис Федорович Колонтаев и Щепан Тарновский.

Wersja polska · nr 236

Karty / strony rękopisu
s. 711–713

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Iulia8 Dnia Indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: na tretoy nedeli po welicedni toho swiata proszłoho u ponedełok; termin sądowy: od nineszneho dnia wtorka meseca Iulia osmoho treteho dnia u czetwerk

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 374

Osoby, role i urzędy
Marko, marszałek podczaszego — asesor, Marszałek podczaszego hospodarskiego; Jurij Mikołajewicz Budził — asesor, Służebnik podczaszego hospodarskiego; Borys Fedorowicz Kołontajew — asesor, Służebnik podczaszego hospodarskiego; Szczepan Tarnowski — asesor, Służebnik podczaszego hospodarskiego; Stanisław Kasperowicz Butkiewicz — powód, Służebnik kniazia Iwana Żyleńskiego; ziemianin hospodarski; szlachcic w kwalifikacji sądu do warunkowej nawiązki; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Żona Stanisława [?]; Iwan Żyleński — Kniaź; Matys, kanonik wileński — Kanonik wileński; «kniaź» w tytulaturze duchownego; Adam Pruszkowski — Zarządzający dworem kanonika w Trusowiczach; Jurij Kondratowicz — urzędnik, Namestnik krasnoselski — w cytowanym wypisie; Jurij Semenowicz Żaba — strona odpowiadająca, Chorąży kernowski; Zdaniec Matwiejewicz — świadek, Wiż — w cytowanym wypisie o oględzinach, Służebnik Juria Kondratowicza, namestnika krasnoselskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
wilenski — obszar urzędu; chorunżoho kernowskoho — obszar urzędu; u Trusowiczach — miejsce wspomniane; kanonika wilenskoho — obszar urzędu; Dwora Hospodarskoho krasnoselskoho — majątek; namestnika krasnoselskoho — obszar urzędu; tut u kostele Swiatoho Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
8 lipca 1550, indykcja 8. Stanisław Kasperowicz Butkiewicz, służebnik kniazia Iwana Żyleńskiego, pozywa chorążego kernowskiego Jurija Semenowicza Żabę o znieważenie i zranienie twarzy płonącą świecą. Według skargi zdarzenie nastąpiło w poniedziałek trzeciego tygodnia po minionej Wielkanocy, podczas biesiady w Trusowiczach, we dworze kanonika wileńskiego kniazia Matysa, na zaproszenie zarządzającego dworem Adama Pruszkowskiego. Pozwany zaprzecza zniewadze i zadaniu rany. Stanisław przedstawia wypis z ksiąg dworu hospodarskiego krasnoselskiego namiestnika Jurija Kondratowicza: zgłosił tam zajście, a wiż Zdaniec Matwiejewicz oglądał i poświadczył ranę twarzy od świecy z ogniem. Powód oferuje przysięgę, na którą pozwany się zgadza. Namiestnik wileński Bohdan Andrejewicz Epimach wyznacza ją na trzeci dzień, czwartek, od wtorku 8 lipca, w kościele św. Jana, przy wiżu sędziego. Jeżeli Stanisław przysięgnie, chorąży ma zapłacić 12 rubli groszy według jego stanu szlacheckiego. Akt nie potwierdza wykonania przysięgi ani zapłaty. Asesorami byli Marko, marszałek podczaszego, Jurij Mikołajewicz Budził, Borys Fedorowicz Kołontajew i Szczepan Tarnowski.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 361 (правая половина), 362 (левая половина), 362 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 237. Дело Яроша Островского, урядника Сенявского, со Станиславом Станиславовичем о суде над подданными и невыплаченной службе

Листы / страницы рукописи
с. 713–716

Дата записи
1550-07-08

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 375

Лица, роли и должности
Марко, маршалек Радзивилла — заседатель, маршалок Миколая Радзивилла; Юрий Миколайевич Будзило — заседатель; Юрий, асесор без далшего окресленя — заседатель; Кондрат Забежи — заседатель; Борыс Федорович Колонтайев — заседатель; Щепан Тарновский — заседатель, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла; Ярош Островский — истец, данишовский/данишевский урядник пана Сенявского; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Героним / Ярош Сенявский — белский воеводич — Ероним/Ярош, варианты источника; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший; Ян Зеновевич; Иван Батеревич — подданный пана Сенявского — отсутствует; служба у Станислава по жалобе; Станислав Станиславович — ответчик, господарский боярин

География — владения, юрисдикция и должности
Данишовских / Данюшевских — имение; йменя Коморовскего — имение; наместником виленским — территория должности; воеводыча Белскего — упомянутое место; у дворе Яна Зеновевича на вшакове — упомянутое место; подле двора на поли на вшакове — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
8 июля 1550 г., индикт 8. Ярош Островский, данишовский/данюшевский урядник Иеронима (далее Яроша) Сенявского, белзского воеводича, жалуется на Станислава Станиславовича за отказ дать суд на подданных Коморовского имения по требованиям подданных своего пана. Имена представлены отдельным реестром и здесь не переписаны. Ответчик соглашается судить своих людей, требуя взаимно суда над людьми Сенявского по своему списку и упоминальному листу. По согласию сторон виленский наместник Богдан Андреевич Епимах назначает взаимное разбирательство на предстоящий праздник св. Варфоломея, во дворе Яна Зеновьевича на Вшакове, а при невозможности — на поле возле двора. Отдельно Островский требует платы подданному Ивану Батеревичу: по жалобе он служил ответчику семь лет за 40 грошей ежегодно без оплаты. Ответчик требует представить слугу. Истец не приводит его и говорит, что тот ушёл из-за голода. В этом требовании суд признаёт ответчика свободным и правым из-за отсутствия подданного; это не установление отсутствия долга по существу. Заседали Марко, Юрий Николаевич Будзило, отдельно названный Юрий, Кондрат Забержи, Борис Федорович Колонтаев и Щепан Тарновский, связанные с господарским подчашим Николаем Юрьевичем Радзивиллом.

Wersja polska · nr 237

Karty / strony rękopisu
s. 713–716

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Iiul8 Dnia Indykt osmyi

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: Służył jemu sem let / zawsiu tuiu sem hod; termin sądowy: na swiatyi Bathromey toho swiata blisko pryiduczeho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 375

Osoby, role i urzędy
Marko, marszałek Radziwiłła — asesor, Marszałek Mikołaja Radziwiła; Jurij Mikołajewicz Budziło — asesor; Jurij, asesor bez dalszego określenia — asesor; Kondrat Zabierzy — asesor; Borys Fedorowicz Kołontajew — asesor; Szczepan Tarnowski — asesor, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiła; Jarosz Ostrowski — powód, Uradnik daniszowski/daniszewski pana Seniawskiego; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Hieronim / Jarosz Sieniawski — Wojewodzic bełski — Jeronim/Jarosz, warianty źródłowe; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy hospodarski; Jan Zenowiewicz; Iwan Baterewicz — Poddany pana Seniawskiego — nieobecny, służba u Stanisława według skargi; Stanisław Stanisławowicz — strona odpowiadająca, Bojaryn hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Daniszowskich / Daniuszewskich — majątek; jmenia Komorowskeho — majątek; namestnikom wilenskim — obszar urzędu; woiewodycza Belskeho — miejsce wspomniane; u dwore Jana Zenowewicza na wszakowie — miejsce wspomniane; podle dwora na poli na wszakowie — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
8 lipca 1550, indykcja 8. Jarosz Ostrowski, uradnik daniszowski/daniuszewski Hieronima (dalej Jarosza) Sieniawskiego, wojewodzica bełskiego, pozywa Stanisława Stanisławowicza za odmowę sprawiedliwości poddanym swego pana przeciw poddanym imienia Komorowskiego. Imiona przeciwnych poddanych podał w osobnym rejestrze, którego akt nie przepisuje. Stanisław zgadza się dać prawo na swoich poddanych, żądając wzajemnie sprawiedliwości na poddanych Sieniawskiego według własnego wykazu i listu upominalnego. Strony wyrażają zgodę; namiestnik wileński Bohdan Andrejewicz Epimach wyznacza wzajemny sąd na nadchodzące św. Bartłomieja, we dworze Jana Zenowiewicza na Wszakowie, a gdyby to było niemożliwe, na polu obok dworu. Osobno Ostrowski żąda zapłaty dla poddanego Iwana Baterewicza, który według skargi służył Stanisławowi siedem lat za 40 groszy rocznie, nie otrzymując żadnej zapłaty. Pozwany żąda stawienia sługi. Ostrowski go nie przedstawia, mówiąc, że wyszedł z powodu głodu. Sąd uznaje Stanisława za wolnego i prawego w tym żądaniu z powodu niestawienia poddanego; nie stwierdza, że wynagrodzenie nie było należne. Przy sprawie byli Marko, Jurij Mikołajewicz Budziło, osobno wymieniony Jurij, Kondrat Zabierzy, Borys Fedorowicz Kołontajew i Szczepan Tarnowski, związani z podczaszym Mikołajem Juriewiczem Radziwiłłem.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 362 (правая половина), 363 (левая половина), 363 (правая половина), 364 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 238. Дело виленского капитула с Станиславом Томковичем о вырубке Понарской пущи

Листы / страницы рукописи
с. 716–718

Дата записи
1550-04-20

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 376

Лица, роли и должности
Марцин Шемет — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель; Станислав Косинский — заседатель, писарь великого маршалка — имя начальника не названо; Анджей Миколайевич Гедройч — заседатель, князь; Капитула виленска — истец; Княз Ян з Доманова — представитель истца, «князь» в духовном обращении; виленский пробст и каноник; Станислав Томкович — ответчик, господарский боярин; Ян Млодецкий — управитель имения, понарский наместник; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Жена Станислава Томковича (без имени); Миколай Сафинович[?] — свидетель, виж, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
наместником Виленским — территория должности; пущы йих Понарскей — местонахождение имущества; Дворца нашего Понырского — имение; капитулы виленское — территория должности; наместником Понырским — территория должности; в дому его — местонахождение имущества; Пущы нашее — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
20 апреля 1550 г., индикт 8. Перед виленским наместником Богданом Андреевичем Епимахом князь Ян из Доманова, виленский пробст и каноник, от своего имени и имени капитула предъявил иск господарскому боярину Станиславу Томковичу о вырубке общей церковной Понарской пущи при дворе капитула. Ответчик отрицал вырубку и наличие такого леса у себя. Виж, слуга истца Миколай Сафинович[?], показал, что вместе с понарским наместником Яном Млодецким осмотрел 2½ копы срубленного брусового дерева, а затем свежие брусы у ворот и в гумне ответчика; жена отсутствовавшего Томковича утверждала, что дерево было из их собственной пущи. Виж сослался на трех сопровождавших его шляхтичей. Ответчик после троекратного вопроса отказался стать к свидетелям и ставить шапку. Суд, признав доказательство вижа, по земскому Статуту присудил пробсту и капитулу по 12 грошей за дерево, всего 30 коп грошей, с уплатой через четыре недели от субботы 20 апреля. Исполнение платежа не засвидетельствовано. При суде присутствовали Мартин Шемет, Станислав Трасковский, Станислав Косинский, писарь великого маршалка, и князь Андрей Миколаевич Гедройт. Фамилия вижа остается неуверенной; в окончании вариант Томкевич.

Wersja polska · nr 238

Karty / strony rękopisu
s. 716–718

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca aprela 20 dnia

Daty dokumentów i terminy procesowe
Indykt 8; data zdarzenia: od nineszneho Dnia Suboty od meseca aprela Dwadcateho za czotyry nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 376

Osoby, role i urzędy
Marcin Szemet — asesor; Stanisław Traskowski — asesor; Stanisław Kosiński — asesor, Pisarz pana marszałka wielkiego — zwierzchnik bez imienia; Andrzej Mikołajewicz Giedroyć — asesor, Kniaź; Kapituła wileńska — powód; Kniaź Jan z Domanowa — pełnomocnik powoda, Kniaź w użyciu duchownym; proboszcz i kanonik wileński; Stanisław Tomkowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Jan Młodecki — urzędnik majątku, Namestnik ponarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Żona Stanisława Tomkowicza (bez imienia); Mikołaj Safinowicz[?] — świadek, Wiż, Służebnik Bohdana Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnikom Wilenskim — obszar urzędu; puszczy jich Ponarskey — położenie majątku; Dworca naszego Ponyrskoho — majątek; kapituly wilenskoie — obszar urzędu; namestnikom Ponyrskim — obszar urzędu; w domu jeho — położenie majątku; Puszczy naszeie — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
20 kwietnia 1550, indykcja 8. Przed Bohdanem Andrejewiczem Epimachem, namiestnikiem wileńskim, kniaź Jan z Domanowa, proboszcz i kanonik wileński, wystąpił w swoim imieniu i kapituły przeciw bojarowi hospodarskiemu Stanisławowi Tomkowiczowi o wycięcie drzew w ich wspólnej puszczy kościelnej należącej do dworca ponarskiego. Tomkowicz zaprzeczył wycince i posiadaniu takiego drewna. Wiz, służebnik powoda Mikołaj Safinowicz[?], zeznał, że z namiestnikiem ponarskim Janem Młodeckim oglądał w puszczy 2½ kopy wyciętego drewna brusowego, a następnie świeżo ścięte brusy przed wrotami i w gumnie pozwanego; żona nieobecnego Tomkowicza mówiła, że pochodziły z ich własnej puszczy. Wiz powołał trzech towarzyszących mu szlachciców. Pozwany, trzykrotnie pytany, odmówił stawania do świadków i proceduralnego stawienia szapki. Sąd uznał dowód wiza i zasądził według Statutu ziemskiego po 12 groszy za drzewo, łącznie 30 kop groszy, na rzecz proboszcza i kapituły, z terminem zapłaty za cztery tygodnie od soboty 20 kwietnia. Zapłaty nie odnotowano. Obecni: Marcin Szemet, Stanisław Traskowski, Stanisław Kosiński, pisarz marszałka wielkiego, oraz kniaź Andrzej Mikołajewicz Giedroyć. Nazwisko wiza pozostaje niepewne; końcówka aktu ma wariant Tomkiewicz.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 364 (левая половина), 364 (правая половина), 365 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).