Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 202. Соглашение о местном разбирательстве в Видышках по жалобе на побои и ущерб

Листы / страницы рукописи
с. 609–610

Дата записи
Относительная или неустановленная дата; см. описание

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 324

Лица, роли и должности
Шымон Стехевич — истец, неменчинский хорунжий; Анджей Сокотович — ответчик; Щефан Грынтович — ответчик; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Лопата — видышский наместник Шымона Стехевича; Щефан, ревойт видышский — видышский ревойт, человек неменчинского хорунжего; Васинк — человек неменчинского хорунжего

География — владения, юрисдикция и должности
Видышки / на именю своем Видышках — местонахождение имущества; Неменчин / хоружи неменчинский — территория должности; Вильно / Писан у Вилни — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
В марте 1550 г., в субботу, индикт 8 (число месяца не указано), перед Богданом Андреевичем Епимахом явились неменчинский хорунжий Шимон Стехевич, Андрей Сокотович и его свойственник Щефан Грынтович. Все три стороны согласовали срок через неделю после предстоящего праздника св. Юрия в текущем индикте. Андрей и Щефан добровольно обязались дать хорунжему местный суд на своем имении Видышки по поводу побоев его наместника Лопаты, видышского ревойта Щефана и Васинка и прочего ущерба, указанного в прежнем позове и выписи. Для разбирательства надлежало привлечь сторонних людей обеих сторон; обязательство принято под утратой права. Хорунжий взял выпись под печатью Епимаха. Записано в Вильне. Это запись о порядке и сроке будущего разбирательства: размеры ущерба и исполнение договоренности здесь не приведены.

Wersja polska · nr 202

Karty / strony rękopisu
s. 609–610

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca marta, w den w subotu, indykcja 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: po Swiatom Juri Swiata pryszłoho, kotoryie maiet byti w teperesznem Indyktie osmom, za tydzień

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 324

Osoby, role i urzędy
Szymon Stechewicz — powód, Chorąży niemenczyński; Andrzej Sokotowicz — pozwany; Szczefan Hryntowicz — pozwany; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Łopata — Namestnik widyszski Szymona Stechewicza; Szczefan, rewójt widyszski — Rewójt widyszski, Człowiek chorążego niemenczyńskiego; Wasink — Człowiek chorążego niemenczyńskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Widyszki / na imieniu swoiem Widyszkach — położenie majątku; Niemenczyn / choruży nemenczynski — obszar urzędu; Wilno / Pisan u Wilni — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
W marcu 1550 r., w sobotę (indykcja 8; dzień miesiąca niepodany), przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem stanęli chorąży niemenczyński Szymon Stechewicz oraz Andrzej Sokotowicz i jego swojak Szczefan Hryntowicz. Trzy strony przyjęły zgodnie termin tydzień po przyszłym św. Jerzym, przypadającym w bieżącej indykcji. Andrzej i Szczefan zobowiązali się dobrowolnie dać chorążemu sprawiedliwość na własnym imieniu Widyszki za pobicie jego namiestnika Łopaty, rewójta widyszkiego Szczefana i Wasinka oraz inne szkody ujęte we wcześniejszym pozwie i wypisie. Mieli dobrać obcych przyjaciół/ludzi obu stron; zobowiązanie przyjęto pod utratą prawa. Chorąży otrzymał wypis pod pieczęcią Epimacha. Zapisano w Wilnie. Ten akt ustala postępowanie i termin; nie podaje kwot ani szczegółowego wykazu szkód i nie poświadcza wykonania ugody.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 310 (правая половина), 311 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 112 (правая половина).

Карточка № 203. Дело Василия Яцкевича Воропая с Василием Рогозой: побои, волы и раздел земель

Листы / страницы рукописи
с. 610–613

Дата записи
1550-02-25

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 325

Лица, роли и должности
Юрко — обвиняемый, наместник краипского двора Васила Рагозы; Васыл Яцкевич Воропай — истец, господарский боярин; Васыл Пахович Рагоза — ответчик, господарский дворянин; Овдотя — ответчик; Яков Свинтевич — потерпевший, человек Васила Воропая, посаженный на спорной земле; Глап[?] — потерпевший; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Сынове Васила[?] ［SML: предварительная форма］; Миско; Иван Горностай — дворный маршалок; земский подскарбий Великого княжества Литовского

География — владения, юрисдикция и должности
Рымчевщызна — местонахождение имущества; Видыпичичах[?] — имение; Рымон кончина[?] — имение; Тенерыче / Тунерыче — местонахождение имущества; Терчере — местонахождение имущества; Земла Комсведовская — местонахождение имущества; Двор Крайпский — местонахождение имущества; Вильно / наместник виленский — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
25 февраля 1550 г., индикт 8, Богдан Андреевич Епимах по распоряжению Ивана Горностая разбирал дело Василия Яцкевича Воропая против Василия Паховича Рогозы и его жены Овдотьи. По жалобе, в понедельник перед минувшим св. Петром Юрко, наместник Крайпского двора, с боярами и подданными напал на Комсведовскую землю, побил Якова Свинтевича, второго пахаря Хлапа[?], их жен и детей, взял четыре вола за две сохи с нарогами. Рогоза заявил, что земля принадлежит его пасынку Миску, находящемуся вместе с имением под его опекой; отрицал, что Юрко еще служит у него, и ссылался на отсутствие прежнего требования суда. Другой пункт касался раздела Рымчевщизны, Тенерыч и сеножати в Терчерье по взаимным записям, включая жалобу на распашку меж и посев ячменя. По согласию сторон назначен равный раздел земель и людей Свинтев добрыми людьми обеих сторон через две недели после предстоящей Пасхи 1550; если вмешается господарская земская служба — через две недели после службы. Тогда же Воропай должен доказать, оставался ли Юрко у Рогозы при позвании. Если отпущен после позова, его надлежало найти и дать суд; если ушел раньше, без прежнего требования суда, поиск не обязателен. По остальным поименно перечисленным боярам и подданным Рогоза должен дать суд без промедления. Выполненный раздел или платеж не записан.

Wersja polska · nr 203

Karty / strony rękopisu
s. 610–613

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Fewralia 25, indykcja 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: po welicedni Swiata pryszłoho w Roku Piatdesiatom w dwu nedelach; w razie służby Hospodarskiej Zemskiej, po służbie w dwu nedelach; data cytowanego dokumentu: w Ponedełok pered Swiatym Petrom Swiata tepereszneho minulszoho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 325

Osoby, role i urzędy
Jurko — oskarżony, Namestnik dworu kraipskiego Wasila Rahozy; Wasyl Jackewicz Woropaj — powód, Bojaryn hospodarski; Wasyl Pachowicz Rahoza — pozwany, Dworzanin hospodarski; Owdotia — pozwany; Jakow Swintewicz — poszkodowany, Człowiek Wasila Woropaja, osadzony na spornej ziemi; Hłap[?] — poszkodowany; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Synowie Wasila[?] ［SML: forma wstępna］; Misko; Iwan Hornostaj — Marszałek dworny; podskarbi ziemski Wielkiego Księstwa Litewskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Rymczewszczyzna — położenie majątku; Widypiczyczach[?] — majątek; Rymon konczyna[?] — majątek; Tenerycze / Tunerycze — położenie majątku; Terczerie — położenie majątku; Zemla Komswedowskaia — położenie majątku; Dwór Kraypski — położenie majątku; Wilno / namestnik wilenski — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
25 lutego 1550 r., indykcja 8, Epimach z polecenia Iwana Hornostaja rozpatrywał skargę Wasyla Jackewicza Woropaja na Wasyla Pachowicza Rahozę i żonę Owdotię. Według powoda Jurko, namiestnik dworu Kraypskiego, z bojarami i poddanymi napadł w poniedziałek przed minionym św. Piotrem ziemię Komswedowską, pobił Jakowa Swintewicza, drugiego oracza Hłapa[?], ich żony i dzieci, zabrał cztery woły za dwie sochy z narogami. Rahoza twierdził, że ziemia należy do jego pasinka Miska, którego z majątkiem ma w opiece; zaprzeczał dalszej służbie Jurka i wskazywał brak poprzedniego żądania sądu. Drugi punkt dotyczył podziału Rymczewszczyzny, Tenerycz i sianożęci w Terczeriu według wzajemnych zapisów, w tym zarzutu zaorania miedz i siewu jęczmienia. Strony przyjęły równy podział ziem i ludzi Swintew przez wybranych dobrych ludzi, dwa tygodnie po przyszłej Wielkanocy 1550; jeżeli zajdzie służba hospodarska ziemska — dwa tygodnie po służbie. W tym terminie Woropaj miał dowieść, czy Jurko pozostawał u Rahozy w chwili pozwania. Odprawienie po pozwie zobowiązywało Rahozę do odszukania go i dania sądu; wcześniejsze odejście bez uprzedniego żądania sądu zwalniało z poszukiwania. Za pozostałych imiennie wskazanych bojarów i poddanych miał dać sprawiedliwość bez zwłoki. Wykonanego podziału ani zapłaty nie zapisano.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 311 (левая половина), 311 (правая половина), 312 (левая половина), 312 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 112 (правая половина).

Карточка № 204. Мировое соглашение Яна Завиши с Яном Томковичем о побоях Павла Савича и пропавших вещах

Листы / страницы рукописи
с. 613–616

Дата записи
1550-04-20

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 327

Лица, роли и должности
Ян Творовский — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Ян Станиславович Завиша — истец, господарский боярин; Ян Томкович — ответчик, господарский боярин виленского повета; Павел Савич — потерпевший, служебник Яна Станиславовича Завиши; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Слуги [?] ［SML: предварительная форма］; Ян Толстик; Нартовский — свидетель, виз, осмотревший раны, служебник Богдана Андреевича Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
место виленско / Вильно — упомянутое место; Повет виленский — юрисдикция; доброволна дрога з места виленского до дому — местонахождение имущества; косциол Святего Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Заголовок датирован 20 апреля 1550 г., пятницей, индикт 8. Ян Станиславович Завиша жаловался на Яна Томковича, боярина Виленского повета, за побои слуги Павла Савича на дороге из Вильны домой. По жалобе, ответчик со слугой и подданным догнал и избил Павла. Заявлены пропавшие 5 коп и 20 грошей: 4 копы Завиши, посланные с Павлом покойному Яну Толстику, и 80 грошей Павла; полкамня соли за 2½ гроша, сапоги за 11 грошей. Прежняя запись заявления Павла датирована воскресеньем 7 января после обеда, без повторения года. Виж Нартовский засвидетельствовал синяки от палки на обоих бедрах и плечах/спине. Томкович отрицал побои. При отсутствии очевидцев суд по Статуту допустил присягу пострадавшего в костеле св. Яна на третий день, среду. В заключительной формуле потерь вместо сапог названы штаны за 9 грошей. В назначенную среду Павел был готов присягнуть, однако Томкович заключил с ним соглашение до присяги и дал мировую запись под своей печатью и печатями посторонних людей. Число коп в сумме соглашения оставлено незаполненным; заявленная сумма потерь не является размером мирового платежа. Завиша попросил внести это в книги. Пятница заголовка и текущая среда заключения сохранены без искусственного согласования.

Wersja polska · nr 204

Karty / strony rękopisu
s. 613–616

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, aprel20, indykcja8, w Piatnicu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: treti den w Seredu; nineszneho Dnia w Seredu; data cytowanego dokumentu: Dnia nedelneho Henwara Semskoho poobedie

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 327

Osoby, role i urzędy
Jan Tworowski — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworanin hospodarski; Jan Stanisławowicz Zawisza — powód, Bojaryn hospodarski; Jan Tomkowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski powiatu wileńskiego; Paweł Sawicz — poszkodowany, Służebnik Jana Stanisławowicza Zawiszy; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Sługi [?] ［SML: forma wstępna］; Jan Tolstik; Nartowski — świadek, Wiz, oglądał rany, Służebnik sędziego Bohdana Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
mesto wilensko / Wilno — miejsce wspomniane; Powet wilenski — jurysdykcja; dobrowolna droga z mesta wilenskoho do domu — położenie majątku; kościół Swiateho Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Nagłówek daje 20 kwietnia 1550 r., piątek, indykcję 8. Jan Stanisławowicz Zawisza skarżył Jana Tomkowicza, bojara powiatu wileńskiego, o pobicie sługi Pawła Sawicza na drodze z Wilna do domu. Zarzucono pościg i napaść przez pozwanego ze sługą i poddanym. Zgłoszono utratę 5 kop i 20 groszy gotówki: 4 kopy Zawiszy wysłane z Pawłem zmarłemu Janowi Tolstikowi i 80 groszy Pawła; ponadto pół kamienia soli za półtrzecia grosza i buty za 11 groszy. Przytoczona wcześniejsza opowieść Pawła nosi datę niedzieli 7 stycznia po południu, bez powtórzenia roku. Wiż Nartowski widział sine rany od kija na obu udach i plecach. Tomkowicz zaprzeczył. Przy braku bezpośrednich świadków sąd według Statutu dopuścił przysięgę Pawła w kościele św.Jana na trzeci dzień, środę. Końcowa formuła o stratach wymienia zamiast butów spodnie za 9 groszy. Gdy nadeszła środa i Paweł był gotów przysiąc, Tomkowicz ugodził się z nim przed przysięgą i dał list jednania pod swoją oraz osób postronnych pieczęciami. Kwota ugody nie została wpisana: źródło pozostawia miejsce przed „kopami hroszey”. Zawisza zażądał zapisu do ksiąg. Nagłówkowy piątek i końcowa bieżąca środa pozostają różnymi formułami datującymi.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 312 (правая половина), 313 (левая половина), 313 (правая половина), 314 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 112 (правая половина).

Карточка № 207. Два дела Здана Голубковича с Ганной Микитичной Раецкой о подданных, залоге и утраченной службе

Листы / страницы рукописи
с. 625–634

Дата записи
1550-03-17

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: 1549-11-25; дата цитируемого документа: 1549-11-24; дата цитируемого документа: 1549-11-26; дата цитируемого документа: 1549-04-10

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 333

Лица, роли и должности
Тымофей Тивунович Церынский — лицо, которому вменено действие; Анджей Миколайевич Гедройт — заседатель, князь; господарский дворянин; Семен Микулич — заседатель, господарский дворянин; Федор Волк — заседатель, господарский дворянин; Здан Голубкович — истец, господарский дворянин; Пребор Иванович Билдейко — истец, служебник князя Константина Константиновича Острожского; Петр — судебный служитель, увязчий, служебник князя Ивана Андреевича Полубенского; Ганна Микитынна Раецка — ответчик, господарская земянка; Васил Туркович — потерпевший, человек Ждана Голубковича — по жалобе и разделу; Харытон — потерпевший, человек Ждана Голубковича — по жалобе и разделу; Величко — потерпевший; Матей Гойлевич — потерпевший; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Иван Горностай — дворный маршалок; земский подскарбий Великого княжества Литовского; Иван Анджейевич Полубенский — князь; дворный маршалок; справца новгородского воеводства; Степан Колашевич; Анджей Голубкович; Иван Алексеевич Ленкович — господарский земянин; Юргел Петрович — служит пану Андрею Голубковичу — по реестру ввода во владение; Микита Петрович — служит пану Андрею Голубковичу — по реестру ввода во владение; Сенко Конище; Пребор Билдейкович; Александер Иванович Ходкевич — новгородский воевода; умерший — в прежнем деле; Константы Константынович Острогский — князь; Муртуза Малик Башыч — князь; Тымофей Михалович Лумонт — представитель; Федец — свидетель, наместник Андрея Голубковича; Гораин Иванович Турчин — свидетель, господарский дворянин; Степан Михалович — свидетель, господарский дворянин; Федор Иванович — свидетель, господарский дворянин; Здан Иванович — свидетель, господарский дворянин; Станислав Дурыхы[?] — свидетель

География — владения, юрисдикция и должности
селцо Стайске / лудзе Стайсцы — местонахождение имущества; имене Райки / на Райках; лудзе Райсцы — местонахождение имущества; двор Крошынский — местонахождение имущества; повят новгородзки — юрисдикция имущества; Новгородек / в Новгородцы — территория должности; Вильно / Писан у Вилни — место выдачи; ымене Мачошыхое[?] — упомянутое место; двор Андрея Голубковича — упомянутое место; дом Ганны Микитынны — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 марта 1550 г., понедельник, индикт 8, Вильно. По распоряжению Ивана Горностая Богдан Андреевич Епимах с Андреем Миколаевичем Гедройтом, Семеном Микуличем и Федором Волком разбирает два иска к Ганне Микитичной, названной Федковой Раецкой и Степановой Колашевича, земянке Новогородского повета. Господарский дворянин Здан Голубкович жалуется на удержание двух его людей Стайского сельца, Василя Турковича и Харитона. По иску, после минувшего Рождества, в ночь с четверга на пятницу, зять ответчицы Тимофей Тиунович Церинский с помощниками избил их, разграбил дома и доставил связанными к ней. Смерть этих людей не засвидетельствована. Ответчицу представляет названный зятем Тимофей Михайлович Лумонт; две разные формы не отождествлены автоматически. Он предъявляет судебное письмо Ивана Андреевича Полубенского от 25 ноября 1549 г., вводное письмо от 24 ноября и реестр вводчика Петра от 26 ноября. Несогласованная последовательность дат сохранена. Степан Колашевич, муж Ганны, должен был Ивану Алексеевичу Ленковичу 10 коп грошей и передал деньги Андрею Голубковичу, брату Здана, для уплаты. Андрей не заплатил, долг Степана удвоился до 20 коп, последовал ввод кредитора в имение; затем Полубенский присудил взыскание со Андрея. Петр при содействии Андреевого наместника Федца ввёл Степана в службу трёх пар людей: Юргеля и Микиты Петровичей, Сематея/Матея и Величка, Харитона и Василя, назвавших своим господином Андрея. Здан предъявляет более раннее раздельное письмо от 10 апреля 1549 г., индикта 7, с печатями Гораина Ивановича Турчина, Степана Михайловича, Федора и Здана Ивановичей. Харитон и Василь достались Здану при разделе имения Rayki; упомянуто прежнее совместное приобретение из-под Пребора Бильдейковича по решению ныне покойного воеводы Александра Ивановича Ходкевича. Лумонт этот раздел не оспаривает. Епимах признаёт ошибочное обращение взыскания на людей Здана и присуждает ему с Ганны 1 копу и 12 грошей за 12 недель невыхода на службу, по Статуту по 6 грошей за неделю. От квалификации гвалта при этом вводе её освобождает, поскольку действовал судебный вводчик.
Второй иск Здан ведёт по письменной доверенности Пребора Ивановича Бильдейки, слуги князя Константина Константиновича Острожского, о Величке и Матее Jaylewicz/Goylewicz, людях, названных Rayscy. Их службу Пребор держит в залоге от князя Муртозы Малик Башича за 10 коп. Залоговое письмо с печатью другого удостоверителя Станислава Durychy[?] называет Сенка Конище и Величка Крошинского двора. Здан объясняет, что Сенко умер и оставил по себе потужника Матея; родство и наследственный статус не указаны. Лумонт не оспаривает залоговое доказательство. В этом позднейшем объяснении указаны 12 коп (dwuanadcat), тогда как прежде — 20 коп; разночтение сохранено без исправления. Ганна должна уступить Пребору службу его заложенных людей, а своё взыскание обратить на Андрея или его собственных подданных. Пребору отдельно присуждены 1 копа и 12 грошей за 12 недель утраченной службы, с уплатой через четыре недели от 17 марта. Здан должен получить письмо к Полубенскому или, при его отсутствии в Новогородке, к местному наместнику для восстановления обеих групп. Требования о побоях, грабеже и других убытках людей Здана и Пребора оставлены для дальнейшего иска после возвращения людей. Здан получает запечатанный выпис. Stayskie, Rayki и Kroszynski сохранены как отдельные указания источника.

Wersja polska · nr 207

Karty / strony rękopisu
s. 625–634

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, marca 17 den, indykcja 8, w ponedelok

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od dwanadcat nedel tyie ludi jemu na służbu nechodili; termin sądowy: od meseca marca semnadcatoho dnia za czotyry nedeli; data cytowanego dokumentu: po Bożem narozeni toho tepereszneho minuloho Swiata, z czetwerka na piatnicu wnoczy; data cytowanego dokumentu: hodu minuloho sorok dewiatoho, noiembra dwadcat piatoho dnia; data cytowanego dokumentu: hodu minuloho sorok dewiatoho, noiabra dwadcat czetwertoho dnia, indykta osmoho; data cytowanego dokumentu: hodu sorok dewiatoho, noiabra dwadcat szestoho dnia; data cytowanego dokumentu: hodu minuloho sorok dewiatoho, aprela desiatoho dnia, indykta semoho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 333

Osoby, role i urzędy
Tymofey Tiwunowicz Cerynski — osoba, której zarzucono czyn; Andrzej Mikołajewicz Gedroyt — asesor, Kniaz; Dworanin Hospodarski; Semen Mikulicz — asesor, Dworanin Hospodarski; Fedor Wołk — asesor, Dworanin Hospodarski; Zdan Hołubkowicz — powód, Dworanin Hospodarski; Prebor Iwanowicz Bildeyko — powód, Służebnik Kniaza Kostentyna Kostentynowicza Ostrozskiego; Petr — sługa sądowy, Uwiażczy, Służebnik Kniaza Iwana Andreiewicza Połubenskiego; Hanna Mikitynna Raiecka — pozwany, Zemianka Hospodarska; Wasil Turkowicz — poszkodowany, Czołowek Zdana Hołubkowicza — według skargi i działu; Charyton — poszkodowany, Czołowek Zdana Hołubkowicza — według skargi i działu; Weliczko — poszkodowany; Matey Goylewicz — poszkodowany; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Iwan Hornostaj — Marszałek Dworny; Podskarby Zemski Wielkiego Kniaztwa Litowskiego; Iwan Andrzejewicz Połubieński — Kniaz; Marszałek Dworny; Sprawca Wojewodstwa Nowhorodskiego; Stepan Kołaszewicz; Andrzej Hołubkowicz; Iwan Aleksiejewicz Lenkowicz — Zemianin Hospodarski; Jurgel Petrowicz — Służy Panu Andreiu Hołubkowiczu — według rejestru uwiażczego; Mikita Petrowicz — Służy Panu Andreiu Hołubkowiczu — według rejestru uwiażczego; Senko Koniszcze; Prebor Bildeykowicz; Aleksander Iwanowicz Chodkiewicz — Wojewoda Nowhorodzki — zmarły, wcześniejsza sprawa; Konstanty Konstantynowicz Ostrogski — Kniaz; Murtuza Malik Baszycz — Kniaz; Tymofey Michałowicz Lumont — pełnomocnik; Fedec — świadek, Namestnik Andreia Hołubkowicza; Horain Iwanowicz Turczyn — świadek, Dworanin Hospodarski; Stepan Michałowicz — świadek, Dworanin Hospodarski; Fedor Iwanowicz — świadek, Dworanin Hospodarski; Zdan Iwanowicz — świadek, Dworanin Hospodarski; Stanisław Durychy[?] — świadek

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
selco Stayskie / ludzie Stayscy — położenie majątku; imienie Rayki / na Raykach; ludzie Rayscy — położenie majątku; dwór Kroszynski — położenie majątku; powiat nowhorodzki — jurysdykcja majątku; Nowhorodek / w Nowhorodcy — obszar urzędu; Wilno / Pisan u Wilni — miejsce wystawienia; ymienie Maczoszychoie[?] — miejsce wspomniane; dwór Andreia Hołubkowicza — miejsce wspomniane; dom Hanny Mikitynny — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 III 1550, poniedziałek, indykcja 8, Wilno. Na rozkaz Iwana Hornostaja Bohdan Andrzejewicz Epimach, przy Andrzeju Mikołajewiczu Gedroycie, Semenie Mikuliczu i Fedorze Wołku, rozpoznaje dwie sprawy przeciw Hannie Mikitynnie, określanej jako Fedkowa Raiecka i Stepanowa Kołaszewicza, ziemiance powiatu nowogródzkiego. Pierwszy powód, dworzanin Zdan Hołubkowicz, zarzuca jej zatrzymanie jego dwóch ludzi z selca Stayskiego: Wasila Turkowicza i Charytona. Według skargi po minionym Bożym Narodzeniu, w nocy z czwartku na piątek, jej zięć Tymofey Tiwunowicz Cerynski z pomocnikami miał ich pobić, obrabować domy i doprowadzić związanych do niej. Nie wynika z tego ich śmierć. Hannę reprezentuje inny odczyt imienia zięcia: Tymofey Michałowicz Lumont; obu form nie utożsamiono automatycznie. Obrona przedstawia dokumenty Iwana Andrzejewicza Połubieńskiego, sprawcy województwa nowogródzkiego: list sądowy 25 XI 1549, list uwiazczy 24 XI 1549 i rejestr jego służebnika Petra 26 XI 1549. Rozbieżną kolejność dat zachowano. Stepan Kołaszewicz miał zapłacić Iwanowi Aleksiejewiczowi Lenkowiczowi 10 kop groszy; przekazał je Andrzejowi Hołubkowiczowi, bratu Zdana, lecz ten nie zapłacił wierzycielowi. Podwojenie długu do 20 kop i wcześniejsze uwiazanie wierzyciela w majątek doprowadziły do wyroku przeciw Andrzejowi. Petr przy pomocy jego namiestnika Fedca wykonał uwiazanie na trzech parach ludzi: Jurgelu i Mikicie Petrowiczach, Semateyu/Mateyu i Weliczku oraz Charytonie i Wasilu, którzy oświadczyli, że służą Andrzejowi. Zdan okazuje jednak wcześniejszy list działowy z 10 IV 1549, indykcji 7, opieczętowany przez Horaina Iwanowicza Turczyna, Stepana Michałowicza, Fedora i Zdana Iwanowiczów: Charyton i Wasil przypadli jemu przy podziale majątku Rayki. Przywołano wcześniejsze wspólne uzyskanie majątku spod Prebora Bildeykowicza z rozsądku nieżyjącego już wojewody Aleksandra Iwanowicza Chodkiewicza. Lumont nie podważa działu. Epimach uznaje błędne objęcie tych ludzi egzekucją; przyznaje Zdanowi od Hanny za 12 tygodni niewychodzenia na służbę 1 kopę i 12 groszy, według Statutu po 6 groszy za tydzień. Zwalnia ją od kwalifikacji gwałtu w tym uwiazaniu, ponieważ dokonano go urzędowo.
Drugi pozew Zdan prowadzi z pełnomocnictwa Prebora Iwanowicza Bildeyki, służebnika Konstantego Konstantynowicza Ostrogskiego, o Weliczka i Mateya Jaylewicza/Goylewicza, ludzi określonych jako Rayscy. Prebor miał ich służbę w zastawie od księcia Murtuzy Malik Baszycza za 10 kop. List zastawny, również z pieczęcią Stanisława Durychego[?], wymienia Senka Koniszcze i Weliczka z dworu Kroszynskiego; Zdan wyjaśnia, że Senko umarł, a pozostał po nim potużnik Matey Goylewicz. Nie określa to pokrewieństwa ani dziedziczenia. Obrona opiera się na tej samej egzekucji przeciw Andrzejowi, lecz nie odpowiada na dowód zastawu. W tym późniejszym wywodzie kwotę podano jako 12 kop (dwuanadcat), wobec wcześniejszych 20 kop; rozbieżność pozostaje nierozstrzygnięta. Hanna ma oddać Preborowi służbę jego zastawnych ludzi i dochodzić należności na Andrzeju lub jego własnych poddanych. Osobno przyznano Preborowi 1 kopę i 12 groszy za 12 tygodni utraconej służby; termin zapłaty cztery tygodnie od 17 marca. Zdan ma uzyskać list do Połubieńskiego lub, w jego nieobecności w Nowogródku, do tamtejszego namiestnika, aby przywrócić obie grupy. Zarzuty pobicia, rabunku i dalszych szkód obu grup pozostają do późniejszego dochodzenia po odzyskaniu ludzi. Zdan bierze opieczętowany wypis. Rękopis s. 625–634; Jan i męski Fedkowicz z wstępnego SML poprawiono na Zdan i Hannę. Formy Stayskie, Rayki i Kroszynski zachowano jako odrębne wskazania źródła.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 318 (правая половина), 319 (левая половина), 319 (правая половина), 320 (левая половина), 320 (правая половина), 321 (левая половина), 321 (правая половина), 322 (левая половина), 322 (правая половина), 323 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (левая половина).

Карточка № 208. Решение о пяти копах по соглашению Каспера и Миколая Буткевичей после убийства Михаила; последующее примирение

Листы / страницы рукописи
с. 634–638

Дата записи
1550-01-22

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: 1549-07-09

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 337

Лица, роли и должности
Ян Епимах — заседатель, господарский дворянин; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Федор Волк — заседатель, господарский дворянин; Каспер Буткевич — истец; Михал Буткевич — покойный; Миколай Буткевич — ответчик, господарский боярин; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Кжиштоф Буткевич; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший; Станислав Буткевич — представитель, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла; Семен Копты — свидетель, господарский дворянин, скрепивший печатью приведённое соглашение; Гаврылский — свидетель, виз господарского радошковского двора — в приведённом тексте

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно / наместник виленский — юрисдикция; двор Господарский Радошковский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
22 января 1550 г., среда, индикт 8. Перед Богданом Андреевичем Епимахом, при Яне Епимахе, Станиславе Трасковском и Федоре Волке, Станислав Буткевич, слуга Миколая Юрьевича Радзивилла, действует по письменной доверенности отца Каспера против своего дяди Миколая Буткевича. После прежнего иска об убийстве Касперова сына Михаила стороны заключили соглашение. Письмо от 9 июля 1549 г., индикта 7, с печатями Миколая и Семена Коптя освобождает Миколая и его сына Криштофа от взыскания головщины; Миколай обязуется дать Касперу 5 коп грошей за убытки и расходы. Это сумма соглашения о расходах, а не установленная ставка головщины. Станислав заявляет, что отец требовал уплаты при Гаврильском, виже господарского Радошковского двора, и неоднократно при добрых людях; ответчик «близко год» не платил. Это выражение сохранено рядом с датой соглашения без исправления хронологии. Миколай сначала отрицает письмо, печать и долг; герб его перстня совпадает с печатью. Затем он утверждает, что 5 коп уже заплатил, однако квита не предъявляет, отказывается от очной проверки с вижем, присутствовавшими при требованиях людьми и удостоверителями; после этого признаёт письмо и собственную печать. Суд сохраняет Каспера при соглашении и присуждает ему 5 коп с Миколая. Уже после решения Миколай вновь примиряется с Каспером через полномочного сына Станислава и обещает уплату без назначенных сроков. В последней фразе перед «копами грошей» сумма оставлена пустой; она не заменена автоматически пятью копами решения, совершённая выплата не засвидетельствована. Радошковский двор указан как место службы вижа, Вильно — судебная юрисдикция; место убийства не названо.

Wersja polska · nr 208

Karty / strony rękopisu
s. 634–638

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Henwar 22 den, indykcja 8, w seredu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: uze blisko rok u zapłaty wtom neczynit; data cytowanego dokumentu: hodu minuloho sorok dewiatoho, meseca Julia dewiatoho dnia, indykta semoho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 337

Osoby, role i urzędy
Jan Epimach — asesor, Dworzanin hospodarski; Stanisław Traskowski — asesor, Dworzanin hospodarski; Fedor Wołk — asesor, Dworzanin hospodarski; Kasper Butkiewicz — powód; Michał Butkiewicz — zmarły; Mikołaj Butkiewicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Krzysztof Butkiewicz; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy hospodarski; Stanisław Butkiewicz — pełnomocnik, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiłła; Semen Kopty — świadek, Dworzanin hospodarski — pieczętnik przytoczonej ugody; Hawrylski — świadek, Wiż dworu hospodarskiego radoszkowskiego — w przytoczeniu

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno / namestnik wilenski — jurysdykcja; dwór Hospodarski Radoszkowski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
22 I 1550, środa, indykcja 8. Przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem, przy Janie Epimachu, Stanisławie Traskowskim i Fedorze Wołku, Stanisław Butkiewicz, służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, działa z pisemnego pełnomocnictwa swego ojca Kaspera przeciw stryjowi Mikołajowi Butkiewiczowi. Po wcześniejszym pozwie o zabicie Michała, syna Kaspera, strony zawarły ugodę. List z 9 VII 1549, indykcji 7, opieczętowany przez Mikołaja i Semena Koptia, zwalnia Mikołaja i jego syna Krzysztofa od dochodzenia hołowszczyzny; Mikołaj zobowiązuje się zapłacić Kasperowi 5 kop groszy za szkody i nakłady. Nie jest to określenie ustawowej stawki za głowę. Stanisław twierdzi, że ojciec żądał zapłaty przed Hawrylskim, wiżem dworu hospodarskiego Radoszkowskiego, i wielokrotnie przed ludźmi dobrymi, a dłużnik przez blisko rok nie zapłacił. To literalne określenie zwłoki zachowano obok daty listu. Mikołaj początkowo wypiera się listu, pieczęci i długu; jego sygnet jednak odpowiada pieczęci. Twierdzi również, że 5 kop już zapłacił, lecz nie przedstawia kwitu, odmawia konfrontacji z wiżem, osobami obecnymi przy żądaniu i pieczętującymi, po czym uznaje list i własną pieczęć. Sąd utrzymuje Kaspera przy ugodzie i przysądza mu 5 kop. Po wyroku Mikołaj ponownie godzi się z Kasperem przez jego umocowanego syna Stanisława, przyrzekając zapłatę bez oznaczonych terminów. W ostatniej klauzuli nie wpisano liczby przed „kopami groszy”; kwoty późniejszej ugody nie utożsamiono automatycznie z pięcioma kopami wyroku i nie stwierdzono wykonanej zapłaty. Radoszkowski dwór oznacza urząd wiża, Wilno sąd; miejsca zabójstwa akt nie podaje. Rękopis s. 634–638.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 323 (левая половина), 323 (правая половина), 324 (левая половина), 324 (правая половина), 325 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (левая половина).

Карточка № 213. Skargi Nastasi Sanguszkowicz-Odincewiczowej: uprowadzenie czeladnej i szkody we dworze Mereckim

Листы / страницы рукописи
с. 642–645

Дата записи
1550-12-21

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 341

Лица, роли и должности
Якуб Осовицкий — заседатель; Ебергарт, прокуратор — заседатель, представитель; Настася Михайловна Сангушкович-Одинцевичова — истец, княгиня; городенская городничая — супружеское именование Семёновой Одинцевичевой; Яцына Свитыч — представитель истца, служебник княгини Настасии Михайловны Сангушкович-Одинцевичевой; Анджей Длужский — ответчик, господарский боярин; Томко Елсновский — представитель ответчика, служебник Андрея Длужского; Настася, неволна челадна — потерпевший, невольная челядь княгини — по жалобе о похищении; Яцко Васкович — потерпевший, урядник княгини; Рыкун ксиежней, неназваны — потерпевший, рыкун княгини; Тивун ксиежней, неназваны — потерпевший, тивун княгини; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Миколайко — дьяк Андрея Длужского — прежняя служба, уход по представителю ответчика; Ужедник рудоминский, неназваны — рудоминский урядник; Степан, тивун Длужскего — тивун Андрея Длужского

География — владения, юрисдикция и должности
Городничайа Городенскайа — территория должности; Урадник Рудоминский — территория должности; Двор Мерецкий — имение; Власне поле кнегини, без названия мейсцовей — местонахождение имущества; Имене Андрея Длужского, без названия мейсцовей — упомянутое место; Наместник виленский — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
21 декабря 1550 г., по заголовку «в субботу»; сочетание года и дня недели требует проверки. Настасья Михайловна Сангушкович, княгиня Семенова Одинцевичева, городничая гродненская, через уполномоченного Яцыну Свитыча предъявляет две жалобы господарскому боярину Андрею Длужскому, представленному Томком Ельсновским. По первой жалобе его дьяк Миколайко похитил невольную челядную Настасью; ее местонахождение неизвестно. Томко заявляет, что дьяк ушел со службы более восьми недель назад. Яцына утверждает, что княгиня требовала суда еще до ухода дьяка, ссылается на добрых людей и рудоминского урядника. Томко этого не знает, объясняя отсутствие более чем восьминедельным лечением у барбера. Епимах велит Длужскому разыскать и представить дьяка, назначая три последовательных срока по четыре недели от дня слушания; если все истекут без результата, Длужский должен лично отвечать за своего дьяка. Вторая жалоба касается потравы ржи и гречихи княгини конями и скотом. Ее урядник Яцко Васкович задержал кобылу; затем тивун ответчика Степан с помощниками, по жалобе, напал на двор Мерецкий, избил урядника, рыкуна и тивуна княгини и забрал два вола за эту кобылу. Прочие убытки отнесены к отдельному реестру, без перечисления здесь. Томко сообщает о болезни Степана и готовности его пана дать суд. Епимах назначает разбирательство на имении Длужского через две недели после предстоящего Рождества, по земскому Статуту; при неисполнении Андрей должен на третий день после срока явиться к Епимаху и представить Степана. Это процессуальное распоряжение; исполнения сроков, выплаты ущерба или смерти потерпевших запись не удостоверяет.

Wersja polska · nr 213

Karty / strony rękopisu
s. 642–645

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożi naroż. 1550, meseca Dekabra 21 dnia, w Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od seho dnia Suboty troi roki po czetyry nedeli; termin sądowy: po swiatie teperesznem Bożem narodzeniu dwu nedelach; termin sądowy: po tom roku treteho dnia; data cytowanego dokumentu: bolsz osmi nedel iak se od pana odkazal; bolsz osmi nedel na barberstwie lezal

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 341

Osoby, role i urzędy
Jakub Osowicki — asesor; Eberhart, prokurator — asesor, Prokurator; Nastasia Michajłowna Sanguszkowicz-Odincewiczowa — powód, Knehinia; horodniczaja horodenskaja — określenie małżeńskie Semenowej Odincewiczowej; Jacyna Switycz — pełnomocnik powoda, Służebnik księżnej Nastazji Michajłówny Sanguszkowicz-Odincewiczowej; Andrzej Dłużski — pozwany, Bojar hospodarski; Tomko Jelsnowski — pełnomocnik pozwanego, Służebnik Andreja Dłużskiego; Nastasia, niewolna czeladna — poszkodowany, Czeladna niewolna księżnej — według skargi o uprowadzenie; Jacko Waskowicz — poszkodowany, Urzędnik księżnej; Rykun księżnej, nienazwany — poszkodowany, Rykun księżnej; Tiwun księżnej, nienazwany — poszkodowany, Tiwun księżnej; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Mikołajko — Diak Andreja Dłużskiego — wcześniejsza służba, odejście według przedstawiciela pozwanego; Urzędnik rudomiński, nienazwany — Urzędnik rudomiński; Stepan, tiwun Dłużskiego — Tiwun Andreja Dłużskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Horodniczaya Horodenskaya — obszar urzędu; Uradnik Rudominski — obszar urzędu; Dwór Merecki — majątek; Własne pole knehini, bez nazwy miejscowej — położenie majątku; Imienie Andreia Dłużskoho, bez nazwy miejscowej — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
21 grudnia 1550 r., według nagłówka „w sobotę”; zestawienie roku i dnia tygodnia wymaga sprawdzenia. Nastasia Michajłowna Sanguszkowicz, księżna Semenowa Odincewiczowa, horodniczyna grodzieńska, przez umocowanego Jacynę Switycza skarży Andrzeja Dłużskiego. Pierwszy zarzut: jego diak Mikołajko miał uprowadzić niewolną czeladną Nastasię; miejsce jej pobytu nieznane. Tomko Jelsnowski, pełnomocnik Dłużskiego, twierdzi, że diak opuścił służbę ponad osiem tygodni wcześniej. Jacyna utrzymuje, że księżna żądała sprawiedliwości jeszcze przed odejściem diaka; wskazuje świadków i urzędnika rudomińskiego. Tomko nie potwierdza tego, tłumacząc swą nieobecność ponad ośmiotygodniowym leczeniem u barbera. Epimach nakazuje odnaleźć i przedstawić diaka, wyznaczając trzy kolejne terminy po cztery tygodnie od dnia rozprawy; po bezskutecznym upływie wszystkich terminów Dłużski ma osobiście odpowiadać za diaka. Drugi zarzut: konie i bydło miały niszczyć żyto oraz grykę księżnej. Jej urzędnik Jacko Waskowicz zatrzymał klacz; tiwun Dłużskiego Stepan z pomocnikami miał następnie napaść na dwór Merecki, pobić urzędnika, rykunia i tiwuna księżnej oraz zabrać dwa woły za tę klacz. Pozostałe szkody wskazano w odrębnym rejestrze, bez ich wyliczenia w akcie. Stepan jest według Tomka chory. Epimach wyznacza sprawiedliwość na majątku Dłużskiego dwa tygodnie po obecnym Bożym Narodzeniu, zgodnie ze Statutem; w razie niewykonania Dłużski ma trzeciego dnia po terminie stanąć przed nim i przedstawić Stepana. Zapis ustanawia tryb dalszego postępowania; nie stwierdza wykonania terminów ani zasądzenia odszkodowania.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 327 (левая половина), 327 (правая половина), 328 (левая половина), 328 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (левая половина).

Карточка № 214. Anton Naruszewicz o rozboju pod Rokontyszkami i rozpoznaniu konia Petula Juchnowicza w Wilnie

Листы / страницы рукописи
с. 645–646

Дата записи
1550-01-16

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 342

Лица, роли и должности
Антон Нарушевич — истец, струнский урядник Яна Хрощоновича; Петул Юхнович — потерпевший, свиранский подданный Яна Хрощоновича; Ян Хрощонович — черкасский и каневский староста; Оникей Горностай; Чловек Оникея Горностайа, неназваны — человек Оникея Горностая; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Струнский — территория должности; Свираны — имение; Против Роконтышек — упомянутое место; В логу против Студенца — упомянутое место; Место Виленское, дом карчемны — упомянутое место; Староста Черкаский — территория должности; Староста Каневский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
16 января 1550 г., четверг. Антон Нарушевич, струнский урядник Яна Хрощоновича, старосты черкасского и каневского, заявляет перед Богданом Епимахом о давнем разбойном нападении и нынешнем опознании коня. После Всех Святых начался уже четвертый год со времени нападения. Подданный Петуль Юхнович с пятью спутниками вез из Свирян в Вильну 20 пудов меда и восемь бочек овса на шести возах к приезду своего пана. Неизвестные напали на них в сумерках напротив Роконтышек, в логу напротив Студенца, избили и ограбили людей, забрали возы с грузом и ключами. В день заявления Петуль узнал своего домашнего коня в виленском корчемном доме у человека пана Оникия Горностая. Запись не устанавливает участия держателя коня в прежнем разбое, возвращения коня или судебного решения. Струны относятся к уряду Нарушевича, Свиряны — к месту отправки, Роконтышки и Студенец — к ориентирам места нападения; Вильна указана как место назначения и нынешнего опознания. Черкассы и Канев — должности Хрощоновича, не место разбоя.

Wersja polska · nr 214

Karty / strony rękopisu
s. 645–646

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Henwara 16 dnia, w Cetwerh

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: już tomu czetwertyi hod nastal po wsich Swietych; data cytowanego dokumentu: na zmerkaniu; nineszneho dnia w Cetwerh

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 342

Osoby, role i urzędy
Anton Naruszewicz — powód, Uradnik struński Jana Chroszczonowicza; Petul Juchnowicz — poszkodowany, Poddany swirański Jana Chroszczonowicza; Jan Chroszczonowicz — Starosta czerkaski i kaniowski; Onikiej Hornostaj; Człowiek Onikieja Hornostaja, nienazwany — Człowiek Onikieia Hornostaja; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Strunski — obszar urzędu; Swirany — majątek; Protiw Rokontyszek — miejsce wspomniane; W łogu protiw Studenca — miejsce wspomniane; Mesto Wilenskoie, dom karczemny — miejsce wspomniane; Starosta Czerkaski — obszar urzędu; Starosta Kanewski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
16 stycznia 1550 r., czwartek. Anton Naruszewicz, urzędnik struński Jana Chroszczonowicza, starosty czerkaskiego i kaniowskiego, składa przed Epimachem skargę i zawiadomienie. Po Wszystkich Świętych rozpoczął się już czwarty rok od napadu na poddanego Petula Juchnowicza, który wraz z pięcioma innymi osobami wiózł ze Świran do Wilna 20 pudów miodu i osiem beczek owsa na sześciu wozach na przyjazd pana. Nieznani sprawcy napadli na nich o zmroku naprzeciw Rokontyszek, w łogu naprzeciw Studenca, pobili i obrabowali przewoźników oraz zabrali wozy z ładunkiem i kluczami. W dniu obecnego zawiadomienia Petul rozpoznał swego własnego konia w wileńskiej karczmie u człowieka pana Onikieja Hornostaja. Zapis nie dowodzi udziału tego człowieka w dawnym rozboju ani odzyskania konia; nie zawiera wyroku. Struny są oznaczeniem urzędu Naruszewicza, Świrany miejscem wysyłki, Rokontyszki i Studenec orientacją miejsca napadu, a Wilno miejscem przeznaczenia oraz rozpoznania konia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 328 (правая половина), 329 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (левая половина).

Карточка № 215. Zeznanie Markusa Krawca o rzeczach Niemca osadzonego za dług na zamku wileńskim

Листы / страницы рукописи
с. 646–647

Дата записи
1550-03-25

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 343

Лица, роли и должности
Себастян Войтекович — заседатель, господарский земянин; Ян Стецкович — заседатель, господарский земянин; Себастян Миколайевич — заседатель, господарский земянин; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Немец, неназваны; Виленский мещанин, неназваны вежицел — виленский мещанин, кредитор, не названный по имени; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник; Маркус Кравец — свидетель, мещанин города Вильны; «Кравец» — фамилия либо профессия, не установлено

География — владения, юрисдикция и должности
Место Виленское — упомянутое место; Замек виленский — упомянутое место; Дом Маркуса в Вилне — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
25 марта 1550 г. по сокращению «mar.» в заголовке, с указанием «в понедельник»; месяц и сочетание с днем недели требуют сравнения. Виленский мещанин Маркус Кравец, вызванный в уряд, добровольно лично дает показание Богдану Епимаху в присутствии Себастьяна Войтековича, Яна Стечковича, Себастьяна Миколаевича и Станислава Трасковского. Неназванный немец, заключенный на замке за немалый долг по требованию другого виленского мещанина, прежде жил у Маркуса. Свидетель говорит, что иных вещей немца у него нет: был только конь с седлом, уже взятый в уряд. Епимах велит записать признание для памяти. Сумма долга, имя немца и кредитора и разрешение долгового дела не указаны.

Wersja polska · nr 215

Karty / strony rękopisu
s. 646–647

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca mar. 25 dnia, w Pondelok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 343

Osoby, role i urzędy
Sebastian Wojtekowicz — asesor, Ziemianin hospodarski; Jan Steckowicz — asesor, Ziemianin hospodarski; Sebastian Mikołajewicz — asesor, Ziemianin hospodarski; Stanisław Traskowski — asesor, Dworanin hospodarski; Niemiec, nienazwany; Wileński mieszczanin, nienazwany wierzyciel — Mieszczanin wileński, wierzyciel niewymieniony z imienia; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński; Markus Krawiec — świadek, Mieszczanin miasta wileńskiego; określenie Krawiec bez ustalonego charakteru nazwiska/zawodu

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Mesto Wilenskoie — miejsce wspomniane; Zamek wilenski — miejsce wspomniane; Dom Markusa w Wilnie — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
25 marca 1550 r. według skrótu „mar.” w nagłówku, z oznaczeniem „w poniedziałek”; zgodność miesiąca i dnia tygodnia do porównania. Wileński mieszczanin Markus Krawiec, wezwany do urzędu, dobrowolnie zeznaje przed Epimachem w obecności Sebastiana Wojtekowicza, Jana Steckowicza, Sebastiana Mikołajewicza i Stanisława Traskowskiego. Nienazwany Niemiec, osadzony na zamku za niemały dług na żądanie innego wileńskiego mieszczanina, wcześniej mieszkał u Markusa. Świadek stwierdza, że nie ma żadnych innych rzeczy Niemca: jedynie koń z siodłem był u niego, lecz został już zabrany do urzędu. Epimach nakazuje zapisać zeznanie dla pamięci. Kwoty długu, imienia Niemca i wierzyciela ani rozstrzygnięcia należności nie podano.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 329 (левая половина), 329 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (левая половина).

Карточка № 216. Barbara Zaberezyńska o pobiciu i ograbieniu poddanych ze Strun we wsi Hanuckiej

Листы / страницы рукописи
с. 647–648

Дата записи
1550-02-20

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 343

Лица, роли и должности
Барбара Михайловна Заберезынска — истец; Щесны Добшкевич [?] — представитель истца, полчанский урядник Барбары Заберезенской; Ёвко Левонович — потерпевший, прунский боярин Барбары Заберезенской; пристав при дворовых вещах; Миколай Масленикович — потерпевший, прунский подданный Барбары Заберезенской по жалобе; Марцин Митаревич — потерпевший, прунский подданный Барбары Заберезенской по жалобе; Йозеф Ясенский — виленский архидьякон; «князь» как собственное обозначение духовного лица; Игнат Зора — человек князя Юзефа Есенского, виленского архидьякона, по жалобе; Павел Гоницкий — человек князя Юзефа Есенского, виленского архидьякона, по жалобе; Костен Сидорович — человек князя Юзефа Есенского, виленского архидьякона, по жалобе; Игнат Артимевич — человек князя Юзефа Есенского, виленского архидьякона, по жалобе; Матыс, ужедник гануцкий — гануцкий урядник Юзефа Есенского; назван занимавшим должность во время требования; Виж ужеду марковскего, неназваны — должностное лицо, виз господарского марковского уряда, привлечённый к требованию выдачи захваченных вещей по жалобе; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Струны; подданые Струнске — имение; Село Гануцке — упомянутое место; Имене Полчанское — имение; Урад господарский Марковский — территория должности; Ардыякон виленский — территория должности; Наместник виленский — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
20 февраля 1550 г., индикт 8. Барбара Михайловна, пани Янова Янович Заберезинская, через своего полчанского урядника Щасного Добшкевича [?] направляет жалобу Богдану Епимаху. Ее подданные везли дворовые вещи из Струн в другое ее имение, Полчаны, под надзором боярина Иовка Левоновича. Во время проезда через село Гануцкое Иосифа Ясенского, виленского архидьякона, на них, по жалобе, напали его люди: Игнат Зора, Павел Гоницкий, Костен Сидорович и Игнат Артемьевич с многочисленными помощниками. Избиты Миколай Масленикович, Мартин Митаревич и Иовко, отняты два подводных коня с возами. В возах были две зеленые девичьи сукни «purpuryjanowe» с бархатной отделкой, две копы грошей и две бочки пшеницы пани. Отдельно отняты мешок шерсти боярина, его воз и епанча. Урядник с вижем господарского Марковского уряда просил гануцкого урядника Матыса выдать отнятое на поручительство, но получил отказ. Решения суда и возврата имущества в записи нет. Фамилия урядника не вполне ясна; имение Полчаны без доказательств не отождествляется с Полоцкой областью.

Wersja polska · nr 216

Karty / strony rękopisu
s. 647–648

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Fewrala 20 dnia, indyk［t］ 8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 343

Osoby, role i urzędy
Barbara Michajłowna Zaberezyńska — powód; Szczęsny Dobszkiewicz [?] — pełnomocnik powoda, Uradnik połczanski Barbary Zaberezeńskiej; Jowko Lewonowicz — poszkodowany, Bojaryn prunski Barbary Zaberezeńskiej; przystaw przy rzeczach dwornych; Mikołaj Maslenikowicz — poszkodowany, Poddany prunski Barbary Zaberezeńskiej według skargi; Marcin Mitarewicz — poszkodowany, Poddany prunski Barbary Zaberezeńskiej według skargi; Józef Jasieński — Ardyjakon wileński; kniaź jako własna forma duchownego; Ihnat Zora — Człowiek kniazia Józefa Jesenskiego, ardyjakona wileńskiego, według skargi; Paweł Honicki — Człowiek kniazia Józefa Jesenskiego, ardyjakona wileńskiego, według skargi; Kosten Sidorowicz — Człowiek kniazia Józefa Jesenskiego, ardyjakona wileńskiego, według skargi; Ihnat Artimewicz — Człowiek kniazia Józefa Jesenskiego, ardyjakona wileńskiego, według skargi; Matys, urzędnik hanucki — Uradnik hanucki Józefa Jesenskiego, wskazany jako sprawujący urząd w czasie żądania; Wiż urzędu markowskiego, nienazwany — urzędnik, Wiz uradu hospodarskiego markowskiego, przybrany do żądania wydania zajętych rzeczy według skargi; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Struny; poddanyie Strunskie — majątek; Seło Hanuckie — miejsce wspomniane; Imienie Połczanskoie — majątek; Urad hospodarski Markowski — obszar urzędu; Ardyjakon wilenski — obszar urzędu; Namestnik wilenski — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
20 lutego 1550 r., indykcja 8. Barbara Michajłowna, pani Janowa Janowicz Zaberezyńska, przesyła Epimachowi przez urzędnika połczańskiego Szczęsnego Dobszkiewicza [?] skargę. Jej poddani ze Strun wieźli rzeczy dworskie do drugiego majątku, Połczan, pod nadzorem bojara Jowka Lewonowicza. Przejeżdżając przez wieś Hanucką Józefa Jasieńskiego, archidiakona wileńskiego, mieli zostać napadnięci przez jego ludzi: Ihnata Zorę, Pawła Honickiego, Kostena Sidorowicza i Ihnata Artimewicza z licznymi pomocnikami. Skarżąca wymienia pobitych Mikołaja Maslenikowicza, Marcina Mitarewicza i Jowka oraz zabrane dwa konie z wozami podwodnymi. Na wozach znajdowały się jej dwie zielone suknie purpuryjanowe panieńskie, obszyte aksamitem, dwie kopy groszy i dwie boczki pszenicy. Odrębnie zabrano worek wełny bojara, jego wóz i jepanczę. Urzędnik z wiżem urzędu markowskiego żądał od hanuckiego urzędnika Matysa wydania zrabowanych rzeczy na rękojmię; Matys odmówił. Zapis nie zawiera wyroku ani zwrotu mienia. Nazwisko urzędnika pozostaje niepewne; Połczan nie utożsamiamy bez dowodu z regionem połockim.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 329 (правая половина), 330 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (левая половина).

Карточка № 221. Jan Korycki i Antoni Rudiński o nocnym pobiciu sług w Reszy przez chorążego niemenczyńskiego

Листы / страницы рукописи
с. 653–654

Дата записи
1550-03-13

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 346

Лица, роли и должности
Миколай Шымонович — обвиняемый, неменчинский хорунжий; Ян Корыцкий — истец, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла; Антони Рудинский — истец, представитель; Петр, служебник Корыцкего — потерпевший, служебник Яна Корыцкого; Павел Шаховский — потерпевший, служебник Антония Рудинского; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший; Пан Костюшко; Круша — должностное лицо, виж, служебник судьи Епимаха; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Хоражи неменчинский — территория должности; З Оникшт — упомянутое место; Реша, дом Пана Костюсгка — упомянутое место; До Вилни — упомянутое место; Наместник виленский — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
13 марта 1550 г., по заголовку в понедельник. Ян Корицкий, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего, и прокуратор Антоний Рудинский жалуются на неменчинского хорунжего Миколая Шимоновича. Прошлой ночью они ехали из Оникшт в Вильну, а отставшие слуги и подводчики ночевали в Реше в доме пана Костюшки. Хорунжий с многочисленными помощниками, по жалобе, напал на ночлег, ворвался в дом и избил и ранил Петра, слугу Корицкого, Павла Шаховского / Шихевского, слугу Антония, и подводчиков. У Павла пропали сумки с двумя рубахами, замшевой одеждой и кошельком с копой грошей. При избиении Петра сломан меч его пана, за который предлагали десять червонных золотых; также перечислены сумки с тремя рубахами, суконной одеждой и епанчей. Виж Круша увидел синяки на спине Петра и колотую рану возле левого колена Павла. Судебного решения нет. Уряд обвиняемого — неменчинский; место нападения — Реша.

Wersja polska · nr 221

Karty / strony rękopisu
s. 653–654

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca marca 13 dnia, w Ponedelok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: seie noczy proszłoie; obnoczowali na Reszy

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 346

Osoby, role i urzędy
Mikołaj Szymonowicz — oskarżony, Chorąży niemenczyński; Jan Korycki — powód, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiłła; Antoni Rudiński — powód, Prokurator; Petr, służebnik Koryckiego — poszkodowany, Służebnik Jana Koryckiego; Paweł Szachowski — poszkodowany, Służebnik Antoniego Rudinskiego; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy hospodarski; Pan Kostiuszko; Krusza — urzędnik, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Chorąży niemenczyński — obszar urzędu; Z Onikszt — miejsce wspomniane; Resza, dom Pana Kostiushka — miejsce wspomniane; Do Wilni — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
13 marca 1550 r., według nagłówka w poniedziałek. Jan Korycki, służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, podczaszego hospodarskiego, i prokurator Antoni Rudiński skarżą chorążego niemenczyńskiego Mikołaja Szymonowicza. Poprzedniej nocy jechali z Onikszt do Wilna; ich słudzy i podwodnicy pozostali z tyłu i nocowali w Reszy w domu pana Kostiuszki. Chorąży z licznymi pomocnikami miał gwałtownie napaść na nocleg, wdarć się do domu i pobić oraz poranić Petra, sługę Koryckiego, Pawła Szachowskiego / Szychewskiego, sługę Antoniego, i podwodników. Paweł stracił torby z dwiema koszulami, ubraniem zamszowym i mieszkiem z kopą groszy. Przy pobiciu Petra złamano miecz jego pana, za który oferowano dziesięć złotych czerwonych; wymieniono także torby z trzema koszulami, ubraniem sukiennym i jepanczą. Wiż Krusza stwierdził u Petra sine rany na plecach, a u Pawła ranę kłutą przy lewym kolanie. Nie podano wyroku. Urząd oskarżonego jest niemenczyński, nie nieświeski; miejscem napadu jest Resza.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 332 (правая половина), 333 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 222. Jan Bagiński o ucieczce Kaspra Ambrożejewicza i Jakuba Janowicza oraz przyznaniu zabrania rzeczy

Листы / страницы рукописи
с. 658–659

Дата записи
1550-03-04

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 348

Лица, роли и должности
Ян Багинский — истец, служебник автора записи / уряда, названный «служебник мой»; Каспер Амброжейевич — служебник Яна Багинского; Якуб Янович — наймит Яна Багинского; Щесны Анцушкевич — должностное лицо, виз при поимке Якуба, служебник автора записи / уряда, названный «служебник мой»

География — владения, юрисдикция и должности
Место Виленское, улица без названия — упомянутое место; Урад в Вилне — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
4 марта 1550 г., индикт 8. Ян Багинский, в начале также Бакинский, служебник автора записи, заявляет об уходе своего служебника Каспра Амброжеевича и наймита Якуба Яновича, причинивших, по жалобе, немалый ущерб. Ян с вижем Щасным Анцушкевичем поймал Якуба на улице в Вильне и представил в уряд. Якуб заявил, что его уговорил Каспер, и признал, что взял красную «hazayka / kazayka Lunskaya», желтую жупицу, желтые замшевые «nahołowicy», черную «karwatka», бараний кожушок, «czerewiki dwoi» и «typer domowyi» [?]. Последний предмет требует уточнения чтения. Багинский добился внесения признания в книги. Цены вещей, отдельного дня ухода, приговора и возвращения имущества запись не сообщает. «Lunskaya» — определение вещи, без доказательств не место события.

Wersja polska · nr 222

Karty / strony rękopisu
s. 658–659

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca marca 4 den, indyk［t］ 8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 348

Osoby, role i urzędy
Jan Bagiński — powód, Służebnik autora wpisu / urzędu, nazwany służebnik moy; Kasper Ambrożejewicz — Służebnik Jana Bagińskiego; Jakub Janowicz — Najmit Jana Bagińskiego; Szczęsny Ancuszkiewicz — urzędnik, Wiz przy pojmaniu Jakuba, Służebnik autora wpisu / urzędu, nazwany służebnik moy

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Mesto Wilenskoie, ulica bez nazwy — miejsce wspomniane; Urad w Wilnie — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
4 marca 1550 r., indykcja 8. Jan Bagiński, w otwarciu także Bakinski, służebnik autora zapisu, zawiadamia o ucieczce swego służebnika Kaspra Ambrożejewicza i najmity Jakuba Janowicza, którzy mieli poczynić niemałe szkody. Jan z wiżem Szczęsnym Ancuszkiewiczem schwytał Jakuba na ulicy w Wilnie i postawił go przed urzędem. Jakub powiedział, że nakłonił go Kasper, i przyznał zabranie czerwonej „hazayki / kazayki” Lunskiej, żółtej żupiczy, żółtych zamszowych nahołowic, czarnej karwatki, baraniego kożuszka, „czerewików dwoich” oraz „typeru domowego” [?]. Ostatni przedmiot wymaga dokładniejszego odczytu. Bagiński uzyskał zapisanie zeznania do ksiąg. Nie podano ceny rzeczy, dokładnego dnia ucieczki, wyroku ani zwrotu mienia. Lunskaya jest określeniem rzeczy, bez dowodu miejscem zdarzenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 335 (левая половина), 335 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 223. Zofia Mickówna i syn Jan uznają zastaw Gojnik nad rzeką Musi Lwu Michajłowiczowi

Листы / страницы рукописи
с. 659–660

Дата записи
1550-03-11

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 349

Лица, роли и должности
Лев Михайлович — истец, урядник королевы — рудельский и крынский; Станислав Габрыялович; Малхер Габрыялович; Каспер Габрыялович; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник; Зофя Мицковна — залогодатель, господарская боярыня; Ян Михович — залогодатель

География — владения, юрисдикция и должности
Дворец Гойники / Гойник — имение; Река Муси — природная граница; Урад Руделский — территория должности; Урад Крынский — территория должности; Наместник виленский — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
11 марта 1550 г., по заголовку во вторник. Лев Михайлович, рудельский и крынский урядник королевы, представляет Епимаху вопрос залога. Господарская боярыня Зофья Мицковна / Миховая и ее сын Ян Михович совместно заняли неуказанную сумму и заложили собственный отчизный дворец Гойники возле реки Муси, с дворовой пашней, сенокосами, лесами и всеми тяглыми людьми. Лист имеет их печати и печати других добрых людей. В нем названы также родственники Зофьи Станислав, Мальхер и Каспер Габриаловичи, но их печати еще не приложены. Лев вызвал Зофью и Яна, желая получить эти печати. Зофья объяснила, что из-за плохой дороги не смогла привести родственников к назначенному сроку. Мать и сын добровольно подтверждают залог, выдачу запечатанного листа и получение всех денег. По просьбе Льва признание внесено в книги. Сумма займа, срок возврата и последующее приложение недостающих печатей не указаны. Три родственника не названы сыновьями Зофьи.

Wersja polska · nr 223

Karty / strony rękopisu
s. 659–660

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Marca 11 den, wowtorok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: ku tomu roku za tymi pozwy złożonomu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 349

Osoby, role i urzędy
Lew Michajłowicz — powód, Uradnik królowej, rudelski i kryński; Stanisław Gabryiałowicz; Malcher Gabryiałowicz; Kasper Gabryiałowicz; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński; Zofia Mickówna — zastawca, Bojaryni hospodarska; Jan Michowicz — zastawca

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dworec Goyniki / Goynik — majątek; Reka Musi — granica naturalna; Urad Rudelski — obszar urzędu; Urad Krynski — obszar urzędu; Namestnik wilenski — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
11 marca 1550 r., według nagłówka we wtorek. Lew Michajłowicz, urzędnik królowej rudelski i kryński, przedstawia przed Epimachem sprawę zastawu. Zofia Mickówna / Michowa i jej syn Jan Michowicz pożyczyli wspólnie nieokreśloną w zapisie sumę i zastawili własny ojczysty dworzec Gojniki nad rzeką Musi, z rolą dworską, sianożęciami, lasami i wszystkimi ludźmi ciągłymi. List opatrzono ich pieczęciami oraz pieczęciami innych dobrych ludzi. Wymieniono w nim także krewnych Zofii: Stanisława, Malchera i Kaspra Gabryiałowiczów, lecz ich pieczęci jeszcze nie przyłożono. Lew pozwał Zofię i Jana, aby uzyskać te pieczęcie. Zofia wyjaśnia, że z powodu złej drogi nie mogła sprowadzić krewnych na wyznaczony termin. Ona i Jan dobrowolnie uznają przed urzędem zastaw, wydanie zapieczętowanego listu oraz otrzymanie wszystkich pieniędzy. Na prośbę Lwa zapisano uznanie do ksiąg. Nie podano kwoty pożyczki ani terminu spłaty; nie stwierdzono późniejszego przyłożenia brakujących pieczęci. Trzej krewni nie są nazwani synami Zofii.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 335 (правая половина), 336 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 224. Заявление представителей Фальчевских о неисполненном отчёте урядников покойного епископа

Листы / страницы рукописи
с. 660–662

Дата записи
1550-03-04

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 349

Лица, роли и должности
Давни ужедницы бискупа — ответчики по требованию отчёта, прежние урядники епископа в церковных замках, дворах и имениях; Мартин Каплан — хранитель имущества епископа, священник; попечение об имуществе епископа — в пересказанном листе; Пётр и Фрацек Фалчевсцы — братья покойного; Пётр Фалчевский — брат истца; Фрацек Фалчевский — брат истца; Станислав Фалчевский — брат истца; кобринский староста, кобринский староста королевы Боны; Юрий Фалчевский — покойный епископ, луцкий и берестейский епископ — покойный; Выконавцы тестаменту — душеприказчики; Павел Вавковский — бывший урядник епископа, бывший урядник Ежи Фальчевского, луцкого и берестейского епископа (адресат листа об отчёте); Пётр Куровский — бывший урядник епископа, бывший урядник Ежи Фальчевского, луцкого и берестейского епископа (адресат листа об отчёте); Миколай Ютровский — бывший урядник епископа, бывший урядник Ежи Фальчевского, луцкого и берестейского епископа (адресат листа об отчёте); Ян Радзынский — бывший урядник епископа, бывший урядник Ежи Фальчевского, луцкого и берестейского епископа (адресат листа об отчёте); Бона — королева, королева, высшая княгиня Бона; Ян Дрошевский — представитель; Анджей Бунник — представитель-жалобщик; Богдан Андрейевич Епимах — виленский наместник, принявший жалобу, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Луцкого — территория должности; Берестейского — территория должности; Кобрынского — территория должности; Виленского — юрисдикция; двору капитулном Виленском — местонахождение имущества; Догачовского [?] — территория должности; Домагигрицкого [?] — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
4 марта 1550 г., во вторник по записи, Андрей Бунник и Ян Дрошевский заявляют перед виленским наместником Богданом Андреевичем Эпимахом от имени Станислава Фальчевского, кобринского старосты королевы Боны, его братьев Петра и Фронцка, а также душеприказчиков покойного князя Юрия Фальчевского, епископа луцкого и берестейского. Представлен королевский лист бывшим урядникам епископа: Павлу Вавковскому, Петру Куровскому, Миколаю Ютровскому, Яну Радзынскому и князю Мартину Каплану, ведавшему вещами епископа в виленском капитульном дворе. При Яне стоят определения «Dohaczowskoho» и «Domahihrickoho» [?]; их точное чтение и отнесение требуют проверки. Лист требует полного отчёта о платежах, доходах и пользах церковных имений и передачи братьям выявленного остатка. Андрей заявляет, что до сих пор удовлетворения не получено и урядники отказываются от отчёта; просит записать заявление. Размер остатка и исполнение распоряжения не удостоверены.

Wersja polska · nr 224

Karty / strony rękopisu
s. 660–662

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożcho narodzenia 1550. meseca marca 4. Dnia wowtorek.

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 349

Osoby, role i urzędy
Dawni urzędnicy biskupa — pozwani w sprawie rozliczenia, Byli uradnicy biskupa w zamkach, dworach i imieniach kościelnych; Martin Kapłan — depozytariusz mienia biskupa, Kapłan; piecza nad majątnością biskupa (w relacjonowanym liście); Piotr i Frącek Falczewscy — bracia zmarłego; Piotr Falczewski — brat powoda; Frącek Falczewski — brat powoda; Stanisław Falczewski — brat powoda; starosta kobryński, Starosta kobryński królowej Bony; Jurij Falczewski — zmarły biskup, Biskup łucki i berestejski (nieboszczyk); Wykonawcy testamentu — wykonawcy testamentu; Paweł Wawkowski — były urzędnik biskupa, Były uradnik Jerzego Falczewskiego biskupa łuckiego i berestejskiego (adresat listu o liczbie); Piotr Kurowski — były urzędnik biskupa, Były uradnik Jerzego Falczewskiego biskupa łuckiego i berestejskiego (adresat listu o liczbie); Mikołaj Jutrowski — były urzędnik biskupa, Były uradnik Jerzego Falczewskiego biskupa łuckiego i berestejskiego (adresat listu o liczbie); Jan Radzyński — były urzędnik biskupa, Były uradnik Jerzego Falczewskiego biskupa łuckiego i berestejskiego (adresat listu o liczbie); Bona — królowa, Królowa, najwyższa kniahini Bona; Jan Droszewski — pełnomocnik; Andrzej Bunnik — przedstawiciel-skarżący; Bohdan Andrejewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący skargę, Namestnik wilenski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Luckoho — obszar urzędu; Beresteyskoho — obszar urzędu; Kobrynskoho — obszar urzędu; Wilenskoho — jurysdykcja; dworu kapitulnom Wilenskom — położenie majątku; Dohaczowskoho [?] — obszar urzędu; Domahihrickoho [?] — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
4 marca 1550 r., we wtorek według zapisu, Andrzej Bunnik i Jan Droszewski występują przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Andrejewiczem Epimachem w imieniu Stanisława Falczewskiego, starosty kobryńskiego królowej Bony, jego braci Piotra i Frącka oraz wykonawców testamentu zmarłego kniazia Jurija Falczewskiego, biskupa łuckiego i berestejskiego. Okazują list królewski do dawnych urzędników biskupa: Pawła Wawkowskiego, Piotra Kurowskiego, Mikołaja Jutrowskiego, Jana Radzyńskiego oraz kniazia Marcina Kapłana, który przechowywał rzeczy biskupa w wileńskim dworze kapitulnym. Przy Janie występują określenia „Dohaczowskoho” i „Domahihrickoho” [?], wymagające rozstrzygnięcia odczytu i przyporządkowania. List nakazuje pełny rachunek czynszów, dochodów i pożytków z dóbr kościelnych oraz wydanie braciom ewentualnej należnej reszty. Andrzej zgłasza, że dotąd nie otrzymano zadośćuczynienia, a urzędnicy nie chcą rozliczyć się; prosi o wpis. Nie podano kwoty ani potwierdzenia wykonania rozkazu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 336 (левая половина), 336 (правая половина), 337 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 228. Дело Семёна Микулича со Жданом Стеховичем о спорной земле, конях, побоях и беглом конюхе

Листы / страницы рукописи
с. 668–674

Дата записи
1550-03-05

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: 1549-07-27; дата цитируемого документа: 1549-06-26

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 353

Лица, роли и должности
Богдан Андрейевич Епимах — судья — виленский наместник, виленский наместник; Климец — раненый пастух истца, конюшко Семена Микулича — в заключительном решении, паробок Семена Микулича — по его жалобе; Семен Микулич — истец — господарский дворянин, господарский дворянин; Анджей Неледынский — участник суда; князь; Федор Волк — судебный заседатель — господарский дворянин, господарский дворянин; Иван Ермолич — участник суда; трокский тивун и городничий, подляшский таможенник, трокский тивун и городничий; господарский подляшский таможенник; Грыгор Гораин — минский подстароста, выдавший выпис, минский подстароста, выдавший приведённые выписы; Мартин — сосед, предложенный как свидетель; служебник Дубровского, служебник пана Дубровского; Иван Горностай — маршалок и подскарбий, отдавший распоряжение, дворный маршалок и земский подскарбий Великого княжества Литовского; Марко — слуга Семена — владелец пропавшего сизого коня, служебник Семена Микулича; Иван — чловек Здана — служебник, о ранах которого сообщается, человек Ждана — по его рассказу; Сын войта слуцкего — окреслене Здана — описательное именование ответчика Здана; отдельным человеком не является, слуцкий войтович — описание Ждана, не отдельная должность; Пётр Митич — прокуратор ответчика; Здан Стехович — ответчик; сын слуцкого войта, слуцкий войтович — семейное определение, не должность войта; Степан — енец москевский — убежавший конюх, конюшко Семена Микулича — по его жалобе, полоненик; московитин — по жалобе Семена; Дубровский — господин свидетеля; Терых [?] — служебник Епимаха — виз при совершённой присяге, виз Епимаха при совершённой присяге, служебник судьи Епимаха; Яцко Павлович — виз для Семена, виз минского подстаросты — в приведённом выписе, служебник Грыгора Гораина; Марко Миколайевич — виз для Ждана, виз минского подстаросты — в приведённом выписе, служебник Грыгора Гораина

География — владения, юрисдикция и должности
Двора моего Цынаровского — местонахождение имущества; Слуцкого — территория должности; Замку менского — юрисдикция; виленский — юрисдикция; Трохи — территория должности; Подласкский — территория должности; Поле мое кашехове [?] — упомянутое место; Церкви Светои Пречистои — упомянутое место; Москвитин — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
5 марта 1550 г., индикта 8, Богдан Андреевич Эпимах по приказу Ивана Горностая, дворного маршалка и земского подскарбия ВКЛ, рассматривает дело господарского дворянина Семёна Микулича со Жданом Стеховичем, сыном слуцкого войта, представленным Петром Митичем. При суде князь Андрей Нелединский, Иван Ермолич, троцкий тиун и городничий, подляшский таможенник, и Фёдор Волк. Семён заявляет о захвате серого коня и серой свирепы с поля у своего Цынаровского двора в пятницу; предъявляет выпис минского подстаросты Григория Гораина от 27 июля 1549 г. с сообщением вижа Яцка Павловича. Ждан с выписом от 26 июня 1549 г. и сообщением вижа Марка Миколаевича утверждает, что Семён сжал его рожь и ранил его человека Ивана; оставленных коней он взял при виже и передал уряду. Спор о принадлежности поля, парине либо жнивье, передан выбранным сторонами судьям на месте через две недели после предстоящей Пасхи, под угрозой утраты права; окончательного земельного решения нет. Во второй жалобе Семён сообщает о нападении на стадо и скот на закате того же пятничного дня, побоях Климца и исчезновении двух коней: бурого возника и голубого коня слуги Марка. Яцко видел синюю рану на левом плече Климца; предполагаемый свидетель Мартин служил Дубровскому. Ждан отрицает обвинение и принимает присягу; далее прямо записано, что сегодня, в пятницу, он присягнул в церкви Пречистой при виже Терыхе [?] и в присутствии Семёна. После этого Ждан освобождён от данного обвинения и связанных убытков. Пятничный день не отождествлён с датой заголовка. Третья жалоба относится к беглому конюху Степану, московскому пленнику. Его пребывание у Ждана и прыпоручение не доказаны; Семёну велено самому искать конюха, а Ждан освобождён. Определение поля Ждана «kaszechowie» [?] и современная идентификация Цынаровского двора остаются открытыми.

Wersja polska · nr 228

Karty / strony rękopisu
s. 668–674

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550. meseca marca 5. Dnia Indykt8.

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: po welicedni ... w jndyktie teperesznem osmom u dwo nedelach; termin sądowy: rok tey prysiąże ... treteho Dnia ... nineszneho Dnia w Piatnicu ... prysehu wczynił; termin sądowy: tohoż dnia u piatnicu ... na zachodie sonca; data cytowanego dokumentu: hodu toho minuloho Sorok Dewiatowho meseca Iulia Dwaadcat Semoho Dnia; data cytowanego dokumentu: hodu minuloho Sorok Dewiatoko meseca Iunia Dwadicat Szestoho Dnia

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 353

Osoby, role i urzędy
Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia będący namiestnikiem wileńskim, Namiestnik wileński; Klimiec — ranny pasterz powoda, Koniuszko Semena Mikulicza — w końcowym rozstrzygnięciu, Parobek Semena Mikulicza — w jego skardze; Semen Mikulicz — powód będący dworzaninem hospodarskim, Dworanin hospodarski; Andrzej Neledyński — asesor; kniaź; Fedor Wołk — asesor sądowy będący dworzaninem hospodarskim, Dworanin hospodarski; Iwan Jermolicz — asesor; tiwun i horodniczy trocki, celnik podlaski, Tiwun i horodniczy trocki; celnik hospodarski podlaski; Hryhor Horain — podstarosta miński, wystawca wypisu, Podstarosta miński — wystawca przytoczonych wypisów; Martin — sąsiad oferowany jako świadek; służebnik Dubrowskiego, Służebnik pana Dubrowskiego; Iwan Hornostaj — marszałek i podskarbi wydający polecenie, Marszałek dworny i podskarbi ziemski Wielkiego Księstwa Litewskiego; Marko — sługa Semena — właściciel zaginionego siwego konia, Służebnik Semena Mikulicza; Iwan — człowiek Zdana — służebnik, którego rany opisano w relacji, Człowiek Zdana — według jego relacji; Syn wójta słuckiego — określenie Zdana — opisowe nazwanie pozwanego Zdana; nie stanowi odrębnej osoby, Wójtowicz słucki; opis Zdana, nie odrębny urząd; Piotr Miticz — prokurator pozwanego; Zdan Stechowicz — pozwany; syn wójta słuckiego, Wójtowicz słucki — określenie rodzinne, nie urząd wójta; Stepan — jeniec moskiewski — zbiegły stajenny, Koniuszko Semena Mikulicza — według jego skargi, Połonenik; moskwitin — według skargi Semena; Dubrowski — pan świadka; Terych [?] — służebnik Epimacha — wiż przy wykonanej przysiędze, Wiz Epimacha przy wykonanej przysiędze, Służebnik Epimacha; Jacko Pawłowicz — wiż dla Semena, Wiz podstarosty mińskiego — w przytoczonym wypisie, Służebnik Hryhora Horaina; Marko Mikołajewicz — wiż dla Żdana, Wiz podstarosty mińskiego — w przytoczonym wypisie, Służebnik Hryhora Horaina

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dwora moieho Cynarowskoho — położenie majątku; Słuckoho — obszar urzędu; Zamku menskoho — jurysdykcja; wilenski — jurysdykcja; Trochi — obszar urzędu; Podlaskski — obszar urzędu; Pole moie kaszechowie [?] — miejsce wspomniane; Cerkwi Swetoi Preczystoi — miejsce wspomniane; Moskwitin — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
5 marca 1550 r., indykcji 8, Bohdan Andrejewicz Epimach rozpoznaje na rozkaz Iwana Hornostaja, marszałka dwornego i podskarbiego ziemskiego WKL, sprawę dworzanina Semena Mikulicza ze Zdanem Stechowiczem, synem wójta słuckiego, reprezentowanym przez Piotra Miticza. Przy sądzie Andrzej Neledyński, Iwan Jermolicz, ciwun i horodniczy trocki oraz celnik podlaski, i Fedor Wołk. Semen zarzuca piątkowy zabór siwego konia i siwej świrępy z pola przy swoim dworze Cynarowskim. Przedstawia wypis mińskiego podstarosty Hryhora Horaina z 27 lipca 1549 r., z relacją wiża Jacka Pawłowicza. Zdan, powołując wypis z 26 czerwca 1549 r. i wiża Marka Mikołajewicza, twierdzi, że Semen zżął jego żyto i zranił jego człowieka Iwana; pozostawione konie zabrał przy wiżu i oddał urzędowi. Spór o własność pola, paraninę czy rżysko, przekazano wybranym przez strony sędziom na miejscu w dwa tygodnie po nadchodzącej Wielkanocy, pod utratą prawa; ostatecznego wyroku ziemskiego nie ma. W drugim zarzucie Semen opisuje najazd na stado i bydło tegoż piątku o zachodzie słońca, pobicie Klimca i zniknięcie dwóch koni: burego wóźnika oraz gołubego konia sługi Marka. Jacko widział siną ranę na lewym pleczu Klimca; proponowany świadek Martin był sługą Dubrowskiego. Zdan zaprzecza, przyjmuje przysięgę, a zapis później potwierdza jej wykonanie dzisiaj, w piątek, w cerkwi Preczystej przy wiżu Terychu [?] i obecności Semena; od tego zarzutu i związanych szkód zostaje wolny. Piątku nie utożsamiono automatycznie z datą nagłówka. Trzecia skarga dotyczy zbiegłego koniuszka Stepana, jeńca moskiewskiego. Wobec niewykazania jego pobytu u Zdana i braku pryporuczenia sąd nakazuje Semenowi szukać go samemu, zwalniając Zdana. Określenie pola Zdana „kaszechowie” [?] oraz nowoczesna identyfikacja Cynarowskiego dworu pozostają otwarte.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 340 (левая половина), 340 (правая половина), 341 (левая половина), 341 (правая половина), 342 (левая половина), 342 (правая половина), 343 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).